Sanningen om förbud mot plastpåsar

Uppdaterad den 16 juni 2020

I början av insatserna för att bekämpa plastföroreningskrisen fokuserar lokala och delstatliga myndigheter runt om i USA på att förbjuda plastpåsar för engångsbruk. CLF har också åtagit sig att införa väskförbud i varje delstat i New England och har i tidigare bloggar tagit upp de många skälen till varför plastpåsar bör förbjudas.

I takt med att dessa ansträngningar tar fart har dock flera studier kommit fram som ifrågasätter väskförbudets effektivitet. Dessa studier – och deras rapportering i media – orsakar viss förvirring bland konsumenter och lagstiftare.

Vi vill ställa saker och ting till rätta eftersom studier som kritiserar förbud mot plastpåsar inte tar hänsyn till den bredare omfattningen av plast – och de bör inte tas som en ursäkt för att inte förbjuda påsar överhuvudtaget.

Plastikpåsars koldioxidavtryck och giftighet – båda är viktiga

Listan över studier och rapporter om plastens faror tycks bli längre för varje dag – vårt plastproblem har helt klart blivit en kris. Produktion, användning och bortskaffande av plast är alla dåliga för människors hälsa och miljön, eftersom plast sällan återvinns eller ens kan återvinnas. Enligt National Geographic skulle plastindustrin, om den var ett land, vara den fjärde största koldioxidutsläpparen efter Kina, USA och Indien.

Tillbaka till det hävdar vissa att matkassar av plast inte är en del av koldioxidproblemet. Miljöbyrån i Storbritannien släppte 2011 en rapport som visar att koldioxidpåverkan från papperspåsar, återanvändbara plastpåsar och bomullspåsar är högre än engångsplastpåsar när man beaktar produktion, användning och bortskaffande av var och en av dem. Enligt rapporten skulle en bomullspåse behöva användas 131 gånger för att ha en lägre klimatpåverkan.

Vad denna rapport inte innehåller är något försök att beräkna plastens giftighet eller farorna med nedskräpning av plastpåsar. Säkerligen skulle dess slutsats vara annorlunda om den tog hänsyn till:

• påverkan av plastproduktion, till exempel de cancerogena gifter som släpps ut av tillverkningsanläggningar på låginkomsttagare och färgade samhällen i Louisiana och västra Pennsylvania,
• plastpåsarnas dödliga belastning på marina djur, till exempel valar och havssköldpaddor,
• eller de giftiga ångor som frigörs från sopförbränningsugnar när plast förbränns.

Och när avgifter för papperspåsar ingår i förbudet mot plastpåsar för engångsbruk är konsumenterna mer benägna att ta med sig återanvändbara påsar. En bomullspåse kan användas tusentals gånger, och du kan till och med kompostera den när du är klar med den. När man tar hänsyn till allt detta är rapportens enda fokus på koldioxidanalysen vilseledande, eftersom det alltid är giftigare och mer förorenande att använda plast än alternativen.

Förbud är inte perfekta, men de fungerar ändå

En nyare studie från en forskare vid University of Sydney visade att Kaliforniens påsförbud mot påsar ledde till en måttlig ökning av användningen av papperspåsar och fick vissa kunder att köpa tjockare plastpåsar. Studien tyder på att dessa tjockare påsar köptes för att ersätta den sekundära användningen av gratis engångsplastpåsar som sopkärlsfoder eller för att plocka upp husdjursavfall. Som en viktjämförelse rapporterade studien att 28,5 % av den plast som minskades genom ett påseförbud kompenserades genom att konsumtionen övergick till andra påsar.

Resultatet av studien i Sydney är att Kaliforniens påseförbud minskade förbrukningen av plastpåsar med 71,5 % – en enorm minskning. Det tog också bort 100 % av dessa plastmatsäckar från återvinningssystemet, där de binder upp maskiner och ökar kostnaderna. Förbudet hindrade dem också från att skräpa ner grannskap och miljö.

Men även om Sydney-studien citeras som en kritik av påsförbud, visar den också hur framgångsrika de är när det gäller att minska användningen av plastpåsar. Studien visar också att förbud inte är tillräckligt långtgående för att få slut på plastkrisen.

Bag Bans are the Starting Line, Not the End Goal

Plastik är alltid fel alternativ. Den förorenar och är giftig under hela sin produktion och användning. Dessutom utgör den ett dödligt hot mot livet i havet och på land och måste alltid brännas eller begravas, även efter att ha återanvänts några gånger. Även om väskförbud inte löser plastkrisen på egen hand bidrar de till att förändra plastkonsumtionsvanorna och får konsumenter och återförsäljare att vara mer öppna för alternativ.

Det är därför CLF:s Zero Waste Project fokuserar på att införa väskförbud, samtidigt som man arbetar för att minska plastanvändningen totalt sett – inklusive all engångsplast som är avsedd för bortskaffande. Vår kampanj Plastic Free New England förkroppsligar den insatsen – att gå mot ett New England utan alternativ för engångsplast.

Förbud mot plastpåsar för engångsbruk är ett litet men avgörande första steg mot att ta itu med plastkrisen. Övervägandet och antagandet av förbud mot påsar har redan spelat en avgörande roll för att uppmärksamma plastens skadeverkningar och har fått människor att granska sina plastkonsumtionsvanor.

Det är därför vi firar de senaste segrarna i Maine och Vermont, där påsförbud mot påsar just har undertecknats som lag. Vermont gick till och med ett steg längre och antog den mest omfattande plastlagen i landet. Delstaten förbjöd inte bara engångspåsar utan även polystyren. Och sugrör av plast finns nu endast på begäran.

Nu behöver vi Massachusetts, Rhode Island, Connecticut och New Hampshire för att följa efter. Så låt oss få igenom ett förbud mot påsar i hela landet, New England!

UPPDATERING: COVID-19-pandemin har inneburit en tillfällig återgång till engångsplast – offentliga tjänstemän och företag i hela New England har begränsat användningen av återanvändbara kaffekoppar, skjutit upp förbudet mot plastpåsar och tillfälligt förbjudit återanvändbara påsar i matbutiker. Dessa beslut fattades för att skydda folkhälsan, men under de senaste månaderna har följande fakta kommit fram i ljuset:

• Den drivande kraften bakom kopplingen mellan COVID-19 och återanvändbara påsar var inte folkhälsoföreträdare, utan plastindustrin;
• Befynd och uttalanden från folkhälsovetenskapen klargör att det inte finns någon känd kontaktöverföring av coronaviruset på någon yta, inklusive återanvändbara påsar; och
• Även om coronaviruset skulle överföras via kontakt har viruset en längre livslängd på plast än andra material.

Under tiden fortsätter produktion, användning och bortskaffande av engångsplast att förorena miljön och våra kroppar. I många fall löper samhällen som skadas av luftföroreningar från plastproduktionsanläggningar och förbränningsanläggningar – främst miljöjuridiska samhällen – också större risk att drabbas av COVID-19.

Men vi kan skydda folkhälsan och miljön genom att gå bort från engångsanvändning och övergå till nya system som är säkrare och mer hållbara.