Jag tror att du missförstår /u/MI13:s svar. Jag tror att han kunde ha varit tydligare, men han säger i huvudsak att beridna trupper inte nödvändigtvis hade en renodlad roll som infanteri eller kavalleri, utan kunde agera som en av dem beroende på vad situationen krävde. Beridna bågskyttar var i huvudsak dragoner, som red till striden och gick av för att slåss; men ryttare (som jag kommer att kalla riddare, av skäl som jag inte behöver gå in på) kunde slåss till häst eller till fots. Nu har /u/MartinGreywolf gjort ett mycket bra jobb med att ge en översikt över de allmänna mekanismerna för att samla och organisera en generisk medeltidsarmé. Men jag skulle vilja undersöka frågan på ett mer fokuserat och detaljerat sätt genom att koncentrera mig på en plats inom en ganska begränsad tidsram: Anglo-normandiska arméer i slutet av 1100-1200-talet.
Jag vill först göra några försiktiga anmärkningar. Den ena är att nästan alla våra källor väger mycket tungt mot de stora och ärofyllda personernas gärningar, med mycket mindre betoning på rutinen i den militära organisationen och soldatlivet. Tangentiellt innebär detta att vi vet ganska mycket mer om den (ofta) aristokratiska kavalleristen än vad vi vet om fotsoldaten.
Den taktiska byggstenen i det anglo-normandiska tunga kavalleriet var en enhet som kallades conroi. Varje conroi innehöll omkring 15-30 riddare, även om det kunde vara betydligt färre. I teorin bestod conroi av män från samma geografiska område, mycket möjligtvis tjänare till samma herre eller jordlösa unga riddare som hade rest till kriget för att söka land och berömmelse. Detta innebar (återigen i teorin) att de hade tränat tillsammans i åratal och därför var ganska vana vid varandras manér och fullt kapabla att fungera som en sammanhängande taktisk enhet. Vi har ganska goda bevis för att de kunde utföra ganska komplicerade manövrar, som till exempel den fejkade reträtten – inte en lätt sak att göra inför fienden. De gick i allmänhet in i strid i två eller tre långt ifrån varandra liggande led, med tanken att ge det andra och tredje högsta ledet utrymme att manövrera för att undvika en nedfallen häst och det första ledet utrymme att dra sig tillbaka i händelse av en repression eller den tidigare nämnda fejkade reträtten. Riddarna kunde och gjorde det när situationen krävde det – till exempel om marken var olämplig för ridning eller för att stärka infanteriet. Våra källor är långt ifrån tydliga, men min gissning är att de skulle stanna kvar med sina conrois och placeras vid fronten, där deras tunga rustning och skicklighet kunde göra sig gällande.
Vi vet helt enkelt inte särskilt mycket om infanteriets organisation eller rekrytering för den tidigare delen av perioden; vi vet något mer för den andra halvan av 1100-talet. Vi vet att normanderna ställde upp med både tungt infanteri och bågskyttar i stort antal; de kunde utgöra 3/4 av armén. De förstnämnda kämpade i den vanliga ”västerländska” stilen, som knappt förändrats från Roms sista dagar, i ”täta” formationer. Vilhelm av Poitiers rapporterar att de var utrustade med postkofta (rockar) och sköldar, men jag är skeptisk till om någon västeuropeisk armé från 1000-talet helt och hållet kunde utrusta sitt infanteri med tunga rustningar; det kan vara så att, precis som med den senare skotska schiltrom, endast den första eller andra rangordningen var fullt bepansrad. Jag känner inte till några källor som talar om deras organisation. Det är frestande att anta att de var organiserade i små enheter som liknade conrois – kanske utgjorde en enskild herres tjänare eller män från en ort ett kompani – men jag är tveksam till att göra det. Antaganden gör en idiot av dig och mig, osv.
Bildades bågskyttar till självständiga enheter vid denna tidpunkt, eller var de helt enkelt knutna till infanteriet? Det är svårt att säga; svaret är förmodligen både och. Ta slaget vid Hastings. William av Poitiers, en samtida krönikör, uppger att normanderna ställde upp i tre linjer, med bågskyttarna och armborstskyttarna längst fram, det bepansrade infanteriet i mitten och de beridna männen längst bak. Vid första anblicken verkar detta vara ett mycket starkt bevis för att det fanns särskilda formationer av bågskyttar. Men Carmen de Hastingae Proelio, en annan samtida redogörelse för slaget, berättar att det bara fanns två linjer: den första av infanteri och den andra av kavalleri. Jag är benägen att tro på Vilhelm av Poitiers; om inte annat så är det helt enkelt logiskt att smarta yrkessoldater, som normanderna var i massor, skulle gå fram med lätta trupper som skyddade deras tunga infanteri. Dessa bågskyttar kan fortfarande ha varit ad hoc-formationer, som dragits från de olika infanterienheterna för detta ändamål; vi kan inte veta.
I slutet av 1100-talet använde sig anglo-normandiska (Angevin, tekniskt sett) härskare och lorder i allt större utsträckning av ett nytt fenomen: det oberoende legosoldatkompaniet. Dessa vanliga soldater kämpade mot betalning under ledning av sina egna kaptener, men deras exakta storlek och sammansättning förblir ett mysterium. Det är uppenbart att de kunde vara mycket omfattande styrkor, till och med små arméer, men rör det sig om ett stort kompani under en enda befälhavare eller om en sammansatt styrka bestående av flera band? Jag vet att ni är trötta på att höra detta, men det är svårt att säga. Medeltida krönikörer var mycket inexakta i sina beskrivningar av dem, och hänvisar ofta till dem efter geografiskt ursprung – ett band av Brabancons, walesare osv. Giltigheten av detta har nyligen ifrågasatts, och kanske använde krönikörerna helt enkelt dessa termer som en synonym för legosoldat, oavsett deras faktiska etniska sammansättning. Dessa krönikörer skildrar i allmänhet legosoldater som ondskefulla och brutala plundrare, men underlägsna traditionella riddararméer i öppen strid. Men vi måste komma ihåg att de såg dem som ett brott mot samhällsordningen, och hade därför anledning att överdriva deras brister och underrapportera deras dygder.
Som /u/MartinGreywolf konstaterar var medeltida arméer ofta indelade i tre ad hoc-subarméer, som kallades battailes eller battles. Men vi vet från det tidigare nämnda exemplet med Hastings att dessa bataljer inte nödvändigtvis var arméförband. Förutom de tre trupprankorna var åtminstone kavalleriet indelat i ytterligare tre enheter: vänster, höger och mitten. Dessa antogs vara baserade på geografiskt ursprung: normanderna utgjorde centrum och deras bretonska och flamländska allierade utgjorde flankerna.
Slagets struktur var förmodligen den mest uppenbara organisatoriska svagheten i de medeltida arméerna. Som /u/MartinGreywolf säger var medeltida arméer tillfälliga enheter som bildades av olika små enheter. Även om männen i en conroi (eller, förmodligen, ett infanterikompani) skulle känna varandra intimt, kunde de mycket väl slåss med främlingar på vardera sidan av dem och under en övergripande befälhavare som de inte kände. Så även om trupperna kunde vara härdade proffs och skickliga på småförbandsnivå, led de alla de problem som följer med en tillfällig och tillfällig kommandostruktur. Detta var inte ett fenomen som var unikt för anglo-normanderna: professionella, stående arméer skulle inte ens börja utvecklas förrän i slutet av medeltiden.
Fortsatt läsning:
France, John. Mercenaries and Paid Men: the Mercenary Identity in the Middle Ages and Western Warfare in the Age of the Crusades
Strickland, Matthew. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I