Mätning för att förbättra akademisk antagning och personligt urval: Även om Thorndike skapade eller tog initiativ till många prestationstester (dvs. tester som syftar till att mäta vad man har lärt sig), var han också inblandad i skapandet av många lämplighetstester (dvs. tester som syftar till att mäta potentialen för att lära sig eller utföra en viss uppgift). Anta till exempel att det är nödvändigt att avgöra vilka collegeaspiranter som ska antas till Columbia University eller vilka armérekryter som är bäst lämpade för vilka arbeten i armén. Under sin karriär blev Thorndike upprepade gånger ombedd att utforma tester för antagning till college och arbetsförmedling.
1925 utformade Thorndike ett prov som skulle användas för screening vid antagning till college. För att säkerställa ett korrekt urval av relevanta kognitiva färdigheter inkluderade han fyra olika typer av kognitiva uppgifter som mest sannolikt mäter akademisk intelligens: meningsfullhet, aritmetik, ordförråd och riktningar (provet fick därför namnet CAVD-provet). För att säkerställa tillförlitligheten utarbetade han många statistiskt parallella former för vart och ett av delproven. För att försäkra sig om validitet kopplade han intelligensfrågorna till skolans innehåll för att förhindra att intelligenta men dåligt förberedda elever fick höga poäng. CAVD-testet användes inte i så stor utsträckning som Thorndike hade förväntat sig, delvis på grund av de tre timmar som krävdes för att göra det och delvis på grund av att Thorndike valde att inte kalla det för ett test av allmän intelligens. Ändå är CAVD-testet ett utmärkt exempel på Thorndikes inventeringsstrategi för mentala tester – testet fokuserade på fyra väldefinierade kognitiva färdigheter och innehöll en representativ inventering av objekt som mätte var och en av dem. Förutom sina bidrag till allmänna antagningsprov för högskolor utvecklade Thorndike antagningsprov för yrkesskolor för ingenjörsstudenter och juriststudenter. Han ansåg att standardiserade tester, i motsats till olika inträdesprov, var prognostiska för framtida framgång, snarare än att vara mått på tidigare utbildningsmöjligheter.
År 1917 rekryterades Thorndike till kommittén för klassificering av personal för USA:s armé i första världskriget; kommittén hade till uppgift att fastställa lämpliga yrkesklassificeringar för det överväldigande antalet soldater som kallades in i strid. Resultatet blev skapandet och genomförandet av Army Alpha, som vid den tiden var det största masstestet i mänsklighetens historia. Thorndike bidrog också till att skapa Army Beta för personer som inte kunde läsa och skriva engelska. Thorndike-biografen G. J. Clifford noterade i sin bok Edward L. Thorndike: The Sane Positivist från 1984 att ”våren 1917 fanns det en liten men aktiv teströrelse med Thorndike i centrum”. Thorndike hade redan utarbetat tester för urval av personal för industriledare, bland annat affärsmän för American Tobacco Company. Joncich noterade i sin artikel i American Psychologist från 1968 att ”moderna personalavdelningar inom industrin kan dateras från den tid då Metropolitans vice ordförande Dr. Lee K. Frankel närmade sig Thorndike för att begära en ny typ av undersökning”. År 1921 grundade Thorndike och två av sina kollegor, Cattell och Woodworth, Psychological Corporation för att främja utvecklingen av tester och andra typer av mätningar som var användbara för näringslivet. Målet var att tillämpa den psykologiska vetenskapens metoder och principer.
Är det några grundläggande principer för utformning av lämplighetstester? I en av sina sista böcker, Human Nature and the Social Order, som publicerades 1940, sammanfattade Thorndike sin inställning till mätning av mentala förmågor: ”Det finns två enkla gyllene regler: Mät hela förmågan. Mät inget annat än den.” När det gäller den första regeln förklarade Thorndike att mental mätning innebär att man tar ett representativt urval av målförmågorna: ”Att mäta allt kräver dock inte att man mäter varje del av den, utan endast att urvalet är tillräckligt stort och välproportionerligt för att ge samma resultat som man skulle ha fått om man hade mätt varje del av den. Om förmågan till exempel är kunskap om betydelsen av engelska ord (exklusive egennamn) … kommer ett test med till och med bara tusen stycken att mäta tillräckligt noggrant för de flesta syften.” När det gäller den andra regeln erkände Thorndike att även om det var önskvärt, så krävde ”att inte mäta något annat än det” inte att man fick ett helt rent prov, fritt från all kontaminering av andra förmågor. Om rena prover är omöjliga att erhålla eller endast kan erhållas till en enorm kostnad av tid och ansträngning, är det möjligt att hantera situationen genom att bestämma mängden kontaminering och ta hänsyn till den. Sammanfattningsvis skrev Thorndike att ”att mäta en mänsklig förmåga är oftast mer likt en inventering än att använda ett måttband, en våg eller en termometer.”
Är det möjligt att beskriva en persons karaktär med hjälp av siffror? För Thorndike var svaret ett rungande ”ja”. I sin bok Individualitet från 1911 hävdade Thorndike att ”Alla begripliga skillnader är i slutändan kvantitativa. Skillnaden mellan två individer, om den överhuvudtaget kan beskrivas, beskrivs genom att jämföra de mängder som A har av olika egenskaper med de mängder som B har av samma egenskaper…. Om vi kunde räkna upp alla egenskaper, som var och en representerar någon egenskap hos den mänskliga naturen, och mäta mängden av var och en av dem som en människa har, skulle vi kunna representera hans natur – läs hans karaktär – i en stor ekvation”. Thorndike var alltså en stark förespråkare för faktorteorin om mänsklig förmåga, nämligen idén att människor skiljer sig åt längs ett antal dimensioner. Han förkastade idén att människor skulle klassificeras i typer: ”Den vanliga uppfattningen har varit att typer, eller särskilda kombinationer av mängder av mänskliga egenskaper, skulle kunna hittas så att varje individ skulle vara mycket lik en viss typ och mycket mindre lik någon av de andra. Men ingen har lyckats hitta sådana typer.” Således ”finns det mycket skäl att tro att mänskliga individualiteter inte representerar tio eller hundra eller tusen typer, utan antingen en enda typ eller lika många typer som det finns individer”. På det hela taget stämmer Thorndikes syn på förmåga som en samling små färdigheter överens med moderna uppfattningar.