I nästan 30 år har det republikanska partiet alltmer liknat en religion, med Ronald Reagan som gudom. Partiledarna citerar honom i all oändlighet, och varje presidentkandidat från GOP fram till Donald Trump gick till val på en plattform som de trodde knappt var förändrad från Reagans kampanj 1980. Det är inte konstigt att den konservativa pratradioikonen Rush Limbaugh kallar vår 40:e president för ”Ronaldus Magnus”: Ronald den store.
Denna religions trosbekännelse – låt oss kalla den reaganism – är enkel. Regering och skatter är dåligt, privat entreprenörskap och utbudsekonomi är bra. Socialkonservatism och inofficiellt stöd för kristendomen är viktigt för det nationella välbefinnandet. Runt om i världen bör Amerika tala högt, bära den största pinnen och aldrig vara rädd för att använda den. Förkunna och praktisera dessa sanningar och politisk framgång kommer att vara din.
Denna kanon har upprepats så länge att den verkar självklart sann för republikaner och rörelsekonservativa. Men det är helt enkelt inte summan av vad Reagan trodde.
Jag upptäckte detta när jag forskade i min nya bok om Reagans liv. Jag fick veta att valresultatet visar att amerikanerna inte vill ha det som reaganismens överstepräster predikar. Ännu viktigare är att jag lärde mig att allt jag trodde att jag visste om Reagan var fel – att reaganismen ger en felaktig bild av Reagans egna åsikter.
Reagans konservatism passade faktiskt helt och hållet in i Franklin D. Roosevelts New Deal-konsensus, inte den anti-New Deal-konservatism som utgör Reaganismens hjärta.
Heresi! kommer vissa läsare att ropa. Hur kan en man som stödde Barry Goldwater, som sade att ”libertarianism är hjärtat i konservatismen” och som sade till Amerika att ”regeringen är inte lösningen på problemet, den är problemet” vara en New Deal-konservativ? Svaret är att även om alla dessa påståenden är sanna, så finns de inom ramen för en mycket mer regeringsvänlig världsåskådning än vad reaganismen medger.
Den unge Reagan var en hängiven anhängare av FDR och det demokratiska partiet. Hans vänner från den tiden säger att han memorerade FDR:s ”fireside chats” och att han oavbrutet pratade om New Deal-liberalism. Många antar att hans politiska inställning förändrades så mycket när han flyttade till höger att han förkastade FDR och New Deal. Men Reagan sa alltid: ”Jag lämnade inte det demokratiska partiet, det demokratiska partiet lämnade mig”. Att ta den repliken på allvar är det första steget för att få Reagan rätt.
Reagans tidiga konservativa samtal innan han blev nationellt känd under Goldwaters kandidatur till presidentposten i oktober 1964 hävdade att vissa statliga sociala program inte behövdes för att uppfylla ”humanitära mål”. Han kritiserade byråkrater som styrde över folk eller program som gav stöd till människor som inte behövde det. Han anslöt sig dock inte till andra konservativa och sade att New Deal-programmen var konstitutionsstridiga eller en olämplig sak för regeringen att göra. Om programmen verkligen uppfyllde ett legitimt behov kritiserade han dem inte heller för att de kostade för mycket.
Tvärtom. Jag föll nästan av min stol i Reaganbiblioteket när jag hörde honom säga detta i ett tal från 1958: ”Under de senaste decennierna har vi ägnat oss åt ett stort program för sociala framsteg med många välfärdsprogram. Jag är säker på att de flesta av oss trots kostnaderna inte skulle köpa tillbaka många av dessa projekt till vilket pris som helst. De representerade framåtanda från vår sida.”
Han upprepade liknande känslor i varje tal som jag lyssnade på, och sade till och med 1961: ”Varje person i Förenta staterna som behöver läkarvård och inte kan försörja sig själv bör få det tillhandahållet för sig”. Samma år stödde han ett alternativ till Medicare kallat Kerr-Mills Act som gav federala medel till delstaterna så att de kunde hjälpa fattiga äldre medborgare att betala för sjukvård, och han skrev till och med till en långvarig vän att ”om pengarna inte räcker till tycker jag att vi ska lägga upp mer.”
Reagan ändrade inte sina ränder när han blev konservatismens hjälte, och fortsatte att predika sin egen unika konservativa vision. Han berättade för tittarna på talet ”Time for Choosing” i oktober 1964 där han stödde Goldwater, talet som gjorde honom till en nationell politisk stjärna, att de konservativa var för att ”tala om för våra äldre medborgare att ingen i det här landet ska nekas medicinsk vård på grund av brist på pengar”. Han kampanjade för att bli guvernör i Kalifornien och sade att talet ”i Amerika om vänster och höger” var ”störande tal, som splittrar oss i mitten”. Han sade att hans ”kreativa samhälle”, som skulle vara ett icke-byråkratiskt alternativ till Lyndon Johnsons ”Great Society”, inte var ”något glorifierat program för att skicka över skulden och säga åt folk att leka samaritaner och lösa sina problem på egen hand medan regeringen står bredvid och delar ut band för gott uppförande”. Och när han blev guvernör drev han igenom en då rekordstor skattehöjning efter att hans försök att ”skära, pressa och trimma” regeringen inte kunde balansera budgeten.
Han ändrade inte heller sina åsikter när han kandiderade till och blev president. Han sade ofta att ”de som utan egen förskyllan måste vara beroende av oss andra” skulle undantas från budgetnedskärningar. Han drev igenom tre skattehöjningar som president, varav en gjorde Social Security solvent under de senaste 35 åren.
Reagan fick dessa idéer från FDR, och parafraserade ofta repliker som uttalades av hans före detta idol. Repliken att staten bör stödja ”dem som utan egen förskyllan” inte kan försörja sig själva kom från FDR, som ofta använde just den frasen för att beskriva vem som förtjänade statlig hjälp. I talet Time for Choosing (Tid för att välja) tuktade Reagan liberaler genom att säga ”problemet med våra liberala vänner är inte att de är okunniga; det är att så mycket de vet inte är sant”. Reagan hade anpassat denna replik från en nästan identisk variant som FDR yttrade i sitt sjunde samtal vid brasan. Till och med Reagans berömda avslutande uttalande i 1980 års presidentdebatt mot Jimmy Carter, när han frågade amerikanerna om de hade det bättre än för fyra år sedan, var en direkt parafras av ett avsnitt av FDR:s femte samtal vid brasan.
Konservativa republikaner som inte gillade FDR märkte inte av detta, men det gjorde däremot de väljare från de blåa kragen som blev kända som ”Reagan-demokrater”. Under sin guvernörsvalskampanj var Reagans marginaler häpnadsväckande 36 procent till 44 procent större än de marginaler som den republikanske guvernörskandidaten från 1962, Richard Nixon, hade i städer som dominerades av vita arbetare. Han klarade sig dramatiskt bättre än andra republikanska presidentkandidater i liknande län och städer även när han kandiderade till presidentposten. Som en person sa till Reagan-biografen Lou Cannon 1984: ”Han är inte riktigt som en republikan. Han är mer som en amerikan, vilket är vad vi verkligen behöver.”
Republikaner och konservativa har glömt bort dessa delar av Reagans tankesätt och attraktionskraft, och har lidit i opinionen sedan dess. Republikanernas presidentkandidat har bara fått en majoritet av de folkliga rösterna en enda gång sedan 1988. Mest talande är att de republikanska kandidaterna före Trump konsekvent förlorade de av Reagan-demokraterna dominerade delstaterna Wisconsin, Michigan, Iowa och Pennsylvania, och vann endast en av dessa delstater (Iowa) i ett enda val (2004).
När republikaner har gått segrande ur striden har det främst berott på att det demokratiska alternativet har varit sämre, eller på att dessa republikaner tyst har förkastat reaganismens credo. Den nuvarande kongressmajoriteten beror till exempel på vågorna 2010 och 2014, som helt klart var en återspegling av ilska mot president Barack Obama snarare än ett godkännande av reaganismen. Och republikanernas dominans i delstaternas parlament och lagstiftande församlingar har huvudsakligen resulterat i att dessa representanter har förkastat reaganismen. Republikanska guvernörer och lagstiftare i delstaterna har fortsatt att öka statens storlek, sänkt skatterna på marginalen men i stort sett följt den riktige Reagan genom att först och främst hålla tjänsterna starka. Guvernörer som Sam Brownback i Kansas, som försökte gå emot detta samförstånd genom att skära ned på tjänsterna för att kompensera för de underskott som orsakats av stora skattesänkningar, har misslyckats. Till och med väljare i de djupa delstaterna gillar det mesta av den stora regering som sattes i gång av FDR:s New Deal.
Under tiden ignorerar republikanerna på nationell nivå Reagans arv genom att fokusera för mycket på att skära ned på populära program och ge stora skattesänkningar till människor som redan klarar sig ganska bra. Representanthusets talman Paul Ryans insisterande på att göra Medicare och Medicaid skattemässigt hållbara har lett till planer som kan leda till att man i slutändan nekar medicinsk vård till de människor som behöver dessa program mest. Texas-senatorn Ted Cruz’ presidentkampanj lade fram en skatteplan som skulle ha sänkt den högsta skattesatsen för de rikaste skattebetalarna till endast 10 procent, vilket skulle ha minskat de federala intäkterna med över 8 biljoner dollar vid en tidpunkt då de åldrande babyboomarna skulle ha börjat öka de federala utgifterna avsevärt. Det är förresten inte så att Demokraternas lösningar är bättre, men lärdomen från valet 2012 var att trötta och avskalade demokratiska förslag, även när de uttalas av en impopulär fanbärare, slår reaganismen.
Trump är det mest överraskande och senaste exemplet på reaganismens politiska misslyckande. År 2016 gjorde han en aktiv regering i tjänst för den ”glömde amerikanen”, en fras som FDR och Reagan också använde för att beskriva amerikaner från arbetar- och medelklassen, till det centrala i sin kampanj. Han besegrade 16 motståndare från GOP, av vilka de flesta (särskilt Cruz) kampanjade på reaganismens principer. Han fick sedan en överväldigande svängningsröst från vita arbetare – samma röst som Reagan fick, i exakt de regioner i landet där Reagan gjorde bra ifrån sig – för att erövra Vita huset. Han var den första republikanen sedan Reagan som erövrade Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa och Pennsylvania.
Trump är långt ifrån Reagans återkomst: Hans ämbetstid skiljer sig bestämt från Gipper’s i sin ton och sitt förhållningssätt till Ryssland. Och han har ibland svängt i riktning mot reaganismen: Till exempel stödde presidenten Ryans lagförslag för att ersätta Obamacare (trots att han senare kallade det ”elakt” och att lagförslaget kommer att kosta många av Trumps demokrater deras hälsovård). Trumps skattereformprinciper går också långt i riktning mot den utbudsinriktade ”sänk skatterna för de rika” som Reaganisn förespråkar, vilket ger små eller inga direkta skattelättnader för de Trump-demokrater som satte honom i det ovala rummet. Men trots detta förblir Trump den republikanska ledare som på många år varit minst fäst vid reaganismen. Faktum är att hans kombination av stöd för en aktiv regering i den genomsnittlige arbetarens tjänst med andra traditionella GOP-frågor som avreglering och stöd för pro-life-agendan mer liknar vad Reagan faktiskt sa och trodde än någon annan nationell GOP-ledare sedan dess. Det är inte konstigt att de typer av väljare som valde Reagan också röstade på Trump.
Reagans kampanjslogan 1980 var enkel men ändå djupgående: ”Tiden är nu: Reagan”. Det är lika sant i dag som det var då. Ersätt reaganismen med den riktige Reagan, och det republikanska partiet kan bli ”det nya republikanska partiet” som han talade om inför Conservative Political Action Conference’s årsmöte 1977.
Det partiet, sade han, var partiet för ”mannen och kvinnan i fabrikerna, bonden, polisen på fältet”. Det var ett parti som undvek ideologier och erkände att konservativa finns i olika stråk med olika bekymmer och prioriteringar. Det var ett parti som skulle se till att ”arbetande män och kvinnor” skulle ”ha inflytande över vad som händer i partiet”. Utan att säga det direkt antydde han att det skulle vara ett parti som tolkar snarare än tyst motsätter sig FDR:s New Deal.
Reagan klargjorde detta mot slutet av sin karriär. På Columbus Day 1988 sade han till en grupp italiensk-amerikaner i New Jersey att ”FDR:s och Harry Trumans parti” inte var dött. I stället var ”det parti som representerar människor som du och jag, det parti som representerar en majoritet av amerikanerna” levande – GOP. ”Ni förstår”, sade han till sin publik, ”hemligheten är att när vänstern tog över det demokratiska partiet tog vi över det republikanska partiet.”
Konservativa står inför ett möte med ödet, en tid för att välja. De kan välja att följa reaganismens falska profeter och därmed överlämna makten till vänstern för årtionden framåt. Eller så kan de omfamna den verklige Reagan och äntligen skapa det nya republikanska partiet som han drömde om, ett parti som kan göra Amerika till den lysande stad på en kulle som han alltid visste att vi kunde vara.
