Den 24 februari 1803 fattade domstolen ett enhälligt beslut mot Marbury med 4-0.
Domstolens yttrande skrevs av överdomaren John Marshall. Marshall strukturerade domstolens yttrande kring en serie av tre frågor som Marshall besvarade i tur och ordning:
- För det första, hade Marbury rätt till sitt uppdrag?
- För det andra, om Marbury hade rätt till sitt uppdrag, fanns det då ett lagligt rättsmedel för honom att få det?
- För det tredje, om det fanns ett sådant rättsmedel, kunde Högsta domstolen lagligen utfärda det?
Marburys uppdrag
För det första skrev Marshall att Marbury hade rätt till sitt uppdrag eftersom alla lämpliga förfaranden hade följts: uppdraget hade undertecknats och förseglats korrekt. Madison hävdade att kommissionerna var ogiltiga om de inte hade överlämnats, men domstolen höll inte med och sade att överlämnandet av kommissionerna endast var en sedvänja, inte en väsentlig del av själva kommissionerna.
Undertecknandet är en fullmakt för att fästa det stora sigillet på kommissionerna, och det stora sigillet får endast fästas på ett instrument som är fullständigt. … Överföringen av provisionen är en praxis som styrs av bekvämlighet, men inte av lag. Den kan därför inte vara nödvändig för att utgöra utnämningen, som måste föregå den och som enbart är presidentens handling.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.
Då Marburys uppdrag var giltigt, skrev Marshall, var Madisons undanhållande av det ”en kränkning av en förvärvad laglig rättighet” från Marburys sida.
Marburys rättsmedel
Vid övergången till den andra frågan sade domstolen att lagarna tydligt gav Marbury ett rättsmedel. Marshall skrev att ”det är en allmän och obestridlig regel, att där det finns en laglig rättighet, finns det också ett lagligt rättsmedel genom stämning eller talan enligt lag, närhelst denna rättighet kränks”. Denna regel härrör från den traditionella romerska juridiska maximen ubi jus, ibi remedium (”där det finns en laglig rätt, finns det ett lagligt rättsmedel”), som var väletablerad i den tidiga angloamerikanska common law. I vad den amerikanske rättsvetaren Akhil Amar kallade ”ett av de viktigaste och mest inspirerande styckena” i yttrandet skrev Marshall:
Den civila frihetens själva väsen består säkerligen i att varje individ har rätt att kräva lagarnas skydd närhelst han drabbas av en skada.
– Marbury, 5 U.S., s. 163.
Marshall bekräftade sedan att en mandamusdom – en typ av domstolsbeslut som beordrar en statstjänsteman att utföra en handling som han eller hon är juridiskt skyldig att utföra – var det rätta rättsmedlet för Marburys situation. Men detta väckte frågan om domstolen, som var en del av regeringens juridiska gren, hade befogenhet att beordra Madison, som i egenskap av utrikesminister var en del av regeringens verkställande gren. Domstolen ansåg att så länge rättsmedlet innebar en obligatorisk skyldighet gentemot en specifik person, och inte en politisk fråga som lämnades åt godtycke, kunde domstolarna tillhandahålla rättsmedlet. Marshall lånade en fras som John Adams hade utarbetat 1779 för Massachusetts delstatsförfattning och skrev: ”Förenta staternas regering har med eftertryck kallats en regering av lagar och inte av människor.”
Högsta domstolens jurisdiktion
Detta förde Marshall till den tredje frågan: Huruvida Högsta domstolen hade rätt jurisdiktion över fallet, vilket skulle avgöra om domstolen hade befogenhet att utfärda den stämning som Marbury begärde. Denna fråga berodde helt och hållet på hur domstolen tolkade texten i Judiciary Act of 1789. Kongressen hade antagit denna lag för att upprätta det amerikanska federala domstolsväsendet, eftersom den amerikanska konstitutionen i sig bara föreskriver en högsta domstol och låter resten av den amerikanska federala rättsliga makten ligga hos ”sådana underordnade domstolar som kongressen från tid till annan kan förordna och inrätta”. Avsnitt 13 i Judiciary Act handlar om Högsta domstolens ursprungliga och appellativa jurisdiktion:
Högsta domstolen ska ha jurisdiktion över alla civilrättsliga mål där en stat är part, … And shall have exclusively all such jurisdiction of suits or proceedings against ambassadors, or other public ministers, …. Och rättegången i sakfrågor … ska ske med hjälp av en jury. Högsta domstolen ska också ha appellationsdomstol från distriktsdomstolar och domstolar i de olika delstaterna, i de fall som här nedan är särskilt föreskrivna, och ska ha befogenhet att utfärda … mandatbrev, i fall som motiveras av lagens principer och sedvänjor, till alla domstolar som utsetts eller personer som innehar ett ämbete under Förenta staternas auktoritet.
– Judiciary Act of 1789, Section 13 (betoning tillagd)
Som Marshall förklarar i yttrandet har en domstol under ursprunglig jurisdiktion befogenhet att vara den första att höra och avgöra ett fall; under appellationsjuridik har en domstol befogenhet att höra en parts överklagande av en lägre domstols beslut och att ”revidera och korrigera” det tidigare beslutet. Marbury hade hävdat att språket i paragraf 13 i Judiciary Act gav Högsta domstolen befogenhet att utfärda mandatum vid prövning av ärenden inom ramen för den ursprungliga jurisdiktionen, inte bara inom ramen för appellationsjuridiken. Även om språket om befogenhet att utfärda mandatum visas tillsammans med meningen om appellationsjuridik, snarare än med de tidigare meningarna om ursprunglig jurisdiktion, skiljer ett semikolon det från den specifika klausulen om appellationsjuridik. Avsnittet i sig klargör inte om mandamusklausulen var avsedd att läsas som en del av meningen om appellationsdomstol eller för sig själv – i yttrandet citerade Marshall endast slutet av avsnittet – och lagens ordalydelse kan rimligen läsas på båda sätten.
Domstolen höll med Marbury och tolkade avsnitt 13 i Judiciary Act så att den tillåter mandamus om ursprunglig jurisdiktion. Men som Marshall sedan påpekade i sitt yttrande innebar detta att Judiciary Act kolliderade med artikel III i den amerikanska konstitutionen, som upprättar den rättsliga grenen av den amerikanska regeringen. Artikel III definierar Högsta domstolens behörighet på följande sätt:
I alla fall som rör ambassadörer, andra offentliga ministrar och konsuln, och de fall där en stat är part, ska Högsta domstolen ha ursprunglig behörighet. I alla andra fall som nämns ovan ska högsta domstolen ha appellativ jurisdiktion, både vad gäller lag och fakta, med sådana undantag och enligt sådana bestämmelser som kongressen ska utfärda.
– USA:s konstitution, artikel III, avsnitt 2.
Denna del av konstitutionen säger att Högsta domstolen endast har ursprunglig jurisdiktion i fall där en amerikansk stat är part i en rättsprocess eller där en rättsprocess involverar utländska dignitärer. Ingen av dessa kategorier omfattade Marburys stämningsansökan, som var en tvist om en mandat för hans uppdrag som fredsdomare. Så enligt konstitutionen kunde domstolen bara ha hört Marburys fall när den utövade sin appellationsbehörighet över ett överklagande, inte under ursprunglig jurisdiktion över en stämning som direkt hade lämnats in till den, vilket Marbury hade gjort.
Men i enlighet med Marshalls tidigare tolkning sade paragraf 13 i Judiciary Act att Högsta domstolen hade ursprunglig jurisdiktion över mandamusfall som Marburys fall. Detta innebar att Judiciary Act uppenbarligen tog konstitutionens ursprungliga räckvidd för Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion och utvidgade den till att även omfatta fall som gällde mandatusfall. Marshall ansåg att kongressen inte kan utöka Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion så som den fastställts i konstitutionen, och ansåg därför att den relevanta delen av avsnitt 13 i Judiciary Act stred mot artikel III i konstitutionen.
Judicial review and striking down the law
Efter att ha bedömt att den stod i strid med konstitutionen, upphävde domstolen den relevanta delen av Judiciary Act i USA:s högsta domstols första deklaration någonsin av makten till domstolsprövning. Domstolen fastslog att amerikanska federala domstolar har befogenhet att vägra att ge verkan åt kongressens lagstiftning som är oförenlig med deras tolkning av konstitutionen – ett steg som kallas för att ”upphäva” lagar.
Den amerikanska konstitutionen ger inte uttryckligen det amerikanska rättsväsendet befogenhet till domstolsprövning. Trots detta ger Marshall i sitt yttrande ett antal skäl till stöd för att rättsväsendet ska ha denna befogenhet. För det första resonerade Marshall att konstitutionens skriftliga natur i sig etablerade rättslig prövning. I en replik lånad från Alexander Hamiltons essä Federalist nr 78 skrev Marshall: ”Den lagstiftande maktens befogenheter är definierade och begränsade, och för att dessa gränser inte ska kunna missförstås eller glömmas bort är konstitutionen skriven”. Han fortsatte: ”Alla de som har utarbetat skriftliga konstitutioner betraktar dem som nationens grundläggande och överordnade lag, och följaktligen måste teorin för varje sådan regering vara att en lag från lagstiftaren som strider mot konstitutionen är ogiltig.”
För det andra förklarade Marshall att det är en inneboende del av det amerikanska domstolsväsendets roll att avgöra om de lagar som den tillämpar är författningsenliga. I vad som har blivit den mest kända och ofta citerade raden i yttrandet skrev Marshall:
Det är med eftertryck den dömande avdelningens provins och plikt att säga vad lagen är.
– Marbury, 5 U.S. at 177.
Marshall resonerade att konstitutionen sätter gränser för den amerikanska regeringens befogenheter, och att dessa gränser skulle vara meningslösa om de inte var föremål för rättslig prövning och verkställighet. Han resonerade att konstitutionens bestämmelser som begränsar kongressens makt – såsom klausulen om exportskatt, eller förbudet mot bills of attainder och ex post facto-lagar – innebar att domare i vissa fall skulle tvingas välja mellan att upprätthålla konstitutionen eller att följa kongressen. Enligt hans åsikt var dilemmat inte svårt: ”Frågan om huruvida en lag som strider mot konstitutionen kan bli landets lag är en fråga som är djupt intressant för Förenta staterna, men som lyckligtvis inte är så komplicerad att den står i proportion till dess intresse”. Han ansåg ”praktiskt taget som en fråga om järnlogik” att i händelse av konflikt mellan konstitutionen och lagstadgade lagar som antagits av kongressen måste den konstitutionella lagen vara överordnad. Återigen lånade Marshall från Federalist nr 78 och förklarade:
Om två lagar står i konflikt med varandra måste domstolarna avgöra hur de ska fungera. … Om domstolarna då ska betrakta konstitutionen, och konstitutionen är överordnad varje vanlig lag från lagstiftaren, måste konstitutionen, och inte en sådan vanlig lag, styra det fall som de båda gäller.
– Marbury, 5 U.S. at 177-78.
För det tredje konstaterade Marshall att ett förnekande av konstitutionens överhöghet över kongressens handlingar skulle innebära att ”domstolarna måste blunda för konstitutionen och bara se lagen”. Och detta, menade han, skulle göra kongressen allsmäktig, eftersom ingen av de lagar den antog någonsin skulle vara ogiltig:
Denna doktrin … skulle förklara, att om lagstiftaren gör vad som uttryckligen är förbjudet, så är en sådan handling, trots det uttryckliga förbudet, i verkligheten verksam. Det skulle vara att ge lagstiftaren en praktisk och verklig allmakt, med samma andetag som bekänner sig till att begränsa deras befogenheter inom snäva gränser.
– Marbury, 5 U.S. at 178.
Marshall gav sedan flera andra skäl till förmån för domstolsprövning. Han hävdade att bemyndigandet i artikel III i konstitutionen att domstolen kan avgöra fall som uppstår ”under denna konstitution” innebar att domstolen hade befogenhet att upphäva lagar som strider mot konstitutionen. Detta, skrev Marshall, innebar att grundarna var villiga att låta det amerikanska rättsväsendet använda och tolka konstitutionen när de dömde fall. Han hävdade också att de federala domarnas ämbetsed – i vilken de svär att utföra sina uppgifter opartiskt och ”i enlighet med Förenta staternas konstitution och lagar” – kräver att de stöder konstitutionen. Slutligen hävdade Marshall att domstolsprövning är underförstådd i artikel VI i den amerikanska konstitutionen, eftersom den förklarar att Förenta staternas högsta lag är konstitutionen och de lagar som stiftats ”i enlighet med den”, snarare än konstitutionen och alla federala lagar i lika hög grad.
Efter att ha gett sin lista över skälen avslutade Marshall domstolens yttrande med att återigen bekräfta domstolens beslut om jurisdiktionslagens ogiltighet och därmed domstolens oförmåga att utfärda Marburys mandat.
Därmed bekräftar och förstärker den särskilda fraseologin i Förenta staternas konstitution den princip, som antas vara väsentlig för alla skrivna konstitutioner, att en lag som strider mot konstitutionen är ogiltig, och att domstolar, liksom andra avdelningar, är bundna av detta instrument. Regeln måste avlövas.
– Marbury, 5 U.S. at 180.