Trots det faktum att Leave No Trace är en allmänt accepterad naturvårdsetik har det förekommit en hel del kritik. Miljöhistorikern James Morton Turner hävdade 2002 att Leave No Trace fokuserade backpackers uppmärksamhet ”till stor del på att skydda vildmarken som ett rekreationslandskap” i stället för att ta itu med större frågor, såsom ”den moderna ekonomin, konsumtion och miljön”. Turner hävdar också att denna etik utelämnade den bakomliggande kalkylen, och koden i sig, enligt honom, ”bidrog till att förena den moderna backpacker med vildmarksrekreationsindustrin” genom att uppmuntra backpackers att praktisera Leave No Trace-etiken när de befinner sig i vildmarken och att hålla utkik efter logotypen för denna etik i köpcentrum.
Gregory Simon och Peter Alagona hade ett annat argument, och sa i en artikel från 2009 att det borde finnas ett steg bortom Leave No Trace. De hävdade att denna etik ”döljer mycket om mänskliga relationer med icke-mänsklig natur” eftersom den får det att se ut som om parker och vildmarksområden är ”orörd natur”, vilket enligt dem ”suddar ut deras mänskliga historia och hindrar människor från att förstå hur dessa landskap har utvecklats över tid genom komplexa interaktioner mellan människa och miljö”. I stället för denna etik menar de att det bör finnas en ny miljöetik ”som omvandlar den kritiska samhällsvetenskapliga forskningen till en kritisk praktik för rekreation i vildmarken, som tar itu med det globala ekonomiska systemet … och som återskapar rekreation i vildmarken som en mer samarbetsinriktad, deltagarvänlig, produktiv, demokratisk och radikal form av politisk handling”. I artikeln skriver de också om hur vissa företag inom friluftsindustrin och tidskrifter som National Geographic stöder Leave No Trace (LNT), men att i butiker för friluftsprodukter som REI ”blir LNT-logotypen både ett företagsmärke och en officiell godkännandestämpel”.
Författarna hävdar också att eftersom LNT ”fokuserar på de omedelbara, lokala konsekvenserna av rekreationsanvändning och samtidigt ignorerar större frågor om förändring över tid och kopplingar genom rummet” har den vad de anser vara ”två konceptuella brister”: idén om att den nuvarande vildmarken befinner sig i ett ”naturligt, orört tillstånd” och att de ”rumsliga kopplingarna mellan det som sker i parker och vildmarksområden och det som sker utanför” döljs. Författarna konstaterar att denna etik dessutom har en begränsad räckvidd och erbjuder ”en uppförandekod som är kalibrerad för den särskilda, begränsade och godtyckliga geografiska skalan av parker och vildmarksområden”. De formulerar sin nya miljöetik som en utvidgning av LNT, utan att förkasta den helt och hållet, en utvidgning av dess ”rumsliga skala bortom gränserna för parker och vildmarksområden … utvidga LNT:s etiska räckvidd till att omfatta de globala ekonomiska system som gör dagens amerikanska rekreation i vildmarken möjlig”, en omdefiniering av rekreationssysselsatta i stället för att vara ”passiva etiska subjekt och konsumenter till aktiva deltagare i samarbetsprogram”, och sammanfattningsvis ”en mer demokratisk, deltagande och radikalare vision av rekreation i utomhusmiljöer som en form av politisk handling”. I slutet av artikeln formulerar författarna de sju principerna för vad de kallar ”Beyond Leave No Trace”:
- Utbilda dig själv och andra om de platser du besöker
- Köp endast den utrustning och de kläder du behöver
- Var rädd om den utrustning och de kläder du har
- Företag samvetsgrann mat, utrustning, och kläder
- Minimera avfallsproduktionen
- Reducera energiförbrukningen
- Du kan engagera dig genom att bevara och återställa de platser du besöker
Tre år senare svarade Simon och Alagona på kritiken av deras artikel från 2009 där de efterlyste en strategi som går längre än till att lämna inga spår (Leave No Trace). De hävdade att de inte var de första som utforskade LNT:s historia, att de ”anslöt sig till en växande kör av forskare” och, vilket är viktigt, att de ”förblir orubbliga i vårt stöd för LNT:s värde och potential”, men att de anser att ”denna enkla etik inte räcker till i en värld med global kapitalcirkulation, där de varor som vi producerar och konsumerar för att njuta av friluftslivet kan få långsiktiga och långtgående sociala och miljömässiga konsekvenser”. Samtidigt som de avfärdar kritikernas farhågor skriver de för det första att Leave No Trace ”inte skulle kunna existera i sin nuvarande form utan en uppsjö av konsumentprodukter”, för det andra att ”användningen av sådana produkter inte suddar ut miljöpåverkan” och för det tredje att LNT ”systematiskt döljer denna påverkan, dessa förflyttningar och kopplingar genom att uppmuntra den falska uppfattningen att det är möjligt att ’inte lämna några spår'”.
Andra kritiker av Leave No Trace har hävdat att det är opraktiskt, att det förskjuter miljöpåverkan till andra platser, att det ”skymmer sambanden mellan användningen av friluftsprodukter och deras produktion och avfallshantering” och har ifrågasatt hur mycket etiken påverkar det vardagliga miljöbeteendet.