Detta begrepp har varit föremål för många vetenskapliga arbeten och rättsliga beslut under årens lopp. Vanligtvis används den engelska termen, men ibland den latinska: lex terrae, eller legem terrae i ackusativ (dvs. när termen används som objekt i en mening).
Vad den innefattarRedigera
Domare och advokater har under många århundraden sagt att orden ”landets lag” hänvisar till särskilda rättsliga krav. William Bereford, Justice of the Common Pleas, sade till exempel år 1308 att den då gällande ”lag i landet kräver” att en hyresgäst ska kallas av två stämningsmän. År 1550 sade John Pollard, som var en serjeant-at-law och senare talman i underhuset, att det i allmänhet är ”mot landets lag” att slå och skada en man (med vissa undantag).
Den brittiske överdomaren John Fineux sade 1519 att ”Guds lag och landets lag är en och samma lag” i den bemärkelsen att de båda skyddar det allmänna bästa. Den brittiske överdomaren John Vaughan förklarade vidare 1677 att närhelst landets lag genom en lagstiftningsakt förklarar vad gudomlig lag är, måste domstolarna betrakta denna lagstiftning som korrekt.
Engliska jurister, som skrev om legem terrae med hänvisning till Magna Carta, förklarade att detta begrepp omfattar alla lagar som för tillfället är i kraft inom en jurisdiktion. Edward Coke, som kommenterade Magna Carta, skrev till exempel 1606: ”Ingen människa får gripas eller fängslas annat än per legem terrae, det vill säga enligt allmän lag, lagstadgad lag eller sedvänja i England”. I detta sammanhang avser ”sedvänja” endast lokal sedvänja, eftersom allmän sedvänja i England betraktades som en del av common law.
Coke sade också, i egenskap av Chief Justice of the Common Pleas i 1610 års Case of Proclamations, att kungens diktat är uteslutna från landets lag: ”Englands lag är uppdelad i tre delar, common law, statute law och sedvänja; men kungens proklamation är ingen av dem”. Samma år avgjorde han Dr. Bonham’s Case, och USA:s lag om att det inte är en lag. Högsta domstolen diskuterade senare hur begreppet ”landets lag” ska förstås med tanke på Coke’s beslut i det fallet:
Lills of attainder, ex post facto-lagar, lagar om förverkande av egendomar och andra godtyckliga rättsakter som förekommer så ofta i den engelska historien, ansågs aldrig vara oförenliga med landets lag; för trots det som tillskrevs lord Coke i Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, var parlamentets allmakt över den allmänna lagen absolut, till och med mot allmän rätt och förnuft.
Littleton Powys, en domare i King’s Bench, skrev 1704 med hänvisning till Magna Carta: ”lex terrae är inte begränsad till common law, utan omfattar alla andra lagar som är i kraft i detta rike, som civilrätt och kanonisk lag….”. År 1975 hävdade statsvetaren Keith Jurow att termen ”lag i landet”, enligt Lord Coke, endast omfattar common law, men detta påstående av Jurow kallades ”uppenbart felaktigt” i en artikel från 1990 av Robert Riggs, professor vid Brigham Young Law School.
Likvärdighet med rättssäker processRedigera
År 1606 satte Lord Coke likhetstecken mellan denna term och rättssäker process: ”Men enligt landets lag. För den riktiga innebörden och utläggningen av dessa ord, se Statute of 37 Edw. 3 cap. 8 där orden, by the law of the Land, är återgivna, without due process of Law….”. Justice Powys förklarade likaså år 1704: ”Enligt 28 Ed. 3.c.3. där orden lex terrae, som används i Mag. Char. förklaras med orden ’due process of law’, och innebörden av stadgan är att alla åtaganden måste göras av en juridisk myndighet.”
1855 sade USA:s högsta domstol: ”Orden ’due process of law’ var otvivelaktigt avsedda att förmedla samma innebörd som orden ’by the law of the land’ i Magna Charta.”
Massachusetts Supreme Court Justice Lemuel Shaw skrev 1857 att ”Lord Coke själv förklarar sin egen innebörd genom att säga att ’the law of the land’, så som det uttrycks i Magna Charta, var tänkt som ett vederbörligt rättsligt förfarande, det vill säga genom anklagelse eller framställning av goda och lagliga män”. År 1884 kallade dock USA:s högsta domstol detta för ett missförstånd och menade att Coke aldrig menade att åtal av en storjury är ”väsentligt för idén om ett rättssäkert förfarande vid lagföring och bestraffning av brott, utan det nämndes endast som ett exempel och en illustration av ett rättssäkert förfarande så som det faktiskt existerade i de fall där det vanligen användes”. Domstolen tillade:
Due process of law in the hänvisar till den lag i varje stat som härleder sin auktoritet från statens inneboende och reserverade befogenheter, utövade inom gränserna för de grundläggande principerna om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla våra civila och politiska institutioner, och den största säkerheten för dessa ligger i folkets rätt att stifta sina egna lagar och ändra dem efter behag.
1900-talets jurister identifierade ibland landets lag med common law, med uteslutande av annan lag. Genom att tillåta ett alternativ till granskning av en storjury i Hurtado-målet tillät domstolen emellertid en procedurreform som avvek från common law. Därmed sade domstolen att landets lag i varje stat bör överensstämma med ”grundläggande principer om frihet och rättvisa”.
Hur den förändrasRedigera
I 1600-talets England skrev Lord Coke att om common law ”inte upphävs eller förändras av parlamentet, förblir den fortfarande….”. Han sade också att parlamentets makt och jurisdiktion är ”så överskridande och absolut att den inte kan begränsas vare sig för orsaker eller personer inom några gränser”, och att inte ens Magna Carta skulle hindra senare lagar som strider mot den stora stadgan.
På 1700-talet skrev den engelske juristen William Blackstone likaledes att landets lag ”inte beror på någon domares godtyckliga vilja, utan är permanent, fast och oföränderlig, såvida den inte är utfärdad med parlamentets bemyndigande…. Inte bara den materiella delen av lagen, dvs. de rättsliga besluten, utan även den formella delen, dvs. förfaringssättet, kan inte ändras annat än av parlamentet”.