Kritisk analys av olika typer av jurisdiktion enligt civilprocesslagen från 1908

Med hjälp av denna artikel kommer jag att kritiskt analysera de bestämmelser om jurisdiktion som omfattas av civilprocesslagen från 1908 och hur den påverkar egendom som är både rörlig och fast till sin natur. Begreppet jurisdiktion kan förstås både i ett allmänt och i ett juridiskt sammanhang. Den fungerar som en övertygelse som är den underliggande principen för alla tvister. Behörighet är dörröppningen för alla klagomål som gör det möjligt för olika parter att gå in i portalen för tvistlösning, som sedan förvandlas till en rättstvist. Den juridiska maximen Ubi Jus Ibi Remedium, som innebär att varhelst det finns en rättighet finns det ett rättsmedel, har också antagits av vårt indiska rättssystem, vilket är den grundläggande principen i engelsk rätt. Behörighet är också en befogenhet eller rättighet som garanteras av domstolen för att tolka, höra och avgöra en talan och följaktligen avkunna en dom i en fråga.
Denna artikel fokuserar uteslutande på olika typer av behörighet, dess innebörd, betydelse och andra diskutabla frågor med avseende på egendom och hur bestämmelserna i CPC är relevanta i dagens tid med alla de tekniska framstegen, som ständigt utvecklas och växer i en blixtsnabb takt.
Introduktion:
Rättskipning ordet kommer från de latinska termerna juris och dicto som betyder jag talar enligt lagen. Faktum är att termen Jurisdiction alltid tolkas som en av de viktigaste termerna, men den är ändå inte definierad i någon lag. Till och med Code of Civil Procedure, 1908, som är Indiens processlag, är också tyst om det. Med andra ord innebär behörighet den auktoritet eller befogenhet som en domstol har för att avgöra frågor som är föremål för tvister inför den eller för att utfärda ett beslut i dessa frågor. Det betyder också det geografiska område inom vilket den rättsliga eller juridiska auktoriteten kan utövas.
I fallet Official Trustee v. Sachindra Nath slog Högsta domstolen fast att jurisdiktion inte bara måste innefatta befogenhet att höra, utan också befogenhet att höra och besluta om den aktuella fråga som lagts fram inför domstolen och följaktligen vidta åtgärder för att lösa den särskilda tvist som uppstått mellan parterna. En domstol som har jurisdiktion sägs vara en behörig domstol och varje land definierar uttryckligen jurisdiktion i sin rättsliga ram som indirekt eller direkt spelar en viktig roll för en effektiv administration och effektiv hantering av tvister.
Det kan därför sägas att jurisdiktion i ett nötskal innebär auktoritet, makt och behörighet för domstolen att hantera de frågor som läggs fram för den, och för att utöva jurisdiktion är existensen av jurisdiktion en förutsättning, annars skulle det beslut som fattas av en domstol tolkas som ogiltigt.

Rättslig behörighet kan i stort sett delas in i tre huvudkategorier:

1. Territoriell behörighet
2. Förmögenhetsrättslig behörighet
3. Förmögenhetsrättslig behörighet
4. Förmögenhetsrättslig behörighet.

Dessa tre kategorier är de väsentliga aspekterna för att fastställa en domstols behörighet.

Territoriell behörighet:

Det finns vissa territoriella gränser som definierar varje stats gränser. Därför är det domstolens auktoritet eller befogenhet som kan utövas inom ett sådant definierat territorium för att hantera fall som uppstår inför de hedersvärda domstolarna eller de personer som är bosatta inom ett sådant definierat territorium som kallas territoriell behörighet. Dessa territoriella gränser fastställs av regeringen och därför kan en domstol som är belägen på en viss plats inte pröva ett mål som går utanför dess territoriella gränser. Dessa regler är tydligt specificerade och fastställda av lagstiftaren. Om ett brott till exempel begås i Rajasthan-distriktet måste distriktsdomaren i Rajasthan utöva sin behörighet inom distriktet och inte utanför det.

Förmögenhetsrättslig behörighet:

I avsnitt 15 i kodexen hänvisas till domstolens förmögenhetsrättsliga behörighet. Därför föreskrivs det att varje talan ska väckas vid den domstol av lägsta grad som är behörig att pröva den. Det bakomliggande syftet med denna bestämmelse är att minska belastningen på högre domstolar med stämningar och även att underlätta för de parter och vittnen som förhörs i sådana stämningar. Pecuniary betyder bokstavligen att det handlar om pengar, och domstolens behörighet bestäms av kärandens värdering i käromålet och inte av det belopp för vilket domstolen kan utfärda en dom
En allmän illustration: Låt oss säga att småmålsdomstolens penningrättsliga behörighet är 30000 rs. En stämning om skadestånd på 4000 rupier för avtalsbrott kan därför prövas av vilken domstol som helst, men enligt avsnitt 15 i lagboken måste stämningen lämnas in till den lägsta domstolen, vilket är Small Causes Court. Men även om stämningen lämnas in i City Civil Court och den domstolen därefter fattar ett beslut, är detta inte ogiltigt och denna oegentlighet omfattas av avsnitt 99 i lagboken.
Om värderingen av stämningsansökan inte alls är korrekt och om käranden medvetet över- eller undervärderar fordran i syfte att undvika den behöriga domstolens behörighet, är det domstolens plikt att skicka tillbaka stämningsansökan så att den ska lämnas in till den behöriga domstolen och kan också kräva att käranden ska bevisa att värderingen är korrekt.

Rättslig behörighet i sakfrågan:

Det innebär att domstolen har befogenhet eller befogenhet att besluta om frågor på grundval av deras natur. Med hänsyn till de många olika frågorna har olika domstolar fått befogenhet att besluta om olika typer av stämningar. Till exempel kan mål som rör insolvensfrågor, bodelningsförfaranden, skilsmässoärenden osv. inte avgöras av en civildomstol i junior division. Detta kan betecknas som behörighet i sakfrågan, och om en domstol inte har behörighet i sakfrågan i ett mål är ett beslut eller en dom som domstolen har fattat ogiltig.
Avsnitt 16 i kodexen handlar om stämningar som rör fast egendom och dessa stämningar måste inges inom de lokala gränserna för vars jurisdiktion egendomen är belägen. Begreppet fast egendom definieras dock inte någonstans i lagen, men en bred definition kan ändå ses i General Clauses Act, 1897.

Det finns följande fem typer av stämningar där avsnitt 16 kan åberopas nämligen:

• Partition av fast egendom
• Rekonstruktion av fast egendom
• Skada på fast egendom.
• Förfarande av en rättighet eller ett intresse i fastigheten
• Säljning, utmätning, inlösen med avseende på inteckning eller belastning av fast egendom.

I målet Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. beslutade Högsta domstolen att Enligt avsnitt 16 i CPC kan en stämning inledas där den fasta egendomen är belägen i detta fall var egendomen belägen i Gurgaon (Haryana). Delhi Court är därför inte behörig att pröva stämningen. Frågor som t.ex. var orsaken till talan uppstod eller var någon av parterna är bosatt är oväsentliga när det gäller sådana stämningar.
Också i fallet Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. upprepade Delhi High Court samma princip som fastställts ovan. I detta fall sålde X en anläggning som låg i P till Y genom ett köpebrev som registrerades på plats Q. Ersättningen betalades också på plats Q. Senare stämde Y X för skador på fast egendom eftersom X inte avlägsnade hans varor från anläggningen. Som ett resultat av detta ansåg domstolen att stämningen kunde lämnas in på plats P i stället för Q, eftersom egendomen var belägen på plats P.

Avsnitten 17, 18, 19 och 20:

Såvitt avser avsnitten 17 och 18 i kodexen handlar de båda om stämningar som rör fast egendom där egendomen är belägen inom jurisdiktionen för mer än en domstol. De ger båda domstolarna befogenhet att ha jurisdiktion över saken och följaktligen kan en stämning lämnas in i vilken som helst av dem. En allmän illustration: Anta att X och Y har tvister om fem fastigheter och att alla fem fastigheterna inte är belägna inom en viss domstols behörighetsområde. Men talan är av sådan art att flera stämningar inte kan väckas och därför kan käranden, genom att åberopa avsnitt 17, väcka talan vid vilken domstol som helst inom vars jurisdiktion någon av fastigheterna kan vara belägen.

Avsnitt 19 i lagboken behandlar stämningar om ersättning för skada som åsamkats lös egendom eller person, eftersom det med rätta har sagts att lös egendom följer personen (Mobilia sequuntur personam). Sådana stämningar kan väckas enligt målsägarens val antingen där den aktuella händelsen ägde rum eller där svaranden är bosatt eller bedriver verksamhet. A General Illustration: X, som är bosatt i Mumbai, slår Y i Delhi. Y kan stämma X antingen i Delhi eller i Mumbai.
Ansvarsorsaken som sådan definieras inte någonstans i lagboken dock i fallet Fry L.J. I Read v. Brown fastslogs att allt som, om det inte bevisas, ger svaranden en omedelbar rätt till dom, måste vara en del av orsaken till talan. Alla bevis som är nödvändiga för att bevisa varje sakförhållande ingår inte i grunden för talan. I målet Ujjal Talukdar mot Netai Chand Koley fastställdes det också att faktabevis inte får förväxlas med själva faktumet. Även den minsta bråkdelen av en grund för talan kan vara tillräcklig för att ge en domstol behörighet inom de territoriella gränserna för den plats där den uppstår
Avsnitt 20 i kodexen handlar om sådana stämningar som inte omfattas av de ovan nämnda avsnitten. Följande är de omständigheter under vilka käranden kan utöva sin möjlighet att väcka talan vid någon av de respektive domstolarna där:
Den rättsliga grunden uppstår helt eller delvis.
Den svarande är bosatt, bedriver sin verksamhet eller arbetar personligen i vinstsyfte.
Om det finns flera svarande och någon av dem är bosatt, bedriver verksamhet eller arbetar personligen i vinstsyfte, under förutsättning att i sådana fall (a) antingen domstolens tillstånd ges eller (b) svaranden inte är bosatt, bedriver verksamhet eller arbetar personligen i vinstsyfte på den platsen samtycker till en sådan institution.
En allmän illustration för att förklara avsnittet: X är handelsman i Mumbai, Y bedriver verksamhet i Delhi. Y köper varor av X genom sin agent i Mumbai och ber X att leverera dem till East Indian Railway Company och X levererar dem. Här kan X stämma Y för priset på varorna antingen i Mumbai, där orsaken till talan uppstod, eller i Delhi, där Y bedriver sin verksamhet.

Cyber Jurisdiction and Case Laws:

Som vi vet är den mest avgörande frågan som ställs i alla domstolar den om jurisdiktion. Innan och om inte domstolarna har jurisdiktion kan varken ärendet behandlas i domstolen eller har domstolen befogenhet att besluta om rättigheter och skyldigheter eller utdöma någon form av påföljd. I och med Internets tillkomst har omfattningen av brottslig verksamhet i cyberrymden också ökat.

Trots att den avancerade tekniken säkerställer att gränssnittet mellan regering och medborgare är okorrumperbart, är Internets grundläggande karaktär att det inte har några gränser, och detta utgör ett allvarligt hot när det gäller frågan om jurisdiktion. Det underliggande problemet med jurisdiktion inom cyberlagstiftningen är förekomsten av olika parter runt om i världen som är virtuellt anslutna till varandra. Detta leder till att inte bara platsen för stämningen blir ett problem utan också vilken typ av rättsmedel som står till buds för individen?
Högsta domstolen har i målet SIL Import v. Exim Aides Silk Importers med rätta påpekat att det är nödvändigt att domstolarna tolkar lagarna i ljuset av den tekniska utvecklingen, och fram till dess att det finns en lagstiftning om domstolarnas behörighet när det gäller Internettvister måste domstolarna göra en bred tolkning av de befintliga lagarna för sådana tvister. De rättegångar som uppstår till följd av Internettvister rör dock oftast frågan om territoriell behörighet, eftersom Internet inte tenderar att ha några geografiska eller jurisdiktionella gränser.
Det diskuterades också ett av de viktiga fallen, Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, som hänvisades till Division Bench för att lösa frågan om jurisdiktion. Fakta i målet gällde upphovsrättsintrång och både käranden och svaranden var inte bosatta inom domstolens territoriella jurisdiktion. När division bench skrev ner domen hänvisade den därför också till två fall som var viktiga i denna aspekt.
För det första Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited där Delhi High Court helt bortsåg från den princip som fastställts i detta fall och sade att enbart åtkomst till en webbplats från en plats inte skulle vara ett giltigt test för att lösa frågan om jurisdiktion och därför inte borde vara tillämplig.
För det andra, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. där division bench stödde testet av interaktivitet för att lösa frågan om jurisdiktion som fastställts i målet och även om det fanns en hög grad av interaktivitet inblandad skulle svarandens plats vara irrelevant, och jurisdiktion skulle uppstå på den platsen.
Den division Bench beslutade dessutom att lägga fram testet för avsikt att ingå transaktionen för att lösa frågan om jurisdiktion och denna dom följs fram till i dag när det gäller upphovsrättsintrång. Division Bench sade att det inte var tillräckligt att enbart ha en interaktiv webbplats för att göra svaranden mottaglig för forumdomstolens jurisdiktion. Med tillämpning av principen om avsiktlig inriktning ansågs det att käranden måste visa att svaranden hade för avsikt att ingå en kommersiell transaktion med webbplatsanvändaren.

Prestige Developers mot Prestige Estates Projects Pvt. Ltd var ett mål som gällde en talan om passing off som Prestige Estates väckte mot Prestige Property Developers. Banyan Tree användes av Karnataka HC i detta fall. Domaren noterade att svarandens byggverksamhet uteslutande bedrevs i Kerala.
Försäljningen skulle inte äga rum i Bangalore så att den kunde göra en del av orsaken till talan i termer av passing off. Även om de tilltalade ville föra sin egendom vidare beroende på kärandens rykte, vilket påstås, skulle det endast ske i Kerala. När det gäller den andra svaranden var verksamheten med att tillhandahålla tjänster uteslutande i Tamil Nadu.
Domstolen ansåg att testet för att fastställa att det rör sig om en kommersiell transaktion bör visas, för att fastställa nivån på den verksamhet som de tilltalade ägnar sig åt genom att använda webbplatsen. Ensamdomaren, som konstaterade att testet inte var uppfyllt av käranden, ansåg att domstolen i Bangalore skulle sakna behörighet.
Kritik och slutsats:
Genom de ovan nämnda fallen är jag av den uppfattningen och skulle vilja kritisera att de befintliga regler eller bestämmelser som omfattas av civilprocesslagen, 1908, inte är avgörande till sin natur när det gäller transaktioner på nätet. Det är hög tid att parlamentet vidtar åtgärder för att genomföra särskild lagstiftning i framtiden för att hantera de jurisdiktionstvister som uppstår genom transaktioner på nätet.
De traditionella metoderna verkade vara ineffektiva och strider helt klart mot avsnitt 20 och andra sådana bestämmelser, vilket framgår av de fall som nämnts ovan, där svaranden är bosatt eller där grunden för talan uppstod, blir irrelevant och ersätts av tester som interaktivitet och avslutande av en affärstransaktion. Hittills har alla de olika typerna av behörighet inneburit att domstolarna har befogenhet eller befogenhet att handlägga de fall som faller inom behörigheten med avseende på både lös och fast egendom som nämns i kodexen.
Om ärendet inte omfattas av den nämnda behörigheten är domstolarna inte behöriga att pröva och döma i ärendet, och om ett beslut eller en dom trots detta utfärdas skulle det tolkas som ogiltigt. Avsnitt 13 i 2000 års lag om informationsteknik (Information Technology Act, 2000) bidrar dock till att lösa problemet med jurisdiktion i cyberrymden. Även om avsnitt 13 i IT Act, 2000 har en överordnad effekt på CPC och CrPC, skulle det inte vara till någon större fördel eftersom de allmänna principerna om behörighet och domstolarna enligt CPC och CrPC har befogenhet att avgöra ärenden på den plats där personen bedriver sin verksamhet.

Som tidigare diskuterats skulle de traditionella regler och bestämmelser som anges i kodexen med avseende på jurisdiktion fortfarande regleras av respektive delstater, men samma sak skulle inte vara tillämplig på cyberrymden. Cyberrymden måste erkännas som en separat jurisdiktion eftersom varken den enskilda staten eller de regler som styr transaktioner på nätet skulle kunna vara effektiva för att spåra platsen eftersom det inte finns några geografiska gränser när det gäller Internet.
Här är några av de förslag som skulle kunna beaktas när man tar itu med problemet med jurisdiktion:
Bildandet av ett oberoende organ som fungerar som ett forum för tvistlösning för människor från olika delar av världen för att lösa frågan om jurisdiktion på Internet.
Indien har undertecknat konventionen om Internetrelaterade brott som antogs av Europarådet 2001. Den behandlar lagöverträdelser på Internet och andra frågor som rör informationsteknik.
Förverkande av utländska domar i indiska domstolar, vilket åtminstone skulle fungera som ett bevis.
I slutet vill jag avsluta med att säga att eftersom Modi-regeringen främjar digitalisering för att säkerställa öppenhet skulle det tvärtom vara viktigt att etablera en effektiv struktur med avseende på det indiska regelverket så att frågor om jurisdiktion, särskilt när vi har att göra med online-transaktioner, skulle kunna lösas så snart som möjligt, annars skulle det fortsätta att hota statens suveränitet.
Slutnoter:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 CPC föreskriver att en talan ska väckas vid en av flera domstolar inom vars jurisdiktion fastigheter kan vara belägna (SCC, 12 februari 2018), tillgänglig den 20 juli 2020.
9. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567.
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Supra anmärkning 11.
21. MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2nd December 2009) (Indien).
22. Ibid.

Skrivet av: Anirudh Agarwal – sista årskursen i juridik, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Autentiseringsnummer: AG30905272064-25-820