För nästan exakt 20 år sedan antog kongressen Sonny Bono Copyright Term Extension Act, som förlängde löptiden för befintliga upphovsrätter med 20 år. Lagen var den elfte förlängningen under de föregående 40 åren, och den var perfekt tajmad för att säkerställa att vissa kända verk, däribland Musse Pigg, inte skulle övergå till offentlig egendom.
WIRED OPINION
Om
Lawrence Lessig (@lessig) är Roy L. Furman-professor i juridik och ledarskap vid Harvard University och grundare av Equal Citizens. Han var huvudadvokat i målet Eldred v. Ashcroft (2002).
Omedelbart efter att lagen trädde i kraft lämnade en digital utgivare av public domain-verk, Eric Eldred, in en stämningsansökan som ifrågasatte lagen. Konstitutionen ger kongressen befogenhet att säkra upphovsrätt ”för begränsade tider” i det uttryckliga syftet att ”främja framsteg”. Eldred hävdade att en förlängning av upphovsrätten till ett befintligt verk inte kunde främja någonting – verket finns redan. Och upprepade förlängningar av befintliga villkor kan inte vara vad författarna menade med ”begränsad tid”.
Högsta domstolen gick med på att höra utmaningen. Jag var huvudadvokat för den klagande. Och förutom vår skrivelse lämnade en skara skapare som bygger på public domain, tillsammans med bibliotekarier, arkivarier och ekonomer in skrivelser till stöd för Eldred; Nobelpristagaren Milton Friedman gick med på att underteckna ekonomernas skrivelse endast om orden ”no brainer” inkluderades.
Men domstolen avvisade vår utmaning av lagen. Domare Ruth Bader Ginsburg var inte övertygad om att kongressen var beroende av mandatförlängningar. Den senaste förlängningen, anmärkte domstolen, harmoniserade helt enkelt termen internationellt. Efter förlängningen 1998 fanns det ingen anledning, menade domstolen, att tro att kongressen skulle behöva förlänga termerna längre. När allt kommer omkring, med en tidsfrist på 95 år för verk som skapats före 1976, och upphovsmannens livstid plus 70 år för verk som påbörjats 1976, hur mycket mer tid skulle då kunna behövas?
Tjugo år senare har kampen för förlängning av tidsfrister börjat på nytt. Begravd i en i övrigt harmlös lag, som antagits av representanthuset och som nu behandlas i senaten, syftar detta nya lagförslag till att skapa en ny digital framföranderätt – i princip rätten att kontrollera kopior av inspelningar på vilken digital plattform som helst (har du hört talas om internet?) – för musikinspelningar som gjorts före 1972. Dessa inspelningar skulle nu få en ny rättighet som är skyddad fram till 2067, vilket för vissa innebär en total skyddstid på 144 år. De som får detta monopol behöver inte göra någonting för att få ta del av denna gåva. De behöver inte göra verket tillgängligt. De behöver inte heller registrera sina anspråk i förväg.
Att denna lag inte har något att göra med det konstitutionella syftet att ”främja framsteg” framgår av själva titeln. Lagen ”Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” (eller CLASSICS) är en så uppenbar gåva utan någon offentlig motprestation som man kan tänka sig. Och det är inte bara en gåva i form av pengar; det är en gåva i form av en monopolreglering av yttrandefriheten. Arkiv med inspelningar av musik från 1930- eller 1940-talen skulle nu vara tvungna att få tillstånd innan de kan strömma sitt musikaliska innehåll, även om det underliggande verket är allmänt tillgängligt.
Det finns dock inget register över dessa ägare någonstans. Och även om stora digitala leverantörer, som Apple Music och Spotify, förmodligen skulle ha råd att bära bördan, skulle ingen offentlig eller ideell webbplats ens kunna börja bära kostnaden för att försäkra sig om att de inte begår ett brott. Lagen harmoniserar inte amerikansk lag med internationell lag. I själva verket skapar den mer disharmoni. Ingen annan jurisdiktion skapar en liknande rättighet någonstans. Lagen är helt enkelt en gåva, som betalas genom att ytterligare försvaga arkivariernas förmåga att hålla vår kultur tillgänglig. Det är därför som mer än 40 professorer i immaterialrätt av alla politiska riktningar undertecknade ett brev i veckan där de bad kongressen att förkasta CLASSICS Act.
När ett kreativt verk är hundra år gammalt bör kongressen låta det övergå till offentlig egendom. Men om kongressen är så ivrig att ge gåvor till berömda skapare bör den åtminstone kräva att mottagaren åtminstone registrerar sina anspråk i förväg, i ett offentligt och sökbart arkiv, så att det är enkelt att veta vilka rättigheter som måste rensas och hur.
LÄS MER
The WIRED Guide to Net Neutrality
Hursomhelst står det äntligen klart att Högsta domstolens förutsägelse om att upphovsrättsinnehavarna skulle vara nöjda med det upphovsrättsliga skydd som Sonny Bono Act ger visar sig inte vara sann. Om detta lagförslag går igenom kan vi förvänta oss att andra upphovsrättsinnehavare kommer att klaga på ”orättvisan” i den gåva som ges till skaparna av äldre inspelningar. Och i klungan för att harmonisera med denna 144-åriga löptid är ett träsk av förlängningar säkert på väg.
Ingen tvekan kommer mottagarna av dessa gåvor att vara tacksamma mot kongressen, och visa sin tacksamhet i kampanjfinansieringsvägarna i Washington. Lika utan tvivel är detta inte vad ett system som är avsett att ”främja vetenskapens framsteg” någonsin var avsett att vara.
WIRED Opinion publicerar artiklar skrivna av externa bidragsgivare och representerar ett brett spektrum av åsikter. Läs fler åsikter här.
Mer stora historier
- Inside Facebooks helvetiska senaste två år
- Att artificiell intelligens blir bättre och bättre, här är fem tuffa projekt för 2018
- Den tresiffriga poängen som kan diktera din plats i samhället
- Den märkliga historien om en av internets första virala videor
- Du ger upp en hel del integritet bara genom att öppna din e-post. Så här kan du stoppa det