Ibland ligger skräpposten och räkningarna oöppnade på mitt matbord.
International Revenue Service är bättre än jag. Efter att COVID-19-pandemin tvingade den att stänga sina kontor och anläggningar för behandling av deklarationer i våras, staplade sig mer än 12 miljoner poststycken – många i hyrda släpvagnar.
Och i och med att årets skattedag infaller den 15 juli, kommer det in mer varje dag.
Vad händer med människors svar på korrespondensrevisioner när posten inte öppnas? Den 1 april avbröt IRS nya granskningar fram till den 15 juli och gav skattebetalarna mer tid att lämna in dokument för redan pågående granskningar. Trots detta var 243 945 skattedeklarationer, varav de flesta var avsedda för korrespondensgranskningar, i ovisshet den 23 maj. Tills dessa granskningar är avslutade kan skattelättnader för förvärvsinkomst och andra återbetalningsbara skattelättnader frysas.
Mitt råd till IRS: Stäng dessa korrespondensgranskningar omedelbart och betala ut dessa återbetalningar, även om vissa obehöriga personer kommer att få krediter. Många av de granskade skattebetalarna är berättigade, och många behöver pengarna nu för att betala för mat och husrum.
Men även om korrespondensgranskningarna bör avbrytas i år bör IRS återuppta dem när pandemin är över. Jag kanske är den enda skattesnubbe som gillar korrespondensrevisioner.
Vad är en korrespondensrevision?
Som namnet antyder genomförs en korrespondensrevision via post. När IRS upptäcker en avvikelse i en skattedeklaration skickar den ett meddelande till skattebetalaren som måste skicka tillbaka dokumentation som stöder hennes krav. Om hon inte kan det måste hon betala mer skatt eller förlora en skattelättnad.
Till skillnad från en personlig revision är korrespondensrevisioner snävt inriktade på en eller ett fåtal punkter. Många av dessa revisioner kan ske innan en skatteåterbäring betalas ut. Granskare som utför korrespondensrevisioner har vanligtvis mindre utbildning än de som utför personliga intervjuer.
Inte förvånande är korrespondensrevisioner mycket billigare än personliga revisioner
Så vad är det som inte är bra med korrespondensrevisioner?
Vissa kritiker ser korrespondensrevisioner som ett vapen mot de fattiga. Under 2019 genomfördes ungefär tre fjärdedelar av granskningarna genom korrespondens. Och hälften av dessa granskningar gällde personer som ansökte om inkomstskatteavdrag (EITC). Över 90 procent av EITC-revisionerna genomfördes genom korrespondens.
Kritiker menar att postrevisioner är långsamma och att människor kämpar för att hitta avgörande dokumentation. Över 40 procent svarar inte alls och förlorar i princip sin EITC. En skattehandläggare med låg inkomst berättade för mig att hennes klienter ofta var för rädda för att öppna brev från IRS.
Hur påverkas efterlevnaden? Under 2019 resulterade cirka 88 procent av EITC-korrespondensrevisionerna i ändringar i skattedeklarationen – men den statistiken kan inte skilja mellan personer som inte var berättigade och personer som var berättigade men som kunde eller inte kunde bevisa detta för IRS. I en studie konstaterades en minskning av EITC-ansökningar efter korrespondensrevisioner, vilket möjligen återspeglar både avskräckning av bristande efterlevnad och färre ansökningar från personer som var berättigade men som var oroliga för att drabbas av en ny revision. I en annan studie fann man att personer som genomgått ”tidiga” (troligen före återbetalningen) EITC-revisioner betalar mindre skatt senare år, vilket kan bero på att personer som inte är berättigade till stöd blir ännu mer ovilliga att följa reglerna efter en revision. Kanske var de inte oroliga för att bli granskade igen.
Författarna till dessa två till synes motstridiga studier var överens om en sak: korrespondensrevisioner är för opersonliga.
Varför gillar jag korrespondensrevisioner?
Vad en person kallar opersonligt kallar jag mindre betungande – åtminstone i förhållande till de troliga alternativen.
Det var ett övervägande 1997, när Clintonadministrationen utarbetade en överenskommelse med den dåvarande talmannen i representanthuset, Newt Gingrich, om att göra barnskatteavdraget (CTC) delvis återbetalningsbart. I utbyte lovade regeringen att minska felaktiga EITC-utbetalningar med 5 miljarder dollar under flera år.
Ett initiativ från finansdepartementet var ett åtagande att slutföra cirka 400 000 korrespondensrevisioner (nu är det färre än 300 000). Som en del av avtalet fick IRS mer pengar så att de inte skulle behöva avleda resurser från revisioner av skattebetalare med högre inkomster eller stora företag.
Vad var alternativen? Att utsätta EITC-ansökare för konventionella personliga revisioner. Omvandla EITC till ett blockbidrag och låta delstatliga organ förvalta det och fastställa reglerna för stödberättigande och förmånsbelopp. Skära ned på EITC och inte göra CTC återbetalningsbart. Det första alternativet skulle ha ökat skattebetalarnas problem och skattemyndighetens kostnader. Det tredje alternativet skulle ha minskat stödet till föräldrar med låga inkomster. Det andra alternativet skulle ha flyttat administrativa kostnader från skattemyndigheten till andra myndigheter och skulle eventuellt ha haft samma effekter som det första och det tredje alternativet om delstatliga myndigheter krävde ytterligare information från alla sökande och om delstatliga lagstiftare valde att minska förmånsbeloppen.
Kulle korrespondensrevisioner kunna förbättras? Kanske. Granskarna skulle kunna åläggas att ringa upp personer som inte svarar eller som skickar tillbaka ofullständiga handlingar och erbjuda vägledning, även om mer personliga kontakter skulle kosta mer. IRS skulle kunna begära mindre dokumentation eller vara tydligare när det gäller varför dokumentationen behövs.
Kan obalansen mellan revisioner av EITC-sökande och rikare skattebetalare rättas till? Absolut. Lösningen är enkel. Ge IRS mer pengar för att anställa skickliga revisorer som kan granska komplicerade deklarationer för höginkomsttagare.
I år?
Redan nu ger IRS högsta prioritet åt att behandla de pappersdeklarationer som skattebetalarna skickade före och under stängningen. Detta kommer att fördröja lösningen av korrespondensgranskningar. Dessutom kan pandemin göra det svårare för skattebetalarna att samla in den dokumentation de behöver för att stödja sina anspråk.