Om din arbetsgivare diskriminerar dig, hur kan du bevisa det i domstol? Att bevisa diskriminering i arbetslivet kan ofta vara svårt eftersom bevis för diskriminering tenderar att vara svåra att få fram. Det finns dock några sätt för förfördelade anställda att framföra sina krav i domstol och få sitt fall framför en jury.
Anställningsdiskriminering
I Texas är standardregeln att en arbetsgivare kan avskeda en anställd när som helst och av vilken anledning som helst. Detta kallas employment-at-will. Vissa federala och delstatliga lagar begränsar dock ”employment-at-will”-doktrinen genom att förbjuda diskriminering i arbetslivet, vilket hindrar arbetsgivare från att basera sina anställningsbeslut – anställning, avskedande, befordran och betalning – på att en anställd tillhör en skyddad klass.
De skyddade klasserna förtecknas i olika lagar. Till exempel förbjuder avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 diskriminering på grund av ras, kön, religion eller nationellt ursprung. American with Disabilities Act förbjuder diskriminering på grund av en anställds funktionshinder. På samma sätt skyddar Age Discrimination in Employment Act anställda över 40 år från diskriminering.
Ett av sätten för en anställd att lyckas med en talan om diskriminering i arbetslivet är att visa att arbetsgivaren hade för avsikt att diskriminera honom eller henne. Huvudfokus ligger då på arbetsgivarens avsikt. Anställda som utsatts för orättvisa har tre sätt att bevisa att deras arbetsgivare hade för avsikt att diskriminera: indicier, direkta bevis samt mönster och praxis.
Cirkumstantiell bevisning
Cirkumstantiell bevisning är bevisning som bevisar ett faktum genom slutledningar, i motsats till direkta bevis som direkt bevisar ett faktum. Till exempel är solljus som kommer in genom ett fönster ett indiciebolag som visar att solen är ute (även om det är ett mycket starkt indiciebolag), medan om man tittar ut och ser solen själv skulle det vara ett direkt bevis för att solen är ute.
Cirkumstantiell bevisning är den vanligaste metoden genom vilken anställda bevisar sina diskrimineringsfall. Domstolarna har utvecklat ett ramverk för att analysera indicier i fall av diskriminering i arbetslivet som kallas McDonnell Douglas-ramverket.
Den anställde måste först lägga fram bevis för att han tillhör en skyddad klass, att han var kvalificerad för den befattning han innehade, att han drabbades av en negativ anställningsåtgärd, t.ex. att han fick sparken, och att han ersattes med en annan arbetstagare som inte tillhör den skyddade klassen. Om arbetstagaren kan bevisa dessa saker övergår bördan till arbetsgivaren att lägga fram bevis för att det fanns ett legitimt skäl för den negativa anställningsåtgärden.
Om arbetsgivaren lägger fram bevis som visar att det fanns ett legitimt skäl för den negativa anställningen övergår bördan tillbaka till arbetstagaren att visa att arbetsgivarens skäl bara är en förevändning för diskriminering eller att det är kombinerat med ett diskriminerande motiv.
En anställd som är svart (en skyddad klass) och kvalificerad för en tjänst, som avskedas och ersätts av en vit anställd kan till exempel fastställa det första steget enligt McDonnell Douglas-ramen. Om arbetsgivaren emellertid lägger fram bevis för att den anställde avskedades på grund av sin långsamhet måste den anställde visa att denna anledning till avskedandet bara är en förevändning för diskriminering. Direkta bevis
Direkta bevis är bevis som bevisar diskriminering utan några inferenser eller presumtioner. Direkta bevis kan vara uttalanden, skriftliga dokument eller e-post. När det gäller diskriminering i arbetslivet är det svårt att få fram direkta bevis. Det är inte ofta som en arbetsgivare skickar ett e-postmeddelande till sin anställde där det står att hon får sparken på grund av att hon är kvinna. Om så är fallet skulle det vara ett direkt bevis på diskriminering i arbetslivet.
Mönster och praxis
Bevis på mönster och praxis används i grupptalan för att visa att en arbetsgivare har ett fortlöpande mönster av diskriminerande beslut.
Jag konsulterade Kalandra Wheeler. Fantastisk personal och team av advokater! De är engagerade i att tjäna sina klienter!!!! Jag är alltid nöjd med resultatet oavsett om det är en konsultation eller representation. Om du vill ha det bästa. Då är detta team av advokater och personal som kan ge den högre servicenivån. L.H.W.
Vi träffade Julie St John för att diskutera ett arbetsrättsligt och civilrättsligt ärende. Julie var mycket engagerad och professionell och gav goda råd om hur vi skulle gå vidare. V.G.
Ms Wheeler var extremt kunnig, stark och självsäker. Exakt vad någon skulle vilja ha hos en advokat. C.M.