Vetenskapsmän tror ofta att om de skulle ägna sig åt historia skulle det vara mer än svagt oseriöst. Vissa går så långt att de sätter upp skyltar på sina kontorsdörrar där det står: ”Vi studerar inte historien, vi skapar den”.
Det är naturligtvis okej att ha hobbies, men att ägna sig åt historia, särskilt vetenskapshistoria, anses av vissa vara det första alarmerande tecknet på senilitet. Vad det än är så är historia enligt detta synsätt inte vetenskap. Vetenskapen syftar till allmänna sanningar, ju bredare desto bättre. Vetenskapen är framtidsinriktad; den gör förutsägelser som gör det möjligt för oss att planera och förbättra vår framtid.
Historia är däremot upptagen av det speciella och det förflutna. I den mån historien handlar om det partikulära anses det vara trivialt. I den mån den handlar om det förflutna kan den tyckas inte längre vara relevant för vår framtid. Och vetenskapshistorien är ännu värre. Genom att studera det förflutnas teorier, personer och vetenskapliga kulturer sägs denna typ av historia vara avledd och sakna verkliga egna idéer. Som sådan slösar den bort värdefulla resurser, både intellektuella och ekonomiska, som annars skulle kunna användas för verkliga vetenskapliga framsteg.
Detta är ett kraftfullt argument, och det är allmänt vedertaget. Men nästan allting med det är fel. Varje labbbok är en registrering av särskilda händelser, och innan bläcket är torrt är varje händelse som på detta sätt rapporteras grundligt och oåterkalleligt i det förflutna. Varje experiment och varje mätning är en särskild händelse. Och när vi kan använda dem är de redan förbi. En vetenskap utan dessa förflutna partikulära händelser är ingen vetenskap alls; den är inget annat än spekulativ metafysik eller dogmatisk mytbildning.
Vetenskapens och vetenskapsmännens inblandning i historien tar inte slut där. Ofta är dess självuppfattning att den verkliga vetenskapen uppfinner nya idéer, men att historien är helt och hållet derivativ och återupprepar gamla slitna idéer. Ändå vill samma vetenskapsmän hävda att deras senaste åsikter representerar framsteg. För att hävda framsteg krävs en jämförelse mellan nuvarande teorier och tidigare teorier; det krävs en beskrivning och tolkning av dessa tidigare teorier. För att argumentera för sina egna åsikter måste man ofta få åhörarna att se alternativen på ett visst sätt, så att den egna åsikten blir det naturliga nästa steget framåt. Detta är litteraturöversiktens och framför allt översiktsartikelns uppgift. Detta är ett tolkande och paradigmatiskt historiskt arbete. Ja, det handlar om det förflutna. Men de som kontrollerar översiktsartiklarna kontrollerar också nutid och framtid. När vi väl inser vad historia (inklusive vetenskapshistoria) är, är det inte bara en hobby. Den är lika central för vetenskapen som experimentella resultat och lika viktig för dess framtid som ett forskningsanslag.
För ytterligare diskussion se: Richard Creath, ”The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.