BUZZARDS BAY, Massachusetts – För vissa är han mannen utan ansikte. För andra har han för många. Han är en skurk, en mördare, en statsman och en snubbe. Han är allmänt beundrad och ännu mer allmänt försmådd.
En sak är säker: Rysslands president Vladimir Putin är inte en man som är lätt att passa in i tydliga kategorier. Snarare är han en mänsklig Rorschach-kladd i vilken observatören projicerar en avslöjande bit av sin egen världsbild.
President George W. Bush njöt av en bromance med ”Pootie-Poot” och entusiasmerade sig över att titta in i mannens ögon och ”få en känsla av hans själ”. Efterföljande ledare har varit mer försiktiga.
Sedan Ukraina bröt ut i höstas, då upprorsmakare till slut störtade landets Moskva-vänliga president och Ryssland tog steget att säkra Krim, har mycket tid och energi ägnats åt att utforska de förmodade djupen i Putins psyke. Varje strateg som är värd sitt salt har en teori om varför Kremls kung beter sig på ett så fräckt, bisarrt eller förbryllande sätt.
Mer från GlobalPost: Enligt vissa uppgifter är han bara 1,5 meter lång, andra säger att han är 1,5 meter och 7 meter, men eftersom han enligt uppgift bär lyftkuddar i skorna är det svårt att avgöra.
Vad som står utom allt tvivel är att bilder på Putin tillsammans med Ukrainas avsatte president Viktor Janukovytj, som är 1,80 m lång, ger obekväma associationer till ”mini-mig”.
Detta ledde till att ett webbforum om Ukraina funderade över den urgamla frågan: ”Hjälper Putins korta längd till att förklara Rysslands aggressivitet mot Georgien och Ukraina där ledarna är mycket längre?”
Mainstream media har varit mer reserverade, men den senaste tidens utbrott av analyser där Putin jämförs med Napoleon är säkerligen ingen tillfällighet. Den franske generalen var välkänd för sin ringa storlek och har gett namn åt ett komplex där en man överkompenserar sin brist på längd genom aggressivt beteende.
Mer från GlobalPost: Mycket allvarligare, om än lite mindre rolig, är den detaljerade dissektionen av Putins psyke av Rysslandsspecialisterna Fiona Hill och Clifford Gaddy från Brookings Institution i Washington DC.
Deras bok, ”Mr Putin: Operative in the Kremlin” försöker dela upp den ryske ledarens personlighet i flera olika facetter.
Hill säger att duon hoppas på så sätt kunna ge amerikanska beslutsfattare en vägledning om hur de ska hantera Moskva.
”Ingen i Washington vet riktigt vad man ska tro om Rysslands berömda oanständiga och ogenomskinliga ledare … Han är en man från ingenstans, som kan framstå som vad som helst för vem som helst”, skrev Hill och Gaddy i en artikel för tidskriften Foreign Policy, med den talande titeln ”Putins personlighetsstörning”.”
Putins livserfarenheter – han växte upp i efterkrigstidens Leningrad, med föräldrar som hade överlevt belägringstidens fasor, blev fascinerad av underrättelsetjänsten och tog sig så småningom till Moskva och maktens höjder – har gett honom sex olika facetter, menar de. Dessa är: Sammantaget ger de en man som är fast besluten att återföra Ryssland till tidigare storhet genom skrämselpropaganda och manipulation, och som förbereder sig för de värsta scenarierna genom självförsörjning och de tuffa stunts som har fångat folkets fantasi.
Bilder och videor där Putin guidar unga sibiriska tranor på deras vandring, leker med tigrar och rider med bar överkropp i Tuva har gett honom en prestige som en riktig ”muzhik” – en manlig man – på hemmaplan, samtidigt som han har gjort honom till föremål för skämt utomlands.
Mer Putin i bilder: Putin gör vad han vill
TV-komikern Jon Stewart roade tittarna med berättelser om Putins Krim-företag, som han kallade ”uppenbar, naken aggression … eller åtminstone störande skjortlös aggression”, samtidigt som han skällde ut de konservativa för att de föll offer för Putins propaganda.
”Vem skulle låta sig luras av den här killens skitsnack?” frågade han.
Förre vicepresidentkandidaten Sarah Palin lät nästan vemodig när hon jämförde Rysslands president med USA:s.
”Titta, folk ser Putin som en som brottas med björnar och borrar efter olja”, sa Palin till Sean Hannity på Fox News. ”De ser på vår president som en som bär mammajeans och är tvetydig och svamlar.”
Tigerstuntet var dock noggrant arrangerat. Journalisten och författaren Masha Gessen, som förlorade sitt jobb som tidningsredaktör för att hon vägrade att rapportera om Putins djurkonster, intervjuade presidenten efter att hon hade fått sparken.
Putin erkände lättvindigt att hans stunts var iscensatta.
”Visst, leoparden hade fått lugnande medel”, sa han. ”Men det viktiga är att det var jag som kom på hela leopardprojektet! Och tigrarna.”
Gessen har skrivit en egen bok om Putin: ”The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin”, där han framställs som ett monster: ”
David Remnick, redaktör för The New Yorker och Rysslandsspecialist, gav en något mer sympatisk bild av Putin i tidningens nummer av den 3 mars.
”Bland all brutalitet och korruption i hans regim har hans historiska uppdrag varit att hävda sig själv som landets unika, oersättliga ledare och att återta Rysslands status som världsledande. I Putins ögon hade Ryssland tillåtit västvärlden att förödmjuka det genom att utvidga Nato till sina gränser, genom att locka före detta sovjetrepubliker – särskilt Ukraina – västerut … och som den självutnämnda makten i en unipolär värld genom att dansa i slutzonen vid varje tillfälle.”
Remnick upprepar Stephen Cohen, den välkände Rysslandsexperten som har gått runt och gjort hål på det allmänna narrativet om Putin och Ryssland. Liksom Remnick ser Cohen Putin som en patriot, som inte så mycket försöker återuppbygga det sovjetiska imperiet som att återupprätta glansen i ett en gång stort land.
” inte en neosovjetisk imperialist som försöker återskapa Sovjetunionen; han är inte ens antiamerikansk”, sade Cohen till CNN:s Fareed Zakaria. ”Vad han är är intensivt, historiskt sett pro-ryskt. Hans uppdrag, som han ser det, är att återupprätta Ryssland efter katastrofen 1991, den ryska statens kollaps. Han skapade inte den ukrainska krisen, den påtvingades honom och han hade inget annat val än att reagera.”
Detta är ingen populär åsikt i maktens korridorer, där Putin har ett kort och inte särskilt snällt smeknamn.
”Han är en skurk”, säger John Boehner, talman i representanthuset.
Hur han än är, är det bäst för världen att ta reda på det, och det snart. Om, som Sun Tzu sa för mer än 2 500 år sedan, den första regeln i krig är att känna sin fiende, är västvärlden redan ganska långt efter.
Mer från GlobalPost: Ryssland skulle attackera ryssar för att rättfärdiga krig i Ukraina, hävdar tidigare Putinhjälpare
