Denna artikel publicerades först i februari 2010 i BBC History Magazine
Krigföring hade varit en livsstil i Europa i århundraden när Napoleonkrigen tog slut 1815. Ibland var de verkligen förödande i sina konsekvenser. Det trettioåriga kriget, som pågick mellan 1618 och 1648, beräknas direkt eller indirekt ha orsakat döden för upp till en tredjedel av hela Tysklands befolkning, och i vissa områden, t.ex. i Württemberg, var andelen ännu högre.
Under 1700-talet förekom upprepade och ofta långvariga krig, från det spanska tronföljdskriget (1701-14) via det österrikiska tronföljdskriget (1740-48) och sjuårskriget (1756-63) till det franska revolutions- och napoleonskriget, som varade från 1792 till 1815, och som involverade i stort sett alla europeiska stater vid ett eller annat tillfälle.
I motsats till detta var århundradet mellan Wienkongressen, som hölls 1814, och utbrottet av första världskriget 1914 endast vittne till ett litet antal krig i Europa, och dessa var relativt begränsade till effekt och varaktighet och involverade inte mer än en handfull europeiska stater. Några av dem var faktiskt bilaterala konflikter: Krimkriget 1853-56 mellan Storbritannien, Frankrike, Turkiet och Ryssland, de italienska enighetskrigen där Frankrike, Österrike och Piemonte-Sardinien var inblandade, de tyska enighetskrigen 1864 mellan Österrike, Preussen och Danmark, Preussens sammandrabbning med Österrike 1866 och ett krig mellan de tyska staterna och Frankrike (1870-71).
Det förekom korta konflikter mellan Ryssland och Osmanska riket 1828-29 och 1877-78, men dessa stod i kontrast till de sju krig mellan de två staterna som ägde rum under 1700-talet och fram till 1815 och som varade nästan ett kvarts sekel mellan dem. Sammantaget var dödligheten bland män i strid från 1815 till 1914 sju gånger lägre än under det blodiga föregående århundradet.
Hur kan vi förklara denna häpnadsväckande kontrast? Den berömda historikern Paul W Schroeder hävdade i sin magnifika översikt The Transformation of European Politics 1763-1848, som publicerades 1994 som en del av Oxford History of Modern Europe, att den till stor del kunde förklaras av att de europeiska staterna övergav sin traditionella betoning på maktbalansen – enligt vilken ingen enskild stat skulle tillåtas bli så stark att den dominerade alla andra – och att den ersattes av ett nätverk av samarbetande institutioner. Dessa sammanfattades i idén om ”Europas konsert”, vars huvudsyfte var att upprätthålla freden, baserat på den uppgörelse som nåddes vid Wienkongressen 1815.
Det finns mycket som talar för detta synsätt. De europeiska staterna – däribland Frankrike efter ett kort uppehåll – blev vana vid att träffas ofta för att reda ut sina meningsskiljaktigheter. Därigenom lyckades de vid ett antal tillfällen vidta gemensamma åtgärder trots sina motsatta intressen – till exempel i frågan om Greklands självständighet på 1820-talet, där man nådde en allmänt överenskommen uppgörelse trots starka ömsesidiga misstankar mellan Storbritannien och Ryssland. Bakom denna starka önskan om samarbete låg naturligtvis en rädsla för revolutioner och omvälvningar, som man på 1790- och 1800-talen trodde kunde leda till internationell instabilitet och konflikter. När stormakterna samarbetade, från 1820-talet till 1840-talet, var det därför lika ofta som inte för att slå ner liberala revolutioner av det ena eller andra slaget.
Men det var mer än så. Ett antal andra faktorer var också ansvariga, varav en del fick en framträdande roll av Schroeder, andra inte. Till att börja med räknade maktbalansen faktiskt fortfarande en hel del. Ända sedan Ludvig XIV:s tid hade Frankrike varit den främsta utmanaren om det europeiska herraväldet. Frankrike var den överlägset största av de europeiska makterna i fråga om rikedom, befolkning och militär organisation. Men utsikterna till fransk hegemoni förstördes för alltid av revolutions- och Napoleonkrigen.
De andra europeiska staterna förblev djupt oroliga för franska ambitioner i årtionden framöver, men Napoleons nederlag var faktiskt avgörande. Frankrikes befolkningstillväxt började stagnera och kunde inte kompensera förlusten av nästan en och en halv miljon män på slagfältet. Frankrikes andel av den europeiska befolkningen blev stadigt mindre. Under resten av 1800-talet rådde det mer eller mindre en maktbalans mellan de stora europeiska staterna.
Det brittiska befälet över haven, som etablerades senast genom slaget vid Trafalgar 1805, förstörde dessutom effektivt den franska utomeuropeiska handeln. Före 1789 hade den franska ekonomin industrialiserats i en takt som inte var olik den brittiska, och den ekonomiska utvecklingen fortsatte bakom de tullmurar som uppfördes av det kontinentala systemet (ett storskaligt embargo mot brittisk handel som Napoleon Bonaparte genomdrev). Men efter 1815, när den franska ekonomin återigen utsattes för brittisk konkurrens, stod det klart att den hade hamnat på efterkälken, och att ständiga krigshandlingar, allierade med världshandelsförbindelser och hänsynslös konkurrens mellan entreprenörer, hade gett den brittiska ekonomin ett uppsving som gjorde att den låg långt före alla europeiska konkurrenter.
Detta gjorde Storbritannien till en världssupermakt, en faktor som hade ett enormt inflytande på utformningen av Europas öde och dess plats i världen. I stort sett hade de europeiska staterna inget annat val än att finna sig i den brittiska dominansen över världshandeln och sjöfarten, och den brittiska kontrollen över det fria havet under resten av århundradet. Britterna försökte inte utestänga andra nationer från handel, vilket hade varit brukligt under merkantilismens tidsålder fram till slutet av 1700-talet, utan främjade fri internationell handel, i en tävling som deras ekonomiska fördel skulle garantera att de under de följande decennierna nästan alltid skulle vinna.
Brittisk global hegemoni fick också en annan konsekvens. Den innebar att krig om kolonierna, som var så vanliga under 1700-talet, då Storbritannien och Frankrike upprepade gånger drabbade samman om Indien och Nordamerika, inte längre hade potential att utlösa konflikter i själva Europa. Fransmännen hade förlorat sitt utomeuropeiska imperium, och när de började bygga upp ett nytt måste det ske med britternas medgivande. Och det var britterna, tillsammans med Förenta staterna, som med sitt tysta stöd såg till att Spanien och Portugal förlorade sina amerikanska kolonier på 1820-talet, vilket innebar att ytterligare en potentiell konfliktorsak försvann.
Genom att noggrant hålla koloniala och utomeuropeiska frågor utanför fredsuppgörelsen såg Wienkongressen till att europeiska och koloniala rivaliteter utkämpades i separata sfärer. Genom att inrätta Europakonserten gjorde den det lätt för dessa rivaliteter att lösas genom internationella överenskommelser, vilket skedde, som mest känt, vid Berlinkongressen som fastställde grundreglerna för ”Scramble for Africa” år 1884.
En del historiker har hävdat att det var ancien régime som slutligen segrade över Napoleon 1814-15. Men i själva verket hade den franska revolutionen bland annat fundamentalt förändrat suveränitetens karaktär i Europa. Under 1600- och 1700-talen hade en viktig, kanske den viktigaste orsaken till europeiska krig varit dynastiska tvister som uppstod när en suverän dog – till exempel det spanska tronföljdskriget eller det österrikiska tronföljdskriget. Detta var inte längre fallet efter 1815. Trots att monarker som Ludvig XVIII eller Alexander I insisterade på sin gudomliga rätt att regera hade suveränitetens grund märkbart förskjutits från individer och familjer till nationer och stater.
För 1815 ansågs alla internationella fördrag vara ogiltiga när en suverän avled och måste omedelbart förnyas med den nya suveränens underskrift för att de inte skulle bli ogiltiga. Efter 1815 gällde denna regel inte längre. Fördrag som de från 1814-15 ingicks mellan stater, inte mellan enskilda monarker, och behöll sin giltighet om och tills den ena eller andra parten i dem medvetet upphävde dem. Prinsen eller härskaren blev i själva verket verkställare av nationell eller statlig suveränitet som garanterades genom internationella avtal med virtuell lagkraft.
Naturligtvis skulle det förekomma successionstvister även under 1800-talet, särskilt i fråga om Spanien och Schleswig-Holstein, men de fick sin styrka till stor del genom att statsregeringarna utnyttjade dem för nationella syften, och de hade ingen egentlig effekt i sig själva.
Samtidigt med den dynastiska politikens minskade betydelse försvann praktiskt taget de dynastiska äktenskapen som en verklig faktor i de internationella förbindelserna. Habsburgarna, som hade förvärvat många nya territorier under de föregående århundradena genom en blandning av tur och beräkning i sin politik att gifta sig med andra europeiska dynastier, kunde inte längre göra det under 1800-talet. De dynastiska äktenskapen minskade till rena symboler för vänskap mellan nationer, vid sidan av statsbesök. På samma sätt var arméer nu skyldiga sin lojalitet till stater snarare än till enskilda suveräner; det gamla 1700-talssystemet med legosoldater och legosoldater försvann.
Till slutet av århundradet följdes den nationella suveräniteten dock inte av ett folkligt deltagande i politiken. Valfrihetssystem begränsade rösträtten överallt, precis som författningar begränsade lagstiftarnas rätt att påverka det politiska beslutsfattandet, framför allt i frågor som rörde krig och fred. Belliknande folkrörelser uppstod inte för att sätta press på regeringarna att inta en tuff hållning i utrikesfrågor förrän efter sekelskiftet, och regeringarna kände inte heller, utom i viss mån i Storbritannien, något större behov av att ta hänsyn till den allmänna opinionen när det gällde att bestämma vilken linje man skulle inta i internationella konflikter.
Från och med 1914 hade denna situation naturligtvis förändrats genom det tyska imperiets framväxt. Det störde maktbalansen, det förde tillbaka koloniala konflikter till Europa med sitt krav på ”en plats i solen”, det hotade den brittiska sjöhegemonin med sitt byggande av en stor stridsflotta, och det höll på att köra om Storbritannien ekonomiskt.
Under detta tryck ersattes Europas Konsert av rivaliserande allianser, vars vilja att slåss mot varandra i allt högre grad drevs av folklig nationalistisk entusiasm och en socialdarwinistisk tro på krigets dygder.
Ett sekel av fred hade fått européerna att glömma de krigets fasor som de hade upplevt mellan 1792 och 1815. De såg på de snabba segrar som den preussiska armén vann 1864, 1866 och 1870 och glömde bort de mördande obeslutsamma mötena under Krimkriget eller den utdragna slitningen i så många slag under det amerikanska inbördeskriget. År 1914 skulle de få betala priset för sådana selektiva minnen i ett krig vars destruktivitet överträffade allt som hade inträffat sedan 1600-talet.
Fem 1800-talskonflikter
Krimkriget, 1853-56
Efter en lång fredsperiod förde statskuppen år 1851 Napoleon III upp på den franska tronen, som var hängiven till att sträva efter ära genom en aggressiv utrikespolitik. Samtidigt öppnade de växande problemen i det osmanska riket upp möjligheterna för ryssarna att göra sina första territoriella vinster sedan det korta rysk-turkiska kriget 1827-28 och kanske uppfylla ambitionen att få en varmvattenhamn vid Medelhavet. Konflikten inleddes med en rysk-turkisk sammandrabbning 1853 och 1854-55 anslöt sig Storbritannien, Frankrike och Piemonte-Sardinien till den turkiska sidan. Den avslutades genom förhandlingar när det stod klart för ryssarna att de inte kunde uppnå sina mål.
Det fransk-österrikiska kriget, 1859
Som i Krimkriget var båda sidors mål begränsade: genom att stödja kungadömet Piemonte-Sardinien i dess strävan att fördriva österrikarna från Norditalien och driva på mot Italiens enande under moderat nationalistiskt beskydd, vann Napoleon III en liten mängd territorium. Han hoppades också att han skulle kunna avdramatisera den radikala flygeln inom den italienska nationalismen, som hade lett till ett mordförsök av Felice Orsini året innan. Kriget slutade med Österrikes nederlag i slaget vid Solferino och skapandet av ett nytt italienskt kungadöme.
Österrikisk-preussiska kriget, 1866
LIKsom den piemontesiske ledaren Cavour insåg den preussiske kanslern Bismarck att nationalismen bara kunde tämjas, inte förintas, och för att bevara de preussiska institutionerna iscensatte han därför ett krig med Österrike i syfte att utestänga österrikarna från den tyska konfederationen. Efter en snabb seger i slaget vid Sadowa lyckades Bismarck framgångsrikt motstå militära påtryckningar för att annektera territorier. I stället upplöste han konfederationen och förberedde nästa steg mot Tysklands enande. Han insåg att det skulle vara katastrofalt om Österrike lämnades med en önskan om hämnd. Detta var ännu ett kort krig eftersom det, liksom alla 1800-talskonflikter, hade begränsade mål.
Fransk-preussiska kriget, 1870-71
Också här iscensatte Bismarck ett krig för att undanröja det främsta hindret för Tysklands enande, medan Napoleon entusiastiskt gick in i Bismarcks fälla i tron att ett nederlag för Preussen skulle förbättra hans försvagade ställning på hemmaplan. De franska styrkorna besegrades svårt i slaget vid Sedan, men kriget drog ut på tiden i ytterligare månader med en belägring av Paris och tysk ockupation av östra Frankrike. Så småningom insåg den tredje republiken, som ersatte Napoleon efter hans nederlag, det oundvikliga och fred slöts. Annekteringen av Alsace-Lorraine underblåste en önskan om revansch som förverkligades 1914.
Russisk-turkiska kriget, 1877-78
Nationalistiska revolter på Balkan, som fortfarande var under ottomanskt styre, ledde till turkiskt förtryck, och Ryssland såg en möjlighet att ingripa och gottgöra de bakslag som inträffat 1856. Ryssarna tillfogade de ottomanska styrkorna en rad nederlag och de bad om fred, med stöd av britterna som fruktade att det ryska inflytandet i regionen skulle öka ytterligare. Fördragen i San Stefano och Berlin gav Serbien, Montenegro, Rumänien och Bulgarien självständighet och berövade det ottomanska imperiet nästan alla sina återstående europeiska territorier. Ryssarna kompenserades med några mindre territoriella vinster, och britterna hade tillfredsställelsen att se den ryska marschen mot Medelhavet stoppas igen.
Richard J Evans FBA är Regius-professor i modern historia vid Cambridge University och Gresham-professor i retorik vid Gresham College i London. Han skriver på volymen 1815-1914 i Penguin History of Europe
BÖKER: The Transformation of European Politics 1763-1848 av Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe av AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 av Hew Strachan i The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES: Richard J Evans håller för närvarande en serie Gresham-föreläsningar om detta ämne vid Museum of London. Föreläsningarna är gratis och information finns på www.gresham.ac.uk
.