Betydelsen av revolutionen år 1800
Demokratiska val förändrar regeringens ämbetsinnehavare och politik. Ofta innebär förändringarna i politiken en förändring av tyngdpunkten. Ibland är de mer betydande men inte så drastiska att det besegrade partiet inte utan vidare kan acceptera dem åtminstone fram till nästa val. Men ibland blir politiska partier i demokratiska regimer djupt och bittert motsatta till varandra eftersom partierna är övertygade om att deras motståndare hotar att överge landets mest grundläggande principer.
När de politiska partierna har dessa extrema meningsskiljaktigheter, hur kan man då undvika inbördeskrig? Kan vi rimligen förvänta oss att de som sitter vid makten före valet fredligt överlämnar sina ämbeten till motståndare som de vet kommer att föra en politik som inte bara är oklokt eller orättvis utan också helt och hållet destruktiv för den politiska gemenskapens egna syften? Bör dagens regering respektera valresultatet och lugnt överlämna makten till sådana förrädare? Eller, om det är det utmanande partiet som har förlorat valet, bör det nöja sig med att fredligt lämna kvar personer som inte bara är partimotståndare med en obehaglig politik, utan farliga fiender till landet som inte förtjänar att betraktas som legitima styrande tjänstemän? Och vad händer om valresultatet var mycket jämnt, och kanske också (vilket är vanligt vid jämna val) innefattade en mycket omtvistad rösträkning? Varför skulle antingen ett regerande eller ett utmanande parti acceptera ett ogynnsamt valresultat som bestämts av några få tveksamt legitima rösträkningar, när så viktiga principer står på spel?
Det första fredliga maktskiftet någonsin efter ett bittert omtvistat folkval som utkämpats av principiella partisaner inträffade i Amerika, i ”revolutionen år 1800” efter ett val som gav det republikanska partiet, som leddes av Thomas Jefferson, kontroll över både presidentämbetet och kongressen. Både republikanerna och deras motståndare, det federalistiska partiet, ansåg att demokratins grundläggande principer stod på spel i konflikten mellan de två partierna.
I dag är det allmänt erkänt att den politiska erfarenheten i Förenta staterna under 1770- och 1780-talen – att vinna självständighet, att skriva konstitutioner i var och en av de nya delstaterna och att upprätta den nya federala konstitutionen från 1787 – ger användbara lärdomar om hur man bygger upp liberala demokratier. Det är mindre allmänt erkänt men inte mindre sant att den amerikanska politiska erfarenheten från 1790-talet ger användbara lärdomar om hur man sätter igång demokratin genom att utveckla en offentligt respektabel roll för moderna politiska partier. Utan detta är demokratin ofullständig. Den amerikanska republiken var den första ”nya nationen” och den första ”framväxande demokratin” i den moderna världen. Dess erfarenheter liknar de erfarenheter som senare framväxande demokratier har gjort. Valfrihetsrevolutionen år 1800 visar hur även politiska partier som har en djup misstro mot varandras karaktär och politik ändå kan acceptera resultatet av ett val där ett av dessa partier ersätts av det andra. Denna amerikanska erfarenhet är det första exemplet på en fredlig liberaldemokratisk överföring av politisk makt. Även om studiet av denna erfarenhet inte kan ge lösningar som direkt kan tillämpas på senare erfarenheter i andra tider och på andra platser, säger den oss mycket om den typ av problem som medborgare och politiker måste förvänta sig att få hantera vid omstridda och splittrade maktövergångar. Vi kan också lära oss mycket om den typ av principer som kan stå på spel i demokratiska partisankonflikter.
För sin del kan amerikanska medborgare, genom att minnas sin egen erfarenhet från 1790-talet, bättre uppskatta de svårigheter som nya demokratier ställs inför och bättre förstå några av de fakta i det mänskliga och politiska livet som gör demokratin till en värdefull, men också en sällsynt och bräcklig regeringsform. Vi kommer att se att när det gäller politiska partier har amerikanerna inte mycket utrymme för självbelåtenhet när det gäller deras egen nuvarande teori och praktik. På detta område, liksom på andra politiska områden, ställer den amerikanska grundläggningen höga krav på såväl amerikaner som demokrater på andra håll. Alla demokratier är framväxande demokratier, i den meningen att de alltid riskerar att sjunka in i dåliga tanke- och handlingsvanor.
Några år efter händelsen beskrev Thomas Jefferson valet år 1800 (som gjorde honom till president) som ”en revolution i principerna för vår regering” som var lika ”verklig som den från 1776 var i sin form”. Men 1776 hade revolutionen till en republikansk regeringsform som var oberoende av det monarkiska Storbritannien varit våldsam, både internt och externt, medan revolutionen 1800 var fredlig. Detta var i sig en revolutionär förändring av det sätt på vilket principiella politiska konflikter normalt löstes. Men Jefferson menade mer än så när han beskrev 1800 som en revolution i ”regeringsprinciperna”. Han menade att det republikanska partiet hade infört en ny uppsättning principer enligt vilka regeringen skulle administreras, som skilde sig mycket från federalisternas principer. Hur kunde dessa två revolutionära förändringar vara förenliga? Hur kunde han förvänta sig att det besegrade federalistiska partiet fredligt skulle acceptera omkastningar av viktig politik, både inrikes och utrikes?
Revolutionen år 1800 var den första gången i mänsklighetens historia som det sedan länge tillåtna vädjandet till kulor ersattes av vädjandet till röstsedlar i en sådan tävling. Vi kommer att se att många omständigheter bidrog till detta lyckliga resultat. Vi kommer också att se att partipolitiska konflikter kan baseras på flera olika typer av politiska principer, vissa mer och andra mindre gynnsamma för icke-våldsliga lösningar av partipolitiska konflikter. Detta är den viktigaste lärdomen för demokratiska medborgare och statsmän att dra av den amerikanska revolutionen år 1800. Som Jefferson sade i sitt första invigningstal, ”varje meningsskiljaktighet är inte en principskiljaktighet”. Som den fredliga partirevolutionen visar är dessutom inte varje principiell skillnad en skillnad i fråga om grundläggande politiska principer. Inte varje partipolitisk princip är en grundläggande princip för själva demokratin, för vilken man måste kämpa oförtrutet, med kulor om det behövs. I varje livlig demokratisk partiledardebatt kommer det oundvikligen att råda en viss förvirring mellan demokratins grundläggande principer och motstridiga partimässiga åsikter (som också kallas principer) om vad som skall göras. Men skillnaden mellan dessa två typer av principer måste hållas inom synhåll av demokratiska medborgare och statsmän som vill tillåta eller uppmuntra principiella politiska konflikter, samtidigt som de upprätthåller möjligheten till en fredlig lösning av dessa konflikter. Revolutionen år 1800 visar oss att om kulor ska ersättas med röstsedlar i politiska principkonflikter krävs det att de stridande parterna undviker illiberala principer, omfamnar gemensamma demokratiska principer och identifierar sina partier med principer som presenterar viktiga politiska val för väljarna, men som inte presenterar valet att överge det demokratiska styrelseskickets grundläggande principer.
1790-talets ”terrorism”: Under 1790-talet användes namnet ”federalist” av amerikaner som hade förespråkat att ersätta förbundets artiklar (USA:s första konstitution, som antogs under revolutionskriget) med konstitutionen från 1787 (som fortfarande är i kraft i dag). Federalisterna var ”konstitutionens vänner”, som hade arbetat för att få den ratificerad av konvent i varje delstat och för att få den nya regeringen att fungera efter ratificeringen 1788. Motståndarna till den nya konstitutionen kallades ”anti-federalister”. Det ”republikanska” partiet var de som några år senare, 1791 och 1792, började hysa allvarliga tvivel om den nya regeringens förvaltning, eftersom de misstänkte att den ledde landet till att anta en politik och regeringsformer som inte var verkligt republikanska och som hotade att omintetgöra revolutionens och konstitutionens republikanska landvinningar.
Med tanke på att federalisterna och republikanerna kom att betrakta varandra som allvarliga hot mot landets framtid är omfattningen och djupet av den partipolitiska fientlighet som uppstod på 1790-talet inte förvånande. De är ändå anmärkningsvärda.
Partikriget splittrade familjer i varje delstat. Det bröt också sönder vänskapsband – kanske framför allt och på ett gripande sätt vänskapen mellan de revolutionära samarbetsparterna Thomas Jefferson från Virginia och John Adams från Massachusetts. De blev rivaliserande kandidater till presidentposten 1796 och 1800, där vicepresident Adams, som den uppenbara arvtagaren, vann 1796 och Jefferson mer övertygande och varaktigt triumferade 1800. Ett annat anmärkningsvärt offer för partikriget var det politiska partnerskapet mellan James Madison från Virginia och Alexander Hamilton från New York, som hade samarbetat i arbetet för att ratificera konstitutionen och som var de främsta medförfattarna till The Federalist Papers (en fortfarande berömd serie essäer som förespråkar och analyserar konstitutionen).
År 1813, när Jefferson i sin pensionering såg tillbaka på 1790-talet, erinrade han sig att de ”offentliga diskussionerna” under detta årtionde, ”oavsett om de gällde män, åtgärder eller åsikter, fördes av partierna med en fientlighet, en bitterhet och en oanständighet som aldrig hade överträffats. Alla förnuftets och vredens resurser uttömdes av varje parti för att stödja sina egna åsikter och för att sänka de motsatta åsikterna.”
Partistyret på 1790-talet ägde rum mitt i utrikespolitiska kriser och involverade amerikanernas mycket motstridiga attityder till Storbritannien och Frankrike, dåtidens två supermakter. Det var därför inte förvånande att det inspirerade till fientlighet mot nyligen invandrade personer som ansågs stödja det rivaliserande partiet. Men den framkallade också ovilja mellan tidigare vänner och gamla medmänniskor. År 1796 beklagade Jefferson den sociala atmosfären i Philadelphia, nationens tillfälliga huvudstad medan District of Columbia planerades och byggdes: ”Män som har varit intima hela sitt liv korsar gatorna för att undvika att mötas och vänder sina huvuden åt ett annat håll för att inte tvingas röra vid sina hattar.” Jefferson och George Washington slutade kommunicera med varandra nästan tre år före Washingtons död i december 1799. Jefferson (som då var vicepresident) missade att närvara vid Washingtons begravning, och 1801 missade John Adams att närvara vid Jeffersons presidentinstallationsceremoni (kanske bara för att han inte var inbjuden).
Det giftiga sociala och politiska klimatet i Philadelphia blev ännu mer dödligt genom återkommande gula feberepidemier. Till och med det rätta sättet att bekämpa sjukdomen blev en partifråga, där republikanerna skyllde sjukdomen på lokala förhållanden och federalisterna såg den som en utländsk import. (Historiker anser nu att båda de medicinska teorierna delvis hade rätt.) Amerikanerna stördes också av återkommande finanspanik under decenniet. Den första av dessa, som sammanföll med den första partisankampanjen 1792, kom i hälarna på den nedslående nyheten om det förödmjukande nederlaget för en amerikansk armé av indianer i Ohio-territoriet, som dödade mer än 900 av en styrka på 1 400 man. Dessa händelser var också kopplade till partisankonflikterna, eftersom republikanerna skyllde den federalistiska politiken på spekulativa finansbubblor, och en av orsakerna till arméns nederlag i Ohio visade sig vara misskötsel av upphandlingskontrakt. Den man som var huvudansvarig för denna misskötsel var en spekulant i statliga skuldcertifikat, som beskylldes (inte utan anledning) för att ha utlöst den första finansiella paniken, och som tillbringade resten av decenniet (fram till sin död 1799) i skulder och fängelse.
Partistkonflikten på 1790-talet gav inte bara pengar, utan även sexskandaler stor uppmärksamhet hos den breda allmänheten. (Både Hamilton och Jefferson berördes av den senare.) Den gav näring åt och uppmuntrade våldsamma skattebetalarrevolter och den federala regeringens väpnade undertryckande av dessa revolter. Det förekom våldsamma offentliga protester mot den federala regeringens utrikespolitik. Politiska konflikter kriminaliserades; varje parti försökte försvaga det andra genom att åtala dess anhängare för uppviglande förtal. Tryckare av partipolitiska skrifter trakasserades också fysiskt. Slagsmål bröt ut i huvudstaden mellan gatugrupper som bildades efter partilinjer. Det förekom åtminstone ett slagsmål mellan två kongressledamöter på golvet i representanthuset, och representanthusets talman knivhöggs (men dödades inte) av sin kusin efter att talmannen hade förrått sina republikanska parti- (och familje-) band genom att bryta ett avgörande oavgjort resultat till förmån för federalisterna. Den berömda pistolduellen där den tidigare federalistiska finansministern Alexander Hamilton dödades av den nuvarande republikanske vicepresidenten Aaron Burr 1804 var en efterdyning av 1790-talets partisankonkurrens. I slutet av 1790-talet talades det i båda partierna om splittring för att undvika att kompromissa med oppositionen och om att organisera väpnade attacker eller motstånd.
När de återupptog sin korrespondens 1812 skrev Jefferson och Adams om ”terrorismen” i Amerika på 1790-talet, vilket innebar ett försök från det ena partiet att skrämma det andra till underkastelse. (Ordet infördes i engelskan efter det franska myntandet av det av förespråkare av sådana taktiker under franska revolutionen). Jefferson hävdade att republikanerna hade varit det enda partiet som utsatts för terroristtaktik, i form av de lagar om utlänningar och uppvigling som antogs av den federalistiskt kontrollerade kongressen 1798, lagar som bemyndigade presidenten (då Adams) att deportera farliga utlänningar och som kriminaliserade ”falska, skandalösa och illvilliga skrivelser mot regeringen”. Men Adams påpekade genast för honom att även federalisterna hade känt sig terroriserade, till exempel av skatteupprorsmännens våld 1794 och 1799, och av stora oroliga regeringsfientliga folkmassor i huvudstaden, som 1793 ”hotade att släpa Washington ut ur sitt hus och genomföra en revolution i regeringen”, eller tvinga den att förklara krig till förmån för den franska revolutionen och mot England”, och som 1799 fick Adams eget presidenthushåll att känna sig så hotat att Adams ”ansåg det klokt och nödvändigt att beordra att vapenlådor från krigsministeriet skulle föras genom bakdörrar och bakdörrar” för att förbereda sig på att försvara presidentens hem.
Efter valrevolutionen år 1800 fortsatte federalister och republikaner att hamra på varandra i några år, retoriskt och valtekniskt. Den republikanska segern från 1800 hotades dock aldrig på allvar att vändas, så partiledarkriget dämpades av republikanernas tillfredsställelse över att de hade vunnit kriget och av federalisternas dystra insikt om att de hade förlorat det. Denna insikt hos federalisterna och de fruktansvärda fientligheter som hade dominerat valen under flera år fram till 1800 gör det än mer anmärkningsvärt att valet 1800 resulterade i ett fredligt maktskifte. Det skulle ha varit mindre förvånande om 1800 års revolution, i likhet med andra partisanrevolutioner genom historien, hade varit våldsam i sig och hade följts upp om inte av avrättningar och landsförvisningar så åtminstone av långvariga ekonomiska, sociala och politiska trakasserier, utestängning och bestraffning av de besegrade partisanerna.
Den moderna partistyrningens karaktär
Innan vi vänder oss till 1790-talets politiska historia för att se varför denna ”terrorism” uppstod och hur den fredliga ”revolutionen 1800” kom till stånd trots den, kommer det att vara till hjälp att reflektera över den moderna partipolitikens karaktär mer allmänt. Vi kan bättre uppskatta de första moderna partipolitikernas tankar och handlingar om vi betraktar dem i detta sammanhang.
Medan politiska partier är lika gamla som politiken, är partistyrning – den öppet erkända och offentligt respektabla praktiken med partier som organiseras för att tävla om ämbeten under en lång tidsperiod, tillsammans med sådana partiers förmodade rätt att påverka eller kontrollera regeringens politik – en mycket nyare utveckling, som uppstod ur den engelska och amerikanska politiska erfarenheten under 1600- och 1700-talen. Det är också en utveckling som inte alls är så naturlig eller okomplicerad som dess nuvarande förtrogenhet skulle kunna antyda.
Även i dag är normaliseringen av politiska partier – allmänhetens acceptans av partier som respektabla sätt att organisera politiska konflikter och val – fortfarande ofullständig, även om den har blivit en andra natur. Detta har varit sant i alla moderna regimer, totalitära såväl som demokratiska. Det finns viktiga skillnader mellan totalitära och demokratiska regimer i denna fråga om allmänhetens acceptans av de politiska partiernas roll, men det finns också denna mycket viktiga likhet: även i moderna totalitära regimer, där det enda styrande partiet uppfattas och behandlas som överlägset konstitutionen och den legitimt tillsatta regeringen, förblir detta parti mer dolt och mindre offentligt än regeringen. I liberala demokratier är tveksamheten att fullständigt identifiera legitim regeringsmakt med politisk partimakt ännu tydligare. I dessa regimer, även när ett parti är hegemoniskt, förblir regeringarna i allmänhet inte bara mycket distinkta från utan också mer värdiga och respektabla än partierna, och det finns en allmän misstro mot partier, partipolitik och partipolitiker.
Undertiden – som i många liberala demokratier under den sista fjärdedelen av 1900-talet – blir denna misstro alltför överdriven och ohälsosam, vilket gör att partierna framstår som helt värdelösa för många goda medborgare. I Amerika växte denna extrema och ohälsosamma misstro mot politiska partier – som fortfarande finns kvar på många håll i dag – fram ur den ”progressiva” reaktionen på de politiska partiernas korrupta förhållanden i slutet av artonhundratalet och början av nittonhundratalet. Det är viktigt att förstå att denna progressiva attityd skiljer sig mycket från den misstänksamhet mot partier som de amerikanska grundarna visade. I dag har amerikanerna i allmänhet ett större behov av att lära sig fördelarna med de politiska partierna än att uppehålla sig vid nackdelarna med dem. Men det vore märkligt om misstron mot partier skulle försvinna helt och hållet, för i liberal demokratisk politik finns det något i sig misstänksamt i att ett parti – per definition en del av samhället, hur stort det än är – gör anspråk på att ha överlägsen kunskap eller förmåga. Så även om ett totalt förkastande av partipolitik är farligt, är den ofullständiga allmänna acceptansen av partipolitik förståelig och kan vara förenlig med en sund uppskattning av partiernas fördelar för den moderna demokratin.
Om vi erkänner denna fortsatta ifrågasättande av de politiska partierna, kan vi bättre förstå varför det inte var lätt att för första gången etablera de politiska partierna som normala och mer eller mindre respektabla politiska instrument, och varför det har varit svårt att inleda en partistyrning i många nya demokratier.
De moderna politiska partiernas paradoxala och tvåsidiga natur
Att betona denna svårighet i samband med partistyrets tillkomst innebär inte att vi måste anta den nedlåtande åsikten att 1790-talets partisaner improviserade ett sätt att organisera politiska konflikter som de inte alls förstod. Historiker är i allmänhet alltför benägna att dra slutsatsen att dessa tidiga partisaner helt enkelt famlade i mörkret, helt oupplysta om nyttan av politiska partier. Historiker som drar den slutsatsen har uppenbarligen missat ett viktigt faktum om de politiska partiernas karaktär i liberala demokratier, både i dag och tidigare. Om vi undviker en progressiv eller annan puristisk avsmak för politiska partier är vi i dag så vana vid att acceptera dem – och vi trakasseras i alla fall av statsvetare att acceptera dem – att vi lätt glömmer hur märkligt detta accepterande är. Vad som har hänt är inte att vi har vuxit bort från de första partianhängarnas förment ”omogna” antipartistiska attityder, utan att vi har glömt bort några av orsakerna till att demokratiska medborgare fortsätter att vara av två åsikter om partier.
För övrigt, genom att anta överlägsenheten hos vårt enklare accepterande av partier, glömmer vi hur allmänhetens accepterande av partikonkurrens, i den mån som detta accepterande delas av partianhängarna själva, kräver en paradox inom partierna. Den kräver att dessa partier inom sig måste ha två olika och potentiellt motstridiga tendenser: en principiell tendens och en kompromissbenägen tendens. I liberala demokratier finns det alltid något besvärligt motsägelsefullt i de stora partiernas grundläggande ståndpunkter, för de måste uppriktigt upprätthålla och insistera på principer som inte kan kompromissas, samtidigt som de måste underkasta sig den demokratiska regeln att deras partis principer endast kan styra landet om de stöds av väljarna. Att vara en uppriktig, principfast partipolitiker och samtidigt vara en lika uppriktig partipolitiker i ett partisystem där det egna partiet kan förlora är inte en lätt hållning att inta eller upprätthålla. Det är lätt att vara tillmötesgående mot sina motståndare om inga principer är inblandade och det bara handlar om att kompromissa mellan olika intressen, men när principer står på spel blir det svårare att motivera tillmötesgående mot oppositionen. Det är dock väl värt besväret, och det blir lättare om man gör noggranna distinktioner mellan de typer av principer som bör och inte bör vara föremål för partiledardebatt.
Framgångsrika politiska partier har två sidor: de behöver organisationer – det vill säga nätverk av aktivister och av stödjande intressen – och de behöver också åsikter, om människor, principer och politik. Benjamin Disraelis kortfattade definition gör det tydligt: ”Parti är organiserad åsikt”. De partier som skulle vilja bli partier och som bara är en samling åsikter, utan en sådan organisation och utan fokus på att vinna val genom att bilda intressekoalitioner, kommer snarare att likna debattklubbar. Partier utan politiska principer och åsikter, hur mycket de än kan bidra till att skapa intressekoalitioner, kommer att vara oförmögna att höja sig över de egenintresserade fraktionernas politik, så på lång sikt riskerar de att förlora allmänhetens intresse och kommer att bli föraktade som rena intressepartier eller klickar eller kumpaner. När partierna blir till enbart ”ackomodationistiska”, klientelorienterade partier kan de lätt missa chansen att få tillräckligt mycket folkligt stöd för att bilda varaktiga styrande koalitioner. Om deras retorik blir ”bara” retorik, bara läpparnas bekännelse, förlorar de ett av sina främsta existensberättigande – och riskerar att förvandla allmänhetens naturliga och instinktiva misstro mot partipolitik till en onaturlig och alienerande avsky. Så även om det är viktigt att partierna lär sig att acceptera kompromisser och delvis fokuserar på att upprätthålla sina stödjande intressekoalitioner, är det lika viktigt att de stora partierna förblir principiella partier. Om valsedlar ersätter kulor genom att helt och hållet reducera valets betydelse till val mellan lätt kompromissbara privatekonomiska intressen, går en del av syftet med valsedlar förlorat.