I dag är det 150 år sedan slaget vid Antietam, det blodigaste slaget i amerikansk historia. Omkring 23 000 män dog, sårades eller försvann under loppet av det endagars slaget. Varför var Antietam så dödligt?
Avancerad teknik, okänd taktik och fruktansvärt beslutsfattande. Kombinationen av nya gevär som kunde skjutas med stor precision från långt håll och gammaldags stridslinjer ledde till oöverträffade dödsfall i slaget vid Antietam (och i inbördeskriget i allmänhet). Liksom i andra inbördeskrigsslag arrangerade båda sidor i Antietam sitt infanteri axel mot axel i två långa parallella linjer innan de marscherade in i striden. Denna typ av linjär formation var meningsfull under tidigare år, då militära vapen främst bestod av slätborrade musköter (som bara var träffsäkra på kort avstånd) och bajonetter (som likaså bara kunde användas på nära håll). Men i början av inbördeskriget var rifling – användningen av spiralformade spår i ett vapens pipa, som stabiliserar kulan och leder till större precision vid skjutning – utbredd. Nu kunde soldater göra ett riktat skott på 100 meters avstånd och skjuta in i en fientlig linje med hopp om att träffa någon på 400 meters avstånd. Beväpnad med riflade musköter kunde en försvarslinje göra allvarlig skada när angriparna försökte anfalla.
Alexander Gardner/Library of Congress.
Bättre sprängämnen bidrog också till Antietams exempellösa blodighet. På båda sidor förstärktes infanterienheterna av artilleribatterier bestående av tre till sex kanoner, som kunde laddas med kanoner. En kanister var en plåtburk fylld med cirka 120 kulor, vilket innebar att avfyra en kanister hade samma effekt som att avfyra ett maskingevär.
Dessa tekniska framsteg fanns även i andra slag under inbördeskriget, och det är tack vare slumpen och några riktigt dåliga beslut som Antietam förtjänade superlativet mest dödliga. Unionsstyrkorna var ungefär två gånger fler än de konfedererade styrkorna, men unionsgeneralen George B. McClellan utnyttjade inte unionsstyrkorna till sin fördel. Istället för att skicka sina starkaste enheter för att flankera konfederaterna skickade han svagare enheter, som inte riktigt klarade av uppgiften. Vad värre är, McClellan var stationerad för långt bort från dessa enheter för att kunna känna till deras misslyckanden och skicka förstärkningar, vilket gjorde denna strategi ganska värdelös.
Samtidigt skickade unionens general Ambrose Burnside dumt nog trupper över en smal bro som ledde till en brant kulle som ockuperades av konfedererade skyttar. Trots att de konfedererade skyttarna var kraftigt underlägsna i antal hade de en så fördelaktig position att de kunde förekomma unionsstyrkorna i flera timmar. (Till det dumma i Burnsides beslut att korsa bron bidrog det faktum att det fanns ett lätt korsat vadställe som han kunde ha korsat i stället – han hade bara inte fått reda på var det låg innan slaget började.)
Under tiden hade de konfedererade styrkorna fördelarna av mer erfarenhet, bättre befäl och en hög andel artilleribatterier i förhållande till infanterister. Det faktum att unionssidan var mycket fler än konfederaterna – och ändå var vilt inkompetent i jämförelse – gjorde att McClellans styrkor kunde absorbera enorma förluster samtidigt som de tillfogade konfederaterna enorma förluster, vilket ledde till det dödligaste endagsslaget i amerikansk historia.
Relaterade foton: Bilder från slagfältet som förändrade allt
Har du en fråga om dagens nyheter? Fråga förklararen.
Förklararen tackar Richard Slotkin, författare till The Long Road to Antietam: How the Civil War Became a Revolution.