Straffrätt avser lagar som antagits av Förenta staterna och vars överträdelse utgör ett brott som kan leda till böter, fängelse eller till och med döden. Till skillnad från civilrätten där privatpersoner använder sig av domstolarna för att söka upprättelse eller hävda sina rättigheter, innebär en brottmålsrättegång att antingen den federala regeringen eller delstatsregeringen försöker få till stånd en fällande dom mot en enskild person. Det är inte enskilda personer som använder systemet utan regeringen själv som använder rättssystemet för att försöka upprätthålla lagarna och straffa individen för att skydda samhället.
Både den federala regeringen och de olika delstaterna har alla sina egna straffrättsliga stadgar, vilket innebär att brottmålsrättegångar kan äga rum i båda forummen, beroende på vilken lag som har överträtts. De allra flesta brottmålsrättegångar involverar delstaternas lagar eftersom den federala regeringen är begränsad i sin jurisdiktion till vissa typer av brott. Över nittio procent av alla brottmålsrättegångar äger rum i delstatsdomstolar.
Amerikanerna är enormt stolta och ibland upprörda över sitt komplexa, dyra och kraftfulla straffrättsliga system som gör enorma ansträngningar för att skydda den anklagades individuella rättigheter. De flesta människor anser med rätta att systemet är inriktat på att garantera den anklagades rättigheter med många skyddsåtgärder, av vilka den främsta är kravet att personen antas vara oskyldig tills regeringen uppfyller den högsta bevisbörda som är känd i amerikansk rätt: bevis på skuld bortom rimligt tvivel till en moralisk visshet. De flesta amerikanska straffrättsliga system kräver dessutom att juryn är enhällig för att en fällande dom ska kunna meddelas. Inget annat rättssystem i världen ålägger staten en sådan enorm börda att uppfylla innan den kan fängsla eller på annat sätt straffa en medborgare som anklagas för ett brott.
Det är ändå ett faktum att den överväldigande majoriteten av brottmålsrättegångarna resulterar i fällande domar.
Och det är ett faktum att de senaste vetenskapliga framstegen inom DNA-forskningen, som möjliggjort nya metoder för att verifiera om dömda mördare var skyldiga, har visat att minst trettio procent och kanske så mycket som femtio procent av de dömda som väntade i ”dödslängan” på att avrättas var oskyldiga…till den grad att guvernörerna i flera delstater har vägrat att tillåta ytterligare avrättningar tills man har fastställt varför detta anmärkningsvärda system tycks ha misslyckats.
Det verkar som om systemet, trots dessa anmärkningsvärda skyddsåtgärder för att skydda de anklagade, tycks resultera i långt fler fällande domar än vad som är berättigat. I det sista avsnittet av denna artikel kommer vi att diskutera de ekonomiska aspekterna av det amerikanska straffrättsliga systemet som kan förklara den kanske olämpliga nivån av fällande domar: Enkelt uttryckt går systemet på pengar och den genomsnittlige anklagade är fattig, vilket gör att han eller hon inte kan utnyttja de olika skyddsåtgärderna på ett effektivt sätt. En skämtare uttryckte det väl: ”Om du har pengar är det världens mest rättvisa system.”
Denna artikel kommer att diskutera de grundläggande förfarandena i en typisk brottmålsrättegång i Förenta staterna och de olika taktiker som vanligtvis blir viktiga i en brottmålsrättegång i Kalifornien. I det sista avsnittet diskuteras de praktiska aspekterna av en brottmålsrättegång och valet av försvarare.
1. POLITISK GRUND FÖR AMERIKANSK STRAFFLAG
Det är en märklig egenskap hos det amerikanska systemet för politisk frihet att den enda klass av personer som ensamma är kapabla att genomdriva det mesta av den värdefulla Bill of Rights för alla amerikanska medborgare… är de som är anklagade för brott! Om man läser Bill of Rights – dessa första kritiska tio tillägg till Förenta staternas konstitution som ger de mest grundläggande rättigheter som amerikanerna värdesätter högst – upptäcker man snart att de flesta av dem föreskriver förfaranden och skydd som är tillgängliga för amerikaner om de skulle bli anklagade för brott. Det gäller rätten till en rättegång med jury, rätten till frihet från orimliga husrannsakningar och beslag, rätten till en snabb och snabb offentlig rättegång, rätten att inte tvingas att inkriminera sig själv, rätten att inte tvingas erkänna, rätten att vid behov företrädas av ett juridiskt ombud på offentliga bekostnad, osv. osv. finns alla i Bill of Rights och de som har ansvaret för att se till att regeringen följer dessa rättigheter är de som faktiskt är anklagade för brott, eftersom det bara är de som har rätt att gå till domstol för att hävda att regeringen bryter mot Bill of Rights.
Därmed kan man hävda att brottsadvokater och de som är anklagade för brott utför de viktigaste juridiska uppgifterna som finns i vårt rättssystem; skyddet av just de rättigheter som varje amerikan håller mest kära. Och när man tänker på de mest kända rättegångarna och advokaterna i Amerika inser man snart att de flesta av de rättegångar som sysselsätter den allmänna opinionen i världen inte är civilrättsliga rättegångar som handlar om pengar … utan brottmålsrättegångar som handlar om skuld och oskuld, frihet eller fängelse. O.J. Simpson-rättegången sågs dagligen runt om i världen av tiotals miljoner människor som såg hur han befanns oskyldig, men den efterföljande civilrättsliga rättegången som resulterade i en dom på flera miljoner dollar mot O.J. Simpson ignorerades inte bara av de flesta, utan var helt okänd för större delen av världen.
Varje år fångar tre eller fyra berömda rättegångar allmänhetens uppmärksamhet och de flesta av dem är alltid brottmålsrättegångar där staten, företrädd av en distriktsåklagare, eller, om den federala regeringen är inblandad, en amerikansk åklagare, försöker få till stånd en dom mot en enskild person, som vanligen företräds av privata advokater. Om individen inte har möjlighet att anlita ett eget privat biträde måste staten tillhandahålla ett kostnadsfritt juridiskt biträde, som vanligtvis kallas offentlig försvarare. Även om de flesta fall inte uppmärksammas av allmänheten måste alla vara öppna för allmänheten och vissa fångar allmänhetens uppmärksamhet och följs i pressen eller till och med i TV.
Kanske är det tävlingen mellan världens rikaste regering och den enskilda medborgaren som är fascinerande; kanske är det brottslighetens kittlande och jaktens spänning och domstolens dramatik. Oavsett vad som är orsaken är brottmålsrättegångar i USA tävlingar av anmärkningsvärt intresse för hela världen, och det komplexa och dyra rättssystem som används är både beundrat och fruktad runt om i världen. Det är vanligt att brottslingar utomlands gör nästan vad som helst för att undvika en rättegång i USA, eftersom de vet att åklagarna är bland de bästa i världen, att domstolen normalt sett är okorrumperad och att systemet är obevekligt i sina processer. Lika viktigt är att de felaktigt anklagade förstår att det är i det amerikanska rättssystemet som man har det mest objektiva systemet för att avgöra skuld eller oskuld, där den anklagade har rätt att konfrontera och korsförhöra anklagarna inför en jury av opartiska medborgare.
Särskilt är det i det amerikanska systemet att staten har den högsta skyldigheten att bevisa skuld….måste bevisa skuld, ”bortom rimligt tvivel och med moralisk säkerhet” och måste vanligtvis få en enhällig dom från juryn innan en fällande dom kan avkunnas: om även en enda jurymedlem vägrar att rösta skyldig får den anklagade antingen en ny rättegång (”hung jury”) eller så läggs åtalet ned.
Det finns inget annat system som är ens tillnärmelsevis likadant i världen. Till och med det engelska rättssystemet, som det härstammar från, har ingen konstitutionell rättighetsförklaring för att skydda medborgaren, och inte heller någon högsta domstol som strikt granskar det straffrättsliga förfarandet vid överklaganden för att avgöra om den anklagades rättigheter har kränkts. De flesta system i världen använder sig av en domare eller en panel av domare som aktivt försöker utreda sanningen och fastställa fakta. I Förenta staterna, som bygger på ett system där regeringen är misstrodd och själv begränsas av konstitutionen, agerar domaren endast som en relativt passiv domare medan åklagaren och försvarsadvokaten argumenterar och försöker bevisa sin sak inför en grupp medborgare som väljs ut slumpmässigt (juryn), där domaren förblir tyst och absolut inte tillåts styra juryn hur den ska rösta utom i mycket ovanliga situationer.
USA är naturligtvis det politiska system som inrättades utifrån premissen att regeringen måste begränsa sina befogenheter, annars skulle individuella rättigheter så småningom inskränkas av de mäktiga ledarna. Som sådan finns domstolarna till för att motverka den lagstiftande och verkställande makten och för att se till att de följer Bill of Rights och andra konstitutionella skydd som finns tillgängliga.
Kanske ett exempel illustrerar bäst de bredare politiska implikationer som är inneboende i varje amerikansk brottmålsrättegång. Det fjärde tillägget i Bill of Rights föreskriver att medborgarna ska vara fria från ”orimliga husrannsakningar och beslag”. Domstolarna har tolkat detta som att om polisen vill genomsöka en person måste de normalt ansöka till domstolen för att få ett dokument som tillåter detta, en ”husrannsakan”.
Om en husrannsakan av nödvändighetsskäl inte först erhålls från domstolen, kommer bevismaterial som härrör från en ”oskälig” polisrannsakan inte att tillåtas som bevismaterial … det kommer att ”undertryckas”. Både före rättegången och vid rättegången kan försvarsadvokaten hävda att bevisen har beslagtagits olagligt och om domstolen håller med kommer bevisen aldrig att ses av juryn.
Detta har resulterat i många frikännanden av personer som uppenbarligen är skyldiga till ett brott. Typiskt är att en person påträffas med olagliga droger, men om dessa droger hittades av polisen vid en olaglig husrannsakan kan drogerna inte tas upp som bevis och staten kan inte bevisa sin sak.
Detta kan verka absurt för utlänningar, och förvisso även för många amerikaner, eftersom en skyldig person går fri. Vad som är viktigt att notera är att det är ett politiskt beslut som har fattats: kortfattat uttryckt har staten bestämt att skyddet av människor från orimliga husrannsakningar är viktigare än att en skyldig person ibland släpps fri.
Det är bara genom att förstå den straffrättsliga rättens unika politiska roll i Amerika som man kan förstå de märkliga sidorna i detta system, som syftar till att skydda samhället och samtidigt värna om den enskilda individens rättigheter som är anklagad för brott. Författaren minns väl en italiensk film som han såg för trettio år sedan, där polisen i en italiensk stad slog en anklagad som kippade efter andan och sa att han ville träffa sin advokat. ”Var tror du att du är”, skrattade polisen, ”i Amerika?”. I denna enda scen exemplifieras det dubbla syftet med de amerikanska domstolarna – åtal av brottslingar och skydd av de anklagades individuella rättigheter är lika viktiga i de amerikanska brottmålsdomstolarna: Strafflagen
När regeringen vill skydda sina medborgares fred eller säkerhet och bestämmer att straff genom fängelse, böter eller dödsstraff är lämpligt för att garantera sådan fred och säkerhet, föreskriver den sådana straff i den lag den antar och den lagen anses vara en del av strafflagen (även känd som strafflagen).) Den viktigaste aspekten är att staten själv försöker tillämpa lagen mot en enskild part och att fängelse, böter eller andra former av statligt stödda straff utdöms om staten segrar. Lagar som antas där enskilda medborgare försöker åtala eller försvara sina olika rättigheter /eller få pengar eller förelägganden är civilrätt och ingår i civillagen.
En och samma handling kan ge upphov till både straffrättsligt och civilrättsligt ansvar. Staten kan således bestämma att körning under påverkan av berusande drycker utgör en tillräcklig fara för samhället att om man befinns skyldig till körning i berusat tillstånd riskerar man böter och eventuellt fängelsestraff. Samma handling kan dock leda till en civilrättslig stämning från en person som skadats på grund av ”rattfylleri”, där staten inte skulle vara direkt inblandad. En rattfyllerist kör till exempel på och skadar en person. Staten kommer att försöka fängsla eller bötfälla den anklagade och den skadade personen kommer förmodligen att väcka en separat talan om skadestånd mot individen. (Se vår webbartikel om skadeståndsrättsliga handlingar: vårdslöshet och uppsåt.) Ett annat exempel är bedrägeri, som kan vara ett brott som ska bestraffas av staten och även en talan som väcks av den person som blivit lurad och som försöker få ersättning för den skada som orsakats.
Det bör noteras att individen inte kan väcka sin talan i samband med brottmålet: till skillnad från stora delar av världen tillåter brottmålsrättegången endast staten mot den anklagade och individer som är offer för brottet och söker ersättning måste väcka en separat civilrättslig talan.
Det bör också noteras att brottmålsrättegången skiljer sig anmärkningsvärt mycket från en civilrättslig rättegång. Läsaren hänvisas till webbartikeln The American System of Litigation för en beskrivning av de metoder och verktyg som finns tillgängliga i en civilrättslig rättegång. Brottmålsrättegången går till exempel till exempel till försvaret, men staten har nästan ingen möjlighet att få tillgång till bevismaterial på grund av den konstitutionella rätten att inte belasta sig själv (det femte tillägget i Bill of Rights), som förbjuder regeringen att försöka tvinga den tilltalade att lägga fram bevismaterial som kan belasta honom eller henne. Denna rättighet leder till andra skillnader: i en civilrättslig rättegång kan man kalla vilket vittne som helst, även motståndaren, men i en brottmålsrättegång får regeringen inte kalla den anklagade till vittnesbåset för att bli korsförhörd, återigen på grund av den femte tilläggsrätten mot självinkriminering. Om den anklagade frivilligt går upp i vittnesbåset för att presentera sin sida av historien får regeringen dock korsförhöra den anklagade så länge den vill. Kom ihåg att O.J. Simpson inte gick upp i vittnesbåset för att försvara sig och staten kunde inte tvinga honom att vittna.
En annan skillnad ligger i de bevis som krävs för att vinna ditt fall. Bevisbördan i en civilrättslig fråga är att käranden måste bevisa sin sak genom en övervikt av bevisen (”mer sannolikt än inte”) och behöver inte få en enhällig dom. I en brottmålsrättegång måste regeringen, som redan diskuterats, bevisa sitt fall genom en enhällig dom i de flesta domstolar och måste bevisa sitt fall bortom rimligt tvivel till en moralisk säkerhet, vilket är en mycket högre börda. (Vilket är anledningen till att O.J. Simpson befanns oskyldig … men ett år senare förlorade en massiv civil dom på miljontals dollar när offrens föräldrar stämde honom i en civil domstol … det är helt enkelt mycket lättare att vinna ett civilmål än ett brottmål.)
Vi har alltså två helt olika system av lagar och förfaranden i de straffrättsliga och civilrättsliga domstolarna där medborgarna är hänvisade till att hävda sina olika rättigheter mot varandra i de civilrättsliga domstolarna enligt de olika civilrättsliga lagarna, medan regeringen försöker hävda sin strafflag helt och hållet i de straffrättsliga domstolarna.
3. FÖRFARANDET VID GRIPANDE OCH ÅTAL: BAIL OCH ”EGENA REKONSEKVENS”
De flesta individer kommer in i det straffrättsliga systemet när de arresteras eller när de får höra att en arresteringsorder har utfärdats för dem och överlämnar sig själva. Rätten att bli frisläppt före rättegången är en viktig rättighet i USA, liksom rätten till en snabb rättegång så att man inte försmäktar i fängelse i väntan på rättegång. Om domstolen inte anser att en person är en fara för samhället eller om det finns goda bevis för att den anklagade kommer att försvinna före rättegången, är domstolen skyldig att släppa den anklagade antingen utan borgen (on his or her ”own recognizance”) eller genom att ställa en summa pengar (”borgen”) hos domstolens sekreterare som säkerhet som kommer att förverkas om personen inte kommer att infinna sig i rätten.
De flesta förstagångsförbrytare eller personer som anklagas för mindre brott (”misdemeanors”) släpps på eget ansvar (”OR”)inom några timmar efter gripandet. De som anklagas för allvarligare brott (”felonies”) kan behöva betala borgen eller till och med nekas rätten till borgen. Det sistnämnda sker normalt endast vid verkligt grova brott, som oftast innebär våld mot andra eller stöld av stora summor pengar. Borgenssumman kan variera från några hundra dollar till hundratusentals dollar, beroende på om domaren anser att det finns en betydande risk för flykt. Den anklagade kan antingen betala borgen med egna pengar eller vända sig till en borgensman som mot en avgift på tio procent och med någon form av säkerhet som den anklagade eller hans eller hennes familj har ställt ut, betalar borgen efter att ha fått en sådan säkerhet. En borgen på hundra tusen dollar kostar alltså normalt den anklagade tio tusen dollar till borgensmannen. Kontoren för borgensförbindelser omger de olika fängelserna och är vanligtvis öppna dag och natt.
När den anklagade har gripits ställs han eller hon normalt inför domaren för en borgensförhandling inom några timmar, men om man har otur och grips på en helg eller mycket sent på kvällen kan det hända att borgensförhandlingen inte äger rum förrän efter många timmar eller till och med en dag. Man har normalt rätt till ett telefonsamtal från fängelset efter att man har ”bokförts”, dvs. efter det att polisen har upprättat ett register över gripandet, tagit fingeravtryck osv.
Man har rätt till ett juridiskt biträde vid varje förhör som äger rum och där man anses kunna bli gripen. Om man ber om ett juridiskt ombud måste alla förhör upphöra tills ditt juridiska ombud har valts och är närvarande. De flesta polisavdelningar ger en varning (Miranda-varningen, uppkallad efter det fall som begränsade rätten till förhör) där det står att den anklagade inte behöver svara på några frågor, att han eller hon har rätt att få ett juridiskt ombud närvarande och att om han eller hon inte har råd med ett juridiskt ombud kommer ett sådant att utses av domstolen. GÅ INTE MED PÅ ATT SVARA PÅ FRÅGOR FÖRRÄN DITT JURIDISKA OMBUD ÄR NÄRVARANDE. EVER.
Man har rätt till ett juridiskt biträde i alla skeden av brottmålsförfarandet och det är viktigt att den anklagade kontaktar sin advokat så snart som möjligt. Ett vanligt misstag som den anklagade gör är att han eller hon tror att hela gripandet bara är ett misstag och att om han eller hon bara kan förklara situationen för polisen eller en tjänsteman så kommer hela saken att ”glömmas bort”. Gör inte det misstaget. Skaffa juridisk rådgivning så snart du kan och lämna inte frivilligt information förrän du har fått god juridisk rådgivning. Som de säger i filmerna kan och kommer allt du säger att användas mot dig och när du väl är arresterad är det mycket sällan som ett ärende avskrivs före en fullskalig utfrågning när bokningen är gjord.
Man måste också utgå från att alla samtal utanför din juridiska rådgivares närvaro kan bli föremål för elektronisk granskning, så att diskutera ärendet med någon person medan du är fängslad är verkligen dumt. Den fånge som delar din cell eller dina måltider är inte din vän och det är lika troligt att han eller hon köper sin frihet genom att vittna mot dig som att han eller hon inte gör det. Gör inget frivilligt i samtal utanför närvaro av ett juridiskt ombud. Var artig, var samarbetsvillig, men säg inget annat än att du vill ha ett juridiskt ombud närvarande.
Man har rätt att söka en utfrågning för att sänka borgen om borgen fastställts som är för hög. Domstolen tar hänsyn till den typ av brott som påstås ha begåtts, dina band till samhället som tyder på att det är osannolikt att du kommer att fly, och ditt tidigare förflutna när den bestämmer om borgen ska fastställas och hur stor den ska vara. Således kommer en person som anklagas för stöld och som har en familj och ett fast jobb i samhället och inget straffregister att få en liten borgen eller OR, medan en tredje gången dömd brottsling som anklagas för misshandel och misshandel och som nyligen har kommit ut ur fängelset kommer att få en hög borgen eller ingen borgen alls.
Oavsett om borgen ställs ut eller inte, krävs det enligt lagen att domstolen omgående håller en utfrågning där den anklagade får kännedom om anklagelsen mot honom eller henne.
4. ARRANGEMANGET: Vid den första förhandlingen i domstolen läses ett åtal upp av domaren och den anklagade ombeds att erkänna sig skyldig eller oskyldig. Denna utfrågning kallas för en arraignment och den äger ofta rum innan den anklagade har haft möjlighet att skaffa sig ett juridiskt biträde. Om så är fallet beviljar domstolen ett uppskov eller godkänner ett erkännande av att den anklagade inte är skyldig och ber den anklagade att återkomma ett visst datum med ett juridiskt biträde. Om den anklagade meddelar domstolen att han eller hon inte har råd med ett privat biträde kommer domstolen att hänvisa honom eller henne till den offentliga försvararen. Ganska ofta är en offentlig försvarare permanent tilldelad rättssalen och han eller hon kommer att diskutera saken med den anklagade och boka en tid för att få tag på den offentliga försvarare som kommer att företräda den anklagade.
Om den anklagade vill erkänna sig skyldig, är domstolen vanligen tveksam till att acceptera en sådan erkännandebesked innan den anklagade har haft en chans att rådgöra med ett juridiskt ombud. Om den tilltalade insisterar kommer domstolen antingen att fastställa ett nytt datum för förhör eller ställa en lång rad frågor till den tilltalade för att få denne att förstå vilka rättigheter han eller hon avstår från om han eller hon erkänner sig skyldig. Det är mycket, mycket få personer som erkänner sig skyldiga i detta skede, eftersom de, även om de har för avsikt att erkänna sig skyldiga (så kallat ”pleading out”), måste förhandla med distriktsåklagaren om böter eller längden på fängelsetiden innan de avstår från sina rättigheter. Se nedan.
Om det påstådda brottet är relativt obetydligt, en förseelse, fastställs ett datum för rättegången vid åtalsprövningen, som vanligen föregås av ett domstolsdatum för att diskutera hur man kan lösa saken genom att erkänna en mindre allvarlig förseelse. ”Plea Bargaining” diskuteras nedan och leder till att mer än nittio procent av brottsanklagelserna löses. Rätten måste fastställas inom en kort tidsperiod på grund av den konstitutionella rätten till en snabb rättegång och de flesta stater kräver att rättegången hålls inom två till fyra månader, annars riskerar staten att få hela fallet avskrivet. Ofta vill den tilltalade ha ytterligare tid för att förbereda sig och avstår därför från rätten till en snabb rättegång.
Om det åtalade brottet är relativt obetydligt kallas det för en förseelse och domstolen fastställer ett datum för rättegången och ett förhör inför rättegången (för att diskutera en uppgörelse) vid åtalsprövningen. Om det åtalade är ett felony, dvs. ett allvarligt brott, hålls i Kalifornien och i de flesta delstater dock en preliminär utfrågning innan målet fastställs för rättegång och vid denna preliminära utfrågning måste staten lägga fram tillräckliga bevis för att visa domstolen att det finns skäl att tro att ett brott har begåtts innan en rättegång kan fastställas i Superior Court. Detta är försvarsadvokatens chans att korsförhöra statens nyckelvittnen och är ofta den bästa upptäckten som försvaret kan göra i ett brottmål. I brottmål finns det inga vittnesmål eller förhör som är tillåtna för någon av sidorna, till skillnad från en civilrättslig rättegång. Även om domstolen vid en preliminär förhandling har rätt att avskriva ärendet om den anser att staten inte har tillräckliga bevis för att skicka ärendet till rättegång, eller för att minska åtalet till ett mindre allvarligt brott, är det i verkligheten mycket, mycket få fall som avskrivs eller minskar åtalet på detta sätt: Nästan alla är inställda på rättegång i Superior Court, vilket innebär att de preliminära utfrågningarna normalt ses av försvarsadvokaten som en chans att undersöka statens vittnen under ed, samtidigt som de flesta distriktsåklagare, för att undvika att tvingas ge bort fallet, lägger fram så lite fall som möjligt och samtidigt övertygar domstolen om att sända ärendet till rättegång i Superior Court.
Antagen att domstolen anser att det finns tillräckliga bevis för att ”hålla till svars” (den juridiska termen för att skickas till Superior Court för rättegång) kommer den tilltalade att tilldelas ett datum för rättegång i Superior Court vanligtvis ett par månader senare. Alternativt kan domstolen komma fram till att bevisen motiverar en mindre allvarlig anklagelse, en anklagelse som bör prövas i en kommunal domstol, och skicka ärendet till en rättegång där. En utskrift görs av den preliminära utfrågningen och de vittnesmål som tas upp där är ofta mycket värdefulla för försvarsadvokaten när denne förbereder sitt försvar.
Samtidigt som det står den tilltalade fritt att kalla sina egna vittnen vid den preliminära utfrågningen är det sällan man gör det. Bevisbördan är så låg för att hålla den tilltalade ansvarig att om inte försvaret anser att fallet är överväldigande till den tilltalades fördel kommer försvaret att avstå från rätten att kalla vittnen. Detta har också samband med frågan om upptäckt i ett brottmål.
5. UTREDNING OCH RÄTT OCH MOTIONER I ETT STRAFFMÅL
Både vid den preliminära utfrågningen och vid särskilda utfrågningar som fastställs före rättegången kan försvarsadvokaten lägga fram olika motioner, t.ex. motioner om ytterligare tillgång till distriktsåklagarens bevismaterial (”discovery motions”) och/eller motioner om att undanröja bevismaterial eftersom det beslagtagits olagligt, osv. Den tilltalade behöver visserligen inte överlämna till distriktsåklagaren handlingar och liknande som endast den tilltalade har i sin ägo, eftersom det finns en rätt att inte belasta sig själv (femte tillägget) medan inga sådana rättigheter skyddar staten. Distriktsåklagaren är skyldig att överlämna alla relevanta bevis och vittnesförteckningar till den tilltalade. (Vissa domstolar har krävt att svaranden skall överlämna vissa bevis, t.ex. en förteckning över vittnen, men de upplysningar som staten har rätt till är alltid mycket, mycket begränsade.)
Sådana viktiga dokument som vittnesmål, polisrapporter, laboratorierapporter, rapporter om fingeravtryck etc. överlämnas vanligen till försvarsadvokaten, och om distriktsåklagaren inte överlämnar dokumenten före rättegången och i fullständigt skick i ett försök att undanhålla relevant information, har det visat sig att detta är en grund för att upphäva fällande domar. Den åtalades rätt att se sådana bevis har genomdrivits så väl av domstolarna att de flesta distriktsåklagare numera har som rutin att överlämna alla handlingar utan att det behövs någon motion. Eftersom polisrapporten och laboratorierapporterna överlämnas till distriktsåklagaren av polisen och vanligtvis är viktiga beviskällor, är det uppenbart att omedelbar tillgång till dem är ett primärt mål för varje kompetent försvarsadvokat. Korsförhör med polisen med hjälp av polisrapporten eller med experterna med hjälp av laboratorierapporterna är det vanligaste försvaret som presenteras av den tilltalade i de flesta fall.
Det finns många andra motioner som försvarsadvokaten kan lägga fram under den här perioden och ofta hålls två, tre eller fler utfrågningar när de båda sidorna förbereder sig för rättegången. Det är under dessa utfrågningar som svarandens olika rättigheter enligt Bill of Rights oftast argumenteras med mer eller mindre framgång. Den överlägset vanligaste motionen som en gång väcktes var motionen om att undanröja bevis som olagligt beslagtagits eller att undanröja en bekännelse som erhållits olagligt. Även om dessa yrkanden fortfarande är vanliga, bifaller domstolarna sällan yrkandena i det rådande klimatet och det som en gång resulterade i många avskrivna mål är inte ofta framgångsrikt i dag.
6. RÄTTELSE
Dramatiken i en amerikansk rättegång är så ofta en fråga om tv och filmer, för att inte tala om böcker, artiklar och ”direktsända” nyhetssändningar, att den genomsnittliga personen i världen är ganska bekant med dess grunder:
- Avtalsmännen gör först de sista minuten-motioner som de vill inför domaren om bevisfrågor eller sista minuten-motioner om att undanröja bevis. Vanligtvis kräver domaren vid denna tidpunkt att advokaterna förbereder sina förslag till rättsliga instruktioner som domaren ska presentera för juryn. Detta är ibland den viktigaste frågan under hela rättegången eftersom juryn måste följa domarens instruktioner i sina överläggningar, och distriktsåklagaren och försvarsadvokaten argumenterar ofta häftigt inför domstolen om vilka instruktioner juryn ska få, och olämpliga instruktioner är ofta föremål för överklagande. Under rättegången kan domaren gå igenom instruktionerna för att avgöra vilka instruktioner han eller hon faktiskt kommer att använda när han eller hon ger juryn råd om vilken lag de kan använda under sina överläggningar. Det är vanligt att domaren, utanför juryns närvaro, låter advokaterna argumentera för eller emot olika instruktioner som lagts fram av den andra sidan.
- Partiernas inledande redogörelser sker sedan, vilket vanligtvis varar några timmar, ibland längre, och dessa inledande redogörelser följs sedan av distriktsåklagarens huvudförhandling under vilken distriktsåklagaren måste bevisa sin sak och hans vittnen korsförhörs av försvarsadvokaten. Slutligen presenteras försvarets sakframställan med de vittnen som försvaret vill använda. Man bör komma ihåg att försvaret inte har någon bevisbörda och ganska ofta inte har några vittnen alls … det nöjer sig med att bara angripa distriktsåklagarens fall genom korsförhör och hävda att distriktsåklagaren har misslyckats med att uppfylla sin skyldighet att bevisa skuld bortom rimligt tvivel. Det bör också erinras om att den tilltalade inte behöver gå upp i vittnesbåset för att vittna och inte kan tvingas att vittna av vare sig domstolen eller distriktsåklagaren.
- Sist kan båda sidor hålla slutpläderingar och dessa argument kan ofta vinna eller förlora målet och kan pågå i flera dagar.
- Domaren instruerar sedan juryn om den lag som gäller för fallet och skickar dem till ett separat rum för att överlägga och förhoppningsvis avge en dom.
Båda sidor kan presentera vittnen, båda sidor får korsförhöra den andra sidans vittnen, båda sidor kan kräva en juryrättegång och om båda avstår från jury prövas ärendet av domaren ensam. Juryn består av tolv personer (i vissa stater sex) som väljs slumpmässigt, vanligen från väljarrollen. Både staten och försvaret får förhöra juryn för att avgöra om de kommer att vara rättvisa och opartiska och har ett visst antal utmaningar som de kan framföra. (Denna process kallas ”voir dire”.) Ofta leder domaren ensam voir dire, ibland med hjälp av frågor som lämnats in av det juridiska ombudet. Oftare tillåts advokaterna, åtminstone under en begränsad tid, att ställa frågor till de potentiella jurymedlemmarna. Voir dire tar vanligtvis bara en dag eller två, men i större fall med kontroversiella frågor kan det ta flera veckor.
Den faktiska bevisningen som juryn ska ta ställning till består av både dokument och muntliga vittnesmål som läggs fram av vittnen som vittnar under ed och korsförhörs av motparten. Domaren kan, men gör det mycket sällan, ställa några frågor till vittnena och beslutar om eventuella invändningar från juridiska ombud mot frågor som ställts av motparten. Juryn tillåts aldrig göra mer än att lyssna och får inte ha någon annan kontakt med parterna eller deras advokater än att vara i rätten och lyssna på vittnesmål.
Rättegångarna kan bara pågå en dag eller två, men oftast en vecka eller två. Vissa rättegångar pågår i månader. Varje sida får presentera alla vittnen den vill, så länge deras vittnesmål är relevanta. I slutet av båda sidors vittnesmål kan vardera sidan presentera motvittnen, med förbehåll för domstolens bedömning av relevansen. Slutligen instruerar domaren juryn om vilken lag som är tillämplig på fallet, och juryn tillåts slutligen avge en dom efter att ha diskuterat sinsemellan i enrum.
Alla advokater eller parter som har väntat på en dom från en jury kan informera om den spänning som denna period skapar. Juryn kan vara ute några timmar eller mycket längre … till och med veckor. Ofta återvänder juryn till domstolen för att begära att få se dokument som lagts fram som bevis eller be domaren att upprepa vissa viktiga instruktioner om lagen. (Det är viktigt att komma ihåg att det är domaren som tillämpar lagen: juryns roll är att fastställa fakta i målet. Vid fastställandet av skuld måste dock juryn ofta många gånger höra av domaren lagens beskrivning av vilka typer av handlingar som utgör brott mot lagen.)
Om en jury inte kan nå en enhällig dom efter adekvat överläggning kan domstolen förklara att rättegången är ogiltig på grund av en hängande jury. Domare ogillar att behöva göra detta och ber ofta juryn att försöka igen, ibland om och om igen. Om de fortfarande inte kan nå en enhällig dom efter flera försök har domaren ingen befogenhet att tvinga dem att avge en dom. Domaren kan bara förklara att rättegången är ogiltig, vilket innebär att rättegången ogiltigförklaras helt och hållet, som om ingen rättegång hade ägt rum alls. Distriktsåklagaren kan då avskriva hela ärendet eller ta upp fallet på nytt i en andra, helt ny rättegång. Detta är den enda gången som en anklagad kan ställas inför rätta mer än en gång för samma brott.
En av Bill of Rights förbjuder regeringen att ställa den anklagade inför rätta två gånger för samma brott och detta skydd benämns ”förbudet mot ”dubbelbestraffning”). Detta gäller dock endast om en dom om skyldig eller oskyldig avkunnas. Ingen dom, ingen rättegång, vilket räknas som dubbelbestraffning. Om en oenig jury uppstår kan alltså saken prövas en gång till. Det är inte ovanligt att en distriktsåklagare prövar fallet två eller till och med tre gånger … även om de flesta fall som resulterar i en oavgjord jury slutar med att avskrivas eller med en åtalsöverenskommelse mellan försvarsadvokaten och distriktsåklagaren. Och notera att en dom om icke skyldig avslutar statens rätt att pröva ärendet någonsin igen.
7. DÖMNINGEN: FASTÄLLNING OCH ÖVERKLAGANDE
Om den tilltalade befinns oskyldig friges han eller hon omedelbart. Många domar konfronterar flera åtalspunkter (ofta mindre allvarliga brott) och det är vanligt att juryn finner den tilltalade oskyldig till vissa men inte till alla åtalspunkter. Endast om den tilltalade befinns oskyldig till alla anklagelser är han eller hon nu befriad från det straffrättsliga systemet, och om den tilltalade är villkorligt frigiven efter ett tidigare brott kan villkorlig frigivningsnämnd försöka återkalla villkorlig frigivning även om han eller hon befunnits oskyldig, eftersom villkorlig frigivningsnämnd har en mycket lägre bevisbörda än en rättegångsdomstol. Observera också att det inte är juryn utan domaren som bestämmer det lämpliga straffet för en person som juryn funnit skyldig. I vissa fall, t.ex. när det gäller dödsstraff eller när ”ovanliga omständigheter” åberopas av distriktsåklagaren, kan det finnas en separat och efterföljande del av rättegången där juryn ska avgöra om fakta motiverar det särskilda straffet. (Till exempel måste domaren utdöma ett mycket längre fängelsestraff om juryn fastställer som ett faktum att ett vapen användes vid ett rån, så om distriktsåklagaren åberopar de särskilda omständigheterna användning av ett vapen, kommer domstolen att instruera juryn att fastställa som ett faktum om ett sådant vapen användes och detta kommer direkt att begränsa domarens valmöjligheter när det gäller det straff som domaren måste utdöma.)
I de flesta fall kommer domstolen, efter att ha mottagit juryns utslag, att fortsätta ärendet i flera veckor för att ta emot yttranden från övervakare eller specialister och för att ge försvaret och åklagaren en chans att ordna sina argument vid en utfrågning med det enda syftet att fastställa straffet. När väl domsförhöret har ägt rum fattar domstolen normalt sitt beslut om det faktiska straff som ska utdömas, vanligtvis från bänken, och den tilltalade kan omedelbart återförvisas till fängelse om detta är straffet.
Brottmålsöverklaganden är normalt inriktade på lagfel som begåtts av domaren, antingen under rättegången eller i instruktionerna till juryn, där den sida som överklagar hävdar att domstolen begått ett lagfel som påverkade resultatet av rättegången. (Ett mindre rättsligt fel som appellationsdomstolen fastställer inte gjorde någon betydande skillnad i rättegången kommer inte att leda till en omprövning vid överklagandet). Överklaganden tar normalt månader eller år att pröva och mycket få får framgång. Om överklagandet lyckas skickas ärendet normalt tillbaka till rättegångsdomstolen för en ny rättegång … eller så förhandlas det bort med en åtalsanmälan. Mycket sällan kan appellationsdomstolen fastställa att felet kräver att hela åtalet avskrivs utan ny rättegång.
8. PLEA BARGAINING
Den överväldigande majoriteten av brottmål går inte hela vägen till rättegång utan förhandlas av advokaten så att den tilltalade erkänner sig skyldig till ett mindre allvarligt brott i utbyte mot en rekommendation från distriktsåklagaren till domaren om ett lämpligt straff eller böter. De flesta brott har ”mindre allvarliga brott” som en person kan åberopa och ganska ofta kommer distriktsåklagaren att överbelasta fallet just för att skrämma den tilltalade att åberopa ett mindre allvarligt brott. Om man till exempel begår ett inbrott (definierat som att bryta sig in i en byggnad för att stjäla) finns det mindre allvarliga brott som larceny (stöld) eller till och med criminal trespass (intrång i en lokal utan tillstånd) och att erkänna sig skyldig till ett av dessa mindre allvarliga brott är ett typiskt exempel på ”pleading out”. Det förfarande som ofta tillämpas är att distriktsåklagaren efter en diskussion går med på att reducera åtalet till ett mindre allvarligt brott och att göra en rekommendation till domaren om straffmätning, och den tilltalade går med på att erkänna sig skyldig till det mindre allvarliga brottet. Även om domaren normalt inte är skyldig att följa distriktsåklagarens rekommendation, gör domaren det nästan alltid, och ofta kan försvarsadvokaten dra tillbaka erkännandet om domaren vägrar att gå med på ”förhandlingen”.”
Vissa delstater, till exempel Kalifornien, var så oroade över det stora antalet förhandlingar om åtalsunderlåtelse som resulterade i påstådda mildare straff att de antog lagar som förbjöd förhandlingar om åtalsunderlåtelse under vissa omständigheter och som krävde att domarna skulle döma lagöverträdarna till ett visst minimistraff utan skönsmässig prövning (fasta minimistraff). Domarna hatade att förlora denna prövningsrätt och hävdade på ett trovärdigt sätt att resultaten ofta var mycket olämpliga. Lagen är i förändring nu och det är oklart hur länge sådana begränsningar av domstolens befogenheter kommer att fortsätta.
I verkligheten har förhandlingar om åtalsunderlåtelser fortsatt nästan som tidigare och professionella brottmålsadvokater, vare sig de är distriktsåklagare eller försvarsadvokater, kan normalt sett komma fram till en enhetlig professionell åsikt om chanserna att lyckas och ordna lämpliga lösningar med domstolens samtycke. Även om brottmålsrättegångar förvisso förekommer oftare än civilrättsliga rättegångar, så är de flesta fortfarande förlikningar före rättegången. Och naturligtvis kan ingen tvinga den tilltalade att erkänna sig skyldig om den tilltalade vill ha en rättegång. Rätten till en juryrättegång och till att tvinga distriktsåklagaren att bevisa sin sak är en konstitutionell rättighet som inte kan tas bort utan svarandens informerade samtycke.
9. PRAKTISKA ASPEKTER AV STRAFFRÄTTEN
När man betänker distriktsåklagarens tunga bevisbörda, den tilltalades rätt till upptäckt som inte behöver vara ömsesidig, kravet på en enhällig dom, rätten till en snabb offentlig rättegång och till och med rätten att låta staten bekosta en oberoende brottsbekämpare om den tilltalade inte har råd med en sådan, verkar det som om det är osannolikt att någon någonsin kommer att bli dömd för ett brott i ett sådant system.
Visst att den tilltalade inte ens behöver bevisa någonting: det är upp till staten att bevisa sin sak bortom rimligt tvivel med moralisk säkerhet och den tilltalade kan förhålla sig helt passiv och tyst och åklagaren kan ändå förlora om han eller hon inte kan uppfylla denna höga bevisbörda.
Men i verkligheten resulterar de flesta rättegångarna i domar om att den tilltalade är skyldig och de flesta fall går inte ens till rättegång, eftersom den tilltalade erkänner sig skyldig till en mindre allvarlig förseelse i mer än åttio procent av fallen. Med alla de bördor som åligger staten, varför är detta sant, varför skulle någon tilltalad erkänna sig skyldig och inte kräva att staten uppfyller sin till synes anmärkningsvärda bevisbörda?
Och även om lagen tycks gynna de tilltalade är det faktiskt så att de praktiska aspekterna av straffrätten och brottmålsrättegångarna inte gör det.
För det första är det anmärkningsvärt dyrt att anlita och använda privata juridiska ombud i ett försvarsmål och man måste inse att man INTE får ersättning eller återbetalning av juridiska kostnader från staten även om man befinns oskyldig. En mindre juridisk räkning för ett straffrättsligt försvar kräver inte bara betalning för advokaten, utan även för utredare och experter som ofta anlitas för att motverka polisens laboratorieexperter osv. Det är typiskt att spendera tjugo- till femtiotusen dollar för ett enkelt brottmål och större brottmål kan kosta hundratusentals dollar. Även ett relativt obetydligt straffrättsligt försvar, till exempel för rattfylleri eller snatteri, kan uppgå till över fem- eller tiotusen dollar.
Den genomsnittliga personen som anklagas för brott har inte särskilt mycket pengar. Studier har visat att den genomsnittliga brottsanklagade i USA är fattig, svart och återfallsförbrytare. Det är oundvikligt att dessa personer försvaras av den offentliga försvararen som har mycket bra advokater men som är hopplöst överarbetad och underbemannad. Distriktsåklagarna är lika upptagna, men de kan välja vilka fall de vill åtala, de har polisvittnen som både är trovärdiga och ersätts av staten för att framträda, och utmärkta experter som också betalas av staten.
För det andra finns det en tydlig fördom mot dem som är anklagade för brott. Även om domstolen kommer att instruera juryn att anta att den anklagade är oskyldig tills motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel, så stöder den genomsnittlige medborgaren i verkligheten polisen och åklagaren och tror inte att de skulle arrestera och åtala en oskyldig person. Alla erfarna försvarsadvokater kommer att råda till att övervinna denna initiala fördom är ett primärt mål för voir dire-utfrågningen och försvarets öppningsanförande. Trots lagen är det ett faktum att försvaret har den praktiska bördan att övervinna denna presumtion om skuld som finns i många jurymedlemmars medvetande. Även om en bra försvarsadvokat snabbt kan utbilda en jury om dess verkliga plikt att kräva att åklagaren uppfyller kraven på att bevisa bortom rimligt tvivel, kvarstår faktum att den berömda bevisbördan som läggs på staten är mycket mindre kraftfull än vad den verkar.
För det tredje arresterar polisen sällan och åklagaren åtalar sällan dem som inte är skyldiga till något. Som en brottsling påpekade för denna författare: ”Om de trakasserar dig så knuffar de dig, men de kommer inte att åtala dig för någonting … De slår dig om du är oskyldig, men låter dig gå … De griper dig bara om du har gjort någonting eftersom de inte gillar att hantera korsförhör från personer som du”. Enligt den här skribentens erfarenhet var mindre än fem procent av hans klienter inte skyldiga till åtminstone ett mindre allvarligt brott. Detta innebär med nödvändighet att bevisen sannolikt kommer att väga tungt mot den tilltalade, men det innebär också att den tilltalade inte kan vittna utan att begå mened (eftersom han eller hon annars skulle vara tvungen att erkänna att han eller hon begått brottet), vilket ingen etisk advokat kan tillåta.
Enligt den etiska kodexen kan en advokat inte medvetet använda sig av mened. Av denna anledning vill många försvarsadvokater INTE få höra hela sanningen från sina klienter och undviker därför att verkligen tala med sina klienter om sakförhållandena i ärendet så att de inte ska ”veta”. Men den ”lösningen” är lika farlig, eftersom advokaten inte känner till alla fakta och därför inte kommer att vara i en särskilt bra position för att hantera det fall som kan utvecklas. Utan att den tilltalade är sanningsenlig mot advokaten är det omöjligt att på ett adekvat sätt förbereda sig för den sannolika anklagelsen mot den tilltalade i vittnesbåset.
Och utan att den tilltalade vederlägger anklagelserna med sitt eget vittnesmål kan juryn inte höra polisens och andra vittnens vederläggningar, vilket skulle tyckas lämpligt ur deras synvinkel, och detta trots att domaren kommer att instruera juryn om den tilltalades rätt att inte vittna i vittnesbåset och instruera dem om att inga bevis för att han eller hon är skyldig bör härledas från detta…effekten på juryn är uppenbar.
När den tilltalade väl intar vittnesbåset kan den tilltalade också tillfrågas om han eller hon tidigare dömts för vissa allvarliga brott och effekten på juryn av att höra om tidigare fällande domar kan vara förödande. Den initiala fördomen mot den tilltalade blir astronomisk om juryn får höra att den tilltalade redan har dömts för tidigare brott. (En av de vanligaste motioner som läggs fram före rättegången är att få tidigare fällande domar avvisade i syfte att åberopa anklagelsen, eftersom effekten skulle vara så skadlig och domstolarna kan förbjuda användning av sådan åberopande. De flesta domstolar tillåter dock att distriktsåklagaren åtminstone i viss mån hänvisar till allvarliga tidigare fällande domar för den tilltalade som intar vittnesbåset.)
För det fjärde, även om försvarsadvokaten kan se olika juridiska försvar som kan användas och kan vara villig att ifrågasätta åklagarens argumentation, är den genomsnittlige brottmålsadvokaten den som står inför katastrofen att hamna i fängelse eller värre, och han är sällan villig att ta chansen att gå till rättegång om något rimligt erbjudande görs av åklagaren. Till skillnad från civilrättsliga mål där resultatet i värsta fall är att betala pengar till den andra sidan, förändras ofta hela ens liv för alltid om man förlorar i ett brottmål, eftersom man avlägsnas från samhället i månader eller till och med år. I dödsfall kämpar man för sitt eget liv. Riskerna är så överväldigande, kostnaden så hög, traumat i ens liv så stort, att det ofta är ett mycket attraktivt alternativ att avbryta det hela genom att förhandla om en åtalsunderlåtelse. Kanske alltför attraktivt eftersom det inte alls är omöjligt att vinna en brottmålsrättegång och ett bra juridiskt ombud kan tvinga distriktsåklagaren att förlora. Man måste alltid komma ihåg att fallet mot O.J. Simpson verkade hopplöst… tills han vann ett frikännande… och ett frikännande krävde en enhällig dom om att han inte var skyldig.
Det är inte lätt att vinna en brottmålsrättegång, men det är ingalunda omöjligt och att ge upp utan att kämpa är att garantera det sämsta möjliga resultatet. Man måste möta brottsmisstankarna med lugn och beslutsamhet och inse både de utmaningar som väntar … och behovet av ett bra juridiskt biträde. Oavsett om du är skyldig eller oskyldig har du rätt till det bästa tillgängliga försvaret och staten är skyldig att följa hela den rättighetsförklaring som antagits för att skydda dem som anklagas för brott; inklusive bevis på skuld bortom rimligt tvivel till juryns enhälliga belåtenhet.
10. Försvarsadvokatens roll: att försvara de ”skyldiga”
Den roll som försvarsadvokaten spelar attackeras ofta av dem i Amerika som inte verkar inse att deras rättigheter som medborgare prövas i varje brottmål: och den person som försvarar dessa rättigheter är den anklagade och hans eller hennes advokat.
Brottmålsadvokaten är advokaten som finns där för att skydda den anklagades rättigheter och för att tvinga staten att bevisa sin sak. I det avseendet är det irrelevant om den anklagade är oskyldig eller skyldig … hans eller hennes rättigheter är livsviktiga och måste skyddas. Man bör komma ihåg att staten anställer och betalar domaren, åklagaren, polisen, kriminallaboratorierna och att den anklagades enda ”förkämpe” är försvarsadvokaten. Ett kraftfullt och aggressivt försvar krävs i varje fall, även i de fall som i slutändan kommer att erkännas, eftersom endast ett sådant försvar kommer att minimera resultaten av åtalsunderlåtelsen och maximera chanserna till frikännande. För dem som ifrågasätter hur brottmålsadvokater kan försvara dem som anklagas för avskyvärda brott måste man svara att den anklagade är oskyldig tills juryn fastställer motsatsen och även om den anklagade erkänner sig skyldig till försvarsadvokaten måste den anklagade fortfarande skyddas från varje försök från statens sida att förkorta de dyrbara rättigheter som beviljas den anklagade för en rättvis rättegång med ett kompetent försvar och hela den palett av skydd som beviljas enligt konstitutionen.
Straffrättsliga försvarsadvokater, som har till uppgift att skydda våra vitala politiska rättigheter, är de som vanligtvis betalas minst och smutskastas mest bland amerikanska advokater. Men de är också en hängiven advokatkår, tuffa och motståndskraftiga och väl medvetna om att det är de som argumenterar för konstitutionen i våra domstolar mycket oftare än de civilrättsliga advokater som tycks ägna sig åt tvister om pengar mer än om medborgarnas lagliga rättigheter. En bra försvarsadvokat, som är van vid att möta en fientlig press, en professionell åklagarmyndighet och välutbildade polisvittnen, rycker på axlarna åt dessa aspekter av sin uppgift och konfronterar systemet med realistisk och praktisk trots. Vi har tur som har en sådan advokat … och om du inte tror på författaren kommer du att göra det om du någonsin har oturen att bli anklagad för ett brott! Det kommer att vara du och din försvarsadvokat mot staten och i det ögonblicket kommer du att fullt ut förstå din försvarsadvokats kritiska roll.