Den atenska demokratin

Det fanns tre politiska organ där medborgarna samlades i hundratal eller tusentals. Dessa är församlingen (i vissa fall med ett beslutsmässigt antal på 6 000), rådet med 500 personer (boule) och domstolarna (minst 200 personer, vid vissa tillfällen upp till 6 000). Av dessa tre organ var församlingen och domstolarna de verkliga maktplatserna – även om domstolarna, till skillnad från församlingen, aldrig helt enkelt kallades demos (”folket”), eftersom de bemannades av just de medborgare som var över trettio år. Avgörande är att medborgare som röstade i båda inte var föremål för granskning och åtal, vilket rådsmedlemmar och alla andra ämbetsinnehavare var.

Under 500-talet f.Kr. finns det ofta uppgifter om att församlingen sammanträdde som en domstol i sig för rättegångar av politisk betydelse, och det är ingen tillfällighet att 6 000 är siffran både för det fullständiga beslutsmässiga antalet i församlingen och för den årliga pool från vilken jurymedlemmar plockades ut för särskilda rättegångar. Vid mitten av 400-talet var dock församlingens rättsliga funktioner till stor del inskränkta, även om den alltid behöll en roll i inledandet av olika typer av politiska rättegångar.

EcclesiaRedigera

De centrala händelserna i den atenska demokratin var församlingens möten (ἐκκκλησία, ekklesía). Till skillnad från ett parlament var församlingens ledamöter inte valda, utan deltog med rättighet när de ville. Den grekiska demokrati som skapades i Aten var direkt, snarare än representativ: alla vuxna manliga medborgare över 20 år kunde delta, och det var en plikt att göra det. Demokratins tjänstemän valdes delvis av församlingen och till stor del genom lottning i en process som kallades sortition.

Församlingen hade fyra huvudfunktioner: den gjorde verkställande uttalanden (dekret, t.ex. att besluta om att gå i krig eller bevilja en utlänning medborgarskap), valde vissa tjänstemän, lagstiftade och dömde politiska brott. I takt med att systemet utvecklades flyttades den sista funktionen till domstolarna. Standardformatet var att talare höll tal för och emot en ståndpunkt, följt av en allmän omröstning (vanligen genom handuppräckning) om ja eller nej.

Tyvärr kunde det finnas åsiktsblock, ibland bestående, i viktiga frågor, men det fanns inga politiska partier och likaså ingen regering eller opposition (som i Westminster-systemet). Omröstning skedde med enkel majoritet. Åtminstone under 500-talet fanns det knappast några begränsningar för den makt som församlingen utövade. Om församlingen bröt mot lagen var det enda som kunde hända att den skulle straffa dem som hade lagt fram det förslag som församlingen hade godkänt. Om ett misstag hade begåtts kunde det ur församlingens synvinkel bara bero på att den hade blivit vilseledd.

Som vanligt i antika demokratier var man tvungen att fysiskt närvara vid en sammankomst för att kunna rösta. Militärtjänst eller enkelt avstånd förhindrade utövandet av medborgarskapet. Röstning skedde vanligen genom handuppräckning (χειροτονία, kheirotonia, ”utsträckt arm”) och tjänstemännen bedömde resultatet efter synen. Detta kunde skapa problem när det blev för mörkt för att se ordentligt. Varje ledamot kunde dock kräva att tjänstemännen skulle göra en omräkning. För en liten kategori av omröstningar krävdes ett beslutsmässigt antal på 6 000, främst beviljandet av medborgarskap, och här användes små färgade stenar, vita för ja och svarta för nej. I slutet av sessionen kastade varje väljare en av dessa i en stor lerkruka som sedan öppnades för att räkna rösterna. För utestängning krävdes att väljarna skulle skrapa namn på bitar av trasig keramik (ὄστρακα, ostraka), även om detta inte skedde inom församlingen som sådan.

Under 500-talet f.Kr. hölls tio fasta församlingsmöten per år, ett i var och en av de tio statsmånaderna, och andra möten sammankallades vid behov. Under det följande århundradet fastställdes mötena till fyrtio per år, med fyra i varje statsmånad. Ett av dessa kallades nu för huvudmötet, kyria ekklesia. Ytterligare möten kunde fortfarande sammankallas, särskilt eftersom det fram till 355 f.Kr. fortfarande förekom politiska rättegångar som genomfördes i församlingen i stället för i domstolen. Församlingsmötena ägde inte rum med fasta intervaller, eftersom de var tvungna att undvika att krocka med de årliga festivaler som följde månkalendern. Det fanns också en tendens att de fyra mötena samlades mot slutet av varje statsmånad.

Tillhörigheten till församlingen var inte alltid frivillig. På 500-talet drev offentliga slavar som bildade en kordon med ett rödfärgat rep medborgare från agoran till församlingens mötesplats (Pnyx), med böter för dem som fick rött på kläderna. Efter återupprättandet av demokratin 403 f.Kr. infördes lön för närvaro i församlingen. Detta främjade en ny entusiasm för församlingsmöten. Endast de första 6 000 som anlände släpptes in och betalade, och det röda repet användes nu för att hålla eftersläntrare borta.

The BouleEdit

594 f.Kr. sägs Solon ha skapat en boule med 400 personer för att vägleda församlingens arbete. Efter Kleisthenes’ reformer utökades den atenska bouleen till 500 och valdes genom lottning varje år. Var och en av Kleisthenes tio stammar tillhandahöll 50 rådsmedlemmar som var minst 30 år gamla. Boule:s roll i offentliga angelägenheter omfattade finanser, underhåll av militärens kavalleri och fartygsflotta, rådgivning till generalerna, godkännande av nyvalda magistrar och mottagande av ambassadörer. Viktigast av allt var att Boule utarbetade probouleumata, eller överläggningar som Ecclesia skulle diskutera och godkänna. I nödsituationer skulle Ecclesia också bevilja Boule särskilda tillfälliga befogenheter.

Cleisthenes begränsade Boules medlemskap till dem med zeugitai-status (och högre), förmodligen för att dessa klassers ekonomiska intressen gav dem ett incitament till ett effektivt styre. En medlem måste godkännas av sin deme, som var och en skulle ha ett incitament att välja dem som hade erfarenhet av lokalpolitik och störst sannolikhet för ett effektivt deltagande i regeringen.

Medlemmarna från var och en av de tio stammarna i Boule turades om att agera som Boules ständiga kommitté (prytaneis) under en period på trettiosex dagar. Alla femtio medlemmar av prytaneis i tjänst fick husrum och mat i tholos i prytaneion, en byggnad i anslutning till bouleuterion, där boule sammanträdde. En ordförande för varje stam utsågs genom lottning varje dag, som var skyldig att stanna i tholos under de kommande 24 timmarna och leda boule- och församlingsmötena.

Boule fungerade också som en verkställande kommitté för församlingen och övervakade vissa andra magistraters verksamhet. Boule samordnade verksamheten i de olika nämnder och magistrater som utförde de administrativa funktionerna i Aten och tillhandahöll från sina egna medlemmar slumpmässigt utvalda styrelser med tio personer som ansvarade för områden som sträckte sig från marina angelägenheter till religiösa observationer. Sammantaget ansvarade boule för en stor del av statens administration, men beviljades relativt lite utrymme för initiativ; boule:s kontroll över politiken utövades i dess probouleutiska, snarare än i dess verkställande funktion; i den förstnämnda förberedde den åtgärder för överläggningar i församlingen, i den sistnämnda verkställde den bara församlingens önskemål.

DomstolarRedigera

Aten hade ett utarbetat rättssystem som var centrerat på fullständiga medborgarrättigheter (se atimia). Åldersgränsen på 30 år eller äldre, samma som för ämbetsinnehavare men tio år äldre än den som krävdes för deltagande i församlingen, gav domstolarna en viss ställning i förhållande till församlingen. Jurymedlemmar var skyldiga att avlägga ed, vilket inte krävdes för deltagande i församlingen. Den auktoritet som domstolarna utövade hade samma grund som församlingen: båda ansågs uttrycka folkets direkta vilja. Till skillnad från ämbetsinnehavare (magistrar), som kunde anklagas och åtalas för tjänstefel, kunde nämndemännen inte kritiseras, eftersom de i själva verket var folket och ingen auktoritet kunde vara högre än så. En följd av detta var att om en domstol hade fattat ett orättvist beslut måste det, åtminstone enligt försvararna, bero på att den hade blivit vilseledd av en rättssökande.

I huvudsak fanns det två typer av stämningar, en mindre typ som kallades dike (δίκη) eller privat stämning, och en större typ som kallades graphe eller offentlig stämning. För privata stämningar var den minsta jurygruppens storlek 200 (ökades till 401 om en summa på över 1 000 drakmer stod på spel), för offentliga stämningar 501. Under Kleisthenes’ reformer valdes juryn ut genom lottning från en panel med 600 jurymedlemmar, där det fanns 600 jurymedlemmar från var och en av de tio stammarna i Aten, vilket gav en jurypool på totalt 6 000 personer. För särskilt viktiga offentliga rättegångar kunde juryn utökas genom att lägga till extra tilldelningar på 500 personer. 1000 och 1500 förekommer regelbundet som jurystorlekar och vid åtminstone ett tillfälle, första gången en ny typ av mål togs upp i rätten (se graphē paranómōn), kan alla 6000 medlemmar i jurypoolen ha deltagit i ett och samma mål.

Målen lades fram av processparterna själva i form av ett utbyte av enstaka tal som tidsbestämdes av en vattenklocka eller clepsydra, först åklagaren och sedan svaranden. I en offentlig rättegång hade processparterna tre timmars talartid vardera, mycket mindre i privata rättegångar (även om det här stod i proportion till hur mycket pengar som stod på spel). Besluten fattades genom omröstning utan någon tid avsatt för överläggning. Jurymedlemmarna talade informellt sinsemellan under röstningsförfarandet och jurymedlemmarna kunde vara stökiga och skrika ut sitt ogillande eller sin misstro till saker som sagts av de klagande. Detta kan ha spelat en viss roll för att skapa ett samförstånd. Juryn kunde bara rösta ”ja” eller ”nej” när det gällde den tilltalades skuld och straff. Vid privata rättegångar kunde endast offren eller deras familjer väcka åtal, medan vid offentliga rättegångar vem som helst (ho boulomenos, ”den som vill”, dvs. alla medborgare med fullständiga medborgerliga rättigheter) kunde väcka åtal eftersom frågorna i dessa större rättegångar ansågs påverka samhället i sin helhet.

Justiti var snabb: ett mål fick inte pågå längre än en dag och måste vara avslutat när solen gick ner. Vissa fällande domar utlöste ett automatiskt straff, men när så inte var fallet föreslog de två processparterna vardera ett straff för den dömde svaranden och juryn valde mellan dem i en ytterligare omröstning. Inget överklagande var möjligt. Det fanns dock en mekanism för att åtala vittnen till en framgångsrik åklagare, vilket det verkar som om det kunde leda till att den tidigare domen upphävdes.

Betalning för jurymedlemmar infördes omkring 462 f.Kr. och tillskrivs Perikles, ett inslag som Aristoteles beskriver som grundläggande för den radikala demokratin (Politiken 1294a37). Lönen höjdes från två till tre oboler av Kleon i början av det peloponnesiska kriget och där stannade den; det ursprungliga beloppet är inte känt. Det är anmärkningsvärt att detta infördes mer än femtio år före betalningen för närvaro vid församlingsmöten. Att driva domstolarna var en av de största utgifterna för den atenska staten och det fanns tillfällen av finansiell kris under 400-talet då domstolarna, åtminstone för privata rättegångar, var tvungna att avbrytas.

Systemet uppvisade en utpräglad antiprofessionalism. Inga domare var ordförande i domstolarna och ingen gav juridisk vägledning till jurymedlemmarna. Magistraterna hade endast en administrativ funktion och var lekmän. De flesta av de årliga magistraterna i Aten kunde endast innehas en gång i livet. Det fanns inga advokater i egentlig mening, utan processparterna agerade endast i egenskap av medborgare. Det var möjligt att betala för tjänsterna av en talskrivare eller logograf (logographos), men detta kanske inte har annonserats i rätten. Juryn skulle troligen bli mer imponerad om det verkade som om de rättssökande talade för sig själva.

Skiftande balans mellan församling och domstolarRedigera

I takt med att systemet utvecklades inkräktade domstolarna (det vill säga medborgare i en annan skepnad) på församlingens makt. Från och med 355 f.Kr. hölls politiska rättegångar inte längre i församlingen utan endast i en domstol. År 416 f.Kr. infördes graphē paranómōn (”åtal mot åtgärder som strider mot lagarna”). Enligt denna kunde allt som antogs eller föreslogs av församlingen stoppas för att granskas av en jury – som kunde ogiltigförklara det och kanske också straffa förslagsställaren.

Märkligt nog verkar det som om det räckte med att blockera och sedan framgångsrikt granska en åtgärd för att godkänna den utan att församlingen behövde rösta om den. Till exempel har två män drabbat samman i församlingen om ett förslag som lagts fram av en av dem; förslaget går igenom, och nu går de två männen till domstol där förloraren i församlingen åtalar både lagen och dess förslagsställare. Mängden av dessa stämningar var enorm. Domstolarna blev i praktiken ett slags överhus.

Under 500-talet fanns det inga förfarandemässiga skillnader mellan ett verkställande dekret och en lag. De båda antogs helt enkelt av församlingen. Från och med 403 f.Kr. skiljdes de dock skarpt åt. Hädanefter stiftades lagarna inte i församlingen, utan av särskilda paneler av medborgare som drogs från den årliga jurypoolen på 6 000 personer. Dessa var kända som nomothetai (νομοθέται, ”lagstiftarna”).

Medborgare-initiativtagareRedigera

De institutioner som skisserats ovan – församling, ämbetsmän, råd, domstolar – är ofullständiga utan den figur som drev hela systemet, Ho boulomenos (”han som vill”, eller ”alla som vill”). Detta uttryck inrymde medborgarnas rätt att ta initiativ till att ställa sig upp för att tala i församlingen, att ta initiativ till en offentlig rättsprocess (det vill säga en som anses påverka den politiska gemenskapen som helhet), att föreslå en lag inför lagstiftarna eller att vända sig till rådet med förslag. Till skillnad från ämbetsinnehavare röstades medborgarinitiativtagaren inte fram innan han eller hon tillträdde eller omprövades automatiskt efter att ha avgått; dessa institutioner hade trots allt ingen fastställd mandatperiod och kunde vara en handling som bara varade ett ögonblick. Varje steg fram i det demokratiska rampljuset var dock riskabelt. Om en annan medborgarinitiativtagare valde kunde en offentlig person ställas till svars för sina handlingar och straffas. I situationer där en offentlig person var inblandad kallades initiativtagaren för kategoros (”anklagare”), en term som också användes i fall som gällde mord, snarare än ho diokon (”den som förföljer”).

Perikles karakteriserade enligt Thukydides atenarna som mycket välinformerade om politik:

Vi säger inte att en man som inte intresserar sig för politik är en man som sköter sina egna angelägenheter; vi säger att han inte har något att göra här alls.

Ordet idiot betydde ursprungligen helt enkelt ”privatperson”; i kombination med den nyare betydelsen ”dåraktig person” används detta ibland av moderna kommentatorer för att visa att de antika atenarna betraktade dem som inte deltog i politiken som dåraktiga. Men ordets betydelsehistoria stöder inte denna tolkning.

Och även om väljarna under den atenska demokratin fick samma möjlighet att uttrycka sin åsikt och påverka diskussionen var de inte alltid framgångsrika, och ofta tvingades minoriteten att rösta för ett förslag som de inte höll med om.

Arkoner och areopagenRedigera

Under tiden före Solons reformer på 700-talet f.Kr. styrdes Aten av ett fåtal arkoner (tre, senare nio) och areopagerådet, som bestod av medlemmar av mäktiga adelsfamiljer. Även om det också verkar ha funnits en typ av medborgarförsamling (förmodligen av hoplitklassen), styrde arkonerna och Areopagus-organet staten och folkmassan hade inget inflytande över regeringen överhuvudtaget före dessa reformer.

Solons reformer gjorde det möjligt för arkonerna att komma från några av de högre besuttna klasserna och inte bara från de aristokratiska familjerna. Eftersom areopagen bestod av före detta arkoner skulle detta så småningom innebära att adelns inflytande försvagades även där. Men även med Solons skapande av medborgarförsamlingen utövade arkonerna och areopagen fortfarande stor makt.

Kleisthenes’ reformer innebar att arkonerna valdes av församlingen, men att de fortfarande valdes från de högre klasserna. Areopagen behöll sin makt som ”lagarnas väktare”, vilket innebar att den kunde lägga in veto mot åtgärder som den ansåg vara författningsstridiga, detta fungerade dock i praktiken.

Ephialtes, och senare Perikles, berövade areopagen dess roll som övervakare och kontrollant av de andra institutionerna, vilket dramatiskt minskade dess makt. I pjäsen Eumeniderna, som spelades 458, skildrar Aischylos, som själv var adelsman, areopagen som en domstol som inrättats av Athena själv, ett uppenbart försök att bevara areopagens värdighet inför dess avmönstring.

MandatinnehavareRedigera

Omkring 1 100 medborgare (inklusive ledamöterna i rådet med 500 ledamöter) innehade ett ämbete varje år. De valdes mestadels genom lottning, med en mycket mindre (och mer prestigefylld) grupp på cirka 100 valda. Ingen av dem var obligatorisk; enskilda personer var tvungna att nominera sig själva för båda urvalsmetoderna. Särskilt de som valdes genom lottning var medborgare som agerade utan särskild sakkunskap. Detta var nästan oundvikligt eftersom varje ämbete, med det anmärkningsvärda undantaget generaler (strategoi), hade en restriktiv tidsbegränsning. En medborgare kunde till exempel bara vara ledamot av Boule under två icke på varandra följande år i sitt liv. Dessutom fanns det vissa begränsningar för vem som kunde inneha ett ämbete. Det fanns åldersgränser med trettio år som minimum, vilket innebar att ungefär en tredjedel av de vuxna medborgarna inte var valbara vid något tillfälle. En okänd andel av medborgarna var också föremål för rösträttslöshet (atimia), vilket uteslöt en del av dem permanent och andra tillfälligt (beroende på typ). Dessutom granskades alla medborgare som valdes innan de tillträdde sitt ämbete (dokimasia), varvid de kunde diskvalificeras.

Medan medborgare som röstade i församlingen var fria från granskning eller bestraffning, tjänade samma medborgare, när de innehade ett ämbete, folket och kunde bestraffas mycket strängt. Förutom att de var föremål för granskning innan de innehade ett ämbete, var ämbetsinnehavare också föremål för en granskning efter att de lämnat sitt ämbete (euthunai, ”rättegångar” eller ”överlämnande av räkenskaper”) för att granska deras prestationer. Båda dessa förfaranden var i de flesta fall korta och formella, men de öppnade upp för möjligheten till en prövning inför en jurydomstol om någon medborgare ville ta upp en fråga. Om granskningen gick till rättegång fanns det en risk för den före detta ämbetsinnehavaren att drabbas av allvarliga påföljder. Även under sin ämbetstid kunde varje ämbetsinnehavare åtalas och avsättas av församlingen. Vid vart och ett av de tio ”huvudmötena” (kuriai ekklesiai) per år togs frågan uttryckligen upp på församlingens dagordning: utförde ämbetsinnehavarna sina uppgifter på ett korrekt sätt?

Medborgare som var aktiva som ämbetsinnehavare tjänstgjorde i en helt annan egenskap än när de röstade i församlingen eller tjänstgjorde som nämndemän. I stort sett var den makt som dessa tjänstemän utövade rutinadministration och ganska begränsad. Dessa ämbetsinnehavare var folkets ombud, inte deras representanter, så deras roll var att administrera snarare än att styra. Tjänstemännens befogenheter var exakt definierade och deras initiativförmåga begränsad. När det gällde straffrättsliga påföljder kunde ingen ämbetsman utdöma böter på över femtio drachmer. Allt som var högre måste gå till en domstol. Kompetens verkar inte ha varit huvudfrågan, utan snarare, åtminstone under 400-talet f.Kr., huruvida de var lojala demokrater eller hade oligarkiska tendenser. En del av demokratins ethos var snarare att bygga upp allmän kompetens genom kontinuerligt engagemang. Under uppställningen på 500-talet var de tio årligen valda generalerna ofta mycket framträdande, men för dem som hade makt låg den främst i deras frekventa tal och i den respekt som de åtnjöt i församlingen, snarare än i deras inarbetade befogenheter.

Urval genom lottningRedigera

Allokeringen av en individ baserades på medborgarskap, snarare än på förtjänst eller någon form av personlig popularitet som kunde köpas. Allotment sågs därför som ett sätt att förhindra korrupta köp av röster och det gav medborgarna politisk jämlikhet, eftersom alla hade lika stor chans att erhålla ett statligt ämbete. Detta fungerade också som en kontroll mot demagogi, även om denna kontroll var ofullständig och inte förhindrade att valen innebar att man gav sig på väljarna.

Den slumpmässiga tilldelningen av ansvar till personer som kanske eller kanske inte är kompetenta har uppenbara risker, men systemet innehöll funktioner som syftade till att mildra eventuella problem. Atenare som valdes ut till ämbeten tjänstgjorde i team (styrelser, paneler). I en grupp är det mer sannolikt att en person känner till det rätta sättet att göra saker och ting, och de som inte gör det kan lära sig av de som gör det. Under den period då man innehade ett visst ämbete observerade alla i laget alla andra som ett slags kontroll. Det fanns dock tjänstemän, till exempel de nio arkonerna, som även om de till synes var en styrelse utförde mycket olika funktioner från varandra.

Inget ämbete som utsågs genom lottning kunde innehas två gånger av samma person. Det enda undantaget var boule eller rådet med 500 personer. I detta fall kunde en individ, helt enkelt av demografisk nödvändighet, tjänstgöra två gånger under en livstid. Denna princip sträckte sig ner till de sekreterare och undersekreterare som tjänstgjorde som assistenter åt magistrar, t.ex. arkonerna. För atenarna verkar det som om det man måste skydda sig mot inte var inkompetens utan en tendens att använda ämbetet som ett sätt att ackumulera fortlöpande makt.

Representativiteten hos de atenska ämbetena (råd, magistrater och juryer) som valdes ut genom lottning undersöktes matematiskt av Andranik Tangian, som bekräftade giltigheten av denna utnämningsmetod, liksom demokratins ineffektivitet under tider av politisk instabilitet.

ElectionEdit

Under ett atenska val valdes ungefär hundra ämbetsmän av tusen i stället för att väljas genom lottning. Det fanns två huvudkategorier i denna grupp: de som behövde hantera stora penningsummor och de tio generalerna, strategoi. Ett skäl till att de ekonomiska tjänstemännen valdes var att eventuella pengar som förskingrats kunde återkrävas från deras egendomar; val i allmänhet gynnade starkt de rika, men i det här fallet var rikedom praktiskt taget en förutsättning.

Generaler valdes inte bara för att deras roll krävde expertkunskaper, utan också för att de behövde vara personer med erfarenhet och kontakter i den grekiska världen i stort, där krig utkämpades. På 500-talet f.Kr., främst genom Perikles, kunde generalerna vara bland de mäktigaste personerna i polisen. När det gäller Perikles är det dock fel att se hans makt som en följd av hans långa serie av årliga generalskap (varje år tillsammans med nio andra). Hans ämbetsinnehav var snarare ett uttryck för och ett resultat av det inflytande han utövade. Detta inflytande grundade sig på hans förhållande till församlingen, ett förhållande som i första hand helt enkelt berodde på varje medborgares rätt att stå upp och tala inför folket. Under 400-talets version av demokratin tenderade rollerna som general och viktig politisk talare i församlingen att fyllas av olika personer. Delvis var detta en följd av de alltmer specialiserade formerna av krigföring som praktiserades under den senare perioden.

Också de valda tjänstemännen var föremål för granskning innan de innehade sitt ämbete och granskning efter sitt ämbete. Och de kunde också avsättas från sitt ämbete närhelst församlingen sammanträdde. Det fanns till och med dödsstraff för ”otillräckliga prestationer” när de var i tjänst.