Den 21 januari 2010 utfärdade Högsta domstolen en dom i Citizens United v. Federal Election Commission som upphävde ett tidigare beslut, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), som tillät förbud mot oberoende utgifter för företag. Domstolen upphävde också den del av McConnell v. Federal Election Commission där det fastslogs att företag kunde förbjudas att göra valfrämjande meddelanden. Domstolen bekräftade kraven på rapportering och ansvarsfriskrivning för oberoende utgifter och valfrämjande meddelanden. Domstolens dom påverkade inte förbudet mot företags bidrag.
Bakgrund
Federal Election Campaign Act (lagen) förbjuder företag och fackföreningar från att använda sina allmänna skattemedel för att göra valkampanjer eller för tal som uttryckligen förespråkar valet eller nederlaget för en federal kandidat. 2 U.S.C. § 441b. Ett valfrämjande meddelande definieras i allmänhet som ”varje sändning, kabel- eller satellitkommunikation” som ”distribueras offentligt” och som hänvisar till en klart identifierad federal kandidat och som görs inom 30 dagar före ett primärval eller 60 dagar före ett parlamentsval. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) och 11 CFR 100.29(a)(2).
I januari 2008 släppte Citizens United, ett icke-vinstdrivande företag, en film om den dåvarande senatorn Hillary Clinton, som var kandidat i det demokratiska partiets primärval till presidentvalet 2008. Citizens United ville betala kabelbolagen för att göra filmen tillgänglig gratis via video-on-demand, som gör det möjligt för digitala kabelabonnenter att välja program från olika menyer, inklusive filmer. Citizens United planerade att göra filmen tillgänglig inom 30 dagar efter 2008 års primärval, men fruktade att filmen skulle omfattas av lagens förbud mot företagsfinansierad valkampanjkommunikation som är den funktionella motsvarigheten till uttryckligt påverkansarbete, vilket skulle leda till civilrättsliga och straffrättsliga påföljder för företaget. Citizens United ansökte om förklaringar och förelägganden mot kommissionen i U.S. District Court for the District of Columbia och hävdade att förbudet mot valfrämjande kommunikation från företag enligt 2 U.S.C. § 441b var grundlagsstridigt när det tillämpades på filmen och att kraven på offentliggörande och ansvarsfriskrivning var grundlagsstridiga när de tillämpades på filmen och de tre reklamfilmerna för filmen. Distriktsdomstolen nekade Citizens United ett preliminärt föreläggande och beviljade kommissionens yrkande om summarisk dom. Högsta domstolen noterade sannolik jurisdiktion i målet.
Högsta domstolens beslut
Högsta domstolen konstaterade att om man löste frågan om huruvida förbudet i § 441b specifikt var tillämpligt på filmen utifrån de snäva grunder som Citizens United anförde, skulle det få den övergripande effekten att det politiska talet, som är centralt för det första tillägget, skulle hämmas. I stället fann domstolen att den, i utövandet av sitt rättsliga ansvar, var tvungen att överväga den nominella giltigheten av lagens förbud mot företagsutgifter och ompröva den fortsatta effekten av den typ av yttrandeförbud som domstolen tidigare godkänt i Austin.
Domstolen konstaterade att § 441b:s förbud mot företags oberoende utgifter och valsponsringskommunikation är ett yttrandeförbud och ”det politiska talet måste segra mot lagar som skulle undertrycka det, vare sig det är avsiktligt eller oavsiktligt”. Följaktligen är lagar som belastar politiska yttranden föremål för strikt granskning”, vilket innebär att regeringen måste bevisa att begränsningen främjar ett tvingande intresse och att den är snävt anpassad för att uppnå detta intresse. Enligt domstolen fanns det före Austin en rad prejudikat som förbjöd begränsningar av yttrandefriheten på grundval av en talares företagsidentitet, och efter Austin fanns det en rad som tillät dem. När domstolen omprövade Austin fann den att de motiveringar som stödde begränsningarna av företagsutgifter inte är tvingande. Domstolen i Austin identifierade ett tvingande statligt intresse av att begränsa politiska yttranden från företag genom att förhindra ”de frätande och snedvridande effekterna av enorma ansamlingar av rikedomar som ackumuleras med hjälp av företagsformen och som har liten eller ingen korrelation med allmänhetens stöd för företagets politiska idéer”. I det aktuella fallet fann domstolen emellertid att Austins ”antidistortion”-grundsatser ”inkräktar på den ’öppna marknaden för idéer’ som skyddas av det första tillägget”. Enligt domstolen ”använder talare, inklusive privatpersoner och media, pengar som samlats in från den ekonomiska marknaden för att finansiera sitt tal, och det första tillägget skyddar det resulterande talet”. Domstolen ansåg att det första tillägget ”förbjuder kongressen att bötfälla eller fängsla medborgare, eller sammanslutningar av medborgare, för att de helt enkelt ägnar sig åt politiskt tal”. Domstolen ansåg vidare att ”regeln om att politiskt tal inte kan begränsas på grundval av talarens förmögenhet är en nödvändig konsekvens av premissen att det första tillägget generellt förbjuder att politiskt tal förtrycks på grundval av talarens identitet.”
Domstolen avvisade också en antikorruptionsgrund som ett sätt att förbjuda oberoende företags politiska tal. I Buckley v. Valeo ansåg domstolen att antikorruptionsintresset var tillräckligt viktigt för att tillåta begränsningar av bidrag, men utvidgade inte det resonemanget till att gälla övergripande utgiftsbegränsningar eftersom det fanns mindre risk för att utgifter skulle ges som en motprestation för åtaganden från den kandidaten. Domstolen ansåg slutligen i detta fall att antikorruptionsintresset inte är tillräckligt för att förskjuta det aktuella talet från Citizens United och att ”oberoende utgifter, inklusive de som görs av företag, inte ger upphov till korruption eller sken av korruption.”
Domstolen höll dessutom inte med om att företags oberoende utgifter kan begränsas på grund av ett intresse av att skydda avvikande aktieägare från att tvingas finansiera företagets politiska tal. Domstolen ansåg att sådana meningsskiljaktigheter kan korrigeras av aktieägarna genom förfarandena för företagsdemokrati.
Slutningsvis ifrågasatte Citizens United också lagens bestämmelser om ansvarsfriskrivning och offentliggörande som tillämpas på filmen och tre annonser för filmen. Enligt lagen måste tv-sända valkampanjer innehålla en friskrivningsklausul som anger ansvaret för innehållet i annonsen. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Dessutom måste varje person som spenderar mer än 10 000 US-dollar på valsponsringskommunikation under ett kalenderår lämna in en redogörelse till kommissionen med uppgifter om vem som har gjort utgifterna, utgiftens storlek, det val som kommunikationen var riktad till och namnen på vissa bidragsgivare. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Domstolen konstaterade att även om kraven på ansvarsfriskrivning och offentliggörande kan försvåra möjligheten att yttra sig, så sätter de inget tak för kampanjverksamheten och hindrar inte någon från att yttra sig. Följaktligen är kraven på ansvarsfriskrivning och offentliggörande författningsenliga när de tillämpas på både sändningen av filmen och annonserna som främjar själva filmen, eftersom annonserna kvalificerar sig som valfrämjande kommunikation.
Tilläggsinformation
U.S. Supreme Court No. 08-205.