1989 fanns det 5 000 stridsvagnar från den amerikanska armén i Tyskland. Under de följande 25 åren skedde en gradvis neddragning av de amerikanska styrkorna i Europa. År 2013 hade den sista amerikanska pansarbrigaden baserad i Tyskland avvecklats, vilket innebar att inga amerikanska stridsvagnar fanns kvar i Europa. År 2014 annekterade Ryssland Krim och en ny iteration av en gammal rivalitet började. USA svarade med det europeiska avskräckningsinitiativet som kontinuerligt roterar en pansarbrigad från den amerikanska armén genom Central- och Östeuropa inom ramen för Operation Atlantic Resolve. Samtidigt svarade Nato med rotationer av stridsgrupperna Enhanced Forward Presence i Baltikum och Polen.
Trots de pågående rotationerna begärde Polens försvarsministerium nyligen att en amerikansk pansardivision skulle vara permanent stationerad på polsk mark. Denna kontroversiella begäran har väckt en intensiv debatt i försvarskretsar. Michael Hunzeker och Alexander Lanoszkas kommentar fångar uppfattningen hos dem som förespråkar en utökad amerikansk närvaro i Polen. Alternativt varnade Michael Kofman för den polska begäran och vederlade nyligen Hunzeker och Lanozszka. Medan den pågående debatten har fokuserat på frågan om basering i Polen har den försummat att diskutera alternativet med basering i Tyskland. På grund av berättigade farhågor om en stor amerikansk bas i Polen skulle ett mellanting med en pansarbrigad baserad i Tyskland upprätthålla avskräckningen mot Ryssland, förbättra Natos interoperabilitet och stärka arméns beredskap för pansarflottan.
En pansardivision i Polen eller en pansarbrigad i Tyskland?
Det finns flera giltiga argument mot att basera i Polen, bland annat behovet av Nato-överenskommelse, den pågående urholkningen av de demokratiska värderingarna i Polen och överväganden om evakuering av icke-krigande personer. I sin Politico-artikel från juni diskuterade generallöjtnant (i pension) Ben Hodges hur denna bas skulle kunna tolkas som ett brott mot Natos och Rysslands grundlagsstadga från 1997. Hodges betonade också att multilateralt Natokonsensus bör krävas innan man går vidare med det föreslagna bilaterala arrangemanget. Även om generalsekreterare Jens Stoltenberg har varit tyst när det gäller frågan om samförstånd är Natos enighet i ansträngningarna avgörande när man konfronterar ett Ryssland som aktivt försöker utnyttja luckor i alliansen. Michael Fitzsimmons artikel i Defense One lyfter fram hur Polens styrande lag- och rättviseparti har fört en illiberal politik som har lett till en ”urholkning av den liberala demokratin” i Polen. En permanent amerikansk bas skulle kunna signalera stöd för Europas svällande nationalistiska partier som ökar den interna oenigheten i Europeiska unionen. Slutligen måste man ta hänsyn till den komplexitet som följer av att placera militärfamiljer nära ett potentiellt konfliktområde. Även om det inte är troligt att en konflikt skulle inträffa skulle European Command behöva evakuera tusentals familjer som inte är stridande och civila från Polen. Den senaste diskussionen om en eventuell evakuering av amerikanska militärfamiljer i Sydkorea påminner oss om att de betydande styrkor och den tid som krävs för att stödja en sådan evakuering bör beaktas fullt ut i kostnads-nyttoanalysen.
I den polska begäran anges en amerikansk pansardivision, men arméns nuvarande uppgiftsorganisation och rotationsåtaganden i Östeuropa, Kuwait och Korea utesluter möjligheten att flytta en pansardivision till Europa. Snarare skulle en pansarbrigad vara det mest rimliga alternativet som försvarsdepartementet skulle kunna överväga. Mot bakgrund av dessa giltiga farhågor och begränsningar bör en pansarbrigad som är permanent stationerad i Tyskland övervägas som ett mer önskvärt tillvägagångssätt.
Det finns redan 35 000 amerikaner som är permanent stationerade i Tyskland. En ytterligare brigad där skulle vara betydligt mindre kontroversiell. Den redan existerande infrastrukturen och markbehoven finns redan på de amerikanska baserna i Grafenwoehr och Baumholder. En tyskbaserad brigad skulle förneka de risker som är förknippade med att bygga en polsk bas inom räckhåll för ryskt raketartilleri. Den skulle inte heller göra mycket för att provocera fram en rysk motreaktion eller förändra Rysslands upplevda säkerhet. Den nya brigadens placering skulle ge det europeiska befälet operativt manöverutrymme för att konsolidera Natostyrkorna och skicka in ytterligare amerikanska enheter i händelse av krig. Som Kofman påpekar begränsar en varaktig närvaro i Polen något Natos förmåga att utöva avskräckning genom bestraffning. En tyskbaserad brigad skulle ändå göra det möjligt för Förenta staterna att signalera ”ökad omedelbar avskräckning” till Moskva genom att flytta styrkor till Östeuropa om spänningarna eskalerar. Denna permanenta brigad skulle också spara pengar, öka interoperabiliteten och förbättra beredskapen i hela armén.
En effektiv avskräckning
Som Kofman och Hodges framhåller utgör de nuvarande Atlantic Resolve-rotationerna en framgångsrik ”trovärdig avskräckningsstrategi”. Trots rotationernas framgång när det gäller att avskräcka från rysk aggression i Baltikum finns det inneboende ineffektiviteter som kan lösas med permanent basering. John Denis rapport från 2016 visade att en pansarbrigad baserad i Grafenwoehr i Tyskland skulle kunna spara 135 miljoner dollar per år jämfört med löpande rotationskostnader. Atlantic Resolves återkommande transportkostnader är svindlande. Denis rapport visar att försvarsdepartementet spenderar 100 miljoner dollar var nionde månad för att transportera en pansarbrigads utrustning och personal från USA till Europa och tillbaka. Även om Polens erbjudande innehöll 2 miljarder dollar för att hjälpa till med byggkostnaderna, innehåller det befintliga nätverket av amerikanska baser i Tyskland redan toppmoderna skjutbanor, övningsområden och anläggningar som konkurrerar med många armébaser på den amerikanska kontinenten. Byggkostnaderna för att utöka Grafenwoehr skulle vara små jämfört med en helt ny bas i Polen. President Donald Trumps senaste riktlinjer för federala organ att skära ner budgetarna med 5 procent gör dessa kostnadsbesparingar ännu viktigare i en skattemässigt begränsad miljö.
Förespråkare av den roterande strategin framhåller hur dessa utplaceringar tränar mobilitetsinfrastruktur som inte har använts sedan 1980-talet. Trots denna fördel har den långvariga transportprocessen en negativ inverkan på den roterande enhetens underhåll och beredskap. I mitt tidigare uppdrag tjänstgjorde jag som chef för ett mekaniserat infanteri- och högkvarterskompani i 3:e pansarbrigaden, 4:e infanteridivisionen i den första varaktiga Atlantic Resolve-rotationen. Mina soldater tillbringade två månader med att lasta utrustning på bangårdar, containerbangårdar och hamnar för att ta sig till Europa. Bristen på förebyggande underhåll av fordon under två månader resulterade i många haverier vid ankomsten till Europa. Liknande tidsåtgång och underhållsproblem uppstod vid omplaceringen till Förenta staterna. Under ett år förlorade vi fyra månader på mobilitetsoperationer i samband med utplaceringen, som kunde ha använts till utbildning och underhåll av dödliga vapen. När detta sammantaget gäller hela den amerikanska arméns ansträngda pansarflotta utgör detta en betydande mängd tid som inte ägnas åt att öka beredskapen. Det är nödvändigt att öva dessa rörlighetssystem ibland, men att göra det var nionde månad är slöseri. Även om förespråkarna för rotation hävdar att rotationer förbättrar beredskapen, misslyckas de med att ta hänsyn till dessa verkliga försämringar av beredskapen.
Bortsett från kostnadsbesparingar och förbättrad beredskap skulle en tyskbaserad brigad vara bättre positionerad för att stödja rotationer i Baltikum och Natos träningsövningar i hela Europa. Denna pansarbrigad skulle snabbt behärska komplexiteten i europeiska mobilitetsoperationer och behålla ovärderliga kontakter med det enorma transportnätverk som behövs för att flytta pansarförband i hela Europa. Istället för att förflytta sig till Mellanöstern eller till Korea och Kuwait skulle en tyskbaserad pansarbrigad genomföra Nato-övningar och ansluta sig till de pågående rotationerna inom ramen för Enhanced Forward Presence. Dessa Nato-stridsgrupper skulle fortsätta att tillhandahålla den avskräckande ”snubbeltråd” som är utformad för att höja insatserna vid ett ryskt intrång i Baltikum. Den nya brigaden skulle kunna bidra till pågående rotationer som stöds av den 173:e luftburna brigaden med säte i Italien eller det andra kavalleriregementet med säte i Tyskland. Detta skulle minska det höga operativa tempot för dessa två sista amerikanska stridsbrigader som är baserade i Europa. Om ytterligare styrkor skulle behövas för att signalera trovärdig avskräckning skulle infanterienheterna kunna ge denna omedelbara signalering. Den Fort Carson-baserade 2-12 infanteribataljonen visade detta förra året med sin nödinsats till Grafenwoehr utan förvarning.
Utökad interoperabilitet
Under nio månader i Europa med 1:a bataljonen, 66:e pansarregementet, reste mitt kompani mer än 2 700 mil mellan Polen, Tyskland och Rumänien och deltog i flera Nato-övningar. Under hela rotationen utvecklade vår bataljon tekniker för att övervinna olika interoperabilitetsutmaningar som inkompatibel kommunikationsteknik, unika logistiska krav, olika standarder för medicinsk behandling och språkbarriärer. Dessa komplikationer är garanterade när man opererar inom en allians med 29 länder. Även om vi visste att det skulle uppstå interoperabilitetsutmaningar under vår träningsförlopp i Fort Carson, kunde vi inte fullt ut förfina våra standardrutiner förrän vi var på plats i Europa och arbetade med våra partners unika förmågor och begränsningar.
Jag kontrasterade våra interoperabilitetsstrider mot mina kamrater i den Italienbaserade 173:e luftburna brigaden eller det Tysklandsbaserade 2:a kavalleriregementet, som drog nytta av den institutionella kunskapen som dessa förband hade samlat på sig genom rutinmässig träning med Nato-partner. Även om enskilda soldater från dessa enheter roterar tillbaka till den amerikanska kontinenten finns enheternas institutionella kunskap kvar. När en roterande brigad återvänder till Förenta staterna följer deras hårt förvärvade interoperabilitetserfarenheter från de föregående nio månaderna med hem. Den inkommande brigaden kommer till Europa relativt ofördelaktig och måste förfina sin taktik, sina tekniker och sina förfaranden för interoperabilitet under hela sin rotation.
En permanent brigads konsekvens i relationerna med Nato-partnerna skulle också förbättra tillgången till allierade utbildningsresurser och multinationella utbildningsinsatser. Under vår bataljons Atlantic Resolve-rotation var vi i genomsnitt en till två månader på varje plats. Även om mark och utbildningsresurser för större Nato-övningar var reserverade, stötte vi på svårigheter att säkra mark och resurser för kortsiktiga utbildningsmål (Bradley- och stridsvagnsskjutning, skarpskjutningsövningar i grupp och pluton, etc.). ). I vissa fall var våra partners resurser reserverade ett kvartal eller ett år i förväg, vilket gjorde det omöjligt att göra reservationer inom vårt fönster på en eller två månader. En tyskbaserad brigad skulle övervinna dessa brister genom att få större tillgång till allierade träningsresursmöten och landkonferenser. Rutinmässiga bataljonsrotationer skulle kunna möjliggöra vanliga relationer med olika Nato-enheter. Vidare skulle en permanent närvaro ge utökade möjligheter till mindre utbildningshändelser i partnerskap (vapenövningar, skarpskjutningar i grupp/grupp, medicinsk evakuering och behandling etc.) som sällan tas med av planerare i stora Nato-övningar. Att vara baserad i Tyskland skulle göra det möjligt för brigad- och bataljonsplanerare att direkt samordna sina förbands utbildningsmål med allierade styrkor.
Förbättrad beredskap för pansarflottan
Förutom de regionala överväganden som beskrivs ovan skulle en permanent brigad öka arméns strategiska flexibilitet för att reagera på globala kriser med pansarstyrkor. Under de senaste fyra åren har den amerikanska arméns pansarflottilj kämpat för att återfå sin förmåga till avgörande åtgärder och upprätthålla beredskapen samtidigt som den stöder tre rotationsåtaganden i Korea, Kuwait och Östeuropa. Det finns nio aktiva pansarbrigader, varav tre förbereder sig för utplacering, tre är utplacerade och tre genomför en omplaceringsomställning. Varje aktiv pansarbrigad behövs för att stödja dessa åtaganden med nästan ingen flexibilitet för att omplacera pansarförband till stöd för världsomspännande oförutsedda händelser.
Om ett pansarförband behövdes för en oförutsedd operation skulle effekterna av andra och tredje ordningen vara betydande. Pansarbrigadernas pågående rotationer skulle kunna förlängas, livsviktigt underhåll skulle skjutas upp och utbildningsplaner skulle begränsas, vilket skulle påverka beredskapen. Arméns nuvarande oförmåga att sätta in en permanent pansarbrigad i en regional hotspot utan att påverka andra rotationsåtaganden är oroväckande. Det är lätt att tänka sig flera scenarier där armén snabbt skulle behöva sätta in pansarstyrkor för att förhindra en upptrappning av spänningarna med en motståndare i närheten av en jämlike. Det finns visserligen fem pansarbrigader i National Guard, men det tar månader att aktivera, certifiera och sätta in dessa enheter, vilket gör dem oförenliga med krav på akuta insatser.
För att öka arméns förmåga att reagera på globala kriser skulle en permanent stationering av en pansarbrigad i Tyskland ytterligare öka arméns ”redo bänk”. Den pågående konverteringen av 2:a brigaden, 3:e infanteridivisionen och den kommande konverteringen av 1:a brigaden, 1:a pansardivisionen kommer att förse armén med 11 pansarbrigader i aktiv tjänst under de kommande två åren. Om en av dessa brigader stationerades i Europa skulle de återstående tio amerikanska pansarförbanden bara ha två rotationer att stödja om en av dessa brigader var stationerad i Europa, vilket inte bara skulle minska pansarförbandens höga operativa tempo. Med tanke på att två är utplacerade, två är under omställning och två förbereder sig för utplacering, skulle detta frigöra fyra pansarbrigader från rotationsåtaganden. Medan två brigader skulle fokusera på utbildning och underhåll skulle de andra två brigaderna behålla en högre beredskapsstatus och vara beredda att stödja framtida beredskapsoperationer. Kofman uttryckte behovet av att Nato ”på ett trovärdigt sätt kan förstärka med kort varsel med styrkor som inte kan förstöras från början”. Dessa ”redo brigader”, i kombination med den senaste expansionen av arméns förlagrade lager i Europa, ger försvarsdepartementet en trovärdig förstärkningsförmåga.
Tyvärr fokuserade jag på fördelarna med en pansarbrigad, men jag instämmer i andra bedömningar som belyser behovet av ytterligare styrkor i Europa för att komplettera pågående avskräckningsinsatser. Ytterligare helikopterenheter baserade i Europa skulle också vara till hjälp. I likhet med bristen på pansarstyrkor måste dock ytterligare helikopterenheter aktiveras för att detta ska bli verklighet. På samma sätt behövs ett Europa-baserat divisionshögkvarter för att ersätta det roterande Mission Command Element. Det nya högkvarteret skulle tillhandahålla ledning och kontroll för U.S. Army Europe’s expanderande verksamhet och minska den nuvarande belastningen på arméns högkvarter på divisionsnivå, som för närvarande är utplacerade var fjortonde till sextonde månad. Armén meddelade förra månaden att den kommer att stationera ett högkvarter för en artilleribrigad, två raketbataljoner och en luftförsvarsbataljon i Tyskland. Dessa åtgärder är steg i rätt riktning.
Slutsats
För tio år sedan var det få som kunde förutse att Ryssland skulle invadera Georgien och Ukraina, att Ryssland skulle använda migrantkrisen som vapen för att destabilisera Europeiska unionen eller att Ryssland skulle lägga sig i amerikanska val. Baserat på Rysslands rutinmässiga aggressioner under det senaste decenniet är det troligt att president Vladimir Putin kommer att fortsätta att utmana USA:s och Natos intressen under de kommande åren. Behovet av att USA effektivt upprätthåller sin konventionella avskräckningskapacitet är uppenbart. Mot bakgrund av de senaste kommentarerna som har fått östeuropeiska Nato-medlemmar att ifrågasätta USA:s åtagande enligt artikel 5 är det uppenbart varför Polen skriker efter en permanent amerikansk bas. Att välja Tyskland som hemvist för en amerikansk pansarbrigad bör inte tolkas som att man accepterar Polen och Baltikum som en operativ buffertzon gentemot Ryssland. De pågående rotationerna av förstärkt närvaro och den permanenta amerikanska Aegis-anläggningen i Redzikowo i Polen visar tydligt Natos och USA:s engagemang. Det amerikanska beslutet att återföra permanenta pansarstyrkor till Tyskland kommer snarare att minska Atlantic Resolves rotationsbörda, förbättra interoperabiliteten och öka den amerikanska arméns förmåga att på ett trovärdigt sätt reagera på framtida hot. Trots det frestande polska förslaget att betala för ”Fort Trump” drar en tyskbaserad pansarbrigad nytta av Tysklands befintliga infrastruktur, undviker eskalerande spänningar och tar samtidigt itu med verkligheten med ihållande spänningar med Ryssland.
Ryan Van Wie utexaminerades från West Point 2010 och fick sin examen som infanteriofficer. Han tjänstgjorde som plutonchef och verkställande officer i 101st Airborne Division och som planeringsofficer och kompanichef i 4th Infantry Division. Han studerar för närvarande på en forskarutbildning vid University of Michigan’s Ford School of Public Policy.
De åsikter som uttrycks i den här artikeln är författarens och återspeglar inte den officiella politiken eller ståndpunkten hos armédepartementet, försvarsdepartementet eller den amerikanska regeringen.
Bild: Kevin S. Abel