Bookshelf

MÅL MED STUDIEN

Basforskningsprogrammet inom NIA är det ledande federala organet som har till uppgift att stödja beteende- och samhällsvetenskaplig forskning om åldrande. Enligt beskrivningen på NIA:s webbplats (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/) fokuserar BSR sitt forskningsstöd på följande ämnen:

• Hur människor förändras under den vuxna livslängden
• Samband mellan äldre människor och sociala institutioner
• Samhälleliga konsekvenser av befolkningens förändrade ålderssammansättning

BSR:s stöd har betonat ”(1) det dynamiska samspelet mellan individers åldrande; (2) deras föränderliga biomedicinska, sociala och fysiska miljöer, och (3) samspelet på flera nivåer mellan psykologiska, fysiologiska, sociala och kulturella nivåer.” För att uppnå sina mål ”stöder BSR forskning, utbildning och utveckling av forskningsresurser och metoder för att skapa en vetenskaplig kunskapsbas för att maximera det aktiva livet och den förväntade hälsan”. Denna kunskapsbas krävs för informerad och effektiv offentlig politik, yrkesutövning och vardagsliv. BSR uppmuntrar också till att beteende- och samhällsforskning omsätts i praktiska tillämpningar.” NIA spenderar huvuddelen av sina medel på bidrag och kontrakt.

BSR försöker ta itu med utmaningarna med forskningsbedömning och prioritering explicit och systematiskt. Det strävar efter att utveckla giltiga och försvarbara förfaranden för att göra bedömningar om framstegen och framtidsutsikterna för den vetenskapliga verksamhet som det stöder på nivån för forskningslinjer eller forskningsområden. Man försöker identifiera de faktorer som bidrar till upptäckter för att få en fastare grund för att fördela och omfördela finansiering mellan olika typer av finansieringsinstrument och typer av mottagare (t.ex. bidrag till forskningsprojekt jämfört med program, bidrag till enskilda personer jämfört med forskargrupper, disciplinära jämfört med tvärvetenskapliga forskargrupper).

Man strävar efter förbättrade förfaranden för att bedöma vetenskapliga framsteg och framtidsutsikter och fastare grunder för att fördela ökade forskningsmedel mellan olika områden på andra sätt än genom en procentbaserad formel och, i förekommande fall, för att omfördela forskningsmedel från ett område till ett annat. Genom att begära denna undersökning har BSR erbjudit sig självt som en testbädd för att ta itu med viktiga generiska frågor om prioritering som uppstår inom många områden av den federala regeringens vetenskapspolitik. En av dessa frågor är hur man bäst bedömer resultatet av investeringar i vetenskap när vissa av målen för dessa investeringar är svåra att kvantifiera (t.ex. förbättring av kunskapen, kvaliteten på politiska beslut eller mänskligt välbefinnande). En annan är hur man ska jämföra resultatet av olika typer av investeringar när det sponsrande organet har flera mål och olika forskningslinjer bidrar till olika mål.

En tredje är hur man ska bedöma framstegen och framtidsutsikterna för vetenskapsområden som systematiskt skiljer sig åt i fråga om sina grundläggande mål, metoder och filosofiska underbyggnader. Samhälls- och beteendevetenskaperna är ett bra exempel på denna fråga. Trots de mycket diskuterade tendenserna till samverkan mellan vetenskapsområden och konvergens och korsbefruktning inom beteende- och samhällsvetenskaperna (t.ex. beteendeekonomi), kvarstår betydande skillnader i filosofiska grunder och metoder mellan och även inom dessa discipliner (se t.ex, Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Dessa skillnader ligger till grund för den historiska uppdelningen av beteende- och samhällsvetenskaperna i discipliner och underdiscipliner, är osannolikt att de kommer att vara lätta att lösa och ligger till grund för konkurrerande anspråk på det stöd som tillhandahålls av forskningsfinansiärer, t.ex. BSR.7

En fjärde fråga är effekterna av de prioriteringsbeslut som fattas av de stora forskningsfinansieringsorganisationerna på konkurrensen mellan discipliner och avdelningar i det moderna amerikanska forskningsuniversitetet. Bedömningar av vetenskapliga områden blir ibland invecklade i disciplinära rivaliteter. Vår bedömning belyser den utmaning som BSR står inför när det gäller att frigöra sitt problem- eller uppdragsfokus på åldrande från olika akademiska discipliners anspråk på att ”äga” en viss aspekt av forskningen om åldrande. Hur man än mäter disciplinernas framsteg, så innebär det inte automatiskt framsteg inom de undersökningsområden som är av störst intresse för BSR eller liknande uppdragsinriktade vetenskapliga program. I den här rapporten använder vi begreppen ”forskningsområden” eller ”fält” på ett flexibelt sätt för att hänvisa till ämnen eller undersökningslinjer som lika väl kan definieras av ett problem som av en disciplin eller underdisciplin.

De frågor som BSR ställer, särskilt om jämförelser mellan de olika områden av beteende- och samhällsvetenskaplig forskning som stöds, har fått förvånansvärt lite systematisk uppmärksamhet. Forskningsorganen gör ofta seriösa ansträngningar för att fastställa prioriteringar, men jämförande bedömningar av forskningslinjer inom eller mellan vetenskapsområden behandlas vanligtvis indirekt eller underförstått. Till exempel har National Research Council ofta ombetts ge råd till federala organ om kriterier för att göra sådana bedömningar (t.ex. Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c) eller att identifiera prioriterade forskningsområden bland ett brett spektrum av möjligheter inom många discipliner (t.ex. Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). Den typiska metoden för att ge ett svar innebär att man skapar en expertgrupp och ber den, ofta efter att ha beaktat bidrag från relevanta forskarsamhällen, att diskutera den aktuella frågan och komma fram till en konsensusbedömning som är rådgivande för de relevanta beslutsfattarna. Endast ibland har sådana grupper varit självmedvetna om att utveckla och tillämpa explicita metoder för att jämföra områden för att fastställa prioriteringar mellan dem (t.ex. National Research Council, 2005a, 2005c).

Det vetenskapliga arbetet med bedömning av vetenskap och verksamheten i vetenskapliga rådgivande paneler har fokuserat på något annorlunda frågor. Det har till exempel gjorts omfattande empirisk forskning om granskningsprocessen för enskilda forskningsförslag (t.ex. Cole, Rubin och Cole, 1978; Cole och Cole, 1981; Cole, Cole och Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont och Mallard, 2005), och en del studier som syftat till att jämföra mer omfattande verksamheter av en enda typ, t.ex. forskarutbildningsinstitutioner inom samma område (t.ex, National Research Council, 2003) eller forskningsföretag inom samma område men i olika länder (t.ex. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Forskare och analytiker inom vetenskapspolitik gör ibland jämförelser mellan forskningsområden, men sällan på ett sätt som skulle ge validerade beslutstekniker till en chef för ett forskningsprogram. Medlemmar av forskarsamhällen är ibland oense om federala myndigheters forskningsprioriteringar, vilket framgår av meningsskiljaktigheter om vilka budgetprioriteringar som bör ges till den supraledande superkollidatorn, den relativa tyngdpunkten inom energiforskningen mellan att upptäcka nya bränslekällor och att förbättra energibesparande teknik samt den relativa prioriteringen av bemannad och obemannad utforskning av rymden. Forskningsvärlden försöker dock vanligtvis inte lösa sådana meningsskiljaktigheter genom att tillämpa formella bedömningsmetoder, t.ex. metoder för nyttokostnads- eller beslutsanalys. När man ifrågasätter den intellektuella substansen eller livskraften hos forskningsinriktningar riktas de vanligtvis mot nya forskningsinriktningar, särskilt sådana vars konceptuella eller metodologiska underlag avviker markant från de vanligaste områdena – och de är inriktade på egenskaper hos fältet i fråga snarare än på jämförelsemetoder.

Ett intressant undantag på senare tid från dessa observationer är den empiriska forskningen, som börjar undersöka egenskaperna hos ”framgångsrika” tvärvetenskapliga forskningsprogram på ett sätt som skulle kunna bidra till att bygga upp en kunskapsbas som skulle kunna ligga till grund för systematiska jämförelser av verksamheter eller organisationer som är mycket olikartade i fråga om substans (t.ex, Hollingsworth, 2003; Mansilla och Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). När de federala vetenskapsorganen aktivt främjar tvärvetenskapliga forskningsinitiativ, som i NIH:s färdplan, börjar de experimentera med nya förfaranden för att göra jämförande bedömningar av kvaliteten på förslag från olika områden, bland annat genom att mer medvetet uppmärksamma inrättandet av granskningspaneler som består av experter från olika discipliner (Boix-Mansilla et al., 2006). Även om det inte är direkt avsett som ett sätt att bedöma olika områdens vetenskapliga vitalitet eller deras förväntade bidrag till viktiga samhälleliga mål, kan överläggningarna och slutsatserna från sådana paneler ge insikter om hur man kan göra jämförande bedömningar mellan olika områden.

BSR söker efter mer systematiska metoder för sådana bedömningar, delvis på grund av bedömningen att dess tvärvetenskapliga rådgivande paneler inte har svarat på frågan om jämförande bedömningar av forskningsområden genom att göra bedömningar som skiljer sig åt mellan olika områden utifrån sannolikheten för avkastning från forskningsinvesteringar. När en sådan differentiering behövs vill BSR ha giltiga sätt att motivera sina rekommendationer om programprioriteringar och val av förslag till högre tjänstemän vid NIH, kongressen och berörda intressenter och forskarsamhällen.

Den här rapportens huvudfokus ligger på frågor om jämförande bedömningar på nivån för områden eller fält inom vetenskaplig forskning. Den handlar inte om den övergripande bedömningen av BSR:s forskningsportfölj i ett större sammanhang av NIA eller andra NIH-institut. Den handlar inte heller om jämförelser mellan individer, forskningsprojekt eller universitetsprogram, även om vissa av de metoder som vi diskuterar har tillämpats på dessa analysnivåer. Rapportens fokus ligger också främst på beteende- och samhällsforskning, även om analysen och slutsatserna kan vara tillämpliga på forskning inom andra vetenskaper. Slutligen är rapportens fokus på behoven hos ett organ vars uppdrag omfattar både främjande av grundläggande vetenskaplig kunskap och dess tillämpning på ett särskilt socialt mål: att förbättra äldres hälsa och välbefinnande. Ett organ med ett sådant dubbelt uppdrag står inför ett mer komplicerat bedömningsproblem än ett organ vars uppdrag är begränsat antingen till ren vetenskap eller till specifika praktiska tillämpningar av vetenskap. I enlighet med NIH:s övergripande uppdrag och traditioner måste NIH både hålla fast vid och främja standarder av högsta vetenskapliga kvalitet och bedöma bidragen från befintliga och nya vetenskapsområden med avseende på deras potentiella bidrag till NIH:s övergripande uppdrag.