A la carte-prissättning har varit ett ofta efterfrågat men sällan levererat alternativ för kabel- och satellitdistributionstjänster. I USA har förespråkarna hävdat att modellen skulle ge lägre priser, medan motståndarna hävdar att paketering ger mer kundvärde och programdiversitet.
KanadaRedigera
I Kanada har a la carte-tjänster varit obligatoriska enligt lag sedan december 2016. Lagstiftningen går tillbaka till åtminstone 2012 då Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) beslutade att konsumenter ska kunna prenumerera på enskilda kanaler, men ju färre kanaler som köps, desto högre blir kostnaden för varje kanal. Någon tidsplan har inte fastställts. I oktober 2013 sade industriminister James Moore att kanadensare ”inte ska behöva betala för kombinerade tv-kanaler som de inte tittar på” och antydde att landets konservativa regering skulle göra det lättare för prenumeranter att köpa kanaler individuellt.
Den 1 december 2016 var alla tv-leverantörer i Kanada skyldiga att erbjuda ett a la carte-system, i enlighet med den policy som CRTC införde den 19 mars 2015. Kanaler kostade vanligtvis mellan 4 och 7 dollar, vilket gjorde att paketerade paket blev den bättre affären för alla utom de mest sparsamma abonnenterna. Konsumenterna var otroliga över erbjudandena, men analytiker var inte förvånade och hävdade att branschen skulle förväntas skydda sin vinst. CRTC krävde visserligen ett basutbud av lokala tv-tjänster och krävde att kanalerna skulle kosta 25 dollar eller mindre, men reglerade inte prissättningen för enskilda stationer.
IndiaEdit
Den 3 september 2007 utfärdade Indiens tillsynsmyndighet för telekommunikation (Telecom Regulatory Authority of India, TRAI) förordningen om sammankoppling av telekommunikationer (radio- och tv-sändningar och kabeltjänster) (fjärde ändringen) från 2007, som trädde i kraft den 1 december. I förordningen anges följande: ”Alla programföretag kommer att vara tvungna att erbjuda alla sina kanaler på a la carte-basis till DTH-operatörer. De får dessutom erbjuda paket, men de får inte tvinga någon DTH-operatör att inkludera hela paketet i ett paket som DTH-operatörerna erbjuder sina abonnenter”. Före förordningen var det endast kunder i områden som omfattades av systemet för villkorad tillgång (CAS) och kabelsystem som tillhandahöll tjänsterna som hade möjlighet att välja att köpa endast de kanaler som de var intresserade av. TRAI ingrep efter att DTH-operatörerna klagat på att programbolagen tvingade dem att sända kanaler som de inte ville ha. I Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (en revidering av den tidigare förordningen som utfärdades den 4 oktober 2007) beordrades programföretagen att erbjuda alla kanaler på a la carte-basis till kabelleverantörer. I likhet med den tidigare förordningen om DTH-operatörer trädde denna förordning i kraft den 1 december 2007. Det var också tillåtet att erbjuda paket tillsammans med a la carte.
Flera programföretag, t.ex. STAR India, Zee Turner, Set Discovery och Sun TV, ifrågasatte TRAI:s beslut i Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). Den 15 januari 2008 vägrade TDSAT att bevilja uppskov med överklagandet av TRAI:s direktiv; TDSAT avslog programföretagens invändningar. Myndigheten upphävde senare TRAI:s tariffordning från december 2007. TRAI överklagade TDSAT:s beslut i Högsta domstolen och förklarade i ett förfarande den 22 juli 2010 att ”i den analoga, icke-adresserbara miljön anser myndigheten att a la carte inte bör göras obligatoriskt på grossistnivå, eftersom tekniska begränsningar i alla fall gör det omöjligt att föra fördelarna med a la carte-utbudet vidare till abonnenterna”.
TRAI beordrade att betal-TV-kunder i Indien måste ges ett fritt val av kanaler i stället för att tvingas välja paketerbjudanden, och satte en tidsfrist på januari 2011 för att genomföra förändringarna. I ordern stod följande: ”Varje tjänsteleverantör som tillhandahåller rundradiotjänster eller kabeltjänster till sina abonnenter med hjälp av ett adresserbart system ska erbjuda alla betalkanaler till sina abonnenter på la carte-basis och ska ange det högsta detaljhandelspriset för varje betalkanal”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital och Reliance Digital TV lanserade a la carte-alternativ i januari 2011.
USARedigera
I USA började prejudikatet för distributörer som buntar ihop kanaler, i stället för att erbjuda dem a la carte, kort efter antagandet av Cable Television Consumer Protection and Competition Act från 1992, som gjorde det möjligt för programföretagen att begära ersättning från distributörerna i utbyte mot att de vidaresände en signal. De större programföretagen förhandlade inte om högre avgifter, utan om att få inkludera sina nyare, mindre kända, icke-jordiska kanaler. Fox fick till exempel distribution för FX och NBC för CNBC. Paketering har alltså inte bara varit ett marknadsföringsval för distributörerna, utan en avtalsenlig skyldighet.
Industrins motstånd mot a la carte-programmering i USA har varit starkt även under lågkonjunkturer. År 2011, till exempel, ledde en sammanlagd förlust av 1,2 miljoner abonnenter för Comcast och Time Warner Cable till rykten om att programdistributörerna själva skulle driva på för att separera åtminstone en del av sina tjänster. Kabelanalytikern Craig Moffett hävdade att en modifierad a la carte-modell, bestående av mindre programnivåer, var mer ekonomiskt genomförbar för både distributörer och kunder. Time Warner Cable experimenterade då med ett sådant erbjudande i ett begränsat försök, kallat TV Essentials. IDC-analytikern Gary Ireland kallade sådana magra paket ”helt enkelt en platshållare för a la carte” och förutspådde att konsumenternas efterfrågan på prissättningssystemet så småningom skulle segra. I slutet av 2015 hade 20,4 % av de amerikanska hushållen antingen avstått från kabel-tv eller aldrig tecknat något abonnemang.
DebattenEdit
SupportEdit
Det som talar för a la carte har varit kostnadsbesparingar för abonnenterna. År 2006 lade Kevin Martin, dåvarande ordförande för Federal Communications Commission (FCC) och en av de mest kända förespråkarna för prissättningssystemet, fram en rapport till kongressen där han hävdade att konsumenterna i genomsnitt skulle spara 13 % på sina månatliga kabelabonnemang om de kunde prenumerera endast på kanaler som de faktiskt tittade på.
I maj 2013 presenterade den amerikanske senatorn John McCain en lagstiftning som skulle ha uppmuntrat, genom regleringsincitament, programföretag och distributörer att erbjuda a la carte-tjänster. Han citerade en undersökning från FCC som visade att kostnaden för utökad grundläggande kabel-tv i praktiken har ökat från cirka 25 US-dollar per månad 1995 till över 54 US-dollar, vilket vida överstiger inflationen. Som observatörer och McCain själv förutspådde vid tidpunkten gick lagstiftningen inte igenom.
Den 15 juni 2019 antog Maine en lag som kräver att kabelsystemoperatörer ”erbjuder abonnenterna möjligheten att köpa tillgång till kabelkanaler, eller program på kabelkanaler, individuellt”. Ett par stämningar som syftade till att blockera åtgärden följde snart. Bland de klagande i den första finns Comcast, Fox, CBS och Disney, som hävdar att federal lag har företräde framför delstatlig lagstiftning när det gäller att diktera ”hur kabelprogrammen presenteras för konsumenterna”. Den andra stämningen lämnades in av NCTA, som representerar bredbands- och kabeltjänster.
MotståndEdit
Motståndet mot a la carte-programmering har delvis varit inriktat på programmens mångfald. När kanalerna samlas i stora abonnemangsnivåer är det troligare att mindre populära nischkanaler överlever, eftersom kostnaden för dem bärs av både tittare och icke-tittare. År 2008 argumenterade National Congress of Black Women och fjorton andra grupper för detta i ett brev till FCC och skrev att a la carte-prissättning skulle ”förstöra” mångfalden i programutbudet. Televangelisten Jerry Falwell motsatte sig a la carte-prissättning av liknande skäl, eftersom han fruktade att prismodellen skulle tvinga bort kristna programföretag från sändningarna, även om inte alla religiösa programföretag höll med.
A la carte-motståndare har också åberopat ekonomiska skäl och hävdat att de upplevda kostnadsbesparingarna med a la carte-prissättning skulle vara illusoriska för de flesta abonnenterna och dramatiskt minska intäkterna för programföretagen. I en analys av den amerikanska marknaden som investeringsbanken och kapitalförvaltningsföretaget Needham & Company gjorde i december 2013 drogs slutsatsen att ett a la carte-system skulle minska konsumentvärdet från branschen med 80-1113 miljarder dollar, kosta minst 45 miljarder dollar i reklam och eliminera minst 124 kanaler och cirka 1,4 miljoner medierelaterade arbetstillfällen. Företaget baserade sina beräkningar på antagandet att den genomsnittliga årliga driftskostnaden för en kabelkanal för underhållning är 280 miljoner dollar, vilket skulle kräva minst 165 000 tittare för att nå lönsamhet. Baserat på tittarsiffrorna för 2012 skulle det innebära att cirka 56 kanaler skulle stå kvar. Analytikern Laura Martin rekommenderade att den nuvarande affärsmodellen med paketerade, differentierade abonnemang skulle behållas utan förändringar.
I en krönika i New York Times från maj 2014 pekade Josh Barro på akademisk forskning som drar slutsatsen att ett a la carte-system inte skulle gynna kunderna. En typisk abonnent, skrev han, skulle betala ”något mer för kabel-tv i ett system med obundna tjänster, samtidigt som han tittar på något färre kanaler”. I en studie från Stanford University från 2011, som Barro citerade, simulerades ett abonnemangserbjudande med 49 kanaler som övergick till ett la carte-system. Forskarna drog slutsatsen att abonnenterna skulle betala 103,0 % mer i avgifter som distributörerna tar ut, medan konsumenternas välfärd troligen skulle bli sämre, med en förändring på mellan -5,4 % och 0,2 %. En del av orsaken är effektivitet: vissa distributionskostnader är fasta oavsett om en distributör tillhandahåller ett fåtal eller många kanaler. Om färre människor prenumererar, är det troligt att grundpriset för prenumerationen kommer att stiga. Dessutom skulle programföretagen få mindre intäkter i form av överföringsavgifter och reklamintäkter, och de skulle vända sig till de återstående tittarna för att kompensera för skillnaden. Vissa abonnenter skulle dock gynnas av a la carte, bland annat de som har valt bort paketerade kanaler, men som kanske prenumererar på ett fåtal kanaler, samt abonnenter som inte är intresserade av sport. Tillfälliga sportfantaster skulle å andra sidan kunna betala en högre avgift.
SportprogramEdit
2013 hade den överdimensionerade kostnaden för sportprogram som betalas av distributörerna och förs vidare till abonnenterna påverkat debatten. Needham-studien hävdade att skapandet av en separat sportnivå skulle minska branschens intäkter med 13 miljarder dollar. Kabelpionjären John C. Malone konstaterade att för abonnenter som inte var intresserade av tv-sporter var kostnaderna för ”skenande sporträttigheter” lika med ”en hög skatt”.
Det mest uttalade exemplet var det nationella sportnätverket ESPN, vars månadsavgift per abonnent som debiterades distributörerna 2013 uppgick till i genomsnitt 5,54 US-dollar, vilket var mer än fyra gånger så mycket som den avgift som debiterades av det näst mest kostsamma nationella nätverket. Enligt en rapport i New York Times betalade många abonnenter för ESPN genom paketerade abonnemang, men tittade inte på det. Av de 100 miljoner hushållen i USA såg endast 1,36 miljoner människor ESPN på bästa sändningstid under andra kvartalet 2013. ESPN och dess majoritetsmoderbolag, The Walt Disney Company, kallade paketering för ett stort värde och en kraft för programdiversitet, och hävdade att utan paketering skulle ESPN:s månadsavgift stiga till 15 dollar. Men ödet förändrades därefter för nätverket, som förlorade 10 miljoner abonnenter. Nätverket gick igenom två uppsägningsrundor, inklusive ett 50-tal programledare i april 2017. Analytiker såg dessa åtgärder som en del av en förändring av hur ESPN distribuerar sitt programutbud, inklusive den förväntade lanseringen av en prenumerationsstreamingtjänst: den funktionella motsvarigheten till en a la carte-kanal.
Regionala sportnätverk som såldes som en del av paketerade nivåer var också en källa till kontroverser. Ett anmärkningsvärt exempel är Time Warner Cable’s avtal om att betala Los Angeles Dodgers 8,35 miljarder dollar under 25 år för att exklusivt sända lagets matcher på en gemensamt ägd TV-kanal, SportsNet LA (numera omdöpt till Spectrum SportsNet LA), med avsikt att sälja rättigheterna vidare till andra regionala distributörer. Den största satellitleverantören, DirecTV, erbjöd sig att distribuera kanalen på la carte-basis och hävdade att SportsNet LA var det dyraste av fem regionala sportnätverk och att ett paketerat erbjudande skulle innebära en orättvis belastning för företagets abonnenter. TWC svarade att kombinerade sportkanaler var en branschstandard som DirecTV självt följde på andra marknader. I slutet av säsongen 2017 resulterade tvisten i att tv-sändningar av Dodgers-matcher inte var tillgängliga för majoriteten av hushållen i södra Kalifornien under fyra på varandra följande säsonger.