Donald Trump har använt sin benådningsrätt på sistone, vilket har lett till spekulationer om att han också kommer att använda den om och när en åtalsprövning äger rum. Men det visar sig att författarna till den amerikanska konstitutionen tänkte på allt. När det gällde benådningsmakten tänkte de till och med på Donald Trump.
I enlighet med artikel II, sektion 2, fick presidenten ”befogenhet att bevilja benådning och benådning för brott mot Förenta staterna, utom i fall av åtal”. Efter att konstitutionen hade utarbetats sommaren 1787 måste den ratificeras av minst nio av delstaterna innan den kunde träda i kraft. Nästan alla var överens om att presidenten skulle ha befogenhet att benåda, men vissa ansåg dock att ingen skulle benådas i fall av förräderi utan att minst ett av de två kamrarna i den lagstiftande församlingen var överens, eftersom, med Alexander Hamiltons underbara formulering, ”antagandet att överste magistratens medgivande inte borde uteslutas helt och hållet”.”
Möjligheten att presidenten skulle kunna använda makten att benåda som ett medel för att skydda dem med vilka han hade konspirerat för att skada Förenta staterna genom att ”ansluta sig till” eller ge ”hjälp och tröst” till dess fiender, ledde till ett av de viktigaste, men minst ihågkomna, meningsutbytena i debatten om huruvida den konstitution som utarbetades i Philadelphia skulle bli Förenta staternas konstitution. Utbytet visade att det inte bara finns allvarliga begränsningar för presidentens befogenhet att benåda, utan att presidentens hot om att använda sig av denna befogenhet i sig kan vara en grund för åtal.
På eftermiddagen onsdagen den 18 juni 1788 reste sig George Mason från sin stol på golvet i Virginias ratificeringskonvent och var djupt oroad över vad han trodde att konventet hade misslyckats med att förstå – att USA:s president kanske inte alltid skulle vara en person med en sund karaktär och hög intelligens. Han påminde delegaterna om att det sällan, om ens någonsin, skulle finnas en överbefälhavare med det mod och den rättrådighet som George Washington visade upp under frihetskriget. Det kan till och med finnas en president som försöker ändra vår regeringsform. Presidenten, hävdade Mason,
”bör inte ha befogenhet att benåda, eftersom han ofta kan benåda brott som han själv har varit med om. Det kan hända att han någon gång i framtiden inrättar en monarki och förstör republiken. Om han har befogenhet att bevilja benådning före åtal eller fällande dom, kan han då inte stoppa utredningar och förhindra upptäckt? Fallet av förräderi bör åtminstone undantas. Detta är en tungt vägande invändning för mig.”
Några av de mest berömda männen i amerikansk historia var där den dagen som delegater till konventet i Virginia. Patrick Henry, som var rädd för att en nationell regering skulle förstöra delstaterna, ledde kampen för att förkasta konstitutionen. John Marshall, som i egenskap av överdomare i Högsta domstolen skulle göra mer än någon annan för att göra konstitutionen till grunden för den typ av stark nationell regering som Henry fruktade, var en av ledarna i kampen för att ratificera den. Men det fanns ingen – ingen i Virginia eller i landet – med en djupare förståelse för konstitutionen och vad den innebar än James Madison.
Madison förstod omedelbart kraften i Masons invändning, men han hade ett svar – ett svar där han beskrev begränsningar av presidentens makt som, till vår stora olycka, alltför länge har glömts bort. Var det farligt att ge presidenten befogenhet att benåda? ”Ja”, svarade Madison, men det fanns ett botemedel mot faran i konstitutionen som den var utformad.
”Det finns en säkerhet i det här fallet som herrarna kanske inte har uppmärksammat: om presidenten på något misstänkt sätt är förknippad med någon person, och det finns skäl att tro att han kommer att skydda honom, kan representanthuset åtala honom; de kan avsätta honom om han befinns skyldig.”
Impeachment kan med andra ord inledas, inte när presidenten formellt har anklagats för ett brott; han kan åtalas om det finns ”skäl att tro” att han skulle kunna ”skydda”, det vill säga skydda med en benådning, någon som han är förknippad med ”på något misstänkt sätt”.”
Men om impeachment inleds, måste det bli en rättegång i senaten. Presidenten har fortfarande sitt ämbete tills och om han inte blir dömd. Vad kan hindra honom från att benåda någon som var inblandad i de brott som presidenten anklagas för eller vars vittnesmål kan sätta honom i fara? Enligt Madison har presidenten fortfarande sitt ämbete, men han har inte längre befogenhet att benåda. Representanthuset kan ”suspendera honom vid misstanke, och makten övergår till vicepresidenten”. Om han också misstänks kan han likaså suspenderas tills han åtalas och avsätts, och den lagstiftande församlingen kan göra en tillfällig utnämning. Detta är en stor säkerhet.”
I dagens debatter borde alltså den ursprungliga avsikten när det gäller benådningsmakten motsäga, till och med i konservativa juristers och domares medvetande, Donald Trumps insisterande på sin absoluta rätt att benåda till och med sig själv. Det skulle vara ett oöverträffat anspråk på oöverträffad makt som, som George Mason fruktade, skulle förstöra republiken.
George Masons anmärkningar återfinns på sidorna 496-497, och James Madisons svar på sidan 498, i Vol. III av: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., ed. Jonathan Elliot (Philadelphia 1836). Elliots debatter, som de vanligen kallas, publicerades först i fem volymer l830, men sedan publicerades en andra upplaga sex år senare, ”med betydande tillägg”. Båda upplagorna ”publicerades med kongressens sanktion”. År l941 publicerade J.B. Lippincott Company i Pennsylvania en begränsad upplaga på 750 exemplar, som var en ”exakt reproduktion” med hjälp av ”plåtarna från den ursprungliga andra upplagan”
.