Aristoteles

Advertisement

Advertisering

Aristoteles & Alexander den store

I år 343 f.v.t. kallades Aristoteles av kung Filip II av Makedonien för att undervisa hans son Alexander och innehade denna post under de följande sju åren, tills Alexander besteg tronen år 336 f.v.t. och började sina berömda erövringar. År 335 f.v.t. hade Aristoteles återvänt till Aten, men de två männen höll kontakt genom brev, och Aristoteles inflytande på erövraren kan ses i den senares skickliga och diplomatiska hantering av svåra politiska problem under hela sin karriär. Alexanders vana att bära med sig böcker på fälttåg och hans breda läsning har tillskrivits Aristoteles inflytande, liksom Alexanders uppskattning av konst och kultur.

Aristoteles, som hade en låg uppfattning om icke-grekiska ”barbarer” i allmänhet och perserna i synnerhet, uppmuntrade Alexanders erövring av deras rike. I likhet med de flesta – om inte alla – greker, skulle Aristoteles ha vuxit upp med berättelser om slaget vid Marathon 490 f.v.t., den persiska invasionen 480 f.v.t. och den grekiska triumfen över de persiska styrkorna vid Salamis och Plataea. Hans förespråkande av erövring är därför knappast förvånande med tanke på den kulturella atmosfär han växte upp i, som till stor del hade förblivit antipersisk.

Även utan detta övervägande var Aristoteles filosofiskt sett för krig på grund av att det gav möjlighet till storhet och tillämpning av ens personliga förträfflighet i praktiska, svåra situationer. Aristoteles trodde att det slutliga syftet med den mänskliga existensen var lycka (eudaimonia – bokstavligen ”att vara i besittning av en god anda”) och att denna lycka kunde förverkligas genom att upprätthålla ett dygdigt liv som utvecklade ens arete (”personlig förträfflighet”).

En människas arete skulle göra det möjligt för henne att se vad som måste göras i en given situation och kunna göra det. Vidare berikades själen genom att umgås med dygdiga kamrater som strävade efter samma mål, och ens förträfflighet vässades och slipades, och kriget gav många möjligheter för en individ att utvidga och bevisa inte bara sitt egenvärde utan även sin storhet. Han skulle ha uppmuntrat Alexander med tankar i denna riktning innan fälttåget inleddes 336 f.Kr.

Trosuppfattningar & Skillnader med Platon

När Aristoteles återvände till Aten 335 f.v.t. grundade han sin egen skola, Lyceum, en konkurrent till Platons akademi. Aristoteles var en teleolog, en person som tror på `slutorsaker’ och slutliga syften i livet, och trodde att allt och alla i världen hade ett syfte med att existera och att dessa slutliga syften dessutom kunde fastställas genom observation av den kända världen.

Plato, som också behandlade de första orsakerna och de slutliga syftena, betraktade dem på ett mer idealistiskt sätt och trodde att de kunde kännas igen genom att förstå ett högre, osynligt sanningsskikt som han kallade `Formernas rike’. Platons filosofi var djupt rotad i den pythagoreiska skolans mystik, som grundades av den försokratiske filosofen och mystikern Pythagoras (l. c. 571-c. 497 f.v.t.). Pythagoras betonade själens odödlighet och vikten av ett dygdigt liv, och erkände att det finns väsentliga, obestridliga sanningar i livet som man måste erkänna och följa för att leva ett gott liv.

Platon påverkades också i hög grad av en annan försokratisk filosof, sofisten Protagoras (l. c. 485-415 f.v.t.), som anses vara den förste relativistiske tänkaren. Protagoras hävdade som bekant att ”av alla ting är människan måttet”, vilket innebär att den individuella uppfattningen avgör sanningen. Det kan inte finnas någon objektiv sanning i en given situation, hävdade Protagoras, eftersom alla observerbara fenomen eller känslomässiga eller psykologiska upplevelser är föremål för en individs tolkning.

Platon utvecklade sin formteori i ett försök att vederlägga Protagoras och förse sin pythagoreiska-infunderade idealism med en rationell grund med hjälp av vilken han kunde fastställa existensen av objektiv sanning. Formarnas rike innehöll de perfekta uttrycken för vad som var gott, sant och vackert; allt som uppfattades av människor på det jordiska planet och som definierades som gott, sant eller vackert var bara så i den mån de deltog i den högre, mer perfekta formen av gott, sant eller vackert. Till exempel var en häst inte vacker bara för att man beundrade hur den såg ut; den var objektivt sett vacker genom att delta i skönhetens form.

Aristoteles kunde aldrig acceptera Platons teori om formerna och trodde inte heller på att man skulle kunna ställa upp det osynliga som förklaring till den observerbara världen, när man kunde utgå från det man kunde se bakåt mot en första orsak. I sin fysik och metafysik hävdar Aristoteles att den första orsaken i universum är Prime Mover – det som rör allt annat men som själv är orörlig. För Aristoteles var detta mer meningsfullt än formernas rike.

För Aristoteles är en häst vacker på grund av vissa egenskaper som människor förknippar med begreppet skönhet: hästens päls har en tilltalande färg, den är vid god hälsa, den har god form i ringen. Att hävda att en häst är vacker på grund av någon osynlig och obevisbar värld av perfekt skönhet var ohållbart för Aristoteles eftersom varje påstående bör kräva bevis för att accepteras.

Existensen av den primära rörelsen kunde bevisas, åtminstone teoretiskt, eftersom någon kraft måste ha satt livet i rörelse någon gång i det förflutna, och denna kraft – vad den än bestod av – betecknade han som den orörliga rörelsen eller den primära rörelsen. Hans resonemang om detta skulle senare antas av judiska, kristna och muslimska teologer och bidrog till dessa religioners uppfattning om Gud.

I sitt förkastande av formteorin nämner Aristoteles Platon och hur han hatar att argumentera mot sin tidigare lärare, en man som förblir kär för honom. Han känner dock att han måste ta upp det opraktiska i Platons teori och uppmuntrar platonisterna att överge den och skriver:

I sanningens intresse borde man kanske tycka att en man, särskilt om han är filosof, borde ge upp även teorier som en gång var hans egna, och i själva verket måste han göra det … det är vår heliga plikt att hedra sanningen högre än vänner . (Nikomachisk etik I.1096a.15)

Platon hävdade att intellektuella begrepp om sanningen inte kunde vinnas genom erfarenhet och att ingenting faktiskt kunde läras. Han visar detta framför allt i sin dialog i Meno där han hävdar att all inlärning i själva verket är ”minnen” från ett tidigare liv. Aristoteles avvisade detta påstående och hävdade att kunskap uppenbarligen kunde läras in eftersom människor kunde undervisas och detta visade sig i förändringar i deras uppfattning om livet och beteende.

En god människa var god, hävdade Aristoteles, eftersom hon hade lärt sig värdet av att leva ett gott, dygdigt liv. Om en individ faktiskt inte kunde ”lära sig”, utan bara ”minnas” väsentliga sanningar från ett tidigare liv där han eller hon var ”god”, så kunde den personen inte anses vara ”god” själv. Den dygd som en människa uppvisade i livet var resultatet av att den personen bestämde sig för att bete sig på ett visst sätt och praktiserade dygdiga vanor för sin egen skull, inte för att få rykte eller beröm från andra. Aristoteles skriver:

Heder tycks bero på dem som ger den snarare än på den som tar emot den, medan vår gissning är att det goda är en människas egen ägodel som inte lätt kan tas ifrån henne. (Nikomachisk etik I.1095b.25)

Aristoteles förespråkade måttfullhet i allt för att uppnå detta ”goda” i livet som i slutändan var en lycka som ingen person eller uppsättning omständigheter kunde ta eller minska. Aristoteles hävdade att ”en människa blir rättvis genom att utföra rättvisa handlingar och självkontrollerad genom att utföra handlingar med självkontroll” (Nikomachisk etik I.1105b.10). Denna självkontroll exemplifierades av hans begrepp den gyllene medelvägen. Aristoteles skriver:

Med avseende på nöjen och smärtor…är medelvärdet självbehärskning och överskottet är självförtjusning. När det gäller att ta emot och ge pengar är medelvärdet generositet, över- och underskott är extravagans och snålhet. I dessa laster verkar överskott och brist på motsatt sätt: en extravagant människa överskrider i utgifter och är bristfällig i att ta, medan en snål människa överskrider i att ta och är bristfällig i att spendera. (Nikomachisk etik I.1107b.5-10)

Den gyllene medelvägen ger en kontroll som verkar för att korrigera ens beteende. Om man vet att man är benägen till extravagansens överdrifter bör man återgå till den extrema motsatsen, nämligen snålhet. Eftersom ens naturliga benägenhet kommer att vara att spendera fritt, kommer ett medvetet försök att spendera ingenting att resultera i att man driver till den måttliga marken mellan ytterligheterna.

Den gyllene medelvägen var en av de många föreskrifter som Aristoteles lärde ut till sina elever vid Lyceum. Hans vana att gå fram och tillbaka när han undervisade gav Lyceum namnet den peripatetiska skolan (från det grekiska ordet för att gå runt, peripatetikos). Aristoteles favoritelev vid skolan var Theofrastos som skulle efterträda honom som ledare för skolan och som samlade in och publicerade hans verk. Vissa forskare har faktiskt hävdat att det som idag finns av Aristoteles verk aldrig skrevs för att publiceras utan endast var föreläsningsanteckningar för lektioner som Theophrastus och andra beundrade mycket och därför hade kopierat och distribuerat.

Kända bidrag & Verk

Den gyllene medelvägen är ett av Aristoteles mest kända bidrag till det filosofiska tänkandet (efter den primära rörelsen), men det bör noteras att detta endast gällde etikens område och Aristoteles bidrog till alla kunskapsgrenar som fanns tillgängliga på hans tid. Inom etiken utforskade han också på ett berömt sätt skillnaden mellan frivilliga handlingar och ofrivilliga handlingar och uppmuntrade människor att försöka fylla sina liv med så många frivilliga handlingar som möjligt för att uppnå största möjliga lycka. Han förstod att det fanns många sysslor och ansvarsområden som man möter under en dag och som man helst inte vill göra, men föreslog att man skulle betrakta dessa uppenbara irritationsmoment som möjligheter och vägar till lycka.

Till exempel kanske man inte vill diska och skulle betrakta det som en ofrivillig handling att behöva utföra denna syssla. Aristoteles skulle föreslå att man ser diskningen som ett medel för att uppnå det önskvärda målet att ha ett rent kök och rena tallrikar att använda vid nästa måltid. Samma sak skulle gälla för ett jobb som man inte tycker om. I stället för att se jobbet som ett hinder för lycka bör man se det som ett medel som gör att man kan köpa matvaror och kläder, göra resor och njuta av hobbyer. Värdet av positivt tänkande och vikten av tacksamhet har lyfts fram av ett antal författare inom olika discipliner under 1900- och 2000-talet CE men Aristoteles var en mycket tidigare förespråkare av samma synsätt.

I sitt verk Om själen tar Aristoteles upp frågan om minne som fakta och hävdar att ens minnen är intryck men inte tillförlitliga uppteckningar av vad som verkligen hände. Ett minne antar ett annat värde när man genomgår nya erfarenheter och därför kommer ens minne av en obehaglig händelse (säg en bilolycka) att förändras om man på grund av den bilolyckan träffade sitt livs kärlek. Människor väljer vad de kommer att minnas, och hur de kommer att minnas det, utifrån den känslomässiga berättelse de berättar för sig själva och andra. Detta begrepp har utforskats sedan Freud och Jung i mitten av 1900-talet, men var inte en ursprunglig tanke hos någon av dem.

Hans politik tar upp frågor om staten, som Aristoteles ser som en organisk utveckling som är naturlig för varje gemenskap av människor. Staten är inte en statisk struktur som påtvingas människor utan en dynamisk, levande enhet som skapas av dem som sedan lever under dess regler. Långt innan Thomas Hobbes skrev sin Leviathan om statens börda eller Jean-Jacque Rousseau utvecklade sitt Samhällskontrakt, hade Aristoteles redan tagit upp samma problem.

Aristoteles Poetik introducerade begrepp som mimesis (imitation av verkligheten i konsten) och catharsis (rening av starka känslor) i litteraturkritiken såväl som i den kreativa konsten. Hans iakttagelser om poetisk och retorisk form skulle fortsätta att undervisas som objektiva sanningar i ämnet fram till den europeiska renässansen. Aristoteles var naturligt nyfiken på alla aspekter av människans villkor och naturvärlden och studerade systematiskt vilket ämne som helst som kom till hans kännedom, lärde sig det till sin belåtenhet och försökte sedan göra det begripligt och meningsfullt genom filosofisk tolkning. Genom denna process utvecklade han den vetenskapliga metoden i en tidig form genom att ställa upp en hypotes och sedan testa den genom ett experiment som kunde upprepas för att få samma resultat.

Slutsats

Efter Alexander den stores död 323 f.v.t., när den atenska folkopinionen vände sig mot Makedonien, anklagades Aristoteles för ogudaktighet på grund av sitt tidigare umgänge med Alexander och det makedonska hovet. Med den orättvisa avrättningen av Sokrates i åtanke valde Aristoteles att fly från Aten, ”för att atenarna inte skulle synda två gånger mot filosofin”, som han sa. Han dog av naturliga orsaker ett år senare, 322 f.Kr.

Aristoteles skrifter, liksom Platons, har påverkat praktiskt taget alla områden av mänsklig kunskap under de senaste två tusen åren. Även om han inte var allmänt läst i väst efter Roms fall uppskattades hans verk i öst där muslimska lärda hämtade inspiration och förståelse från hans verk. Hans Nichomachiska etik (skriven för hans son Nichomachos som en vägledning till ett gott liv) används fortfarande som en filosofisk prövosten i studiet av etik. Han bidrog till förståelsen av fysiken, skapade fältet och studiet av det som kallas metafysik, skrev utförligt om naturvetenskap och politik, och hans Poetik förblir en klassiker inom litteraturkritiken.

I allt detta bevisade han att han i själva verket var Den mästare som erkändes av Dante. Liksom för Platon genomsyrar Aristoteles verk hela spektrumet av mänsklig kunskap så som den uppfattas i dag. Många forskare, filosofer och tänkare har under de senaste två tusen åren argumenterat med, avfärdat, ignorerat, ifrågasatt och till och med förkastat Aristoteles teorier, men ingen har hävdat att hans inflytande inte var stort och djupt genomträngande, och att han etablerade tankeskolor och skapade discipliner som i nutiden tas för givna som om de alltid bara hade funnits.