Em Roe v. Wade,570 a Corte estabeleceu um direito de privacidade pessoal protegido pela Cláusula do Processo Due Process que inclui o direito de uma mulher de determinar se deve ou não ter um filho. Ao fazer isso, a Corte aumentou drasticamente a supervisão judicial da legislação sob a linha de privacidade dos casos, derrubando aspectos das leis relacionadas ao aborto em praticamente todos os estados, no Distrito de Colúmbia e nos territórios. Para alcançar este resultado, o Tribunal começou por empreender uma longa revisão histórica das opiniões médicas e legais sobre o aborto, concluindo que as proibições modernas sobre o aborto eram de uma colheita relativamente recente e, por conseguinte, careciam do fundamento histórico que as poderia ter preservado da revisão constitucional.571 Em seguida, o Tribunal estabeleceu que a palavra “pessoa”, tal como utilizada na Cláusula do Processo Legal e em outras disposições da Constituição, não incluía o nascituro e, por conseguinte, o nascituro carecia de protecção constitucional federal.572 Finalmente, o Tribunal anunciou sumariamente que o “conceito de liberdade pessoal e restrições à ação estatal” da Décima Quarta Emenda inclui “um direito de privacidade pessoal, ou uma garantia de certas áreas ou zonas de privacidade “573 e que “seu direito de privacidade … é suficientemente amplo para abranger a decisão de uma mulher de interromper ou não sua gravidez.”574
Também foi significativo que a Corte considerou esse direito de privacidade como “fundamental” e, baseando-se no rigoroso padrão de revisão encontrado em litígio de proteção igualitária, sustentou que a Cláusula de Processo Justificado exigia que quaisquer limites a esse direito fossem justificados apenas por um “interesse imperioso do Estado” e fossem estritamente atraídos para expressar apenas os interesses legítimos do Estado em jogo.575 Avaliando os possíveis interesses dos Estados, a Corte rejeitou as justificativas relativas à promoção da moralidade e à proteção das mulheres contra os riscos médicos dos abortos, por não estarem apoiadas no registro e serem mal servidas pelas leis em questão. Além disso, o interesse do Estado em proteger a vida do feto foi considerado limitado pela falta de um consenso social em relação à questão de quando a vida começa. Dois interesses estatais válidos foram, no entanto, reconhecidos. “O Estado tem um interesse importante e legítimo em preservar e proteger a saúde da mulher grávida . . . tem ainda outro interesse importante e legítimo em proteger o potencial da vida humana. Esses interesses são separados e distintos. Cada um cresce em substancialidade à medida que a mulher se aproxima do termo e, em um ponto durante a gravidez, cada um se torna “convincente”. “576
Como os dados médicos indicavam que o aborto antes do final do primeiro trimestre é relativamente seguro, sendo a taxa de mortalidade inferior às taxas de parto normal, e como o feto não tem capacidade de vida significativa fora do útero materno, a Corte constatou que o Estado não tem “interesse convincente” no primeiro trimestre e “o médico assistente, em consulta com sua paciente, é livre para determinar, sem regulamentação do Estado, que, em seu julgamento médico, a gravidez da paciente deve ser interrompida”.”577 No trimestre intermediário, o perigo para a mulher aumenta e o Estado pode, portanto, regular o procedimento de aborto “na medida em que a regulamentação se relacione razoavelmente com a preservação e proteção da saúde materna”, mas o feto ainda não é capaz de sobreviver fora do útero e, conseqüentemente, a decisão real de fazer um aborto não pode ser impedida de outra forma.578 “No que diz respeito ao importante e legítimo interesse do Estado na vida potencial, o ponto ‘convincente’ é a viabilidade. Isto é assim porque o feto então presumivelmente tem a capacidade de uma vida significativa fora do útero da mãe. A regulação estatal de protecção da vida fetal após a viabilidade tem, portanto, justificações tanto lógicas como biológicas. Se o Estado está interessado em proteger a vida fetal após a viabilidade, ele pode chegar ao ponto de proibir o aborto durante esse período, exceto quando é necessário preservar a vida ou a saúde da mãe.”579
Assim, a Corte concluiu que “(a) para o estágio anterior aproximadamente ao final do primeiro trimestre, a decisão de abortar e sua realização deve ser deixada ao julgamento médico do médico assistente da gestante; (b) para o estágio posterior aproximadamente ao final do primeiro trimestre, o Estado, ao promover seu interesse na saúde da mãe, pode, se assim o desejar, regular o procedimento de abortamento de formas que estejam razoavelmente relacionadas à saúde materna; (c) para o estágio subseqüente à viabilidade, o Estado, ao promover seu interesse na potencialidade da vida humana, pode, se assim o desejar, regular e até mesmo proibir o aborto, exceto quando for necessário, no juízo médico apropriado, para a preservação da vida ou da saúde da mãe.”
Além disso, em um caso acompanhante, o Tribunal derrubou três disposições processuais relacionadas a uma lei que permitia alguns abortos.580 Esse regulamento exigia que um aborto fosse realizado em um hospital credenciado por uma organização privada credenciada, que a operação fosse aprovada pelo comitê de aborto da equipe do hospital e que o julgamento do médico executante fosse confirmado pelo exame independente do paciente por dois outros médicos credenciados. Estas disposições não foram consideradas justificadas pelo interesse do Estado na saúde materna porque não estavam razoavelmente relacionadas com esse interesse.581 Mas uma cláusula que torna a realização de um aborto um crime, exceto quando se baseia no “melhor julgamento clínico de que um aborto é necessário” do médico, foi defendida contra um ataque de vagueza e foi ainda defendida para beneficiar as mulheres que procuravam abortos com o argumento de que o médico poderia usar o seu melhor julgamento clínico à luz de todas as circunstâncias que os acompanham.582
Depois de Roe, vários estados tentaram limitar o acesso a este direito recém-descoberto, tais como exigindo o consentimento do cônjuge ou dos pais para obter um aborto.583 A Corte, entretanto, decidiu que (1) a exigência do consentimento do cônjuge era uma tentativa do Estado de delegar um poder de veto sobre a decisão da mulher e de seu médico que o próprio Estado não poderia exercer,584 (2) que nenhum interesse significativo do Estado justificava a imposição de um consentimento parental abrangente como condição para a obtenção de um aborto por um menor não casado durante as primeiras 12 semanas de gravidez,585 e (3) que uma disposição criminal exigindo que o médico assistente exercesse todos os cuidados e diligências para preservar a vida e a saúde do feto sem considerar o estágio de viabilidade era inconsistente com Roe.586 A Corte sustentou disposições que exigiam o consentimento por escrito da mulher para um aborto com garantias de que ele fosse informado e dado livremente, e a Corte também manteve a apresentação obrigatória de relatórios e a manutenção de registros para fins de saúde pública com garantias adequadas de confidencialidade. Outra disposição que impedia o uso do método de aborto mais comumente usado após as primeiras 12 semanas de gravidez foi declarada inconstitucional porque, na ausência de outra técnica comparativamente segura, não se qualificava como uma proteção razoável da saúde materna e, em vez disso, operava para negar a grande maioria dos abortos após as primeiras 12 semanas.587
Em outras decisões que aplicavam Roe, a Corte derrubou alguns requisitos e manteve outros. A exigência de que todos os abortos realizados após o primeiro trimestre fossem realizados em um hospital foi invalidada como impondo “um fardo pesado e desnecessário sobre o acesso das mulheres a um procedimento de aborto relativamente barato, de outra forma acessível e seguro.”588 A Corte decidiu, entretanto, que um estado pode exigir que os abortos sejam realizados em hospitais ou clínicas ambulatoriais licenciadas, desde que os padrões de licenciamento não “se afastem da prática médica aceita”.589 Várias exigências de “consentimento livre e esclarecido” foram descartadas como intrusão à discrição do médico e como sendo destinadas a desencorajar abortos em vez de informar a decisão da gestante.590 O Tribunal também invalidou um período de espera de 24 a 5070> horas após o consentimento informado e por escrito da mulher.591
Por outro lado, a Corte manteve a exigência de que os tecidos removidos em abortos clínicos fossem submetidos ao exame de um patologista, pois as mesmas exigências foram impostas para abortos hospitalares e para quase todas as outras cirurgias hospitalares.592 A Corte também manteve a exigência de que um segundo médico estivesse presente nos abortos realizados após a viabilidade, a fim de ajudar a salvar a vida do feto.593 Além disso, a Corte recusou-se a estender a Roe para exigir que os estados paguem pelos abortos para o indigente, sustentando que nem o processo devido nem a proteção igual exige que o governo use fundos públicos para este fim.594
A discussão sobre a proteção igual no caso do financiamento público tem uma análise mais detalhada devido ao seu significado para casos posteriores. A questão da igualdade de proteção surgiu porque fundos públicos estavam sendo disponibilizados para atendimento médico a indigentes, incluindo os custos com o parto, mas não para despesas associadas a abortos. É certo que a discriminação baseada em uma classe não suspeita, como os indigentes, geralmente não obriga a um exame rigoroso. Entretanto, surgiu a questão de saber se tal distinção afetava o direito ao aborto e, portanto, deveria ser submetida a um escrutínio mais rigoroso. A Corte rejeitou este argumento e usou um teste racional, observando que a condição que era uma barreira para obter um aborto – a indigência – não foi criada ou exacerbada pelo governo.
Ao chegar a esta conclusão, a Corte decidiu que, embora um obstáculo criado pelo Estado não precise ser absoluto para ser inadmissível, ele deve no mínimo “sobrecarregar indevidamente” o direito de interromper uma gravidez. E, segundo a Corte, alocar fundos públicos para promover o interesse do Estado no parto normal não cria um obstáculo absoluto à obtenção e não sobrecarrega indevidamente o direito.595 O que é interessante sobre essa decisão é que o padrão de “sobrecarga indevida” foi assumir um novo significado quando a Corte começou a levantar questões sobre o escopo e até mesmo sobre a legitimidade do Roe.
Embora a Corte tenha reafirmado expressamente Roe v. Wade em 1983,596 sua decisão de 1989 em Webster v. Serviços de Saúde Reprodutiva597 sinalizou o início de um recuo. Webster manteve dois aspectos de um estatuto do Missouri que regula o aborto: a proibição do uso de instalações públicas e funcionários para realizar abortos não necessários para salvar a vida da mãe; e a exigência de que um médico, antes de realizar um aborto em um feto que ela tenha razões para acreditar que atingiu a idade gestacional de 20 semanas, faça uma determinação real de viabilidade.598 Esta redução também foi aparente em dois casos de 1990, nos quais o Tribunal manteve os requisitos de notificação de um e dois pais.599
Webster, porém, expôs uma divisão na abordagem do Tribunal ao caso Roe v. Wade. A opinião pluralista do Presidente do Supremo Tribunal Rehnquist, a que se juntaram os juízes White e Kennedy, foi altamente crítica em relação a Roe, mas não encontrou ocasião de a ignorar. Em vez disso, a abordagem da pluralidade procurou diluir Roe, aplicando um padrão de revisão menos rigoroso. Por exemplo, a pluralidade achou válido o requisito do teste de viabilidade porque “aumenta permissivelmente o interesse do Estado em proteger a vida humana potencial”.600 A Justiça O’Connor, no entanto, concordou com o resultado baseado em sua visão de que o requisito não impunha “um fardo indevido” ao direito de uma mulher a um aborto, enquanto que a concordância da Justiça Scalia instou a que Roe fosse totalmente anulado. Assim, quando a maioria da Corte mais tarde invalidou um procedimento de Minnesota que exigia a notificação de ambos os pais sem um desvio judicial, o fez porque “não promoveu razoavelmente nenhum interesse legítimo do Estado “601
Roe não foi confrontado mais diretamente em Webster porque o requisito de teste de viabilidade, como caracterizado pela pluralidade, apenas afirmou um interesse do Estado em proteger a vida humana potencial após a viabilidade e, portanto, não desafiou o “quadro trimestral” de Roe.602 Mesmo assim, a maioria dos Ministros pareceu pronta para rejeitar uma abordagem trimestral estrita. A pluralidade afirmava um interesse do Estado em proteger a vida humana durante a gravidez, rejeitando a noção de que o interesse do Estado “deveria existir apenas no ponto de viabilidade “603 .
Três anos depois, porém, o Tribunal invocou os princípios da decisão de olhar fixo para reafirmar a “posse essencial” de Roe, embora já tivesse abandonado a abordagem trimestral e adotado o teste de “carga indevida” da Juíza O’Connor e a “posse essencial” de Roe “605 De acordo com o Tribunal em Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,606 o direito ao aborto tem três partes. “A primeira é o reconhecimento do direito da mulher de escolher fazer um aborto antes da sua viabilidade e de o obter sem interferência indevida do Estado. Antes da viabilidade, os interesses do Estado não são suficientemente fortes para apoiar uma proibição do aborto ou a imposição de um obstáculo substancial ao direito efetivo da mulher de eleger o procedimento. Segundo é uma confirmação do poder do Estado de restringir os abortos após a viabilidade fetal, se a lei contiver exceções para gravidezes que ponham em risco a vida ou a saúde da mulher. E terceiro é o princípio de que o Estado tem interesse legítimo, desde o início da gravidez, em proteger a saúde da mulher e a vida do feto que possa vir a ser uma criança”.
Esta reafirmação do essencial de Roe, reconhecendo um interesse legítimo do Estado em proteger a vida fetal durante toda a gravidez, eliminou necessariamente a análise rígida trimestral, permitindo quase nenhuma regulamentação no primeiro trimestre. A viabilidade, entretanto, ainda marcou “o ponto mais precoce em que o interesse do Estado na vida fetal é constitucionalmente adequado para justificar uma proibição legislativa sobre abortos não terapêuticos “607 , mas regulamentações menos onerosas poderiam ser aplicadas antes da viabilidade. O que está em jogo”, afirmou a pluralidade de três juízes, “é o direito da mulher de tomar a decisão final, não o direito de estar isolada de todas as outras ao fazê-lo”. São permitidos regulamentos que não fazem mais do que criar um mecanismo estrutural pelo qual o Estado . . . possa expressar profundo respeito pela vida do nascituro, se não forem um obstáculo substancial para o exercício do direito de escolha da mulher”. Assim, a menos que um ônus indevido seja imposto, os Estados podem adotar medidas “destinadas a persuadir a mulher a escolher o parto em vez do aborto”.”608
Casey, no entanto, anulou decisões anteriores que derrubaram o consentimento livre e esclarecido e períodos de espera de 24 horas.609 Dados os interesses legítimos do Estado em proteger a vida do nascituro e a saúde da potencial mãe, e aplicando a análise de “carga indevida”, a pluralidade de três juizes considerou estes requisitos admissíveis.610 Depois que o Tribunal também manteve a aplicação de um requisito adicional de que as mulheres menores de 18 anos obtenham o consentimento de um dos pais ou recorram a uma alternativa de desvio judicial.
Por outro lado, a Corte611 distinguiu a disposição de notificação do cônjuge da Pensilvânia como constituindo um ônus indevido para o direito da mulher de escolher um aborto. “Um Estado pode não dar a um homem o tipo de domínio sobre sua esposa que os pais exercem sobre seus filhos” (e que os homens exerciam sobre suas esposas de acordo com a lei comum).612 Embora houvesse uma exceção para uma mulher que acreditava que notificar seu marido a sujeitaria a danos corporais, essa exceção não era ampla o suficiente para cobrir outras formas de retaliação abusiva, por exemplo, intimidação psicológica, danos corporais às crianças ou privação financeira. Exigir que uma esposa notifique seu marido apesar de seu medo de tal abuso iria sobrecarregar indevidamente a liberdade da esposa para decidir se deveria ter um filho.
A aprovação de várias leis estaduais que restringem os chamados “abortos parciais” deu aos observadores uma oportunidade de ver se o padrão de “carga indevida” era de fato susceptível de levar a uma grande restrição do direito de obter um aborto. Em Stenberg v. Carhart,613 a Corte revisou um estatuto do Nebraska que proibia “o parto vaginal parcial de um nascituro vivo antes de matar o nascituro e completar o parto”. Embora o Estado argumentasse que o estatuto era dirigido apenas a um procedimento pouco utilizado, referido como “dilatação e escavação intactas”, a Corte concluiu que o estatuto poderia ser interpretado de forma a incluir o procedimento muito mais comum de “dilatação e escavação “614 . Assim, o estatuto colocou em questão tanto a distinção mantida em Casey entre abortos pré-viabilidade e pós-viabilidade, como a linguagem frequentemente repetida de Roe que prevê que as restrições ao aborto devem conter exceções para situações em que há uma ameaça à vida ou à saúde de uma mulher grávida.616 A Corte, entretanto, reafirmou os princípios centrais de suas decisões anteriores sobre aborto, derrubando a lei do Nebraska porque sua possível aplicação aos abortos pré-viabilidade era muito ampla e a exceção para ameaças à vida da mãe era muito estreita.617
Apenas sete anos depois, porém, a Suprema Corte decidiu Gonzales v. Carhart,618 o que, embora não anulando formalmente Stenberg, parecia sinalizar uma mudança na forma como a Corte analisaria as limitações aos procedimentos de aborto. Talvez o mais significativo é que Gonzales foi o primeiro caso em que a Suprema Corte manteve uma proibição legal de um determinado método de aborto. Em Gonzales, a Corte, por 5-4 votos,619 defendeu um estatuto penal federal que proibia um ato ostensivo de “matar” um feto onde ele tivesse sido intencionalmente “dar à luz … no caso de uma apresentação de cabeça para baixo, toda a cabeça do feto está fora do corpo da mãe, ou, no caso de uma apresentação de culatra, qualquer parte do tronco do feto passado pelo umbigo está fora do corpo da mãe.”620 A Corte distinguiu este estatuto federal do estatuto do Nebraska que havia derrubado em Stenberg, sustentando que o estatuto federal se aplicava apenas ao desempenho intencional da “dilatação e escavação intacta” menos comum. A Corte considerou que o estatuto federal não era inconstitucionalmente vago porque fornecia “marcos anatômicos” que proporcionavam aos médicos uma oportunidade razoável de saber que conduta proibia.621 Além disso, a exigência do cientista (que a entrega do feto a esses marcos antes da morte do feto fosse intencional) foi encontrada para aliviar as preocupações de vagueza.622
Em um desvio do raciocínio de Stenberg, a Corte decidiu que a falha do estatuto federal em prover uma exceção de saúde623 foi justificada por conclusões do Congresso que tal procedimento não era necessário para proteger a saúde de uma mãe. Observando que a Corte deu “ampla discricionariedade aos legislativos estaduais e federais para aprovar legislação em áreas onde há incerteza médica e científica”, a Corte decidiu que, pelo menos no contexto de um desafio facial, tal exceção não era necessária quando “aqui está documentado um desacordo médico se a proibição da Lei alguma vez imporia riscos significativos à saúde das mulheres”.624 No entanto, a Corte deixou em aberto a possibilidade de que desafios como os aplicados ainda pudessem ser feitos em casos individuais.625
Tal como em Stenberg, a proibição considerada em Gonzales estendeu-se à realização de um aborto antes que o feto fosse viável, levantando assim directamente a questão de saber se o estatuto impunha uma “carga indevida” ao direito de obter um aborto. Ao contrário do estatuto em Stenberg, porém, a proibição em Gonzales limitou-se ao procedimento muito menos comum de “dilatação e escavação intacta”, e consequentemente não impôs o mesmo fardo que o estatuto do Nebraska. A Corte também considerou que havia uma “base racional” para a limitação, incluindo interesses governamentais na expressão do “respeito pela dignidade da vida humana”, “protegendo a integridade e a ética da profissão médica”, e a criação de um “diálogo que informa melhor os sistemas político e jurídico, a profissão médica, as grávidas e a sociedade como um todo sobre as conseqüências que decorrem de uma decisão de eleger um aborto tardio”.”626
O Tribunal reexaminou a questão de saber se restrições particulares colocam um “obstáculo substancial” no caminho das mulheres que procuram um aborto pré-viabilidade e constituem um “peso indevido” no acesso ao aborto em sua decisão de 2016 no processo Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.627 Em questão na Whole Woman’s Health estava uma lei texana que exigia (1) que os médicos que realizassem ou induzissem abortos tivessem privilégios de admissão ativa em um hospital localizado a não mais de 30 milhas das instalações; e (2) que as próprias instalações atendessem aos padrões mínimos para centros cirúrgicos ambulatórios de acordo com a lei texana.628 O Texas afirmou que estes requisitos serviram vários propósitos relacionados à saúde da mulher e à segurança dos procedimentos de aborto, incluindo assegurar que as mulheres tenham fácil acesso a um hospital caso surjam complicações durante um procedimento de aborto e que as instalações de aborto atendam aos elevados padrões de saúde e segurança.629
Ao rever a lei do Texas, o Tribunal de Saúde da Mulher inteira começou por esclarecer o padrão de “carga indevida” subjacente estabelecido em Casey. Em primeiro lugar, a Corte observou que o padrão relevante da Casey exige que os tribunais façam um teste de equilíbrio para determinar se uma lei equivale a uma restrição inconstitucional ao acesso ao aborto, considerando os “encargos que uma lei impõe ao acesso ao aborto juntamente com os benefícios que essas leis conferem “630 . Em tal consideração, uma corte de revisão, ao avaliar uma regulamentação sobre aborto com o objetivo de proteger a saúde da mulher, pode precisar examinar de perto (1) o valor relativo das proteções oferecidas pela nova lei quando comparadas com as anteriores à promulgação632 e (2) regulamentações de saúde com relação a procedimentos médicos comparáveis.633 Em segundo lugar, a decisão da Whole Woman’s Health rejeitou o argumento de que o escrutínio judicial das regulamentações sobre aborto era semelhante a uma revisão racional da base, concluindo que os tribunais não deveriam se desviar para as legislaturas ao resolver questões de incerteza médica que surgem com respeito às regulamentações sobre aborto.634 Em vez disso, a Corte concluiu que a revisão dos tribunais é permitida para colocar “um peso considerável sobre as provas e argumentos apresentados em processos judiciais” ao avaliar a legislação sob o padrão de ônus indevido, não obstante as conclusões contrárias da legislatura.635
Aplicando esses padrões, a Corte de Saúde da Mulher inteira considerou os alegados benefícios dos requisitos do Texas como inadequados para justificar as disposições contestadas sob o precedente de Casey, dado tanto o ônus que impuseram sobre o acesso das mulheres ao aborto quanto os benefícios proporcionados.636 Especificamente quanto ao requisito de privilégios de admissão, a Corte determinou que nada no registro subjacente mostrou que este requisito “adiantou o interesse legítimo do Texas em proteger a saúde da mulher” de forma significativa em comparação com o requisito anterior do Texas de que as clínicas de aborto tivessem um “acordo de trabalho” com um médico com privilégios de admissão.637 Em particular, a Corte rejeitou o argumento de que os requisitos de privilégios admitidos se justificavam para proporcionar uma “camada extra” de proteção contra instalações de aborto abusivas e inseguras, pois a Corte concluiu que “é improvável que os malfeitores prematuros, já ignorando os estatutos e medidas de segurança existentes, sejam convencidos a adotar práticas seguras através de uma nova sobreposição de regulamentos”.”638 Pelo contrário, na opinião da Corte, o registro probatório sugeriu que o requisito de admissão de privilégios colocou um obstáculo substancial no caminho do acesso das mulheres ao aborto porque (1) da proximidade temporal entre a imposição do requisito e o fechamento de várias clínicas uma vez que o requisito foi aplicado;639 e (2) da conseqüência necessária do requisito de excluir os provedores de aborto da obtenção de tais privilégios por razões que “nada têm a ver com a capacidade de realizar procedimentos médicos”.”640 Na opinião da Corte, o fechamento de clínicas que a Corte atribuiu à primeira exigência contestada significou menos médicos, tempos de espera mais longos e maior aglomeração de mulheres nas demais unidades sanitárias, e o fechamento também aumentou as distâncias de deslocamento até uma clínica de aborto para algumas mulheres, o que representou uma carga indevida.641
Da mesma forma quanto ao requisito do centro cirúrgico, a Corte de Saúde da Mulher inteira considerou o registro como evidência de que o requisito “não oferece benefícios” no contexto de abortos produzidos através de medicamentos e era “inapropriado” quanto aos abortos cirúrgicos.642 Ao fazer isso, a Corte também notou disparidades entre o tratamento de instalações de aborto e de outros procedimentos médicos, tais como colonoscopias, que as evidências sugeriam ter maiores riscos do que os abortos.643 A Corte considerou o registro subjacente como demonstrando que o requisito do centro cirúrgico também teria reduzido ainda mais o número de estabelecimentos de aborto no Texas para sete ou oito e, ao fazê-lo, teria sobrecarregado o acesso das mulheres ao aborto da mesma forma que o requisito de admissão de privilégios (por exemplo, criando aglomeração, aumentando as distâncias de condução).644 Por fim, o Tribunal derrubou as duas disposições da lei do Texas, concluindo que os regulamentos em questão impunham um fardo indevido a uma “grande fração” de mulheres para as quais as disposições são uma restrição “real”.645