În era internetului, consumatorii par din ce în ce mai resemnați să renunțe la aspecte fundamentale ale intimității lor pentru comoditatea utilizării telefoanelor și computerelor și au acceptat cu părere de rău faptul că a fi monitorizat de corporații și chiar de guverne este doar o realitate a vieții moderne.
De fapt, utilizatorii de internet din Statele Unite au mai puține protecții ale vieții private decât cei din alte țări. În aprilie, Congresul a votat pentru a permite furnizorilor de servicii de internet să colecteze și să vândă datele de navigare ale clienților lor. În schimb, Uniunea Europeană a lovit Google în această vară cu o amendă antitrust de 2,7 miliarde de dolari.
Pentru a evalua peisajul internetului, The Gazette l-a intervievat pe expertul în securitate cibernetică Bruce Schneier, membru al Berkman Klein Center for Internet & Society și al Belfer Center for Science and International Affairs de la Harvard Kennedy School. Schneier a vorbit despre supravegherea guvernamentală și corporatistă, precum și despre ceea ce pot face utilizatorii interesați pentru a-și proteja intimitatea.
GAZETTE: După dezvăluirile denunțătorului Edward Snowden cu privire la operațiunea de supraveghere în masă a Agenției Naționale de Securitate (NSA) în 2013, cât de mult s-a schimbat peisajul guvernamental în acest domeniu?
SCHNEIER: Dezvăluirile lui Snowden i-au făcut pe oameni să conștientizeze ceea ce se întâmpla, dar nu s-au schimbat prea multe în urma acestora. USA Freedom Act a dus la unele schimbări minore într-un anumit program guvernamental de colectare de date. Colectarea de date de către NSA nu s-a schimbat; legile care limitează ceea ce poate face NSA nu s-au schimbat; tehnologia care le permite să o facă nu s-a schimbat. Este cam același lucru.
GAZETTE: Consumatorii ar trebui să fie alarmați de acest lucru?
SCHNEIER: Oamenii ar trebui să fie alarmați, atât în calitate de consumatori, cât și în calitate de cetățeni. Dar astăzi, ceea ce ne interesează depinde foarte mult de ceea ce este la știri în acest moment, iar în acest moment supravegherea nu este la știri. Nu a fost o problemă în alegerile din 2016 și, în general, nu este un subiect asupra căruia legiuitorii sunt dispuși să ia atitudine. Snowden și-a spus povestea, Congresul a adoptat o nouă lege ca răspuns, iar oamenii au trecut mai departe.
GAZETTE: Cum rămâne cu supravegherea corporatistă? Cât de omniprezentă este aceasta?
SCHNEIER: Supravegherea este modelul de afaceri al internetului. Toată lumea este supravegheată în permanență de multe companii, de la rețele de socializare precum Facebook până la furnizorii de telefonie mobilă. Aceste date sunt colectate, compilate, analizate și folosite pentru a încerca să ne vândă lucruri. Publicitatea personalizată este modul în care aceste companii fac bani și este motivul pentru care o mare parte din internet este gratuită pentru utilizatori. Noi suntem produsul, nu clientul.
GAZETTE: Ar trebui să fie oprite?
SCHNEIER: Aceasta este o întrebare filosofică. Personal, cred că, în multe cazuri, răspunsul este da. Este o chestiune legată de cât de multă manipulare permitem în societatea noastră. În momentul de față, răspunsul este, practic, totul este permis. Nu a fost întotdeauna așa. În anii 1970, Congresul a adoptat o lege pentru a face ilegală o anumită formă de publicitate subliminală, deoarece se credea că aceasta este greșită din punct de vedere moral. Acea tehnică publicitară este o joacă de copii în comparație cu tipul de manipulare personalizată pe care companiile o fac astăzi. Întrebarea juridică este dacă acest tip de manipulare cibernetică este o practică comercială neloială și înșelătoare și, în caz afirmativ, poate Comisia Federală pentru Comerț să intervină și să interzică multe dintre aceste practici.
GAZETTE: De ce nu face acest lucru comisia? De ce are loc această intruziune și nimeni nu face nimic în acest sens?
SCHNEIER: Trăim într-o lume cu o eficiență guvernamentală scăzută, iar acolo ideea neoliberală predominantă este că firmele ar trebui să fie libere să facă ce vor. Sistemul nostru este optimizat pentru companiile care fac tot ceea ce este legal pentru a maximiza profiturile, fără a face prea mult caz de moralitate. Shoshana Zuboff, profesor la Harvard Business School, a inventat termenul de „capitalism de supraveghere” pentru a descrie ceea ce se întâmplă. Este foarte profitabil și se hrănește din proprietatea naturală a computerelor de a produce date despre ceea ce fac. De exemplu, telefoanele mobile trebuie să știe unde se află toată lumea pentru a putea furniza apeluri telefonice. Ca urmare, ele sunt dispozitive de supraveghere omniprezente, dincolo de cele mai nebunești vise ale Germaniei de Est din Războiul Rece.
GAZETTE: Dar Google și Facebook se confruntă cu mai multe restricții în Europa decât în Statele Unite. De ce se întâmplă acest lucru?
SCHNEIER: Europa are reglementări mai stricte în materie de confidențialitate decât Statele Unite. În general, americanii tind să nu aibă încredere în guvern și să aibă încredere în corporații. Europenii tind să aibă încredere în guvern și neîncredere în corporații. Rezultatul este că există mai multe controale asupra supravegherii guvernamentale în Statele Unite decât în Europa. Pe de altă parte, Europa își constrânge corporațiile într-o măsură mult mai mare decât o face SUA. Legislația americană tratează companiile de internet într-un mod nepăsător. Sistemele computerizate, de exemplu, sunt scutite de multe dintre legile obișnuite privind răspunderea pentru produse. Acest lucru a fost făcut inițial din teama de a sufoca inovația.
„Google știe destul de multe despre noi toți. Nimeni nu minte niciodată un motor de căutare. Obișnuiam să spun că Google știe mai multe despre mine decât știe soția mea, dar asta nu merge suficient de departe. Google mă cunoaște chiar mai bine, pentru că Google are o memorie perfectă, într-un mod în care oamenii nu o au.”
-Bruce Schneier, expert în securitate cibernetică
GAZETTE: Se pare că clienții americani s-au resemnat cu ideea de a renunța la intimitatea lor în schimbul utilizării gratuite a Google și Facebook. Care este părerea dvs. în această privință?
SCHNEIER: Datele sondajului sunt mixte. Consumatorii sunt preocupați de intimitatea lor și nu le place ca firmele să le cunoască secretele intime. Dar se simt neputincioși și sunt adesea resemnați în fața invaziilor de confidențialitate pentru că nu au nicio alegere reală. Oamenii trebuie să dețină carduri de credit, să aibă telefoane mobile și să aibă adrese de e-mail și conturi de social media. De asta este nevoie pentru a fi o ființă umană pe deplin funcțională la începutul secolului XXI. Acesta este motivul pentru care avem nevoie ca guvernul să intervină.
GAZETTE: Sunteți unul dintre cei mai cunoscuți experți în securitate cibernetică din lume. Ce faceți pentru a vă proteja intimitatea online?
SCHNEIER: Nu am nicio tehnică secretă. Fac aceleași lucruri pe care le face oricine altcineva și fac aceleași compromisuri pe care le face oricine altcineva. Fac tranzacții bancare online. Fac cumpărături online. Am la mine un telefon mobil și este mereu pornit. Folosesc carduri de credit și am conturi de călătorii frecvente ale companiilor aeriene. Poate cel mai ciudat lucru legat de comportamentul meu pe internet este că nu sunt pe nicio platformă de socializare. Asta ar putea face din mine un ciudat, dar, sincer, este bun pentru productivitatea mea. În general, experții în securitate nu sunt paranoici; pur și simplu înțelegem mai bine compromisurile pe care le facem. La fel ca toată lumea, renunțăm în mod regulat la intimitate pentru comoditate. Doar că o facem în cunoștință de cauză și în mod conștient.
GAZETTE: Ce altceva faceți pentru a vă proteja confidențialitatea online? Folosiți criptarea pentru e-mail?
SCHNEIER: Am ajuns la concluzia că e-mailul este în mod fundamental nesecurizabil. Dacă vreau să am o conversație online sigură, folosesc o aplicație de chat criptată precum Signal. În general, securitatea e-mailului scapă de sub controlul nostru. De exemplu, eu nu folosesc Gmail pentru că nu vreau ca Google să aibă toate e-mailurile mele. Dar ultima dată când am verificat, Google are jumătate din e-mailurile mele pentru că toți folosiți Gmail.
GAZETTE: Ce știe Google despre dumneavoastră?
SCHNEIER: Google nu spune pentru că știe că ar speria oamenii. Dar gândiți-vă la asta, Google știe destul de multe despre noi toți. Nimeni nu minte niciodată un motor de căutare. Obișnuiam să spun că Google știe mai multe despre mine decât știe soția mea, dar asta nu merge suficient de departe. Google mă cunoaște chiar mai bine, pentru că Google are o memorie perfectă, într-un mod în care oamenii nu o au.
GAZETTE: Este Google „Big Brother”?”
SCHNEIER: „Big Brother” în sensul orwellian însemna marele guvern. Acesta nu este Google și nici măcar nu este NSA. Ceea ce avem noi sunt mulți „Frați mai mici”: Google, Facebook, Verizon, Verizon, etc. Aceștia dețin cantități enorme de date despre toată lumea și vor să le monetizeze. Ei nu vor să vă respecte intimitatea.
GAZETTE: În cartea dumneavoastră „Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World”, recomandați câteva strategii pentru ca oamenii să își protejeze intimitatea online. Care dintre ele este cea mai eficientă?
SCHNEIER: Din păcate, trăim într-o lume în care majoritatea datelor noastre scapă de sub controlul nostru. Se află în cloud, stocate de companii care s-ar putea să nu aibă la inimă interesele noastre cele mai bune. Așadar, deși există strategii tehnice pe care oamenii le pot folosi pentru a-și proteja confidențialitatea, acestea sunt în mare parte la limită. Cea mai bună recomandare pe care o am pentru oameni este să se implice în procesul politic. Cel mai bun lucru pe care îl putem face în calitate de consumatori și cetățeni este să facem din această problemă o problemă politică. Forțați-i pe legiuitorii noștri să schimbe regulile.
Opțiunea de a ne retrage nu funcționează. Este un nonsens să le spui oamenilor să nu aibă asupra lor un card de credit sau să nu aibă o adresă de e-mail. Iar „cumpărătorul să fie precaut” înseamnă să pui prea multă responsabilitate pe individ. Oamenii nu-și testează mâncarea pentru agenți patogeni sau companiile aeriene pentru siguranță. Guvernul face acest lucru. Dar guvernul a eșuat în ceea ce privește protecția consumatorilor împotriva companiilor de internet și a giganților din social media. Dar acest lucru se va schimba. Singurul mod eficient de a controla marile corporații este prin intermediul unui guvern mare. Speranța mea este ca tehnologii să se implice, de asemenea, în procesul politic – în guvern, în grupurile de reflecție, în universități și așa mai departe. Acolo se va produce adevărata schimbare. Am tendința de a fi pesimist pe termen scurt și optimist pe termen lung. Nu cred că acest lucru va distruge societatea. Nu este prima dată când asistăm la schimbări tehnologice care amenință să submineze societatea, și nu va fi nici ultima.
Acest interviu a fost editat pentru lungime și claritate.