Câțiva sceptici consideră că testul Rorschach inkblot este o pseudoștiință, deoarece mai multe studii au sugerat că concluziile la care au ajuns administratorii de teste începând cu anii 1950 seamănă cu citirea la rece. În ediția din 1959 a Mental Measurement Yearbook, Lee Cronbach (fost președinte al Psychometric Society și al American Psychological Association) este citat într-o recenzie: „Testul a eșuat în mod repetat ca predicție a criteriilor practice. Nu există nimic în literatura de specialitate care să încurajeze încrederea în interpretările Rorschach”. În plus, principalul recenzent Raymond J. McCall scrie (p. 154): „Deși zeci de mii de teste Rorschach au fost administrate de sute de profesioniști instruiți de la acea dată (a unei recenzii anterioare) și deși au fost emise ipoteze cu privire la multe relații cu dinamica personalității și a comportamentului, marea majoritate a acestor relații nu au fost niciodată validate empiric, în ciuda apariției a peste 2.000 de publicații despre acest test.” Un moratoriu asupra utilizării sale a fost cerut în 1999.
Un raport din 2003 al lui Wood și al colegilor a avut opinii mai amestecate: „Mai mult de 50 de ani de cercetări au confirmat verdictul final al lui Lee J. Cronbach (1970): că unele scoruri Rorschach, deși se situează foarte departe de pretențiile făcute de susținători, posedă totuși „o validitate mai mare decât șansa” (p. 636). Valoarea sa ca măsură a tulburărilor de gândire în cercetarea schizofreniei este bine acceptată. De asemenea, este utilizat cu regularitate în cercetările privind dependența și, mai rar, în studiile privind ostilitatea și anxietatea. Mai mult decât atât, dovezi substanțiale justifică utilizarea Rorschach ca măsură clinică a inteligenței și a tulburărilor de gândire.”
Materialele testului
Primăria de bază a testului este că se poate extrage un înțeles obiectiv din răspunsurile la pete de cerneală care se presupune că sunt lipsite de sens. Susținătorii testului cu pete de cerneală Rorschach cred că răspunsul subiectului la un stimul ambiguu ambiguu și lipsit de sens poate oferi o perspectivă asupra proceselor lor de gândire, dar nu este clar cum se produce acest lucru. De asemenea, cercetări recente arată că petele nu sunt în întregime lipsite de sens și că un pacient răspunde de obicei atât la aspectele semnificative, cât și la cele ambigue ale petelor. Reber (1985) descrie petele ca fiind doar „… vehiculul interacțiunii…” dintre client și terapeut, concluzionând: „… utilitatea Rorschach va depinde de sensibilitatea, empatia și perspicacitatea celui care testează, în mod total independent de Rorschach în sine. Un dialog intens despre tapet sau covor ar face la fel de bine, cu condiția ca ambele părți să creadă.”
Corelații iluzorii și invizibile
În anii 1960, cercetările psihologilor Loren și Jean Chapman au arătat că cel puțin o parte din validitatea aparentă a Rorschach se datorează unei iluzii. La acea vreme, cele cinci semne cel mai des interpretate ca fiind diagnostice pentru homosexualitate erau: 1) fese și anusuri; 2) îmbrăcăminte feminină; 3) organe sexuale masculine sau feminine; 4) figuri umane fără trăsături masculine sau feminine; și 5) figuri umane cu trăsături masculine și feminine. Chapmanii au intervievat 32 de testeri experimentați cu privire la modul în care au folosit Rorschach pentru a diagnostica homosexualitatea. La acea vreme, homosexualitatea era considerată o psihopatologie, iar Rorschach era cel mai popular test proiectiv. Testerii au raportat că bărbații homosexuali au prezentat cele cinci semne mai frecvent decât bărbații heterosexuali. În ciuda acestor convingeri, analiza rezultatelor a arătat că bărbații heterosexuali erau la fel de predispuși să raporteze aceste semne, care, prin urmare, erau total ineficiente pentru determinarea homosexualității. Cu toate acestea, cele cinci semne s-au potrivit cu presupunerile pe care studenții le-au făcut cu privire la imaginile care ar fi asociate cu homosexualitatea.
Capmanii au investigat sursa falsei încrederi a tesatorilor. Într-un experiment, elevii au citit un teanc de cartonașe, fiecare cu o pată Rorschach, un semn și o pereche de „condiții” (care ar putea include homosexualitatea). Informațiile de pe cartonașe erau fictive, deși subiecților li s-a spus că provin din studii de caz ale unor pacienți reali. Studenții au raportat că cele cinci semne nevalabile erau asociate cu homosexualitatea, chiar dacă cartonașele fuseseră construite astfel încât să nu existe nicio asociere. Chapmanii au repetat acest experiment cu un alt set de cartonașe, în care asocierea era negativă; cele cinci semne nu au fost niciodată raportate de homosexuali. Studenții au raportat în continuare că au văzut o corelație pozitivă puternică. Aceste experimente au arătat că prejudecățile celor care fac testele ar putea face ca aceștia să „vadă” relații inexistente în date. Chapmanii au numit acest fenomen „corelație iluzorie” și de atunci a fost demonstrat în multe alte contexte.
Un fenomen înrudit numit „corelație invizibilă” se aplică atunci când oamenii nu reușesc să vadă o asociere puternică între două evenimente deoarece aceasta nu corespunde așteptărilor lor. Acest fenomen a fost, de asemenea, constatat în interpretările date de clinicieni la Rorschach. Bărbații homosexuali sunt mai predispuși să vadă un monstru pe cartonașul IV sau o figură parțial animală, parțial umană pe cartonașul V. Aproape toți clinicienii experimentați din sondajul lui Chapman au ratat aceste semne valide. Chapman a făcut un experiment cu răspunsuri false la Rorschach în care aceste semne valide au fost întotdeauna asociate cu homosexualitatea. Subiecții au ratat aceste asocieri perfecte și, în schimb, au raportat că semnele nevalabile, cum ar fi fesele sau îmbrăcămintea feminină, erau indicatori mai buni.
În 1992, psihologul Stuart Sutherland a susținut că aceste experimente artificiale sunt mai ușoare decât utilizarea Rorschach în lumea reală și, prin urmare, probabil că au subestimat erorile la care sunt susceptibili cei care fac testele. El a descris popularitatea continuă a Rorschach după cercetările lui Chapman ca fiind un „exemplu grăitor de iraționalitate în rândul psihologilor”.
Proiecția testerului
Câțiva critici susțin că psihologul care testează trebuie să se proiecteze și asupra modelelor. Un posibil exemplu atribuit uneori judecății subiective a psihologului este faptul că răspunsurile sunt codificate (printre multe alte lucruri), pentru „Calitatea formei”: în esență, dacă răspunsul subiectului se potrivește cu modul în care arată de fapt blot-ul. Superficial, aceasta ar putea fi considerată o judecată subiectivă, în funcție de modul în care examinatorul a internalizat categoriile implicate. Dar cu sistemul Exner de notare, o mare parte din subiectivitate este eliminată sau redusă prin utilizarea tabelelor de frecvență care indică cât de des este dat un anumit răspuns de către populația în general. Un alt exemplu este acela că răspunsul „sutien” a fost considerat un răspuns „sexual” de către psihologii de sex masculin, dar un răspuns „îmbrăcăminte” de către femei. în sistemul lui Exner, totuși, un astfel de răspuns este întotdeauna codificat ca „îmbrăcăminte”, cu excepția cazului în care există o referință sexuală clară în răspuns.
Pentru a evita această problemă ar putea fi folosite terțe părți, dar fiabilitatea inter-rater a Rorschach a fost pusă sub semnul întrebării. Adică, în unele studii, scorurile obținute de doi evaluatori independenți nu se potrivesc cu o mare consecvență. această concluzie a fost contestată în studii care au folosit eșantioane mari, raportate în 2002.
Validitate
Când este interpretat ca un test proiectiv, rezultatele sunt slab verificabile. Sistemul de notare Exner (cunoscut și sub numele de „Comprehensive System”) este menit să rezolve acest aspect și a înlocuit multe sisteme de notare anterioare (și mai puțin consistente). Acesta utilizează intensiv ce factor (nuanță, culoare, contur etc.) al petei de cerneală conduce la fiecare dintre comentariile persoanei testate. Dezacordurile cu privire la validitatea testului rămân: în timp ce Exner a propus un sistem de notare riguros, a rămas latitudine în interpretarea reală, iar redactarea de către clinician a înregistrării testului este încă parțial subiectivă. Reber (1985) comentează „… nu există în esență nici un fel de dovadă că testul are măcar o fărâmă de validitate.”
Cu toate acestea, există cercetări substanțiale care indică utilitatea măsurii pentru câteva scoruri. Mai multe scoruri se corelează bine cu inteligența generală. Una dintre aceste scale este R, numărul total de răspunsuri; aceasta relevă efectul secundar discutabil că persoanele mai inteligente tind să fie ridicate pe multe scale de patologie, deoarece multe scale nu corectează pentru R ridicat: dacă un subiect dă de două ori mai multe răspunsuri în general, este mai probabil ca unele dintre acestea să pară „patologice”. De asemenea, corelate cu inteligența sunt și scalele pentru răspunsurile privind activitatea organizațională, complexitatea, calitatea formei și figura umană. aceeași sursă raportează că a fost demonstrată validitatea și pentru detectarea unor afecțiuni precum schizofrenia și alte tulburări psihotice; tulburări de gândire; și tulburări de personalitate (inclusiv tulburarea de personalitate borderline). Există unele dovezi că scala Verbalizări deviante are legătură cu tulburarea bipolară. Autorii concluzionează că „În rest, Sistemul Comprehensiv nu pare să aibă o relație consistentă cu tulburările sau simptomele psihologice, caracteristicile personalității, potențialul de violență sau probleme de sănătate precum cancerul.” (Cancerul este menționat deoarece o mică minoritate de entuziaști ai Rorschach au susținut că testul poate prezice cancerul.)
Fiabilitatea
Se consideră, de asemenea, că fiabilitatea testului poate depinde în mod substanțial de detaliile procedurii de testare, cum ar fi locul în care sunt așezați testerul și subiectul, orice cuvinte introductive, răspunsurile verbale și nonverbale la întrebările sau comentariile subiecților și modul în care sunt înregistrate răspunsurile. Exner a publicat instrucțiuni detaliate, dar Wood et al. citează multe cazuri judiciare în care acestea nu au fost respectate. În mod similar, procedurile de codificare a răspunsurilor sunt destul de bine specificate, dar extrem de consumatoare de timp, lăsându-le foarte supuse stilului autorului și editorului în ceea ce privește calitatea instrucțiunilor (așa cum s-a observat în cazul unuia dintre manualele lui Bohm în anii 1950), precum și faptul că lucrătorii din clinici (care ar include examinatorii) sunt încurajați să facă economii.
Tribunalurile din Statele Unite au contestat și ele Rorschach. Jones v Apfel (1997) a declarat (citând din Attorney’s Textbook of Medicine) că Rorschach „rezultatele Rorschach nu îndeplinesc cerințele de standardizare, fiabilitate sau validitate ale testelor de diagnostic clinic și, prin urmare, interpretarea este adesea controversată”. În State ex rel H.H. (1999) în care, sub interogatoriu, Dr. Bogacki a declarat sub jurământ că „mulți psihologi nu cred prea mult în validitatea sau eficiența testului Rorschach”, iar în US v Battle (2001) s-a decis că Rorschach „nu are un sistem de notare obiectiv.”
Normele populației
Un alt aspect controversat al testului este reprezentat de normele sale statistice. Se credea că sistemul lui Exner posedă scoruri normative pentru diverse populații. Dar, începând de la mijlocul anilor 1990, alții au început să încerce să reproducă sau să actualizeze aceste norme și au eșuat. În special, discrepanțele păreau să se concentreze pe indicii care măsoară narcisismul, gândirea dezordonată și disconfortul în relațiile apropiate. Lilienfeld și colegii săi, care sunt critici la adresa Rorschach, au afirmat că acest lucru dovedește că Rorschach tinde să „suprapatologizeze persoanele normale”. Deși susținătorii Rorschach, cum ar fi Hibbard, sugerează că ratele ridicate de patologie detectate de Rorschach reflectă cu acuratețe creșterea psihopatologiei în societate, Rorschach identifică, de asemenea, jumătate din toți participanții la test ca posedând „gândire distorsionată”, o rată fals pozitivă neexplicată de cercetările actuale.
Acuzația de „supra-patologizare” a fost, de asemenea, luată în considerare de Meyer et al. (2007). Aceștia au prezentat un studiu colaborativ internațional asupra a 4704 protocoale Rorschach, obținute în 21 de eșantioane diferite, în 17 țări diferite, doar 2% dintre ele prezentând creșteri semnificative la indicele de tulburare a percepției și gândirii, 12% creșteri la indicii de depresie și hipervigilență și 13% creșteri la supraîncărcarea persistentă de stres – toate în concordanță cu frecvențele așteptate în rândul populațiilor care nu sunt pacienți.
Aplicații
Testul este, de asemenea, controversat din cauza utilizării sale comune în evaluările ordonate de instanță. Această controversă provine, în parte, din limitările Rorschach, fără date suplimentare, în stabilirea diagnosticelor oficiale din Manualul de Diagnostic și Statistică al Tulburărilor Mentale (DSM-IV). Irving B. Weiner (co-dezvoltator, împreună cu John Exner, al sistemului Comprehensiv) a declarat că Rorschach „este o măsură a funcționării personalității și oferă informații cu privire la aspecte ale structurii și dinamicii personalității care îi fac pe oameni să fie genul de oameni care sunt. Uneori, astfel de informații despre caracteristicile personalității sunt utile pentru a ajunge la un diagnostic diferențial, dacă diagnosticele alternative luate în considerare au fost bine conceptualizate în ceea ce privește caracteristicile specifice sau definitorii ale personalității”.În marea majoritate a cazurilor, oricum, testul Rorschach nu a fost singularizat, ci folosit ca unul dintre mai multe teste dintr-o baterie de teste și, în ciuda criticilor la adresa utilizării Rorschach în instanțe, din 8.000 de cazuri în care psihologii criminaliști au folosit mărturia bazată pe Rorschach, caracterul adecvat al instrumentului a fost contestat doar de șase ori, iar mărturia a fost declarată inadmisibilă doar într-unul dintre aceste cazuri. Un studiu a constatat că utilizarea testului în instanțe a crescut de trei ori în deceniul dintre 1996 și 2005, în comparație cu cei cincizeci de ani anteriori. Alții, însă, au constatat că utilizarea sa de către psihologii criminaliști a scăzut.
Exner și alții au susținut că testul Rorschach este capabil să detecteze sinuciderea.
Protecția elementelor de test și etica
Psihologii se opun publicării materialului de testare psihologică din cauza îngrijorării că răspunsurile unui pacient la test vor fi influențate („amorsate”) de expunerea anterioară. Asociația canadiană de psihologie adoptă poziția că „publicarea întrebărilor și răspunsurilor la orice test psihologic compromite utilitatea acestuia” și solicită „menținerea testelor psihologice în afara domeniului public”. Aceeași declarație îl citează pe președintele lor spunând: „Preocuparea CPA nu este legată de publicarea cartonașelor și a răspunsurilor la testul Rorschach în sine, pentru care există o oarecare controversă în literatura psihologică și un dezacord între experți, ci de problema mai largă a publicării și diseminării conținutului testelor psihologice”.
Din punct de vedere juridic, imaginile testului Rorschach se află în domeniul public de mulți ani în majoritatea țărilor, în special în cele cu un termen de copyright de până la 70 de ani post mortem auctoris. În Elveția, țara natală a lui Hermann Rorschach, acestea fac parte din domeniul public din 1992 (70 de ani de la moartea autorului sau 50 de ani de la data limită, 1942), în conformitate cu legea elvețiană privind drepturile de autor. Ele sunt, de asemenea, în domeniul public în conformitate cu legea drepturilor de autor din Statele Unite, unde toate operele publicate înainte de 1923 sunt considerate a fi în domeniul public. Acest lucru înseamnă că imaginile Rorschach pot fi folosite de oricine în orice scop. William Poundstone a fost, probabil, primul care le-a făcut publice în cartea sa din 1983, Big Secrets, în care a descris, de asemenea, metoda de administrare a testului.
Asociația Americană de Psihologie (APA) are un cod de etică care susține „libertatea de cercetare și de exprimare” și sprijinirea „publicului în dezvoltarea unor judecăți informate”.Aceasta susține că printre obiectivele sale se numără „bunăstarea și protecția persoanelor și grupurilor cu care lucrează psihologii” și cere ca psihologii „să facă eforturi rezonabile pentru a menține integritatea și securitatea materialelor de testare”. APA și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că diseminarea materialelor de testare ar putea impune „prejudicii foarte concrete publicului larg”. Aceasta nu a luat o poziție cu privire la publicarea planșelor Rorschach, dar a remarcat că „există un număr limitat de teste psihologice standardizate considerate adecvate pentru un anumit scop”. O declarație publică a Societății Britanice de Psihologie (British Psychological Society) exprimă preocupări similare cu privire la testele psihologice (fără a menționa numele vreunui test) și consideră că „eliberarea de materiale către persoane necalificate” reprezintă o utilizare abuzivă în cazul în care aceasta este contrară dorinței editorului testului.În cartea sa din 1998 „Etica în psihologie”, Gerald Koocher notează că unii consideră că „retipărirea unor copii ale planșelor Rorschach … și enumerarea răspunsurilor comune reprezintă un act lipsit de etică grav” pentru psihologi și este un indiciu al unei „judecăți profesionale îndoielnice”.Alte asociații profesionale, cum ar fi Asociația Italiană de Psihoterapie Strategică, recomandă ca până și informațiile despre scopul testului sau orice detaliu al administrării acestuia să fie ținute departe de public, chiar dacă „trișarea” testului este considerată a fi practic imposibilă.
La 9 septembrie 2008, Hogrefe a încercat să revendice drepturi de autor asupra petelor de cerneală Rorschach în timpul depunerii unei plângeri la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale împotriva psihologului brazilian Ney Limonge. Aceste plângeri au fost respinse. Alte plângeri au fost trimise altor două site-uri web care conțineau informații similare cu testul Rorschach în mai 2009 de către firma de avocatură Schluep and Degen din Elveția.
Psihologii au refuzat uneori să dezvăluie instanțelor testele și datele testelor atunci când li s-a cerut acest lucru de către părți, invocând motive etice; se argumentează că astfel de refuzuri pot împiedica înțelegerea deplină a procesului de către avocați și pot împiedica examinarea încrucișată a experților. Standardul etic APA 1.23(b) prevede că psihologul are responsabilitatea de a documenta procesele în detaliu și de o calitate adecvată pentru a permite o examinare rezonabilă de către instanță.
Controversa a apărut în comunitatea psihologică în 2009, când plăcile originale Rorschach și rezultatele cercetărilor privind interpretările au fost publicate în articolul „Rorschach test” de pe Wikipedia. Hogrefe & Huber Publishing, o companie germană care vinde ediții ale plăcilor, a calificat publicarea drept „incredibil de nechibzuită și chiar cinică din partea Wikipedia” și a declarat că investighează posibilitatea unei acțiuni în justiție. Din cauza acestei controverse, un filtru de editare a fost instituit temporar pe Wikipedia pentru a împiedica eliminarea plăcuțelor.
James Heilman, un medic de urgență implicat în dezbatere, a comparat-o cu publicarea graficului de testare a vederii: deși oamenii sunt la fel de liberi să memoreze graficul înainte de un test oftalmologic, utilitatea generală a acestuia ca instrument de diagnosticare a vederii nu s-a diminuat. Pentru cei care se opun expunerii, publicarea petelor de cerneală este descrisă ca o „evoluție deosebit de dureroasă”, având în vedere zecile de mii de lucrări de cercetare care, de-a lungul multor ani, „au încercat să lege răspunsurile unui pacient de anumite condiții psihologice”. Controversele legate de publicarea pe Wikipedia a petelor de cerneală au dus la publicarea petelor de cerneală în alte locuri, precum The Guardian și The Globe and Mail. Mai târziu, în același an, doi psihologi au depus o plângere împotriva lui Heilman la consiliul de licențiere medicală din Saskatchewan, susținând că încărcarea de către acesta a imaginilor a constituit un comportament neprofesional. În 2012 au fost publicate două articole care arată consecințele publicării imaginilor în Wikipedia. Primul a studiat atitudinile negative față de test generate în timpul dezbaterii Wikipedia-Rorschach, în timp ce al doilea a sugerat că citirea articolului din Wikipedia ar putea ajuta la falsificarea unor rezultate „bune” la test.
Publicarea imaginilor Rorschach este salutată și de criticii care consideră că testul este o pseudoștiință. Benjamin Radford, editorul revistei Skeptical Inquirer, a declarat că Rorschach „a rămas în uz mai mult din cauza tradiției decât a unor dovezi bune” și a sperat că publicarea testului ar putea în cele din urmă să grăbească dispariția acestuia.
.