Prețul „a la carte” a fost o opțiune deseori solicitată, dar rareori oferită pentru serviciile de distribuție prin cablu și satelit. În SUA, susținătorii au argumentat că acest model ar oferi prețuri mai mici, în timp ce oponenții susțin că gruparea oferă mai multă valoare pentru clienți și diversitate de programe.
CanadaEdit
În Canada, serviciul a la carte este impus prin lege din decembrie 2016. Legislația datează cel puțin din 2012, când Comisia canadiană pentru radio-televiziune și telecomunicații (CRTC) a decis că consumatorii ar trebui să se poată abona la canale individuale, dar cu cât mai puține canale achiziționate, cu atât mai mare este costul pentru fiecare dintre ele. Nu a fost stabilit un termen limită. În octombrie 2013, ministrul industriei, James Moore, a declarat că canadienii „nu ar trebui să fie nevoiți să plătească pentru pachete de canale de televiziune pe care nu le urmăresc” și a indicat că guvernul conservator al țării va facilita achiziționarea de canale individuale de către abonați.
La 1 decembrie 2016, în conformitate cu politica implementată de CRTC la 19 martie 2015, toți furnizorii de televiziune din Canada au fost obligați să ofere o schemă a la carte. Canalele aveau de obicei prețuri cuprinse între 4 și 7 dolari, ceea ce făcea ca pachetele la pachet să fie cea mai bună afacere pentru toți abonații, cu excepția celor mai frugali. Consumatorii au fost neîncrezători cu privire la aceste oferte, dar analiștii nu au fost surprinși, argumentând că se aștepta ca industria să își protejeze linia de fund. În timp ce CRTC a cerut o ofertă de bază de servicii de televiziune locală și a impus canale care să coste 25 de dolari sau mai puțin, nu a reglementat prețurile posturilor individuale.
IndiaEdit
În India, televiziunea terestră și televiziunea gratuită este gratuită, fără plăți lunare, în timp ce televiziunea prin cablu, direct la domiciliu (DTH) și IPTV necesită o plată lunară care variază în funcție de numărul de canale pentru care un abonat alege să plătească. Canalele sunt vândute sub formă de pachete/buchete/banduri sau a la carte. Toți furnizorii de servicii de televiziune sunt obligați, prin lege, să ofere o selecție de canale a la carte. India este prima țară din lume care a cuplat prețurile a la carte cu un plafon de preț. Operatorul de sisteme multiple (MSO) Hathway a fost primul care a oferit canale a la carte în India, anunțând un astfel de serviciu la 3 septembrie 2003.
La 3 septembrie 2007, Autoritatea de reglementare în domeniul telecomunicațiilor din India (TRAI) a emis Regulamentul privind interconectarea serviciilor de telecomunicații (radiodifuziune și servicii prin cablu) (al patrulea amendament) din 2007, care a intrat în vigoare la 1 decembrie; normele impun tuturor radiodifuzorilor să ofere canale a la carte. Regulamentul prevede: „Toți radiodifuzorii vor oferi în mod obligatoriu toate canalele lor operatorilor DTH în regim a la carte. În plus, aceștia pot oferi, de asemenea, buchete, dar nu vor obliga niciun operator DTH să includă întregul buchet în orice pachet oferit de operatorii DTH abonaților lor”. Înainte de regulament, doar clienții din zonele acoperite de sistemul de acces condiționat (CAS) și sistemele de cablu care furnizează servicii aveau posibilitatea de a alege să cumpere doar canalele de care erau interesați. TRAI a intervenit după ce operatorii DTH s-au plâns că radiodifuzorii îi obligau să transmită canale pe care nu le doreau. În Ordinul privind tarifele pentru serviciile de telecomunicații (radiodifuziune și cablu) (al doilea) (al optulea amendament) din 2007 (o revizuire a regulamentului anterior emis la 4 octombrie 2007), radiodifuzorilor li s-a ordonat să ofere furnizorilor de cablu toate canalele pe bază de carte. La fel ca și regulamentul anterior privind operatorii DTH, acest ordin a intrat în vigoare la 1 decembrie 2007. Acesta a permis, de asemenea, oferirea de pachete împreună cu oferta a la carte.
Câteva radiodifuzori, cum ar fi STAR India, Zee Turner, Set Discovery și Sun TV, au contestat ordinul TRAI la Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). La 15 ianuarie 2008, TDSAT a refuzat să acorde o suspendare a recursului prin care se contesta directiva TRAI; TDSAT a respins obiecțiile radiodifuzorilor. Ulterior, agenția a anulat regimul tarifar al TRAI din decembrie 2007. TRAI a contestat ordinul TDSAT la Curtea Supremă și a declarat, în cadrul procedurilor din 22 iulie 2010, că „în mediul analogic, neadresabil, autoritatea este de părere că nu ar trebui să se impună obligativitatea furnizării de servicii a la carte la nivel de vânzare cu ridicata, deoarece constrângerile tehnologice fac în orice caz imposibilă transmiterea către abonați a beneficiilor furnizării de servicii a la carte”.
TRAI a ordonat ca clienților de televiziune cu plată din India să li se ofere posibilitatea de a alege liber canalele, în loc să fie forțați să aleagă pachete, impunând un termen limită de ianuarie 2011 pentru punerea în aplicare a schimbărilor. Ordinul prevedea: „Fiecare furnizor de servicii care furnizează servicii de radiodifuziune sau servicii prin cablu abonaților săi folosind un sistem adresabil trebuie să ofere toate canalele cu plată abonaților săi pe bază de carte și trebuie să specifice prețul maxim de vânzare cu amănuntul pentru fiecare canal cu plată”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital și Reliance Digital TV au lansat opțiuni a la carte în ianuarie 2011.
Statele Unite ale AmericiiEdit
În Statele Unite ale Americii, precedentul pentru distribuitorii care grupează canalele, în loc să le ofere a la carte, a început la scurt timp după adoptarea Legii privind protecția consumatorilor de televiziune prin cablu și concurența din 1992, care a permis radiodifuzorilor să ceară compensații de la distribuitori în schimbul retransmiterii unui semnal. Radiodifuzorii mai mari au negociat nu pentru taxe mai mari, ci pentru includerea canalelor lor mai noi, mai puțin cunoscute, neteritoriale. Fox, de exemplu, a obținut distribuția pentru FX; NBC pentru CNBC. Prin urmare, gruparea nu a fost doar o alegere de marketing pentru distribuitori, ci o obligație contractuală.
Rezistența industriei față de programarea a la carte în SUA a fost înrădăcinată chiar și în perioadele de recesiune. În 2011, de exemplu, o pierdere combinată de 1,2 milioane de abonați pentru Comcast și Time Warner Cable a provocat zvonuri potrivit cărora distribuitorii de programe vor face ei înșiși presiuni pentru a desface cel puțin o parte din serviciile lor. Analistul în domeniul cablurilor, Craig Moffett, a susținut că un model a la carte modificat, constând în niveluri mai mici de programe, era mai fezabil din punct de vedere economic atât pentru distribuitori, cât și pentru clienți. La vremea respectivă, Time Warner Cable a experimentat o astfel de ofertă în cadrul unui test limitat, numit TV Essentials. Analistul IDC, Gary Ireland, a numit astfel de pachete reduse „pur și simplu un substitut pentru a la carte” și a prezis că cererea consumatorilor pentru acest sistem de tarifare va triumfa în cele din urmă. La sfârșitul anului 2015, 20,4 % dintre gospodăriile din SUA fie renunțaseră la serviciul de cablu, fie nu se abonaseră niciodată.
DezbatereaEdit
SupportEdit
Dezbaterea pentru a la carte s-a axat pe economiile de costuri pentru abonați. În 2006, Kevin Martin, pe atunci președinte al Comisiei Federale pentru Comunicații (FCC) și unul dintre cei mai cunoscuți susținători ai acestui sistem de tarifare, a prezentat un raport Congresului în care susținea că, în medie, consumatorii ar economisi 13% din tarifele lunare de abonament la cablu dacă ar putea să se aboneze doar la canalele pe care le urmăresc efectiv.
În mai 2013, senatorul american John McCain a introdus o lege care ar fi încurajat, prin stimulente de reglementare, programatorii și distribuitorii să ofere servicii a la carte. El a citat un sondaj FCC care a constatat că costul cablului de bază extins a crescut efectiv de la aproximativ 25 USD pe lună în 1995 la peste 54 USD, depășind cu mult inflația. Așa cum au prezis la vremea respectivă observatorii și McCain însuși, legislația nu a fost adoptată.
La 15 iunie 2019, Maine a adoptat o legislație care le cere operatorilor de sisteme de cablu să „ofere abonaților opțiunea de a achiziționa accesul la canalele de cablu, sau la programele de pe canalele de cablu, în mod individual”. La scurt timp a urmat o pereche de procese menite să blocheze măsura. Printre reclamanții din primul se numără Comcast, Fox, CBS și Disney, care susțin că legea federală înlocuiește legislația statală în ceea ce privește dictarea „modului în care programele de cablu sunt prezentate consumatorilor”. Al doilea proces a fost intentat de NCTA, care reprezintă serviciile de bandă largă și de cablu.
OpozițieEdit
Opoziția față de programarea a la carte s-a axat în parte pe diversitatea programelor. Atunci când canalele sunt grupate în pachete mari de abonamente, canalele de nișă mai puțin populare au mai multe șanse să supraviețuiască, deoarece costul lor este suportat atât de telespectatori, cât și de non-telespectatori, deopotrivă. În 2008, Congresul Național al Femeilor Negre și alte paisprezece grupuri au argumentat acest caz într-o scrisoare adresată FCC, scriind că prețurile a la carte ar „distruge” diversitatea programelor. Televanghelistul Jerry Falwell s-a opus tarifării a la carte din motive similare, temându-se că modelul de tarifare ar forța radiodifuzorii creștini să iasă din emisie, deși nu toți radiodifuzorii religioși au fost de acord.
Opozanții tarifării a la carte au invocat, de asemenea, argumente economice, susținând că economiile de costuri percepute ale tarifării a la carte ar fi iluzorii pentru majoritatea abonaților și ar reduce drastic veniturile pentru programatori. O analiză a pieței americane realizată în decembrie 2013 de banca de investiții și firma de gestionare a activelor Needham & Company a concluzionat că o schemă a la carte ar tăia din valoarea de consum a industriei între 80 și 113 miliarde de dolari, ar costa cel puțin 45 de miliarde de dolari în publicitate și ar elimina cel puțin 124 de canale și aproximativ 1,4 milioane de locuri de muncă legate de mass-media. Firma și-a bazat estimările pe ipoteza conform căreia costul mediu anual de operare al unui canal de divertisment prin cablu este de 280 de milioane de dolari, ceea ce ar necesita cel puțin 165.000 de telespectatori pentru a atinge pragul de rentabilitate. Pe baza numărului de telespectatori din 2012, ar rămâne în picioare aproximativ 56 de canale. Analistul Laura Martin a recomandat ca actualul model de afaceri al abonamentelor grupate pe niveluri să fie păstrat fără nicio schimbare.
Într-un articol din mai 2014 din New York Times, Josh Barro a subliniat cercetările academice care concluzionează că un sistem a la carte nu ar aduce beneficii clienților. Un abonat tipic, a scris el, ar plăti „puțin mai mult pe cablu în cadrul unui sistem dezagregat, în timp ce ar urmări ceva mai puține canale”. Un studiu al Universității Stanford din 2011, citat de Barro, a simulat trecerea unui pachet de abonament de 49 de canale la un sistem la carte. Cercetătorii au concluzionat că abonații ar plăti cu 103,0% mai mult din comisioanele transferate de distribuitori, în timp ce bunăstarea consumatorilor ar fi probabil mai proastă, modificându-se între -5,4% și 0,2%. O parte din motiv este legată de eficiență: unele costuri de distribuție sunt fixe, indiferent dacă un distribuitor oferă câteva sau mai multe canale. Dacă se abonează mai puțini oameni, este probabil ca rata de bază a abonamentului să crească. În plus, programatorii ar primi mai puține venituri sub formă de taxe de difuzare și venituri din publicitate și ar căuta telespectatorii rămași să compenseze diferența. Cu toate acestea, unii abonați ar beneficia de la carte, inclusiv cei care au renunțat la pachetele de canale, dar care s-ar putea abona doar la câteva, precum și abonații care nu sunt interesați de sport. Fanii ocazionali ai sportului, pe de altă parte, ar putea plăti un tarif mai mare.
Programare sportivăEdit
Până în 2013, costul supradimensionat al programării sportive plătit de distribuitori și transferat abonaților a influențat dezbaterea. Studiul Needham susținea că crearea unui palier sportiv separat ar reduce veniturile industriei cu 13 miliarde de dolari. Pionierul în domeniul cablului, John C. Malone, a declarat că, pentru abonații neinteresați de sporturile televizate, costurile „galopante ale drepturilor sportive” reprezentau „un impozit ridicat”.
Cel mai pronunțat exemplu a fost rețeaua națională de sport ESPN, a cărei taxă lunară per abonat percepută distribuitorilor în 2013 a fost în medie de 5,54 USD, de peste patru ori mai mare decât cea a celei de-a doua rețele naționale ca preț. Potrivit unui raport din The New York Times, mulți abonați au plătit pentru ESPN prin abonamente la pachet, dar nu au urmărit-o. Din cele 100 de milioane de gospodării din Statele Unite, doar 1,36 milioane de persoane au vizionat ESPN în prime-time în al doilea trimestru din 2013. ESPN și părintele său majoritar, The Walt Disney Company, au spus că pachetele de abonamente reprezintă o mare valoare și o forță pentru diversitatea programelor și au susținut că, fără pachete, taxa lunară a ESPN ar crește la 15 dolari. Dar norocul s-a schimbat ulterior pentru rețea, care a pierdut 10 milioane de abonați. Rețeaua a trecut prin două runde de disponibilizări, inclusiv aproximativ 50 de radiodifuzori în aprilie 2017. Analiștii au văzut aceste mișcări ca parte a unei schimbări în modul în care ESPN își distribuie programele, inclusiv lansarea așteptată a unui serviciu de streaming pe bază de abonament: echivalentul funcțional al unui canal a la carte.
Rețelele sportive regionale vândute ca parte a pachetelor au fost, de asemenea, o sursă de controverse. Un exemplu notabil a fost acordul încheiat de Time Warner Cable de a plăti celor de la Los Angeles Dodgers 8,35 miliarde de dolari pe o perioadă de 25 de ani pentru a transmite exclusiv meciurile echipei pe o televiziune deținută în comun, SportsNet LA (redenumită între timp Spectrum SportsNet LA), cu intenția de a revinde drepturile către alți distribuitori regionali. Cel mai mare furnizor de servicii prin satelit, DirecTV, s-a oferit să difuzeze canalul în regim la carte, argumentând că SportsNet LA era cea mai scumpă dintre cele cinci rețele sportive regionale și că o ofertă la pachet ar fi împovărat în mod nedrept abonații companiei. TWC a răspuns că pachetele de canale sportive reprezintă un standard al industriei, standard pe care DirecTV însuși l-a respectat pe alte piețe. De la sfârșitul sezonului 2017, disputa a avut ca rezultat faptul că televiziunile meciurilor Dodgers nu au fost disponibile pentru majoritatea gospodăriilor din California de Sud timp de patru sezoane consecutive.
.