În cauza Roe v. Wade,570 Curtea a stabilit un drept la intimitate personală protejat de clauza procesului echitabil care include dreptul femeii de a decide dacă dorește sau nu să nască un copil. Procedând astfel, Curtea a sporit în mod dramatic controlul judiciar al legislației în cadrul liniei de cauze privind viața privată, anulând aspecte ale legilor legate de avort în practic toate statele, Districtul Columbia și teritoriile. Pentru a ajunge la acest rezultat, Curtea a întreprins mai întâi o analiză istorică îndelungată a opiniilor medicale și juridice cu privire la avort, constatând că interdicțiile moderne privind avortul erau de dată relativ recentă și, prin urmare, nu aveau fundamentul istoric care le-ar fi putut proteja de controlul constituțional.571 Apoi, Curtea a stabilit că termenul „persoană”, așa cum este folosit în clauza procesului echitabil și în alte dispoziții ale Constituției, nu includea persoana nenăscută și, prin urmare, aceasta nu beneficia de protecție constituțională federală.572 În cele din urmă, Curtea a anunțat în mod sumar că „conceptul celui de-al Paisprezecelea Amendament privind libertatea personală și restricțiile asupra acțiunii statului” include „un drept la intimitate personală, sau o garanție a anumitor domenii sau zone de intimitate „573 și că „dreptul său la intimitate … este suficient de larg pentru a cuprinde decizia unei femei de a întrerupe sau nu sarcina.”574
A fost, de asemenea, semnificativ faptul că Curtea a considerat că acest drept la intimitate este „fundamental” și, bazându-se pe standardul strict de revizuire regăsit în litigiile privind protecția egală, a susținut că clauza procesului echitabil a impus ca orice limitare a acestui drept să fie justificată doar de un „interes de stat imperios” și să fie trasată în mod restrâns pentru a exprima doar interesele legitime ale statului în joc.575 Evaluând posibilele interese ale statelor, Curtea a respins justificările referitoare la promovarea moralității și la protecția femeilor împotriva pericolelor medicale ale avorturilor ca fiind nesusținute în dosar și prost servite de legile în cauză. Mai mult, interesul statului de a proteja viața fătului a fost considerat a fi limitat de lipsa unui consens social în ceea ce privește problema momentului în care începe viața. Cu toate acestea, au fost recunoscute două interese valide ale statului. „Statul are un interes important și legitim în păstrarea și protejarea sănătății femeii însărcinate … acesta are un alt interes important și legitim în protejarea potențialității vieții umane. Aceste interese sunt separate și distincte. Fiecare dintre ele crește în substanțialitate pe măsură ce femeia se apropie de termen și, la un moment dat, în timpul sarcinii, fiecare devine „imperios”. „576
Deoarece datele medicale indicau că avortul înainte de sfârșitul primului trimestru este relativ sigur, rata mortalității fiind mai mică decât cea a unei nașteri normale, și deoarece fătul nu are capacitatea de a trăi o viață semnificativă în afara pântecelui mamei, Curtea a constatat că statul nu are un „interes imperios” în primul trimestru și „medicul curant, în consultare cu pacienta sa, este liber să stabilească, fără a fi reglementat de stat, că, după părerea sa medicală, sarcina pacientei ar trebui să fie întreruptă.”577 În trimestrul intermediar, pericolul pentru femeie crește și, prin urmare, statul poate reglementa procedura de avort „în măsura în care reglementarea se referă în mod rezonabil la conservarea și protecția sănătății materne”, dar fătul nu este încă capabil să supraviețuiască în afara uterului și, în consecință, decizia efectivă de a face un avort nu poate fi împiedicată în alt mod.578 „În ceea ce privește interesul important și legitim al statului în ceea ce privește viața potențială, punctul „convingător” se află la viabilitate. Acest lucru este așa deoarece atunci se presupune că fătul are capacitatea de a avea o viață semnificativă în afara uterului mamei. Astfel, reglementarea de stat care protejează viața fetală după viabilitate are justificări atât logice, cât și biologice. Dacă statul este interesat să protejeze viața fetală după viabilitate, poate merge atât de departe încât să interzică avortul în această perioadă, cu excepția cazului în care este necesar pentru a păstra viața sau sănătatea mamei.”579
Astfel, Curtea a concluzionat că „(a) pentru etapa anterioară aproximativ sfârșitului primului trimestru, decizia de avort și efectuarea acestuia trebuie lăsată la aprecierea medicală a medicului curant al femeii însărcinate; (b) pentru etapa ulterioară aproximativ sfârșitului primului trimestru, statul, în promovarea interesului său în ceea ce privește sănătatea mamei, poate, dacă dorește, să reglementeze procedura de avort în moduri care sunt legate în mod rezonabil de sănătatea maternă; (c) pentru stadiul ulterior viabilității, statul, în promovarea interesului său în ceea ce privește potențialitatea vieții umane, poate, dacă dorește, să reglementeze și chiar să interzică avortul, cu excepția cazului în care acesta este necesar, conform unei judecăți medicale adecvate, pentru a păstra viața sau sănătatea mamei.”
Mai mult, într-o cauză conexă, Curtea a anulat trei prevederi procedurale referitoare la o lege care permitea unele avorturi.580 Aceste reglementări cereau ca un avort să fie efectuat într-un spital acreditat de o organizație privată de acreditare, ca operația să fie aprobată de comitetul pentru avorturi al personalului spitalului și ca hotărârea medicului care efectuează avortul să fie confirmată prin examinarea independentă a pacientei de către alți doi medici licențiați. Aceste dispoziții au fost considerate ca nefiind justificate de interesul statului în ceea ce privește sănătatea maternă, deoarece nu erau legate în mod rezonabil de acest interes.581 Dar o clauză care face ca efectuarea unui avort să fie o infracțiune, cu excepția cazului în care se bazează pe „cea mai bună apreciere clinică a medicului că un avort este necesar” a fost menținută împotriva atacului de neclaritate și a fost, de asemenea, considerată ca fiind în beneficiul femeilor care solicită avorturi, pe motiv că medicul ar putea folosi cea mai bună apreciere clinică a sa în lumina tuturor circumstanțelor aferente.582
După Roe, diferite state au încercat să limiteze accesul la acest drept nou descoperit, cum ar fi prin solicitarea consimțământului soțului sau al părinților pentru a obține un avort.583 Cu toate acestea, Curtea a considerat că (1) solicitarea consimțământului soțului sau soției a fost o încercare a statului de a delega o putere de veto asupra deciziei femeii și a medicului său pe care statul însuși nu o putea exercita584, (2) că niciun interes semnificativ al statului nu a justificat impunerea unei cerințe generale de consimțământ parental ca o condiție pentru obținerea unui avort de către o minoră necăsătorită în primele 12 săptămâni de sarcină,585 și (3) că o dispoziție penală care impune medicului curant să dea dovadă de toată grija și diligența pentru a păstra viața și sănătatea fătului, fără a ține seama de stadiul de viabilitate, este incompatibilă cu Roe.586 Curtea a susținut dispozițiile care impuneau consimțământul scris al femeii pentru avort cu asigurarea că acesta este informat și liber exprimat, iar Curtea a susținut, de asemenea, obligativitatea raportării și a înregistrării în scopuri de sănătate publică cu asigurări adecvate de confidențialitate. O altă dispoziție care interzicea utilizarea celei mai frecvent utilizate metode de avort după primele 12 săptămâni de sarcină a fost declarată neconstituțională deoarece, în absența unei alte tehnici comparabil de sigure, nu se califica drept o protecție rezonabilă a sănătății materne și, în schimb, funcționa pentru a refuza marea majoritate a avorturilor după primele 12 săptămâni.587
În alte hotărâri care aplică Roe, Curtea a anulat unele cerințe și a menținut altele. O cerință ca toate avorturile efectuate după primul trimestru să fie efectuate într-un spital a fost invalidată ca impunând „o povară grea, și inutilă, asupra accesului femeilor la o procedură de avort relativ ieftină, altfel accesibilă și sigură”.”588 Cu toate acestea, Curtea a susținut că un stat poate solicita ca avorturile să fie efectuate în spitale sau în clinici ambulatorii autorizate, atâta timp cât standardele de autorizare nu „se îndepărtează de practica medicală acceptată „589. Diverse cerințe privind „consimțământul informat” au fost invalidate ca fiind o intruziune în discreția medicului și ca fiind menite să descurajeze avorturile, mai degrabă decât să informeze decizia femeii însărcinate.590 Curtea a invalidat, de asemenea, o perioadă de așteptare de 24 de ore după consimțământul scris și informat al femeii.591
Pe de altă parte, Curtea a confirmat cerința ca țesutul prelevat în cadrul avorturilor din clinici să fie prezentat unui anatomopatolog pentru examinare, deoarece aceleași cerințe au fost impuse pentru avorturile în spital și pentru aproape toate celelalte intervenții chirurgicale în spital.592 Curtea a confirmat, de asemenea, cerința ca un al doilea medic să fie prezent la avorturile efectuate după viabilitate pentru a ajuta la salvarea vieții fătului.593 Mai mult, Curtea a refuzat să extindă Roe pentru a cere statelor să plătească pentru avorturile pentru indigenți, susținând că nici procesul echitabil, nici protecția egală nu impune guvernului să folosească fonduri publice în acest scop.594
Discuția privind protecția egală în cazul finanțării publice merită o examinare mai atentă din cauza semnificației sale pentru cazurile ulterioare. Problema protecției egale a apărut deoarece fondurile publice erau puse la dispoziție pentru îngrijirea medicală a indigenților, inclusiv costurile aferente nașterii, dar nu și pentru cheltuielile asociate cu avorturile. Desigur, discriminarea bazată pe o clasă nesuspectă, cum ar fi indigenții, nu impune, în general, o examinare strictă. Cu toate acestea, s-a pus întrebarea dacă o astfel de distincție afectează dreptul la avort și, prin urmare, ar trebui să fie supusă unei examinări aprofundate. Curtea a respins acest argument și a utilizat un test de bază rațională, observând că starea care reprezenta o barieră în calea obținerii unui avort – indigența – nu a fost creată sau exacerbată de către guvern.
Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a susținut că, deși un obstacol creat de stat nu trebuie să fie absolut pentru a fi inadmisibil, acesta trebuie cel puțin să „împovăreze în mod nejustificat” dreptul de a întrerupe o sarcină. Și, a susținut Curtea, alocarea de fonduri publice astfel încât să promoveze un interes al statului în ceea ce privește nașterea normală nu creează un obstacol absolut în calea obținerii și nu împovărează în mod nejustificat acest drept.595 Ceea ce este interesant în legătură cu această hotărâre este faptul că standardul „sarcinii nejustificate” avea să capete o nouă semnificație atunci când Curtea a început să ridice întrebări cu privire la domeniul de aplicare și chiar la legitimitatea lui Roe.
Deși Curtea a reafirmat în mod expres Roe v. Wade în 1983,596 decizia sa din 1989 în cauza Webster v. Reproductive Health Services597 a semnalat începutul unei retrageri. Webster a confirmat două aspecte ale unei legi din Missouri care reglementează avorturile: o interdicție privind utilizarea instalațiilor și angajaților publici pentru a efectua avorturi care nu sunt necesare pentru a salva viața mamei și o cerință ca un medic, înainte de a efectua un avort pe un făt despre care are motive să creadă că a atins vârsta gestațională de 20 de săptămâni, să facă o determinare reală a viabilității598. Această reticență a fost, de asemenea, evidentă în două cauze din 1990 în care Curtea a susținut atât cerințele de notificare cu un singur părinte, cât și cu doi părinți.599
Webster, cu toate acestea, a expus o divizare în abordarea Curții față de Roe v. Wade. Opinia pluralistă a președintelui Curții Supreme Rehnquist, la care s-au alăturat în acea parte judecătorii White și Kennedy, a fost extrem de critică la adresa lui Roe, dar nu a găsit niciun prilej de a o infirma. În schimb, abordarea pluralității a încercat să atenueze Roe prin aplicarea unui standard de revizuire mai puțin strict. De exemplu, pluralitatea a considerat că cerința privind testarea viabilității este valabilă deoarece „promovează în mod permisiv interesul statului de a proteja viața umană potențială”.600 Judecătoarea O’Connor, cu toate acestea, a fost de acord cu acest rezultat pe baza opiniei sale că cerința nu impunea „o povară nejustificată” asupra dreptului femeii la avort, în timp ce acordul judecătorului Scalia a cerut ca Roe să fie anulat în mod categoric. Astfel, atunci când o majoritate a Curții a invalidat ulterior o procedură din Minnesota care impunea notificarea ambilor părinți fără ocolire judiciară, a făcut acest lucru pentru că „nu promova în mod rezonabil niciun interes legitim al statului. „601
Roe nu a fost confruntat mai direct în Webster, deoarece cerința privind testarea viabilității, așa cum a fost caracterizată de pluralitate, a afirmat doar un interes al statului în protejarea vieții umane potențiale după viabilitate și, prin urmare, nu a contestat „cadrul trimestrial” al lui Roe.602 Cu toate acestea, o majoritate a judecătorilor părea pregătită să respingă o abordare trimestrială strictă. Pluralitatea a afirmat un interes stringent al statului de a proteja viața umană pe tot parcursul sarcinii, respingând ideea că interesul statului „ar trebui să existe doar în momentul viabilității „603 ; judecătoarea O’Connor și-a repetat punctul de vedere conform căruia abordarea trimestrială este „problematică „604 ; și, după cum s-a menționat, judecătorul Scalia ar fi eliminat complet Roe.
Cu toate acestea, trei ani mai târziu, Curtea a invocat principiile de stare decisis pentru a reafirma „hotărârea esențială” a lui Roe, deși între timp abandonase abordarea trimestrială și adoptase testul „sarcinii excesive” al judecătorului O’Connor și „hotărârea esențială” a lui Roe.605 Potrivit Curții în cauza Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,606 dreptul la avort are trei părți. „Prima este o recunoaștere a dreptului femeii de a alege să facă un avort înainte de viabilitate și de a-l obține fără interferențe nejustificate din partea statului. Înainte de viabilitate, interesele statului nu sunt suficient de puternice pentru a susține o interzicere a avortului sau impunerea unui obstacol substanțial în calea dreptului efectiv al femeii de a alege procedura. În al doilea rând, este o confirmare a puterii statului de a restricționa avorturile după viabilitatea fătului, în cazul în care legea conține excepții pentru sarcinile care pun în pericol viața sau sănătatea femeii. Iar al treilea este principiul că statul are interese legitime încă de la începutul sarcinii în protejarea sănătății femeii și a vieții fătului care poate deveni copil.”
Această reformulare a elementelor esențiale ale lui Roe, recunoscând un interes legitim al statului în protejarea vieții fetale pe tot parcursul sarcinii, a eliminat în mod necesar analiza rigidă a trimestrului care nu permitea aproape nicio reglementare în primul trimestru. Cu toate acestea, viabilitatea a marcat în continuare „cel mai timpuriu punct în care interesul statului pentru viața fetală este adecvat din punct de vedere constituțional pentru a justifica o interdicție legislativă privind avorturile nonterapeutice „607 , dar reglementări mai puțin împovărătoare ar putea fi aplicate înainte de viabilitate. „Ceea ce este în joc”, a afirmat pluralitatea formată din trei judecători, „este dreptul femeii de a lua decizia finală, nu un drept de a fi izolată de toți ceilalți atunci când face acest lucru. Reglementările care nu fac altceva decât să creeze un mecanism structural prin care statul … … poate exprima respectul profund pentru viața nenăscutului sunt permise, dacă nu reprezintă un obstacol substanțial în calea exercitării de către femeie a dreptului de a alege”. Astfel, cu excepția cazului în care se impune o povară nejustificată, statele pot adopta măsuri „menite să convingă să aleagă nașterea în locul avortului.”608
Casey a răsturnat, totuși, deciziile anterioare care au anulat consimțământul informat și perioadele de așteptare de 24 de ore.609 Având în vedere interesele legitime ale statului de a proteja viața fătului și sănătatea potențialei mame, și aplicând analiza „sarcinii nejustificate”, pluralitatea de trei judecători a găsit aceste cerințe admisibile.610 După Curtea a confirmat, de asemenea, aplicarea unei cerințe suplimentare ca femeile sub 18 ani să obțină consimțământul unuia dintre părinți sau să se folosească de o alternativă de ocolire judiciară.
Pe de altă parte, Curtea611 a distins dispoziția privind notificarea soțului din Pennsylvania ca fiind o povară excesivă asupra dreptului femeii de a alege un avort. „Un stat nu poate da unui bărbat genul de dominație asupra soției sale pe care părinții o exercită asupra copiilor lor” (și pe care bărbații o exercitau asupra soțiilor lor în common law).612 Deși exista o excepție pentru o femeie care credea că notificarea soțului său o va supune unor vătămări corporale, această excepție nu era suficient de largă pentru a acoperi alte forme de represalii abuzive, de exemplu, intimidarea psihologică, vătămarea corporală a copiilor sau privarea financiară. A cere unei soții să își anunțe soțul, în ciuda fricii sale de astfel de abuzuri, ar împovăra în mod nejustificat libertatea soției de a decide dacă dorește să aibă un copil.
Adoptarea diverselor legi statale care restricționează așa-numitele „avorturi prin naștere parțială” a oferit observatorilor ocazia de a vedea dacă standardul „sarcinii excesive” era, de fapt, susceptibil să ducă la o limitare majoră a dreptului de a obține un avort. În cauza Stenberg v. Carhart613, Curtea a examinat o lege din Nebraska care interzicea „nașterea parțială pe cale vaginală a unui copil nenăscut viu înainte de a ucide copilul nenăscut și de a finaliza nașterea”. Deși statul a susținut că legea viza doar o procedură rar utilizată, denumită „dilatare și excavare intactă”, Curtea a constatat că legea putea fi interpretată ca incluzând procedura mult mai comună de „dilatare și excavare”.614 De asemenea, Curtea a observat că interdicția părea să se aplice avorturilor efectuate prin aceste proceduri pe tot parcursul sarcinii, inclusiv înainte de viabilitatea fătului, și că singura excepție din lege era aceea de a permite un avort necesar pentru a păstra viața mamei.615 Astfel, statutul a pus sub semnul întrebării atât distincția menținută în Casey între avorturile înainte și după viabilitate, cât și limbajul adesea repetat din Roe care prevede că restricțiile privind avortul trebuie să conțină excepții pentru situațiile în care există o amenințare fie la adresa vieții, fie la adresa sănătății unei femei însărcinate.616 Cu toate acestea, Curtea a reafirmat principiile centrale ale hotărârilor sale anterioare privind avortul, anulând legea din Nebraska deoarece posibila aplicare a acesteia la avorturile pre-viabilitate era prea largă, iar excepția pentru amenințările la adresa vieții mamei era prea îngustă.617
Cu toate acestea, numai șapte ani mai târziu, Curtea Supremă a decis cauza Gonzales v. Carhart,618 care, deși nu a anulat în mod oficial Stenberg, părea să semnaleze o schimbare în modul în care Curtea va analiza limitările privind procedurile de avort. Poate cea mai mare importanță este faptul că Gonzales a fost primul caz în care Curtea a susținut o interdicție legală privind o anumită metodă de avort. În cauza Gonzales, Curtea, cu un vot de 5-4,619 a confirmat o lege penală federală care interzicea un act deschis de „ucidere” a unui făt în cazul în care acesta fusese intenționat „adus pe lume … în cazul unei prezentări cu capul înainte, întregul cap al fătului se află în afara corpului mamei sau, în cazul unei prezentări în decubit dorsal, orice parte a trunchiului fătului dincolo de ombilic se află în afara corpului mamei”.”620 Curtea a făcut distincție între această lege federală și legea din Nebraska pe care o anulase în Stenberg, considerând că legea federală se aplica doar în cazul efectuării intenționate a mai puțin frecventei „dilatări și excavații intacte”. Curtea a constatat că legea federală nu era neconstituțional de vagă, deoarece prevedea „repere anatomice” care ofereau medicilor o posibilitate rezonabilă de a ști ce comportament interzicea.621 Mai mult, s-a constatat că cerința de conștiință (ca livrarea fătului la aceste repere înainte de decesul fetal să fie intenționată) a atenuat problemele de neclaritate.622
Într-o abatere de la raționamentul din Stenberg, Curtea a susținut că eșecul statutului federal de a prevedea o excepție privind sănătatea623 a fost justificat de constatările Congresului că o astfel de procedură nu era necesară pentru a proteja sănătatea unei mame. Luând act de faptul că Curtea a acordat „legiuitorilor statali și federali o largă discreție pentru a adopta legi în domenii în care există incertitudine medicală și științifică”, Curtea a susținut că, cel puțin în contextul unei contestații faciale, o astfel de excepție nu era necesară în cazul în care „există un dezacord medical documentat cu privire la faptul că interzicerea legii ar impune vreodată riscuri semnificative pentru sănătatea femeilor „624. Cu toate acestea, Curtea a lăsat deschisă posibilitatea ca, în cazuri individuale, să se poată face în continuare contestații de tip „as-applied”.625
Ca și în Stenberg, interdicția luată în considerare în Gonzales s-a extins la efectuarea unui avort înainte ca fătul să fie viabil, ridicând astfel în mod direct întrebarea dacă legea a impus o „povară nejustificată” asupra dreptului de a obține un avort. Totuși, spre deosebire de legea din Stenberg, interdicția din Gonzales era limitată la procedura mult mai puțin obișnuită de „dilatare și excavare intactă” și, prin urmare, nu impunea aceeași povară ca și legea din Nebraska. Curtea a constatat, de asemenea, că a existat o „bază rațională” pentru această limitare, inclusiv interese guvernamentale în exprimarea „respectului pentru demnitatea vieții umane”, „protejarea integrității și eticii profesiei medicale” și crearea unui „dialog care să informeze mai bine sistemele politice și juridice, profesia medicală, viitoarele mame și societatea în ansamblu cu privire la consecințele care decurg din decizia de a alege un avort la termen”.”626
Curtea a revenit asupra întrebării dacă anumite restricții pun un „obstacol substanțial” în calea femeilor care doresc un avort înainte de termen și constituie o „povară excesivă” asupra accesului la avort în decizia sa din 2016 în cauza Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.627 În cauză în Whole Woman’s Health a fost o lege din Texas care prevedea ca (1) medicii care efectuează sau induc avorturi să aibă privilegii active de admitere la un spital situat la cel mult treizeci de mile de unitatea respectivă; și (2) unitatea însăși să îndeplinească standardele minime pentru centrele chirurgicale ambulatorii în conformitate cu legislația texană.628 Texasul a afirmat că aceste cerințe au servit diverse scopuri legate de sănătatea femeilor și de siguranța procedurilor de avort, inclusiv asigurarea faptului că femeile au acces ușor la un spital în cazul în care apar complicații în timpul unei proceduri de avort și că unitățile de avort îndeplinesc standarde sporite de sănătate și siguranță.629
În revizuirea legii texane, Curtea Whole Woman’s Health a început prin a clarifica standardul subiacent de „sarcină excesivă” stabilit în Casey. În primul rând, Curtea a remarcat că standardul relevant din Casey impune ca instanțele să se angajeze într-un test de echilibrare pentru a determina dacă o lege reprezintă o restricție neconstituțională privind accesul la avort, luând în considerare „sarcinile pe care o lege le impune asupra accesului la avort împreună cu beneficiile pe care aceste legi le conferă „630. În consecință, articularea Whole Woman’s Health a standardului privind sarcina excesivă impune în mod necesar ca instanțele „să ia în considerare existența sau inexistența beneficiilor medicale” atunci când analizează dacă o reglementare constituie o sarcină excesivă631 . Într-o astfel de considerație, o instanță de revizuire, atunci când evaluează o reglementare privind avortul care pretinde că protejează sănătatea femeii, ar putea fi nevoită să examineze îndeaproape (1) valoarea relativă a protecțiilor acordate în temeiul noii legi în comparație cu cele de dinainte de promulgare632 și (2) reglementările în materie de sănătate în ceea ce privește procedurile medicale comparabile.633 În al doilea rând, decizia Whole Woman’s Health a respins argumentul potrivit căruia examinarea judiciară a reglementărilor privind avortul se aseamănă cu o examinare a bazei raționale, concluzionând că instanțele nu ar trebui să se supună legislaturilor atunci când rezolvă chestiuni de incertitudine medicală care apar cu privire la reglementările privind avortul.634 În schimb, Curtea a constatat că instanțelor de revizuire li se permite să acorde „o pondere considerabilă probelor și argumentelor prezentate în cadrul procedurilor judiciare” atunci când evaluează legislația în conformitate cu standardul sarcinii excesive, în pofida concluziilor contrare ale legiuitorului.635
Aplicând aceste standarde, Curtea Whole Woman’s Health a considerat că presupusele beneficii ale cerințelor din Texas sunt inadecvate pentru a justifica dispozițiile contestate în conformitate cu precedentul Casey, având în vedere atât sarcinile pe care le impuneau asupra accesului femeilor la avort, cât și beneficiile oferite.636 În special în ceea ce privește cerința privind privilegiile de admitere, Curtea a stabilit că nimic din dosarul de bază nu a arătat că această cerință „a avansat interesul legitim al Texasului de a proteja sănătatea femeilor” într-un mod semnificativ în comparație cu cerința anterioară a Texasului ca clinicile de avort să aibă un „acord de lucru” cu un medic cu privilegii de admitere.637 În special, Curtea a respins argumentul că cerințele privind privilegiile de admitere au fost justificate pentru a oferi un „strat suplimentar” de protecție împotriva facilităților de avort abuzive și nesigure, deoarece Curtea a concluzionat că „este puțin probabil ca infractorii determinați, care ignoră deja legile și măsurile de siguranță existente, să fie convinși să adopte practici sigure printr-o nouă suprapunere de reglementări.”638 Dimpotrivă, în opinia Curții, dosarul probatoriu a sugerat că cerința privind privilegiile de admitere a pus un obstacol substanțial în calea accesului femeilor la avort din cauza (1) proximității temporale dintre impunerea cerinței și închiderea unui număr de clinici odată ce cerința a fost pusă în aplicare;639 și (2) consecința necesară a cerinței de a împiedica furnizorii de servicii de avort să obțină astfel de privilegii din motive care „nu au nimic de-a face cu capacitatea de a efectua proceduri medicale.”640 În opinia Curții, închiderile de unități care au rezultat, pe care Curtea le-a atribuit primei cerințe contestate, au însemnat mai puțini medici, timpi de așteptare mai lungi și o aglomerație mai mare pentru femei în unitățile rămase, iar închiderile au mărit, de asemenea, distanțele de parcurs până la o clinică de avort pentru unele femei, ceea ce reprezintă o povară nejustificată.641
În mod similar, în ceea ce privește cerința privind centrele chirurgicale, instanța Whole Woman’s Health a considerat că dosarul a evidențiat că cerința „nu oferă niciun beneficiu” în contextul avorturilor produse prin medicație și a fost „nepotrivită” în ceea ce privește avorturile chirurgicale.642 În acest sens, instanța a remarcat, de asemenea, disparitățile dintre tratamentul acordat unităților de avort și unitățile care oferă alte proceduri medicale, cum ar fi colonoscopiile, care, conform dovezilor, prezentau riscuri mai mari decât avorturile.643 Curtea a considerat că dosarul de bază a demonstrat că cerința privind centrele chirurgicale ar fi redus și mai mult numărul de centre de avort din Texas la șapte sau opt și, astfel, ar fi îngreunat accesul femeilor la avort în același mod ca și cerința privind privilegiile de admitere (de ex, crearea de aglomerație, creșterea distanțelor de conducere).644 În cele din urmă, Curtea a anulat cele două prevederi din legea texană, concluzionând că reglementările în cauză au impus o povară excesivă asupra unei „fracțiuni mari” de femei pentru care prevederile reprezintă o restricție „reală”.645
.