Dreptul penal se referă la legile adoptate de Statele Unite ale Americii a căror încălcare constituie o infracțiune care poate duce la amenzi, închisoare…sau chiar la moarte. Spre deosebire de dreptul civil, în care cetățenii particulari folosesc instanțele de judecată pentru a cere despăgubiri sau pentru a-și aplica drepturile, un proces penal implică fie guvernul federal, fie guvernul statului, care încearcă să obțină un verdict de vinovăție împotriva unui individ. Nu indivizii folosesc sistemul, ci guvernul însuși folosește sistemul juridic pentru a încerca să aplice legile și să pedepsească individul pentru a proteja societatea.
Atât guvernul federal, cât și diferitele state au toate propriile statute penale, astfel încât procesele penale pot avea loc în oricare dintre cele două foruri, în funcție de legea încălcată. De departe, cele mai multe procese penale implică legile statelor, deoarece guvernul federal este limitat în jurisdicția sa la anumite tipuri de infracțiuni. Mult peste nouăzeci la sută din toate procesele penale au loc în instanțele de stat.
Americanii sunt enorm de mândri și, ocazional, exasperați de sistemul lor complex, costisitor și puternic de drept penal care face eforturi uriașe pentru a proteja drepturile individuale ale acuzatului. Cei mai mulți oameni consideră, pe bună dreptate, că sistemul este înclinat spre asigurarea drepturilor persoanei acuzate cu numeroase garanții, principala dintre acestea fiind cerința ca persoana să fie prezumată nevinovată până când guvernul îndeplinește cea mai mare sarcină a probei cunoscută în dreptul american: dovada vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă până la o certitudine morală. Mai mult, majoritatea sistemelor de drept penal american necesită, de asemenea, un verdict unanim al juriului pentru a condamna. Niciun sistem de drept din lume nu impune o astfel de povară imensă pe care statul trebuie să o îndeplinească înainte de a putea încarcera sau pedepsi în alt mod un cetățean acuzat de o infracțiune.
Cu toate acestea, rămâne faptul că majoritatea covârșitoare a proceselor penale se soldează cu verdicte de vinovăție.
Și este un fapt că recentele progrese științifice în domeniul ADN, care au permis noi metode pentru a verifica dacă criminalii condamnați erau vinovați, au arătat că cel puțin treizeci la sută și poate chiar cincizeci la sută dintre cei condamnați și care așteptau pe „culoarul morții” pentru execuție erau nevinovați….până în punctul în care guvernatorii mai multor state au refuzat să permită noi execuții până când se va stabili de ce acest sistem remarcabil pare să fi eșuat.
Se pare că, în ciuda acestor garanții remarcabile de protecție a acuzatului, sistemul pare să ducă la mult mai multe verdicte de vinovăție decât cele justificate. În ultima secțiune a acestui articol vom discuta aspectele economice ale sistemului de drept penal american care ar putea explica nivelul poate nepotrivit al verdictelor de vinovăție: pur și simplu, sistemul funcționează pe bani, iar acuzatul mediu este sărac, fiind astfel incapabil să utilizeze în mod eficient diferitele garanții disponibile. Un tip a spus-o bine: „dacă ai bani, este cel mai corect sistem din lume.”
Acest articol va discuta procedurile de bază ale unui proces penal tipic din Statele Unite și diferitele tactici care devin de obicei vitale într-un proces penal din California. Ultima secțiune va discuta aspectele practice ale unui proces penal și selectarea avocatului pentru apărare.
1. BAZELE POLITICE ALE DREPTULUI PENAL AMERICAN
Este o ciudățenie a sistemului american de libertate politică faptul că singura clasă de persoane care este singura capabilă să aplice cea mai mare parte a prețioasei Bill of Rights pentru toți cetățenii americani… sunt cei acuzați de infracțiuni! Dacă cineva citește Bill of Rights – acele prime zece amendamente critice ale Constituției Statelor Unite ale Americii care oferă cele mai de bază drepturi pe care americanii le prețuiesc cel mai mult…descoperă curând că cele mai multe dintre ele prevăd proceduri și protecții disponibile pentru americani în cazul în care sunt acuzați de crimă. Astfel, dreptul de a fi judecat de un juriu; dreptul de a nu fi supus unei percheziții și confiscări nejustificate; dreptul la un proces public prompt și rapid; dreptul de a nu fi obligat să se autoincrimineze; dreptul de a nu fi obligat să mărturisească; dreptul de a fi reprezentat de un avocat pe cheltuială publică, dacă este necesar etc. etc. etc. sunt toate cuprinse în Bill of Rights, iar cei care sunt însărcinați cu responsabilitatea de a se asigura că guvernul respectă aceste drepturi sunt cei care sunt de fapt acuzați de infracțiuni, deoarece numai ei au dreptul de a merge în instanță pentru a susține că guvernul încalcă Bill of Rights.
Atunci se poate argumenta că avocații criminaliști și cei acuzați de infracțiuni îndeplinesc cele mai importante sarcini juridice care există în sistemul nostru de drept; protecția drepturilor pe care fiecare american le are cel mai mult la inimă. Și când ne gândim la cele mai faimoase procese și avocați din America, ne dăm seama curând că majoritatea proceselor care preocupă opinia publică mondială nu sunt procesele civile care implică bani… ci procesele penale care implică vinovăția și nevinovăția, libertatea sau închisoarea. Procesul lui O.J. Simpson a fost văzut zilnic în întreaga lume de zeci de milioane de oameni care au urmărit cum acesta a fost găsit nevinovat; dar procesul civil ulterior, care a dus la un verdict de mai multe milioane de dolari împotriva lui O.J. Simpson, nu numai că a fost ignorat de majoritatea, dar a fost complet necunoscut de cea mai mare parte a lumii.
În fiecare an, trei sau patru procese faimoase atrag atenția publicului și, invariabil, cele mai multe dintre ele sunt procese penale în care statul, reprezentat de un procuror districtual sau, dacă este implicat guvernul federal, un procuror al Statelor Unite încearcă să obțină un verdict împotriva unui individ, de obicei reprezentat de un avocat privat. În cazul în care individul este incapabil să își angajeze un avocat privat, statul trebuie să îi asigure un avocat gratuit, numit în mod normal avocat din oficiu. Deși cele mai multe cazuri nu sunt notate de către public, toate trebuie să fie deschise publicului, iar unele atrag atenția publicului și sunt urmărite în presă sau chiar la televiziune.
Poate că ceea ce intrigă este competiția dintre cel mai bogat guvern din lume versus cetățeanul individual; poate că este tihna crimei și fiorul urmăririi și drama tribunalului. Oricare ar fi motivul, procesele penale din Statele Unite sunt concursuri de un interes remarcabil pentru întreaga lume, iar sistemul complex și costisitor de justiție utilizat este atât admirat, cât și temut în întreaga lume. Este un loc comun faptul că infractorii din străinătate vor face aproape orice pentru a evita un proces în Statele Unite, știind că procurorii sunt printre cei mai buni din lume, că instanța este în mod normal incoruptibilă, iar sistemul este implacabil în procesele sale. La fel de important, cei acuzați pe nedrept înțeleg că în sistemul american de justiție se dispune de cel mai obiectiv sistem de determinare a vinovăției sau nevinovăției, acuzatul având dreptul de a-și confrunta și interoga acuzatorii în fața unui juriu format din cetățeni imparțiali.
Peste toate acestea, în sistemul american, statul are cea mai mare obligație de a dovedi vinovăția….trebuind să dovedească vinovăția, „dincolo de orice îndoială rezonabilă, până la o certitudine morală” și, de obicei, trebuind să obțină un verdict unanim al juriului înainte ca un verdict de vinovăție să poată fi pronunțat: dacă măcar un singur jurat refuză să voteze vinovat, acuzatul fie primește un nou proces („hung jury”), fie acuzațiile sunt retrase.
Nu există în lume un alt sistem nici pe departe asemănător. Chiar și sistemul de drept englezesc, din care a derivat, nu are o Declarație constituțională a drepturilor care să protejeze cetățeanul și nici o Curte Supremă care să revizuiască riguros procedura penală în apel pentru a stabili dacă drepturile acuzatului au fost încălcate. Majoritatea sistemelor din lume folosesc un judecător sau un grup de judecători care caută în mod activ să investigheze adevărul și să stabilească faptele. În Statele Unite, bazate pe un sistem în care guvernul este neîncrezător și el însuși constrâns de Constituție, judecătorul acționează doar ca un arbitru relativ pasiv, în timp ce procurorul și avocatul apărării argumentează și încearcă să își dovedească cazul în fața unui grup de cetățeni aleși la întâmplare („juriul”), judecătorul rămânând tăcut și, cu siguranță, neavând voie să dirijeze juriul cum să voteze, cu excepția unor situații foarte neobișnuite.
Statele Unite, bineînțeles, este sistemul politic care a fost înființat pe baza premisei că guvernul trebuie să fie restrâns în puterile sale, altfel drepturile individuale vor fi în cele din urmă restrânse de către liderii puternici. Ca atare, instanțele există pentru a contracara puterea legislativului și a executivului și pentru a se asigura că aceștia respectă Bill of Rights și alte protecții constituționale disponibile.
Poate că un exemplu va ilustra cel mai bine implicațiile politice mai largi inerente în fiecare proces penal american. Al Patrulea Amendament din Bill of Rights prevede că cetățenii trebuie să fie liberi de „percheziții și confiscări nerezonabile”. Instanțele au interpretat acest lucru pentru a prevedea că, dacă poliția dorește să percheziționeze o persoană, în mod normal trebuie să se adreseze instanței pentru a obține un document care să permită acest lucru, un „mandat de percheziție.”
Dacă, din motive de necesitate, nu se obține mai întâi un mandat de percheziție de la instanță, atunci probele care derivă dintr-o percheziție „nerezonabilă” a poliției nu vor fi admise ca probe… vor fi „suprimate”. Atât înainte de proces, cât și în timpul procesului, avocatul apărării poate susține că probele au fost confiscate ilegal, iar dacă instanța este de acord, probele nu vor fi văzute niciodată de către juriu.
Aceasta a dus la multe achitări ale unor persoane evident vinovate de o infracțiune. De obicei, o persoană este găsită cu droguri ilegale, dar dacă acele droguri au fost găsite de poliție într-o percheziție ilegală, drogurile nu pot fi admise ca probe și statul nu-și poate dovedi cazul.
Acest lucru li se pare poate oamenilor din străinătate… și, într-adevăr, multor americani… ca fiind absurd, din moment ce o persoană vinovată rămâne liberă. Ceea ce este vital de reținut este faptul că este o decizie politică care a fost luată: spus pe scurt, statul a hotărât că protecția oamenilor împotriva perchezițiilor nerezonabile este mai importantă decât eliberarea ocazională a unei persoane vinovate.
Numai prin înțelegerea rolului politic unic al dreptului penal în America se pot înțelege ciudățeniile acestui sistem care încearcă să protejeze societatea și, în același timp, să protejeze drepturile individului acuzat de infracțiune. Scriitorul își amintește bine un film italian văzut acum treizeci de ani, în care poliția dintr-un oraș italian bătea un acuzat care ofta că vrea să-și vadă avocatul. „Unde te crezi”, a râs polițistul, „în America?”. În acea singură scenă este exemplificat dublul scop al instanțelor americane: urmărirea penală a infractorilor și protecția drepturilor individuale ale acuzatului sunt de aceeași importanță în instanțele penale din America.
2. STATUTUL PENAL CONTRA STATUTUL CIVIL: CODUL PENAL
Când guvernul caută să protejeze pacea sau siguranța cetățenilor săi și stabilește că pedeapsa cu închisoarea, amenda sau moartea este adecvată pentru a asigura o astfel de pace și siguranță, atunci el prevede astfel de pedepse în legea pe care o adoptă și acea lege este considerată parte a dreptului penal (cunoscută și sub numele de Codul penal.) Aspectul esențial este că statul însuși încearcă să aplice legea împotriva unei părți individuale și că se impune pedeapsa cu închisoarea, amenda sau alte forme de pedeapsă sponsorizată de stat în cazul în care statul prevalează. Legile adoptate în care cetățenii individuali caută să își urmărească sau să își apere diversele drepturi /sau să obțină despăgubiri bănești sau măsuri asigurătorii este drept civil și face parte din Codul civil.
Aceeași faptă poate da naștere atât la răspundere penală, cât și la răspundere civilă. Astfel, statul poate stabili că a conduce sub influența unei băuturi alcoolice reprezintă un pericol suficient pentru societate, astfel încât, dacă cineva este găsit vinovat de conducere în stare de ebrietate, riscă amenzi și eventual închisoare. Cu toate acestea, aceeași faptă ar putea duce la intentarea unui proces civil de către o persoană vătămată din cauza „conducerii în stare de ebrietate”, în care statul nu ar fi direct implicat. De exemplu, un șofer beat lovește și rănește o persoană. Statul va încerca să îl încarcereze sau să îl amendeze pe acuzat, iar persoana vătămată va depune probabil o acțiune separată pentru a solicita daune monetare împotriva individului. (A se vedea articolul nostru web despre delicte: neglijență și intenție.) Un alt exemplu este frauda, care poate fi o infracțiune care să fie pedepsită de stat și, de asemenea, o cauză de acțiune intentată de individul înșelat care încearcă să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
Este de remarcat faptul că individul nu-și poate introduce acțiunea împreună cu cauza penală: spre deosebire de o mare parte a lumii, procesul penal permite doar statul împotriva acuzatului, iar indivizii care sunt victime ale infracțiunii și care caută despăgubiri trebuie să introducă o acțiune civilă separată.
Este de remarcat, de asemenea, că procesul penal este remarcabil de diferit de un proces civil. Cititorul este îndrumat către articolul web The American System of Litigation pentru o descriere a metodelor și instrumentelor disponibile într-un proces civil. Procesul penal se desfășoară cu proceduri complet diferite; de exemplu, apărarea are la dispoziție un număr limitat de probe într-o cauză penală, dar statul aproape că nu are la dispoziție nicio probă, datorită dreptului constituțional de a nu se autoincrimina (al cincilea amendament din Bill of Rights), care interzice guvernului să încerce să forțeze acuzatul să prezinte orice probă incriminatoare. Acest drept conduce la alte diferențe: într-un proces civil se poate chema orice martor, inclusiv adversarul, dar într-un proces penal, guvernul nu poate chema acuzatul la bară pentru a fi interogat, din nou din cauza dreptului celui de-al cincilea amendament de a nu se autoincrimina. Cu toate acestea, în cazul în care acuzatul se prezintă de bunăvoie la bară pentru a-și prezenta partea sa de poveste, guvernul are apoi permisiunea de a-l interoga pe acuzat atât timp cât dorește. Reamintim că O.J. Simpson nu a urcat la bară pentru a se apăra, iar statul nu l-a putut obliga să depună mărturie.
O altă diferență constă în dovezile necesare pentru a câștiga procesul. Sarcina probei într-o cauză civilă constă în faptul că reclamantul trebuie să își dovedească cazul prin preponderența probelor („mai probabil decât nu”) și nu este necesar să obțină un verdict unanim. Într-un proces penal, după cum s-a discutat deja, guvernul trebuie să își dovedească cazul printr-un verdict unanim în majoritatea instanțelor și trebuie să își dovedească cazul dincolo de orice îndoială rezonabilă până la o certitudine morală, o sarcină mult mai mare. (Acesta este motivul pentru care O.J. Simpson a fost găsit nevinovat… dar un an mai târziu a pierdut un verdict civil masiv de milioane de dolari când părinții victimelor l-au dat în judecată în instanța civilă… pur și simplu este mult mai ușor să câștigi un proces civil decât un proces penal.)
Avem astfel două sisteme complet diferite de statute și proceduri în instanțele penale și civile, cetățenii fiind repuși să-și aplice diversele lor drepturi unul împotriva celuilalt în instanțele civile, în conformitate cu diversele Coduri civile, în timp ce guvernul caută să-și aplice Codul penal în întregime în instanțele penale.
3. PROCEDURA DE ARESTARE ȘI DE PUNERE SUB ACUZARE: ARESTAREA ȘI „RECUNOAȘTEREA PROPRIE”
Majoritatea indivizilor intră în sistemul penal atunci când sunt arestați sau află că a fost emis un mandat de arestare și se predau. Dreptul de a fi eliberat înainte de proces este unul vital în Statele Unite, la fel ca și dreptul la un proces rapid, astfel încât o persoană să nu lâncezească în închisoare în așteptarea procesului. Cu excepția cazului în care instanța stabilește că o persoană reprezintă un pericol pentru societate sau dacă există dovezi temeinice că acuzatul va dispărea înainte de proces, instanța este obligată să elibereze acuzatul fie fără cauțiune (pe „propria răspundere”), fie prin depunerea unei sume de bani („cauțiune”) la grefierul instanței ca garanție care va fi pierdută în cazul în care persoana nu se prezintă la proces.
Majoritatea infractorilor aflați la prima abatere sau a celor acuzați de infracțiuni minore („misdemeanors”) sunt eliberați pe propria răspundere („OR”)în termen de câteva ore de la arestare. Cei acuzați de infracțiuni mai grave („felonies”) pot fi nevoiți să plătească o cauțiune sau chiar li se poate refuza dreptul la cauțiune. Aceasta din urmă se întâmplă, în mod normal, doar în cazul infracțiunilor cu adevărat majore, care implică, cel mai adesea, violența asupra altora sau furtul unor sume masive de bani. Cauțiunea poate varia de la câteva sute de dolari la sute de mii de dolari, în funcție de faptul că judecătorul consideră că există un risc substanțial de fugă. Acuzatul poate fie să depună el însuși banii pentru cauțiune, fie se poate adresa unui agent de cauțiune care, în schimbul unui comision de zece procente și cu un anumit tip de garanție oferită de acuzat sau de familia acestuia, va plăti cauțiunea după obținerea acestei garanții. Astfel, o cauțiune de o sută de mii de dolari îl va costa în mod normal pe acuzat zece mii de dolari pentru garantul de cauțiune. Birourile de cauțiuni înconjoară diversele închisori și sunt de obicei deschise zi și noapte.
După ce este arestat, acuzatul este în mod normal adus în fața judecătorului pentru o audiere pe cauțiune în câteva ore, dar dacă cineva este ghinionist și este arestat într-un weekend sau foarte târziu în noapte, este posibil ca audierea pe cauțiune să aibă loc abia peste mai multe ore sau chiar o zi. În mod normal, cuiva i se permite un apel telefonic de la închisoare după ce a fost „înregistrat”, ceea ce înseamnă după ce poliția a întocmit un dosar de arestare, a luat amprentele digitale etc.
Cineva are dreptul la consiliere juridică la orice interogatoriu care are loc în care se consideră că este posibil să fie arestat. Dacă cineva solicită un avocat, toate interogatoriile trebuie să înceteze până când avocatul dvs. este ales și prezent. Majoritatea departamentelor de poliție dau un avertisment („avertismentul Miranda”, numit după cazul care a limitat dreptul la interogatoriu, iar avertismentul precizează că acuzatul nu este obligat să răspundă la nicio întrebare, că are dreptul la un avocat care să fie prezent și că, în cazul în care persoana respectivă nu-și poate permite un avocat, acesta va fi desemnat de către instanță. NU ACCEPTAȚI SĂ RĂSPUNDEȚI LA ÎNTREBĂRI PÂNĂ CÂND NU ESTE PREZENT CONSILIERUL DVS. JURIDIC. EVER.
Oricine are dreptul de a avea un consilier juridic în toate etapele procedurii penale ȘI ESTE VITAL PENTRU ACUZAT SĂ ÎL CONTACTEZE PE AVOCATUL SAU PE AVOCATUL SĂU CÂT MAI PROST POSIBIL. O greșeală frecventă pe care o face acuzatul este aceea de a crede că întreaga arestare este doar o greșeală și că, dacă poate doar să explice situația poliției sau unui funcționar, întreaga problemă va fi „uitată”. Nu faceți această greșeală. Solicitați consiliere juridică cât mai curând posibil și nu oferiți informații în mod voluntar până când nu ați primit un bun sfat juridic. Așa cum se spune în filme, orice spui poate fi și va fi folosit împotriva ta și, odată arestat, este foarte rar ca o chestiune să fie respinsă înainte de o audiere la scară largă, odată ce se face înregistrarea.
De asemenea, trebuie să presupunem că orice conversație în afara prezenței consilierului tău juridic poate fi supusă controlului electronic, astfel că a discuta cazul cu orice persoană în timp ce ești încarcerat este o prostie, într-adevăr. Deținutul care vă împarte celula sau orele de masă nu este prietenul dvs. și este la fel de probabil să își cumpere libertatea depunând mărturie împotriva dvs. ca și cel care nu o face. Nu oferiți nimic voluntar în nicio conversație în afara prezenței unui consilier juridic. Fiți amabil, fiți cooperant, dar nu spuneți nimic, cu excepția faptului că doriți ca un consilier juridic să fie prezent.
Oricine are dreptul de a solicita o audiere pentru a reduce cauțiunea în cazul în care a fost stabilită o cauțiune care este prea mare. Instanța ia în considerare tipul de infracțiune care se presupune că a fost comisă; legăturile dvs. cu comunitatea care ar indica faptul că este puțin probabil să fugiți; și antecedentele dvs. pentru a stabili dacă trebuie stabilită o cauțiune și cuantumul acesteia. Astfel, o persoană acuzată de furt care are o familie și un loc de muncă obișnuit în comunitate și nu are cazier se va confrunta cu o cauțiune mică sau cu OU, în timp ce un infractor condamnat pentru a treia oară, acuzat de atac și lovire, care a ieșit recent din închisoare, se va confrunta cu o cauțiune mare sau deloc.
Cu sau fără cauțiune, legea prevede ca instanța să organizeze cu promptitudine o audiere în care acuzatul să fie informat cu privire la acuzația care i se aduce.
4. ARESTAMENTUL: AUDIENȚA PRELIMINARĂ
La prima audiere în instanță, o acuzație va fi citită de către judecător, iar inculpatului i se va cere să pledeze vinovat sau nevinovat. Această audiere se numește „Arraignment” și are loc adesea înainte ca acuzatul să fi avut șansa de a obține un consilier juridic. În acest caz, instanța va acorda o amânare sau va pleda nevinovat și îi va cere acuzatului să revină la o anumită dată cu un consilier juridic. În cazul în care acuzatul informează instanța că nu își poate permite un avocat privat, instanța îl va îndruma către biroul apărătorilor publici. Destul de des, un apărător din oficiu este alocat permanent în sala de judecată și acesta va discuta problema cu acuzatul și va face o programare pentru a obține apărătorul din oficiu care îl va reprezenta pe acuzat.
Dacă persoana acuzată dorește să pledeze vinovat, instanța este, de obicei, reticentă în a accepta o astfel de pledoarie înainte ca acuzatul să fi avut șansa de a se consulta cu un consilier juridic. Dacă inculpatul insistă, instanța fie va stabili o altă dată de audiere, fie îi va pune inculpatului o serie lungă de întrebări prin care îl va face pe inculpat să înțeleagă la ce drepturi se renunță dacă se pledează vinovat. Foarte, foarte puțini oameni pledează vinovat în această etapă, deoarece, chiar dacă intenționează să pledeze vinovat (ceea ce se numește „pleading out”), aceștia trebuie să negocieze cu procurorul districtual în ceea ce privește amenzile sau durata pedepsei cu închisoarea înainte de a renunța la drepturile lor. A se vedea mai jos.
Dacă infracțiunea imputată este una relativ minoră, o contravenție, atunci se stabilește o dată a procesului la punerea sub acuzare, de obicei precedată de o întâlnire în instanță pentru a discuta despre rezolvarea problemei prin pledoaria pentru o infracțiune mai mică. „Plea Bargaining”, este discutat mai jos și are ca rezultat rezolvarea a mult peste nouăzeci la sută din acuzațiile penale. Procesul trebuie stabilit într-o perioadă scurtă de timp din cauza dreptului constituțional la un proces rapid, iar majoritatea statelor cer ca procesul să se desfășoare în termen de două până la patru luni, în caz contrar statul riscă să fie respins în întregime. Adesea, acuzatul va dori mai mult timp pentru a se pregăti, astfel încât va renunța la dreptul la un proces rapid.
Dacă infracțiunea imputată este relativ minoră, aceasta este denumită infracțiune minoră și instanța va stabili data procesului și o audiere preliminară (pentru a discuta o înțelegere) la punerea sub acuzare. Cu toate acestea, dacă chestiunea acuzată este o infracțiune, și anume o infracțiune gravă, atunci în California și în majoritatea statelor există o audiere preliminară înainte ca dosarul să fie stabilit pentru proces, iar la această audiere preliminară statul trebuie să prezinte suficiente dovezi pentru a arăta instanței că există motive să se creadă că a fost comisă o infracțiune înainte de a se putea stabili un proces la Curtea Superioară. Aceasta este șansa pentru avocatul apărării de a interoga martorii cheie ai statului și, adesea, este cea mai bună descoperire permisă apărării într-o cauză penală. În cauzele penale, nu există depoziții sau interogatorii permise ambelor părți, spre deosebire de un proces civil. Deși, în cadrul unei audieri preliminare, instanța are dreptul de a respinge cauza dacă stabilește că statul nu dispune de probe suficiente pentru a trimite cauza în instanță sau pentru a reduce acuzațiile la o infracțiune mai puțin gravă, în realitate, foarte, foarte puține cauze sunt astfel respinse sau cu acuzații reduse: aproape toate sunt stabilite pentru a fi judecate la Curtea Superioară, astfel încât audierile preliminare sunt în mod normal văzute de către avocatul apărării ca o șansă de a investiga martorii statului sub jurământ și, în același timp, pentru a nu fi forțați să renunțe la caz, majoritatea procurorilor districtuali prezintă cel mai mic caz pe care îl pot, convingând în același timp instanța să trimită cauza în judecată la Curtea Superioară.
În cazul în care instanța consideră că există suficiente probe pentru a „reține pentru a răspunde” (termenul juridic pentru a fi trimis la Curtea Superioară pentru proces), inculpatului i se va atribui o dată pentru proces la Curtea Superioară, de obicei la câteva luni distanță. Alternativ, instanța poate ajunge la concluzia că dovezile justifică o acuzație mai puțin gravă, una care ar trebui să fie judecată în instanța municipală, și să trimită chestiunea în judecată acolo. Se întocmește o transcriere a audierii preliminare, iar mărturiile luate în cadrul acesteia sunt adesea foarte valoroase pentru avocatul apărării în pregătirea apărării.
În timp ce inculpații sunt liberi să își cheme proprii martori la audierea preliminară, acest lucru se face rareori. Sarcina probei este atât de redusă pentru a-l trage la răspundere pe inculpat încât, cu excepția cazului în care apărarea consideră că dosarul este în mod covârșitor în favoarea inculpatului, aceasta va renunța la dreptul de a chema martori. Acest lucru se referă, de asemenea, la problema descoperirii într-o cauză penală.
5. DESCOPERIREA ȘI LEGEA ȘI MOȚIUNEA ÎN PROCESUL PENAL
Atât la audierea preliminară, cât și în cadrul audierilor speciale stabilite înainte de proces, avocatul apărării poate înainta diverse moțiuni, cum ar fi moțiunea pentru acces suplimentar la probele procurorului districtual („moțiuni de descoperire”) și/sau moțiuni de suprimare a probelor întrucât au fost confiscate ilegal etc. Deși inculpatul nu este obligat să predea procurorului districtual documentele și altele asemenea aflate în posesia exclusivă a inculpatului, deoarece există dreptul de a nu se autoincrimina (Al cincilea amendament), în timp ce statul nu este protejat de astfel de drepturi. Într-adevăr, procurorul districtual este obligat să predea inculpaților toate probele relevante și lista de martori. (Unele instanțe au cerut inculpaților să predea anumite probe, cum ar fi o listă de martori, dar prezentarea de probe permisă statului este foarte, foarte limitată în toate cazurile.)
Documentele esențiale, cum ar fi declarațiile martorilor, rapoartele poliției, rapoartele de laborator, rapoartele privind amprentele digitale etc., toate sunt, de obicei, predate avocatului apărării, iar eșecul procurorului districtual de a preda documentele înainte de proces și în stare completă, într-un efort de a reține informații relevante, a fost considerat un motiv de anulare a condamnărilor. Dreptul acuzatului de a vedea astfel de probe a fost atât de bine respectat de către instanțe încât majoritatea procurorilor districtuali obișnuiesc acum să predea toate documentele fără a fi nevoie de o moțiune. Având în vedere că raportul poliției și rapoartele de laborator sunt predate procurorului districtual de către poliție și sunt, de obicei, surse vitale de probe, este clar că accesul imediat la acestea este un obiectiv principal al oricărui avocat al apărării competent. Examinarea încrucișată a poliției cu ajutorul raportului de poliție sau a experților cu ajutorul rapoartelor de laborator este cea mai frecventă apărare prezentată de inculpat în majoritatea cazurilor.
Există numeroase alte moțiuni pe care avocatul apărării le poate înainta în această perioadă și adesea au loc două, trei sau mai multe audieri pe măsură ce cele două părți se pregătesc pentru proces. În timpul acestor audieri se argumentează cel mai adesea, cu mai mult sau mai puțin succes, diferitele drepturi ale inculpatului în temeiul Bill of Rights. De departe, cea mai frecventă moțiune depusă cândva a fost moțiunea de suprimare a probelor confiscate în mod ilegal sau de suprimare a unei mărturisiri obținute în mod ilegal. Deși aceste moțiuni sunt încă frecvente, instanțele de judecată le acceptă rareori în climatul actual, iar ceea ce odinioară a dus la multe respingeri de cauze, astăzi nu mai are adesea succes.
6. PROCESUL
Drama unui proces american este atât de des întâlnită la televizor și în filme, ca să nu mai vorbim de cărți, articole și buletine de știri „în direct”, încât o persoană obișnuită din lume este destul de familiarizată cu elementele sale de bază:
- Avocatii fac mai întâi orice moțiuni de ultim moment pe care doresc să le facă în fața judecătorului cu privire la aspecte legate de probe sau moțiuni de ultim moment pentru suprimare. De obicei, în acest moment, judecătorul le cere avocaților să își pregătească instrucțiunile de drept sugerate pe care judecătorul urmează să le prezinte juriului. Aceasta este, uneori, cea mai importantă chestiune din întregul proces, deoarece juriul trebuie să urmeze instrucțiunile judecătorului în deliberările sale, iar procurorul districtual și avocatul apărării discută adesea cu vehemență în fața instanței cu privire la instrucțiunile adecvate pe care juriul trebuie să le primească, iar instrucțiunile necorespunzătoare fac adesea obiectul unui recurs. În timpul procesului, judecătorul poate trece în revistă instrucțiunile pentru a determina pe care le va folosi efectiv pentru a sfătui juriul cu privire la legea pe care o poate folosi în timpul deliberărilor sale. Este obișnuit ca judecătorul, în afara prezenței juriului, să ceară avocaților să argumenteze în favoarea sau împotriva diferitelor instrucțiuni prezentate de cealaltă parte.
- Apoi au loc declarațiile introductive ale părților, care durează de obicei câteva ore, uneori mai mult, iar aceste declarații introductive sunt apoi urmate de pledoaria principală a procurorului districtual, în timpul căreia procurorul districtual trebuie să-și dovedească cazul, iar martorii săi sunt interogați de către avocatul apărării. În cele din urmă, se prezintă cazul apărării, cu toți martorii pe care aceasta dorește să îi folosească. Trebuie reamintit faptul că apărarea nu are sarcina probei și, destul de des, nu are nici un fel de martori… mulțumindu-se doar să atace cazul procurorului districtual prin examinare încrucișată și să argumenteze că procurorul districtual nu a reușit să își îndeplinească sarcina de a dovedi vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă. De asemenea, trebuie reamintit faptul că inculpatul nu trebuie să se prezinte la bară pentru a depune mărturie și nu poate fi obligat să depună mărturie nici de către instanță, nici de către procurorul districtual.
- În cele din urmă, ambele părți pot prezenta pledoariile finale, iar aceste pledoarii pot adesea să câștige sau să piardă cazul și pot dura zile întregi.
- Judecătorul instruiește apoi juriul cu privire la legea care se aplică cazului și îi trimite într-o cameră separată pentru a delibera și, sperăm, pentru a pronunța un verdict.
Ambele părți pot prezenta martori, ambele părți pot interoga martorii celeilalte părți, oricare dintre părți poate cere un proces cu jurați, iar dacă ambele renunță la juriu, cauza este judecată doar de către judecător. Juriul este compus din douăsprezece persoane (în anumite state, șase) alese la întâmplare, de obicei din rolurile alegătorilor. Atât statul, cât și apărarea au posibilitatea de a interoga juriul pentru a stabili dacă acesta va fi corect și imparțial și au la dispoziție un anumit număr de contestații pe care le pot formula. (Acest proces se numește „voir dire.”) Adesea, judecătorul va conduce, singur, verdictul, uneori folosind întrebări prezentate de consilierii juridici. Cel mai adesea, avocaților li se va permite, cel puțin pentru o perioadă limitată de timp, să pună întrebări potențialilor jurați. Voir dire durează de obicei doar o zi sau două, dar în cazurile majore care implică probleme controversate, poate dura săptămâni.
Probele efective care urmează să fie luate în considerare de către juriu constau atât în documente, cât și în mărturii orale care sunt prezentate prin intermediul martorilor care depun sub jurământ și sunt interogate de către partea adversă. Judecătorul poate, dar foarte rar o face, să pună câteva întrebări martorilor și se pronunță cu privire la orice obiecții formulate de consilierii juridici cu privire la întrebările formulate de partea adversă. Juriului nu i se permite niciodată să facă mai mult decât să asculte și nu poate avea niciun alt contact cu părțile sau cu avocații acestora, cu excepția faptului că se află în sala de judecată pentru a asculta mărturiile.
Procesele pot dura doar o zi sau două, dar de cele mai multe ori durează o săptămână sau două. Unele procese durează luni de zile. Fiecărei părți i se permite să prezinte toți martorii pe care îi dorește, atât timp cât mărturia lor este relevantă. La sfârșitul mărturiilor ambelor părți, fiecare dintre ele poate prezenta martori în replică, sub rezerva aprecierii instanței în ceea ce privește relevanța. În cele din urmă, judecătorul instruiește juriul cu privire la legea corectă care se aplică în acest caz, iar juriului i se permite în cele din urmă să dea un verdict după ce discută între ei în particular.
Care avocat sau parte care a așteptat un verdict din partea unui juriu poate consilia cu privire la tensiunea pe care o creează această perioadă. Juriul poate fi plecat câteva ore sau mult mai mult timp…chiar săptămâni. Adesea, juriul se întoarce în instanță pentru a cere să vadă documentele introduse ca probe sau pentru a cere judecătorului să repete anumite instrucțiuni importante în ceea ce privește legea. (Este esențial să ne amintim că judecătorul aplică legea: rolul juriului este de a stabili faptele cauzei. Cu toate acestea, în stabilirea vinovăției, juriul trebuie adesea să audă de la judecător de mai multe ori descrierea legii cu privire la tipurile de acte care constituie o încălcare a legii.)
Dacă un juriu nu poate ajunge la un verdict unanim după o deliberare adecvată, instanța poate declara nulitatea procesului din cauza unui juriu suspendat. Judecătorilor nu le place să fie nevoiți să facă acest lucru și adesea cer juriului să încerce din nou, uneori de mai multe ori. Dacă nici după mai multe încercări nu reușesc să ajungă la un verdict unanim, judecătorul nu are puterea de a-i forța să dea un verdict. Judecătorul poate doar să declare nulitatea procesului, ceea ce înseamnă că procesul este anulat în întregime, ca și cum nu ar fi avut loc niciun proces. Procurorul districtual poate apoi să respingă întreaga cauză sau poate intenta din nou un al doilea proces, complet nou. Acesta este singurul moment în care un acuzat poate fi judecat de mai multe ori pentru aceeași infracțiune.
Unul din Bill of Rights interzice guvernului să judece acuzatul de două ori pentru aceeași infracțiune și această protecție este denumită „interdicția împotriva „dublei incriminări”). Cu toate acestea, aceasta se aplică numai dacă se pronunță un verdict de vinovat sau nevinovat. Fără verdict, nu există proces, ceea ce se consideră dublă incriminare. Astfel, dacă are loc un juriu care nu se pronunță, problema poate fi judecată din nou. Nu este neobișnuit ca un procuror districtual să judece cazul de două sau chiar de trei ori… deși majoritatea cazurilor care se soldează cu un juriu nehotărât sfârșesc prin a fi respinse sau cu o înțelegere între avocatul apărării și procurorul districtual. Și rețineți că un verdict de nevinovăție pune capăt dreptului statului de a mai judeca vreodată cauza.
7. VERDICTUL: CONDAMNAREA ȘI APELUL
Dacă este găsit nevinovat, acuzatul este imediat eliberat. Multe verdicte se confruntă cu mai multe acuzații aduse (infracțiuni mai puțin grave incluse destul de des) și este obișnuit ca un juriu să îl găsească pe acuzat nevinovat de unele, dar nu de toate acuzațiile aduse. Numai în cazul în care este găsit nevinovat de toate acuzațiile, acuzatul este acum eliberat din sistemul de drept penal, iar dacă acuzatul este eliberat condiționat în urma unei infracțiuni anterioare, comisia de eliberare condiționată poate solicita revocarea eliberării condiționate chiar dacă s-a ajuns la o declarație de nevinovăție, deoarece comisia de eliberare condiționată are o sarcină a probei mult mai mică decât o instanță de judecată. Rețineți, de asemenea, că nu juriul, ci judecătorul este cel care stabilește sentința adecvată pentru o persoană găsită vinovată de către juriu. În anumite cazuri, cum ar fi cele care implică pedeapsa cu moartea sau în care procurorul districtual acuză „circumstanțe neobișnuite”, poate exista o parte separată și ulterioară a procesului în care juriul trebuie să stabilească dacă faptele justifică pedeapsa specială. (De exemplu, judecătorul trebuie să pronunțe o pedeapsă cu închisoarea mult mai lungă în cazul în care juriul stabilește ca fapt că a fost folosită o armă în timpul unui jaf; astfel, dacă procurorul districtual acuză circumstanțele speciale de utilizare a unei arme, instanța va instrui juriul să stabilească ca fapt dacă a fost folosită o astfel de armă, iar acest lucru va limita în mod direct opțiunile judecătorului în ceea ce privește pedeapsa pe care acesta trebuie să o impună.)
În cele mai multe cazuri, instanța, după ce primește verdictul juriului, va continua cauza timp de câteva săptămâni pentru a primi opiniile ofițerilor de probațiune sau ale specialiștilor și pentru a oferi apărării și procurorului șansa de a-și aranja argumentele în cadrul unei audieri cu unicul scop de a stabili sentința. Odată ce are loc audierea pentru pronunțarea sentinței, instanța își pronunță în mod normal decizia cu privire la sentința efectivă care urmează să fie impusă, de obicei de la bară, iar inculpatul poate fi trimis imediat în închisoare dacă aceasta este sentința.
Curgerea penală este în mod normal îndreptată împotriva erorilor de drept comise de judecător, fie în timpul procesului, fie în instrucțiunile date juriului, partea care face apel susținând că instanța a comis o eroare de drept care a afectat rezultatul procesului. (O eroare minoră de drept despre care instanța de apel stabilește că nu a avut o influență semnificativă asupra procesului nu va duce la o anulare în apel). În mod normal, judecarea recursurilor durează luni sau ani de zile și foarte puține au succes. În cazul în care recursul are succes, în mod normal, cazul este trimis înapoi la instanța de judecată pentru un nou proces… sau pentru a se ajunge la o negociere a pledoariei. Foarte ocazional, curtea de apel poate stabili că eroarea necesită ca întreaga acuzație să fie respinsă fără un nou proces.
8. PLEA BARGAING
Majoritatea covârșitoare a cauzelor penale nu merg până la capăt până la proces, ci sunt negociate de către avocați pentru ca acuzatul să pledeze pentru o infracțiune mai puțin gravă în schimbul unei recomandări din partea procurorului districtual către judecător cu privire la o sentință sau amendă adecvată. Majoritatea infracțiunilor au „infracțiuni mai puțin grave” la care o persoană poate pleda și, destul de des, procurorul districtual va supraîncărca cazul tocmai pentru a speria acuzatul și a-l determina să pledeze pentru o infracțiune mai puțin gravă. De exemplu, dacă o persoană comite o tâlhărie (definită ca fiind pătrunderea prin efracție într-o structură pentru a fura), există infracțiunea mai puțin gravă de furt (furt) sau chiar de violare de domiciliu (pătrunderea în incintă fără permisiune), iar pledoaria de vinovăție pentru una dintre aceste infracțiuni mai puțin grave este un exemplu tipic de „pledoarie”. Procedura des întâlnită este aceea că, după discuții, procurorul districtual este de acord să reducă acuzația la una mai puțin gravă și să facă o recomandare judecătorului în ceea ce privește sentința, iar inculpatul este de acord să pledeze vinovat la acuzația mai mică. Deși, în mod normal, judecătorul nu este obligat să urmeze recomandarea procurorului districtual, acesta o face aproape întotdeauna și, adesea, avocatul apărării poate retrage pledoaria dacă judecătorul refuză să fie de acord cu „înțelegerea”.”
Certe state, cum ar fi California, au fost atât de îngrijorate de numărul mare de acorduri de recunoaștere a vinovăției care duceau la sentințe presupus indulgente, încât adoptă legi care interzic negocierea în anumite circumstanțe și impun judecătorilor să îi condamne pe infractori la o anumită perioadă minimă de timp, fără marjă de apreciere (sentințe minime fixe). Judecătorii urau pierderea acestei marje de apreciere, argumentând în mod plauzibil că rezultatele erau adesea foarte nepotrivite. Legea este în schimbare acum și nu este clar cât timp vor continua astfel de restricții asupra autorității instanței.
În realitate, negocierea pledoariilor a continuat aproape ca înainte, iar avocații profesioniști în materie penală, fie că sunt procurori districtuali sau avocați ai apărării, pot, în mod normal, să ajungă la o opinie profesională unitară cu privire la șansele de succes și să aranjeze soluțiile adecvate cu acordul instanței. În timp ce procesele penale au loc, cu siguranță, mai des decât procesele civile, cele mai multe dintre ele se soluționează încă înainte de proces. Și, bineînțeles, nimeni nu îl poate forța pe acuzat să pledeze vinovat dacă acesta dorește un proces. Dreptul la un proces cu jurați și de a forța procurorul să își dovedească cazul este un drept constituțional care nu poate fi luat fără consimțământul informat al acuzatului.
9. ASPECTE PRACTICE ALE PROCESULUI PENAL
Când se ia în considerare sarcina grea a probei care revine procurorului districtual, drepturile de descoperire ale acuzatului care nu trebuie să fie reciproce, cerința unui verdict unanim, dreptul la un proces public rapid și chiar la plata de către stat a unui apărător penal independent în cazul în care acuzatul nu-și poate permite unul, s-ar părea că este puțin probabil ca cineva să fie vreodată condamnat pentru o infracțiune într-un astfel de sistem.
Reamintim că acuzatul nici măcar nu trebuie să dovedească ceva: este la latitudinea statului să-și dovedească cazul dincolo de orice îndoială rezonabilă, până la o certitudine morală, iar acuzatul poate rămâne în întregime pasiv și tăcut, iar procurorul tot pierde dacă nu poate îndeplini această sarcină ridicată a probei.
Acum, în realitate, majoritatea proceselor se soldează cu verdicte de vinovăție și majoritatea cazurilor nici măcar nu ajung la proces, deoarece acuzatul pledează vinovat pentru o infracțiune mai puțin gravă inclusă, în mai bine de optzeci la sută din cazuri. Cu toate sarcinile care revin statului, de ce este adevărat acest lucru, de ce ar pleda orice acuzat și nu ar cere statului să își îndeplinească sarcina aparent remarcabilă a probei?
În timp ce legea ar părea să favorizeze acuzații, realitatea este că aspectele practice ale dreptului penal și ale proceselor penale nu o fac.
În primul rând, este remarcabil de costisitor să angajezi și să folosești un consilier juridic privat într-un caz de apărare și trebuie să realizezi că NU primești compensații sau rambursarea cheltuielilor legale din partea guvernului, chiar dacă ești găsit nevinovat. O factură juridică de apărare penală minoră necesită nu numai plata avocatului, ci și a investigatorilor și experților angajați adesea pentru a contracara experții de laborator ai poliției etc. Este obișnuit să se cheltuiască între douăzeci și cincizeci de mii de dolari pentru un caz penal simplu, iar cele majore pot costa sute de mii de dolari. Chiar și o apărare penală relativ minoră, cum ar fi conducerea în stare de ebrietate sau furtul din magazine, poate ajunge la peste cinci sau zece mii de dolari.
Persoana medie acuzată de infracțiune nu dispune de foarte mulți bani. Studiile au demonstrat că acuzatul penal mediu din Statele Unite este sărac, de culoare și recidivist. Inevitabil, aceste persoane sunt apărate de biroul apărătorului din oficiu, care are avocați foarte buni, dar care este iremediabil suprasolicitat și lipsit de personal. În timp ce procurorii districtuali sunt la fel de ocupați, ei pot alege ce cazuri să urmărească, au la dispoziție martori ai poliției care sunt atât credibili, cât și plătiți de stat pentru a apărea, și experți excelenți plătiți, de asemenea, de stat.
În al doilea rând, există o prejudecată clară împotriva celor acuzați de infracțiuni. În timp ce instanța va instrui juriul să presupună că acuzatul este nevinovat până când se dovedește că este vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă, în realitate, cetățeanul mediu sprijină poliția și procurorul și nu crede că aceștia ar aresta și acuza o persoană nevinovată. Orice avocat al apărării cu experiență va sfătui că depășirea acestei prejudecăți inițiale este un obiectiv principal al voir dire și al declarației de deschidere a apărării. În ciuda legii, realitatea este că apărarea ARE sarcina practică de a învinge această prezumție de vinovăție existentă în mintea multor jurați. În timp ce un bun avocat al apărării poate educa rapid un juriu cu privire la adevărata sa datorie de a cere procurorului să întrunească dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă, rămâne faptul că faimoasa sarcină a probei pusă pe umerii statului este mult mai puțin puternică decât ar părea.
În al treilea rând, poliția rareori arestează și procurorul rareori îi acuză pe cei care nu sunt vinovați de ceva . După cum a remarcat un infractor în fața acestui scriitor: „Dacă te hărțuiesc, te împing, dar nu te vor acuza de nimic… Te bat dacă ești nevinovat, dar te lasă să pleci… te arestează doar dacă ai făcut ceva, deoarece nu le place să facă față interogatoriilor încrucișate ale unor indivizi ca tine”. Din experiența acestui scriitor, mai puțin de cinci la sută dintre clienții săi au fost nevinovați de cel puțin o infracțiune mai puțin gravă. Acest lucru înseamnă în mod necesar că probele vor fi probabil puternic în defavoarea acuzatului, dar înseamnă, de asemenea, că acuzatul nu poate depune mărturie fără a comite sperjur (deoarece altfel ar trebui să recunoască săvârșirea infracțiunii), ceea ce niciun avocat etic nu poate permite.
În conformitate cu Codul de etică, un avocat nu poate folosi cu bună știință sperjurul. Din acest motiv, mulți avocați ai apărării NU doresc să li se spună întregul adevăr de către clienții lor, evitând astfel să vorbească cu adevărat cu clienții lor despre faptele în cauză, astfel încât aceștia să nu „știe”. Dar această „soluție” este la fel de periculoasă, deoarece avocatul nu va cunoaște cu adevărat toate faptele și, prin urmare, nu va fi într-o poziție foarte bună pentru a gestiona cazul care ar putea apărea. Fără ca inculpatul să fie sincer cu avocatul, este imposibil să se pregătească în mod adecvat pentru probabila punere sub acuzare a inculpatului la bară.
Fără ca inculpatul să respingă acuzațiile cu propria mărturie, juriul nu poate auzi dezmințirea poliției și a altor martori care ar părea adecvată din punctul lor de vedere și chiar dacă judecătorul va instrui juriul cu privire la dreptul inculpatului de a nu se prezenta la bară și îi va instrui că nu trebuie să se deducă din aceasta nicio dovadă de vinovăție….efectul asupra juriului este evident.
De asemenea, odată ce un acuzat depune mărturie, acesta poate fi întrebat dacă a fost condamnat pentru anumite infracțiuni grave în trecut, iar efectul asupra juriului de a auzi despre condamnările din trecut poate fi dezastruos. Prejudiciul inițial împotriva acuzatului devine astronomic dacă juriul aude că acuzatul a fost deja condamnat pentru infracțiuni din trecut. (Una dintre moțiunile obișnuite înaintate înainte de proces este aceea de a solicita ca condamnările anterioare să fie declarate inadmisibile în scopul punerii sub acuzare, deoarece efectul ar fi atât de prejudiciabil, iar instanțele pot interzice utilizarea unei astfel de puneri sub acuzare. Cu toate acestea, majoritatea instanțelor vor permite cel puțin unele referiri din partea procurorului districtual la condamnările anterioare grave ale inculpatului care depune mărturie.)
În al patrulea rând, în timp ce avocatul apărării poate vedea diferite apărări legale de utilizat și poate fi dispus să conteste cazul procurorului, inculpatul penal mediu este cel care se confruntă cu catastrofa încarcerării sau mai rău și rareori este dispus să își asume riscul unui proces dacă procurorul face vreo ofertă rezonabilă. Spre deosebire de cauzele civile, în care rezultatul, în cel mai rău caz, este plata unor sume de bani către partea adversă, într-un caz penal, întreaga viață a unei persoane este adesea modificată pentru totdeauna dacă pierde, deoarece este îndepărtată din societate pentru luni sau chiar ani. În cazurile de pedeapsă capitală, cineva se luptă pentru propria viață. Riscurile sunt atât de mari, costurile sunt atât de ridicate, traumele din viața cuiva sunt atât de mari, încât scurtarea procesului printr-o negociere a pledoariei este adesea o alternativă foarte atractivă. Poate prea atractivă, deoarece nu este nicidecum imposibil să câștigi un proces penal, iar un bun consilier juridic îl poate forța pe procurorul districtual să piardă. Trebuie să ne amintim întotdeauna că procesul împotriva lui O.J. Simpson părea fără speranță… până când acesta a obținut achitarea… iar achitarea a necesitat un verdict unanim de nevinovăție.
Nu este ușor să câștigi un proces penal, dar nu este nicidecum imposibil și să te predai fără să lupți înseamnă să garantezi cel mai rău rezultat posibil. Trebuie să înfrunți acuzațiile penale cu calm și determinare și să recunoști atât provocările care te așteaptă… cât și nevoia de a avea un bun consilier juridic. Indiferent dacă sunteți vinovat sau nevinovat, aveți dreptul la cea mai bună apărare disponibilă, iar statul este obligat să adere la întreaga Declarație a Drepturilor promulgată pentru a-i proteja pe cei acuzați de infracțiuni; inclusiv dovada vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă pentru satisfacția unanimă a unui juriu.
10. ROLUL AVOCATULUI APĂRĂRII: APĂRAREA „CULPAȚILOR”
Rolul avocatului apărării este deseori atacat de cei din America care nu par să realizeze că drepturile lor ca cetățeni sunt judecate în fiecare caz penal: iar persoana care apără aceste drepturi este acuzatul și avocatul său.
Avocatul apărării în materie penală este avocatul care se află acolo pentru a proteja drepturile acuzatului și pentru a forța statul să își dovedească cazul. În acest sens, este irelevant dacă acuzatul este nevinovat sau vinovat… drepturile sale sunt vitale și trebuie protejate. Trebuie să ne amintim că statul angajează și plătește judecătorul, procurorul, poliția, laboratoarele criminalistice, iar singurul „campion” al acuzatului este avocatul apărării. O apărare viguroasă și agresivă este necesară în fiecare caz, chiar și în cele care, în cele din urmă, vor pleda, deoarece numai o astfel de apărare va minimiza rezultatele acordului de recunoaștere a vinovăției și va maximiza șansele de achitare. Pentru cei care se întreabă cum pot avocații specializați în drept penal să îi apere pe cei acuzați de infracțiuni odioase, trebuie să răspundă că acuzatul este nevinovat până când juriul stabilește contrariul și chiar dacă acuzatul își recunoaște vinovăția în fața avocatului apărării, acuzatul tot trebuie să fie protejat de orice efort al statului de a scurta drepturile prețioase acordate acuzatului pentru un proces echitabil, cu o apărare competentă și cu întreaga panoplie de protecții acordate prin Constituție.
Avocatul apărării în materie penală, însărcinat cu protejarea drepturilor noastre politice vitale, este de obicei cel mai puțin plătit și cel mai denigrat dintre avocații americani. Dar ei sunt, de asemenea, un barou dedicat, duri și rezistenți și bine conștienți de faptul că ei sunt cei care susțin Constituția în instanțele noastre mult mai des decât avocații civili, care par a fi implicați în dispute despre bani mai mult decât despre drepturile legale ale cetățenilor. Obișnuit să se confrunte cu o presă ostilă, cu o procuratură profesionistă și cu martori polițiști bine pregătiți, un bun avocat al apărării ridică din umeri aceste aspecte ale sarcinii sale și înfruntă sistemul cu o sfidare realistă și practică. Suntem norocoși să avem un astfel de barou… și dacă nu-l credeți pe scriitor – îl veți crede dacă veți avea vreodată ghinionul de a fi acuzat de o infracțiune! Veți fi dvs. și avocatul dvs. împotriva statului și în acel moment veți înțelege pe deplin rolul critic al avocatului dvs. de apărare.
.