Așa-zisele elite vor duce mereu o bătălie pentru mintea ta. În acest scop, nu este vorba despre ceea ce este dezbătut viguros în public, ci mai degrabă despre ceea ce este lăsat nespus. Atunci când narațiunile alternative ne sunt aduse în atenție, singura opțiune, cu adevărat, pentru establishment și alți actori puternici este de a face pe bărbatul, nu pe mingea, și de a ținti oamenii care oferă un punct de vedere diferit.
Cineva care cunoaște bine această strategie, pentru că a fost la capătul ei, este profesorul Piers Robinson, care este titular al catedrei de politică, societate și jurnalism politic la Universitatea din Sheffield. De asemenea, ni se alătură în această săptămână conferențiarul în jurnalism la Universitatea Newcastle și autorul cărții „Media, propaganda și politica de intervenție”, Dr. Florian Zollmann.
Dr. Zollman îi spune lui Renegade Inc. că oamenii au adesea o concepție greșită despre propaganda din zilele noastre, pentru că s-ar putea gândi la un tip foarte specific de influențare a publicului, adesea legat de ceea ce ați putea numi un fel de actori nefasți ai statului.
Concepții greșite despre propaganda din zilele noastre
„Ar putea fi ușor să ne gândim că, să zicem, regimul nazist din Germania făcea propagandă, sau că Uniunea Sovietică făcea propagandă. În zilele noastre ne-am putea gândi la administrația Trump și la propagandă și la „știrile false” și așa mai departe, dar dacă ne uităm la istorie, există mult mai multe lucruri legate de propagandă atunci când ne uităm la propriile noastre democrații”, spune el.
Dr. Zollman spune că este important să ne uităm la istorie, să urmărim terminologia propagandei și modul în care aceasta s-a schimbat.
„Ceea ce noi numim propagandă din zilele noastre a fost de fapt inventată la începutul secolului XX”, spune el. „Și, de fapt, se referă mai mult la practicile de afaceri, la publicitate, relații publice și așa mai departe.”
Studiosul Edward Bernays, (nepotul lui Sigmund Freud), a scris o carte destul de faimoasă intitulată „Propaganda”. În ea, el se referă la orice activitate promoțională ca făcând parte din tehnicile de tip propagandă.
„Ar putea fi vorba, în mod evident, de tehnici de publicitate pe care companiile le-ar putea folosi doar pentru a-și propaga produsele către publicul lor sau către consumatori, dacă vreți, dar se referă, de asemenea, la guverne și la modul în care acestea își transmit tipul de opinii către populațiile lor, în democrații”, spune Dr. Zollman.
„O scenă care este cu adevărat importantă în cartea lui Bernays este aceea că el se uită la Primul Război Mondial, când propaganda a fost folosită masiv pentru a susține efortul de război în SUA la acea vreme, dar și în Marea Britanie și Germania, de asemenea. Dar a fost considerată o campanie destul de reușită pentru a schimba opinia publică în SUA. În această carte, Bernays este destul de sincer în această privință și spune – adică îl parafrazez în linii mari, nu este o citare directă – dar spune ceva de genul: ‘de acum încolo, oamenii inteligenți din țările noastre trebuie să se folosească de acest lucru în viitor pentru a influența oamenii, fie că acest lucru ar putea fi ca parte a guvernării, dar ar putea fi, de asemenea, să zicem, dacă doriți să vă susțineți produsul ca și companie’.
„El are diferite capitole, în esență legate de aceste diferite sectoare din societate, și de modul în care, în esență, oamenii puternici ar trebui să folosească propaganda. Este, de asemenea, destul de important faptul că el vorbește despre elite. Nu există o definiție foarte apropiată în carte, dar el se referă, să zicem, la masa rotundă de afaceri din SUA: oameni din guvern, să zicem, și guverne politice, președinți, oameni, de asemenea, din asociația sindicală, dar și oameni mai sus în instituții.”
„Ca să fim corecți, nu este neapărat nefastă în acest sens, așa că s-ar putea ca tu să folosești propaganda și în scopuri pozitive. S-ar putea ca tu să faci parte dintr-o organizație progresistă și să folosești aceste tehnici. Ai putea argumenta că propaganda este cu adevărat independentă în acest sens de cine o conduce.”
Demonizarea și vânătoarea de vrăjitoare din mass-media
Profesorul Piers Robinson a fost foarte aproape de propaganda și vânătoarea de vrăjitoare din mass-media din jurul crizei siriene, în special din Douma.
„Cred că realitatea este că aceasta este o parte integrantă a guvernării în democrațiile liberale”, spune el pentru Renegade Inc. „Adică, Florian vorbea despre istorie, și a fost chiar la începutul secolului XX, ați avut discuții despre nevoia de manipulare inteligentă a minții, iar acest lucru se leagă cu adevărat de ideile că democrația este în regulă, dar trebuie să o și gestionezi. O democrație gestionată și așa mai departe.
„Și aceste instrumente, de-a lungul timpului, au devenit foarte sofisticate, mai ales când intri pe teritoriul afacerilor internaționale și al conflictelor. Aveți guverne care au încercat să urmărească obiective strategice, adesea bazate pe un tip de înțelegere foarte elitistă, conform căreia comunitățile de politică externă sunt cele mai bine plasate pentru a decide ce trebuie făcut în rolul politicii internaționale. Și, în aceste situații, aceste abilități și aceste instrumente, tehnici de manipulare devin foarte tentante, cred, pentru guverne. Și devine aproape o parte de rutină a promovării și mobilizării populațiilor pentru a sprijini acțiunea militară.”
Profesorul spune că unii oameni înțeleg propaganda ca fiind orice fel de promovare sau persuasiune, dar, de fapt, majoritatea definițiilor lucrează cu o idee care implică manipulare, nu în primul rând un proces democratic.
„Nu este vorba de a convinge oamenii să fie de acord să invadeze Irakul din motive pe care le înțeleg pe deplin și pe care le semnează în sensul că s-au gândit în mod rațional la argumente și s-au gândit: „da, trebuie să mergem la război””, spune el. „Irakul este un exemplu clasic în acest sens acum, când ați avut un guvern care a încercat să convingă publicul britanic să susțină o acțiune militară împotriva Irakului fără a avea cu adevărat motivele raționale pentru a mobiliza acest sprijin. Astfel, ceea ce ați avut în cele din urmă cu Irakul a fost o exagerare a informațiilor pentru a prezenta Irakul ca fiind o amenințare cu arme de distrugere în masă mult mai mare decât era în realitate.
„Irakul nu este o excepție. Acest lucru se întâmplă de nenumărate ori când te uiți la exemplele istorice.
„În mod critic, nu există niciun motiv să credem că nu se întâmplă chiar acum, astăzi, în conflicte precum Siria, în relația noastră cu Rusia și în alte situații din întreaga lume.”
Pentru a putea manipula în acest mod este nevoie să arunci logica pe fereastră. Iar ideea este că acest lucru nu se va opri peste noapte. Campaniile de PR, manipularea, nu vor înceta brusc dacă vom continua să gestionăm aceste democrații.
Dr. Zollman spune că o parte importantă a campaniilor de propagandă este demonizarea, care adesea pare a fi de-a dreptul manipulatoare.
„S-ar putea să găsești destul de repede contraprobe, de asemenea, în domeniul public, și documente, dar cred că este, de asemenea, important să luăm în considerare că există și exemple mai subtile de propagandă”, spune el.
Amic sau dușman? Și cine decide asta?
Această demonizare pare să fi devenit o parte dominantă a reportajelor de știri, mai multe publicații par să își dedice mult timp și energie încercând să diminueze credibilitatea celor ale căror rapoarte sau cercetări le contrazic pe ale lor, mai degrabă decât să ofere context și nuanțe cheie pentru ca publicul lor să înțeleagă mai bine lumea. Și cine trebuie să decidă și cine decide de fapt cine este prietenul nostru și cine este dușmanul nostru?
Profesorul Robinson spune că strategiile actuale în legătură cu războiul și conflictul amintesc incredibil de mult de ceea ce am văzut în timpul Primului și celui de-al Doilea Război Mondial.
El spune că oamenii divorțează de gândirea rațională prin demonizarea inamicului, astfel încât aceștia răspund cu emoție și furie, în loc să se gândească la fapte.
„Este ceva care este încercat și testat”, spune el. „Se întâmplă de foarte mult timp. Cred că propaganda în ceea ce privește conflictul pare destul de evidentă atunci când nu te afli în mijlocul acestuia. Când toată lumea strigă că guvernul sirian ucide, comite un genocid etc., oamenii sunt oarecum îngenuncheați sau prinși în titlurile de primă pagină ale acestei situații.
„De multe ori, propaganda este mai subtilă.
„Este vorba despre modelarea mediului informațional, în moduri care nu par să facă neapărat apel la emoții.
„Deci, din nou, Irak și armele de distrugere în masă, s-a jucat pe temerile oamenilor, dar discuția reală a fost destul de rațională și calmă, vorbind despre fapte și dovezi, dar conducând în mod critic oamenii pe o anumită cale pentru a înțelege Irakul ca fiind o amenințare. Și acesta este un mod destul de subtil, (de a manipula oamenii).”
Dar există și alte tehnici de propagandă care pot fi folosite pentru a manipula opiniile oamenilor.
Păcatul omisiunii
„Nu se spun adesea minciuni directe, pentru că este fatal din punct de vedere politic să fii prins într-o minciună directă”, spune profesorul Robinson. „Dar și exagerarea informațiilor, omisiunea, direcționarea greșită, determinând oamenii să se concentreze pe o problemă mai degrabă decât pe o altă problemă. Există modalități prin care oamenii pot fi conduși într-un mod mult mai subtil să gândească într-un anumit mod despre un conflict.”
Omisiunea este una dintre cele mai mari probleme cu care ne confruntăm astăzi.
„În cazul Siriei, de exemplu, singurul lucru care a fost în mod clar omis din prezentările publice a fost sprijinul Occidentului și al aliaților săi din statele din Golf pentru grupurile militante extremiste din Siria”, spune el.
„Unele dintre cele legate de al-Qaeda, de exemplu. Acestea sunt lucruri care au fost cu adevărat în afara înțelegerii oamenilor.
„Așa că, atunci când se gândesc la Siria, nu se gândesc decât la guvernul sirian și la ceea ce se presupune că face guvernul sirian. Ceea ce nu se gândesc sunt activitățile în care suntem implicați, pe care noi, în Occident, le alimentăm și le instigăm, care sunt în curs de desfășurare.”
Dr. Zollman spune că există o interacțiune între aceste campanii de demonizare, care sunt mai directe și mai directe, și discursul mai larg despre conflict.
„Evident, în special dacă vă uitați la mass-media și la modul în care raportează, există o mulțime de materiale factuale pe care le puteți citi sau auzi despre conflict”, spune el. „De exemplu, cifrele privind numărul de victime referitoare la un conflict. Gândindu-te la strategie și la ceea ce ar trebui făcut pentru a reduce violența și așa mai departe. Acest lucru ar putea părea foarte factual, dar poate fi, de asemenea, parte a unui cadru de propagandă.”
Cu o privire retrospectivă asupra conflictului din Irak, știm că cifrele privind numărul de victime au fost foarte mult minimizate în mass-media. Unele studii au sugerat 100.000 de morți în Irak după un an de ocupație și aproximativ 600.000 de morți până în 2006, după trei ani de ocupație.
Propaganda faptelor &complicitatea mass-mediei
Cercetătorul în domeniul propagandei spune că de multe ori mass-media omite să citeze unele dintre cele mai importante reviste medicale din lume, bazându-se adesea pe cifrele citate de alte instituții care sugerau o zecime din numărul victimelor.
„Ai putea avea un discurs cu adevărat factual, care ar putea suna rațional și care ți-ar putea oferi informații pe care le consideri corecte, dar apoi există unele studii importante, care, așa cum a spus Piers, sunt omise din discurs”, spune Dr. Zollman.
„Dacă te întorci acum la ceea ce spun cercetătorii în domeniul propagandei despre cum faci ca propaganda să fie eficientă? Dacă vă uitați la lucrările lui Jacques Ellul, de exemplu, care a fost unul dintre cei mai importanți cercetători târzii în domeniul propagandei, el a spus în cartea sa că propaganda legată direct de fapte este în mod evident mai credibilă, așa că ar putea fi folosită de oameni care au fost implicați în propagandă.
„Robert K Merton, de exemplu, este un alt cercetător târziu care a numit-o „propagandă tehnologică”. El chiar a inventat termenul de ‘propagandă a faptelor’, că, în mod evident, dacă faci apel doar la emoții folosind demonizarea, devine prea evident, s-ar putea să se întoarcă împotriva ta mai târziu.
„Propaganda care nu se întoarce ușor împotriva ta, care este rațională, ‘factuală’, ar putea părea în mod evident mai credibilă.
„Și este folosită în acest fel pentru că oamenii care sunt implicați în propagandă sunt pe deplin conștienți de aceste tipuri de contexte.”
Dr. Zollman spune că este important să se facă distincția între diferite tipuri de elemente de propagandă, în special dacă se analizează diferite tipuri de texte, inclusiv mass-media de știri sau alte declarații.
„Ar putea fi vorba de o demonizare directă, iar acest lucru ar putea fi mai ușor de abordat, dar apoi am putea avea alte discursuri care ar putea părea chiar foarte critice”, spune el.
„Au fost multe critici spuse despre războiul din Irak, critici cu adevărat grele, chiar și în presa de elită despre modul în care a fost gestionată ocupația. ‘Quagmire’ a fost un discurs și așa mai departe. Așa că v-ați putea gândi, ei bine, este vorba de propagandă?
„Nu a existat cu adevărat o critică morală, într-adevăr, despre Irak. Ar fi putut fi aceasta o încălcare a dreptului internațional sau o crimă de război?
„Acest tip de întrebări s-ar putea să le găsești dacă sapi în profunzimea discursului, dar nu pe primele pagini.”
Profesorul Morgan spune că faptul că foarte puține publicații au relatat despre abținerea Marii Britanii la votul ONU privind Gaza este un bun exemplu al faptelor incomode care nu sunt discutate atunci când vine vorba de conflicte externe. (Am văzut acest lucru raportat doar în The Independent).
„Se cam duce la faptul că această idee de omisiune, despre ce nu se vorbește, este într-un fel una dintre cele mai mari părți ale propagandei și ale manipulării opiniilor oamenilor”, spune el.
Economistul american Thomas Sowell a postat recent pe Twitter că prea mulți oameni din mass-media nu par să poată face diferența între raportarea știrilor și crearea propagandei.
„Prea mulți oameni din mass-media nu par să poată face diferența între raportarea știrilor și crearea propagandei.”
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) 21 iulie 2017
Dr. Zollman spune că există o mulțime de cercetări care examinează dacă jurnalismul este, de asemenea, parte a creării propagandei, fie că este intenționată sau neintenționată.
„Nick Davies, autorul cărții Flat Earth News, a sugerat că, în zilele noastre, jurnalistul ar putea fi nevoit să scrie 10 știri într-o zi”, a spus el. „Așadar, ce trebuie să facă? Ei se bazează în mare parte pe materiale preselectate, pre-scrise de agențiile de PR, astfel încât să ai o abordare decentă, o abordare onestă, dar rezultatul ar putea fi tot PR, care, dacă te uiți la definiția istorică, este ceea ce Bernays a spus că este propagandă.”
Siria & rolul în mare parte neraportat al Occidentului
Spunem adesea în această emisiune că oamenii sunt foarte atenți la ceea ce introduc în corpul lor, la ceea ce mănâncă, etc. Dar în privința a ceea ce introduc în mințile lor, sunt mai puțin vigilenți, și asta nu este întotdeauna din vina lor.
Oamenii sunt săraci în timp, dar flămânzi de cunoaștere, și vor să știe ce se întâmplă în lume. În prima jumătate a episodului, profesorul Robinson a menționat că există grupuri în Orientul Mijlociu care sunt finanțate de Occident și că acest lucru face parte din campania de propagandă.
„În ceea ce privește percepția publică, conflictul din Siria a fost înțeles ca o revoluție democratică care a avut loc împotriva unui regim represiv brutal”, spune el. „Acum, realitatea este că Occidentul a fost foarte mult implicat în conflict încă de foarte, foarte devreme.
„Ceea ce știm cu siguranță în acest moment este că a existat un sprijin extins pentru grupurile militante provenind din Occident și de la aliații statelor din Golf.
Profesorul Jeffrey Sachs, economist american și director al Institutului Pământului de la Universitatea Columbia, a apărut recent la emisiunea „Morning Joe” de pe MSNBC și a numit conflictul din Siria „o greșeală a SUA care a început acum șapte ani”:
„Îmi amintesc ziua în care, în emisiunea dumneavoastră, președintele Obama a spus „Assad trebuie să plece””, a spus el. „Și m-am uitat la tine și la Joe și am spus: ‘Huh? Cum o să facă asta? Unde este politica pentru asta? Și știm că a trimis CIA pentru a-l răsturna pe Assad. CIA și Arabia Saudită au încercat împreună, în operațiuni secrete, să îl răstoarne pe Assad. A fost un dezastru. În cele din urmă, a adus atât ISIS, ca un grup disident, cât și jihadiștii care au intrat. De asemenea, a adus și Rusia. Așa că am săpat tot mai adânc și mai adânc și mai adânc. Ceea ce ar trebui să facem acum este să ieșim.
„Acest lucru s-a întâmplat din cauza noastră. Acești 600.000 nu sunt doar întâmplători.
„Am început un război pentru a răsturna un regim. A fost sub acoperire.
„Se numea Sicomorul de lemn. Oamenii îl pot căuta. Operațiunea CIA, împreună cu Arabia Saudită, încă este învăluită în secret, ceea ce face parte din problema din țara noastră. Un efort de război major învăluit în secret. Niciodată dezbătut de Congres, niciodată explicat poporului american, semnat de președintele Obama și niciodată explicat.”
Când presa atacă
Profesorul Robinson a adus acest lucru în discuție chiar în momentul critic în care toată lumea din Occident – cu siguranță Franța, SUA, Marea Britanie – se pregătea să acționeze împotriva Siriei. El a fost supranumit de presa mainstream, în special de Times, drept unul dintre „idioții utili” ai lui Assad.
Iată un mic fragment din liderul Times care a ajuns pe preșurile oamenilor în acea sâmbătă:
„Având în vedere tot ceea ce se știe despre dorința și capacitatea președintelui Assad de a face rău unei populații captive, ar fi nevoie de un grad extraordinar de credulitate, sofism și ignoranță pentru a-l disculpa de această atrocitate.
„Exact aceste caracteristici sunt exemplificate de un mic grup de academicieni, pe care, raportăm astăzi la instituții respectabile care includ universitățile din Sheffield și Edinburgh…”
Profesorul Robinson spune că, într-un sens, articolul din Times care îl atacă pe el și pe colegii săi pentru că au format un grup de cercetare despre Siria este o tehnică de propagandă foarte evidentă.
„Pui întrebări dificile în mijlocul unui conflict”, spune el. „Nu sunteți pro Assad, ci pro adevăr. Vrei să afli ce se întâmplă cu exactitate.
„Este o tactică foarte comună ca și tactica de a-i numi pe oameni „teoreticieni ai conspirației”, sau „pro Assad” sau „apologeți”. Acestea sunt modalități de a încerca să umilești oamenii în public și să disciplinezi oamenii astfel încât să nu mai pună întrebări.”
Iată mai multe din Times:
„Piers Robinson pretinde a fi un specialist în jurnalism politic și totuși el apără figuri aberante care atacă reportajele reale din războiul din Siria. Înțelegerea idiosincratică a profesorului Robinson asupra conceptului de jurnalism poate fi dedusă din apărarea sa față de Russia Today, RT, brațul de propagandă de stat al regimului Putin. El laudă RT pentru că oferă o piață de desfacere importantă pentru oamenii care nu își fac vocea auzită în altă parte.”
Dispune profesorul Robinson: „Susțin importanța consultării de către oameni a unei varietăți de surse de informare care include RT, include Press TV, include examinarea propriei noastre mass-media principale din Occident și include examinarea social media și dezvoltarea abilităților, ca individ, ca membru al publicului, de a naviga efectiv prin aceste surse de informare diferite, de a vă folosi propria inteligență, propriul instinct, pentru a determina ce se întâmplă.”
Jurnalismul bazat pe piață, o anatemă pentru adevăr
Dr. Zollman spune că mulți economiști media decenți ar scrie în cărțile lor că, dacă doriți veridicitate, diversitate de opinie publică în știri, funcții de câine de pază și capacitatea de a-i pune la îndoială pe cei aflați la putere, aceste norme nu pot fi furnizate într-un sistem comercial, de piață.
„Utilizarea sa este costisitoare”, spune el.
„Dacă vrei ca ei să producă investigații dure, trebuie să folosești mulți bani. Trebuie să te temi de flak-ul care vine de la alții și de la forțe puternice. Iar atunci când publici ceva ce nu le place, s-ar putea să ai amenințarea unor procese de calomnie și așa mai departe.”
El spune că piața subfinanțează sistematic știrile, ceea ce duce la un tip de producție pe care jurnalistul britanic de investigații, Nick Davies, o descrie drept „churnalism”, prin care unii jurnaliști sunt obligați să prezinte până la 40 de articole pe săptămână.
„Dar ai putea la fel de bine să folosești și altă terminologie pentru asta”, spune Dr. Zollman, „legată de PR și de jurnalismul bazat pe propagandă”. Și apoi, presupun că, după aceea, avem acum internetul care a intrat în joc și cred că aproximativ 50% din finanțarea publicității, care este foarte importantă pentru a susține presa comercială de știri, a dispărut practic online, conform unor studii. Deci, dacă ne uităm la contextul american/britanic, înseamnă că presa de știri mainstream a pierdut, în linii mari, aproximativ 50% din finanțare. Acest lucru înseamnă o reducere suplimentară a numărului de angajați. Așa că presupun că, în acest tip de mediu, propaganda face parte, de cele mai multe ori, din discursul de știri.”
Înseamnă asta că publicul va ajunge la un punct de inflexiune în care va spune: „de fapt, ne-am săturat de asta”? În cazul în care ei pot vedea prin mare parte din ceea ce citesc și privesc. Poate că nu știu neapărat despre celelalte părți care lipsesc în mod specific, dar pot decide în general, intuitiv, că mass-media de știri, așa cum este ea, nu mai lucrează pentru interesul public. Cum ar arăta acest punct de inflexiune?
Profesorul Robinson spune că el crede că asistăm în prezent la o parte din acest punct de inflexiune în ceea ce privește scăderea nivelului de încredere în mass-media, guvernul și instituțiile principale.
„Acest lucru face din ce în ce mai dificil pentru guverne să guverneze sau să facă ceea ce doresc”, spune el. „Dar este, de asemenea, mai important decât atât. Ne lovim de o problemă reală în ceea ce privește democrația. Avem oameni care nu au încredere, din motive foarte bune, în informațiile care le sunt oferite. Avem o intensificare a activității de propagandă. Și cu cât ai mai mult din asta, cu atât te îndepărtezi mai mult de o sferă publică ideală, de o dezbatere rațională, cu atât te îndepărtezi mai mult de democrație.
„Cred că vedem în acest moment, cu tipul de disidență politică pe care o vedem în Marea Britanie și în Statele Unite, dar și în multe, în multe țări europene, vedem o înțelegere, o apariție a tipului de probleme pe care le-am discutat cu mass-media mainstream, conștientizarea publicului, lipsa de încredere în instituții.
„Sunt plin de speranță sau sunt optimist și că acest lucru se va traduce într-o energie politică pozitivă, în care oamenii vor cere o mass-media mai bună, un guvern mai bun, mai puțină manipulare prin propagandă.”
Dar ce se întâmplă dacă acest punct de inflexiune se deplasează spre o mișcare spre totalitarism, în care oamenii chiar renunță la o mare parte din acest idealism și spun: „altcineva să aibă grijă de asta, este mai bine în mâinile tale”, iar apoi guvernele obțin mai multă putere și strâng mai tare acele voci disidente?
„Ei bine, cred că oamenii, dacă te uiți la istorie, oamenii continuă să lupte”, spune profesorul Robinson, „Oamenii vor să trăiască într-o societate în care cred, cel puțin într-o anumită măsură. Cred că guvernele se reorientează acum spre încercarea de a manipula informația. Iar acest lucru se întâmplă în prezent pe internet. Toate dezbaterile legate de Google și de ierarhia rezultatelor căutărilor, de posibila apariție a unor programe de inteligență artificială și așa mai departe, care cerne informațiile. Este probabil rezonabil să ne așteptăm ca acest lucru să se întâmple. De fapt, știm că un fel de GCHQ și așa mai departe cheltuiesc o anumită energie pentru a examina informațiile care se află pe web.
„Așadar, potențialul de manipulare și control este crescut din cauza mediului internetului.
„Cred că pericolul la care ați făcut aluzie, acela ca guvernele să încerce să preia controlul și să folosească noile dezvoltări tehnologice pentru a gestiona de fapt informațiile de pe internet, este un pericol foarte real.”
Promisiuni încălcate și o economie care se prăbușește
Este oare fundalul la toate acestea un sistem economic care se prăbușește și care nu face ceea ce scrie pe cutie? Tuturor li s-a vorbit despre „democrația proprietății”, despre visul american și toate celelalte. Oare Occidentul trebuie să se confrunte acum cu faptul că a promovat un sistem care, de fapt, nu-și va îndeplini multe dintre aceste promisiuni? Și a fost acesta un fundal pentru o mare parte din utilizarea acestei propagande moderne?
Dr. Zollman spune că, deși cu siguranță asistăm la un efort de propagandă foarte puternic în democrațiile occidentale, acesta ar putea, de asemenea, să se refere la o anumită speranță.
„Cred că există cu siguranță o fisură în modul în care internetul a deschis, de asemenea, dezbateri și posibilități”, spune el. „Ceea ce am putea numi ‘gate-watching’ a devenit mai proeminent. Vedem că există organizații de bază și persoane fizice care folosesc Twitter și alte programe și care obțin un număr destul de mare de adepți. Și, de asemenea, produc jurnalism independent. Dar, așa cum am mai spus, cred că jurnalismul independent adevărat, bazat pe investigații, are nevoie de mai mult decât atât.
„Ai nevoie literalmente de milioane de lire sterline pentru a face jurnalism consecutiv serios în timp. Societățile trebuie într-adevăr să se gândească la modul în care doriți să schimbați asta.
„Cred că subvențiile ar putea fi o modalitate eficientă. Nu văd o altă modalitate de a finanța jurnalismul.”
Profesorul Robinson spune că cea mai bună tehnică este de fapt de a le oferi oamenilor abilitățile de a-și folosi propria inteligență pentru a sorta informațiile.
„Acesta este într-adevăr cel mai productiv mod de a merge mai departe, în ceea ce privește valorificarea informațiilor pe care le avem, a potențialului pe care îl avem cu social media, precum și abordarea acestei probleme de finanțare a unei sfere publice care va permite democrația și așa mai departe”, spune el. „Și poate că, în cele din urmă, să le reamintim oamenilor că au o responsabilitate într-o democrație. Știu că unii oameni vorbesc despre epoca apatiei și că oamenii susțin ‘ei bine, sunt prea ocupat cu munca mea’ etc.
„Oamenii trebuie să muncească din greu pentru democrații. Dacă oamenii nu luptă pentru adevăr, dacă oamenii nu-și cer socoteală și nu-și examinează guvernele, democrația eșuează.
„Și atunci ajungem în locuri foarte rele, așa cum am văzut în istorie.”
Notele de subsol:
.