De ce salariile ar putea fi rigide în jos
Dacă un model al pieței muncii cu salarii flexibile nu descrie foarte bine șomajul, deoarece prezice că oricine este dispus să muncească la salariul actual poate găsi întotdeauna un loc de muncă, atunci se poate dovedi util să se ia în considerare modele economice în care salariile nu sunt flexibile sau se ajustează foarte încet. În special, chiar dacă creșterile salariale pot avea loc cu relativă ușurință, scăderile salariale sunt puține și rare.
Un set de motive pentru care salariile pot fi „lipicioase în jos”, după cum spun economiștii, implică legile și instituțiile economice. În cazul lucrătorilor slab calificați care primesc salariul minim, este ilegal să li se reducă salariile. Pentru lucrătorii sindicali care operează în baza unui contract multianual cu o companie, reducerile salariale ar putea încălca contractul și ar putea crea un conflict de muncă sau o grevă. Cu toate acestea, salariile minime și contractele sindicale nu reprezintă un motiv suficient pentru care salariile ar fi lipite în jos pentru economia americană în ansamblu. La urma urmei, din cei aproximativ 150 de milioane de lucrători angajați în economia americană, doar aproximativ 2,6 milioane – mai puțin de 2% din total – nu primesc o remunerație peste salariul minim. În mod similar, sindicatele reprezintă doar aproximativ 11% din salariații și angajații americani. În alte țări cu venituri ridicate, este posibil ca salariile unui număr mai mare de lucrători să fie stabilite de sindicate sau ca salariul minim să fie stabilit la un nivel care se aplică unei părți mai mari de lucrători. Cu toate acestea, pentru Statele Unite, acești doi factori combinați afectează doar aproximativ 15% sau mai puțin din forța de muncă.
Economiștii care caută motive pentru care salariile ar putea fi lipite în jos s-au concentrat pe factori care pot caracteriza majoritatea relațiilor de muncă din economie, nu doar câteva dintre ele. Mulți au propus o serie de teorii diferite, dar acestea au o tonalitate comună.
Un argument este că și angajații care nu sunt membri de sindicat lucrează adesea în baza unui contract implicit, și anume că angajatorul va încerca să împiedice scăderea salariilor atunci când economia este slabă sau când afacerea are probleme, iar angajatul nu se va aștepta la creșteri salariale uriașe atunci când economia sau afacerea este puternică. Acest comportament de stabilire a salariilor acționează ca o formă de asigurare: angajatul are o anumită protecție împotriva scăderii salariilor în perioadele nefavorabile, dar plătește pentru această protecție cu salarii mai mici în perioadele bune. În mod evident, acest tip de contract implicit înseamnă că firmele vor ezita să reducă salariile, de teamă ca nu cumva lucrătorii să se simtă trădați și să muncească mai puțin sau chiar să părăsească firma.
Teoria salariului de eficiență susține că productivitatea lucrătorilor depinde de salariul lor și, prin urmare, angajatorii vor considera adesea că merită să își plătească angajații ceva mai mult decât ar putea impune condițiile de piață. Unul dintre motive este acela că angajații care primesc un salariu mai bun decât alții vor fi mai productivi, deoarece recunosc că, dacă și-ar pierde locul de muncă actual, ar suferi o scădere a salariului. Ca urmare, ei sunt motivați să muncească mai mult și să rămână la angajatorul actual. În plus, angajatorii știu că este costisitor și consumator de timp să angajeze și să formeze noi angajați, așa că ar prefera să plătească angajații un pic mai mult acum decât să îi piardă și să fie nevoiți să angajeze și să formeze noi angajați. Astfel, evitând reducerile salariale, angajatorul minimizează costurile de formare și de angajare de noi lucrători și culege beneficiile unor angajați bine motivați.
Argumentul selecției adverse a reducerilor salariale subliniază faptul că, dacă un angajator reacționează la condițiile proaste de afaceri prin reducerea salariilor pentru toți lucrătorii, atunci cei mai buni lucrători, cei care au cele mai bune alternative de angajare la alte firme, sunt cei mai susceptibili de a pleca. Lucrătorii mai puțin atractivi, care au mai puține alternative de angajare, au mai multe șanse să rămână. În consecință, este mai probabil ca firmele să aleagă care dintre lucrători ar trebui să plece, prin concedieri și disponibilizări, decât prin reducerea generală a salariilor. Uneori, companiile care trec prin momente dificile pot convinge lucrătorii să accepte o reducere a salariilor pe termen scurt și să păstreze în continuare majoritatea lucrătorilor firmei. Cu toate acestea, este mult mai tipic ca firmele să concedieze unii lucrători, mai degrabă decât să reducă salariile pentru toată lumea.
Modelul insider-outsider al forței de muncă, în termeni simpli, susține că cei care lucrează deja pentru firme sunt „insideri”, în timp ce noii angajați, cel puțin pentru o perioadă de timp, sunt „outsideri”. O firmă depinde de insiderii săi pentru a menține buna funcționare a organizației, pentru a fi familiarizați cu procedurile de rutină și pentru a instrui noii angajați. Cu toate acestea, reducerea salariilor îi va îndepărta pe cei din interior și va afecta productivitatea și perspectivele firmei.
În cele din urmă, argumentul coordonării relative a salariilor subliniază faptul că, chiar dacă majoritatea lucrătorilor ar fi ipotetic dispuși să vadă o scădere a propriilor salarii în perioade economice nefavorabile, atâta timp cât toți ceilalți experimentează și ei o astfel de scădere, nu există o modalitate evidentă pentru o economie descentralizată de a pune în aplicare un astfel de plan. În schimb, lucrătorii care se confruntă cu posibilitatea unei reduceri salariale se vor îngrijora de faptul că ceilalți lucrători nu vor avea parte de o astfel de reducere a salariului și, astfel, o reducere a salariului înseamnă o situație mai proastă atât în termeni absoluți, cât și în raport cu ceilalți. Ca urmare, muncitorii luptă din răsputeri împotriva reducerilor salariale.
Aceste teorii ale motivelor pentru care salariile tind să nu se miște în jos diferă în logica și implicațiile lor, iar aflarea punctelor forte și a punctelor slabe ale fiecărei teorii este un subiect permanent de cercetare și controversă între economiști. Toate tind să implice faptul că salariile nu vor scădea decât foarte încet, dacă nu vor scădea deloc, chiar și atunci când economia sau o întreprindere trece prin momente dificile. Atunci când salariile sunt inflexibile și este puțin probabil să scadă, atunci poate rezulta fie șomaj, atât pe termen scurt, cât și pe termen lung.
Această analiză ajută la compensarea cazurilor limitate în care am observat că economiile capitaliste se îndreaptă singure spre un echilibru de ocupare deplină a forței de muncă. În esență, economiștii ortodocși susțin că ocuparea deplină a forței de muncă este garantată de salarii flexibile; iar dacă ocuparea deplină a forței de muncă nu pare să se întâmple, trebuie să fie din cauză că salariile nu sunt flexibile.
.