De aproape 30 de ani, Partidul Republican seamănă din ce în ce mai mult cu o religie, cu Ronald Reagan ca zeitate. Liderii partidului îl citează la nesfârșit, iar fiecare candidat prezidențial republican până la Donald Trump a candidat pe o platformă pe care o considerau abia schimbată față de campania lui Reagan din 1980. Nu e de mirare că iconul conservator de la radio Rush Limbaugh îl numește pe cel de-al 40-lea președinte al nostru „Ronaldus Magnus”: Ronald cel Mare.
Credința acestei religii – să o numim Reaganism – este simplă. Guvernul și impozitele sunt rele, antreprenoriatul privat și economia bazată pe ofertă sunt bune. Conservatorismul social și susținerea neoficială a creștinismului sunt esențiale pentru bunăstarea națională. În întreaga lume, America ar trebui să vorbească tare, să poarte cel mai mare băț și să nu se teamă niciodată să îl folosească. Proclamați și practicați aceste adevăruri și succesul politic va fi al vostru.
Acest canon a fost repetat de atât de mult timp încât pare de la sine înțeles pentru republicani și conservatorii de mișcare. Dar pur și simplu nu este suma a ceea ce credea Reagan.
Am descoperit acest lucru în timp ce făceam cercetări pentru noua mea carte despre viața lui Reagan. Am aflat că rezultatele alegerilor arată că americanii nu vor ceea ce predică marii preoți ai Reaganismului. Mai important, am aflat că tot ceea ce credeam că știu despre Reagan era greșit – că Reaganismul denaturează propriile opinii ale lui Reagan.
Conservatorismul lui Reagan se încadra de fapt perfect în consensul New Deal al lui Franklin D. Roosevelt, nu în conservatorismul anti-New Deal care formează inima Reaganismului.
Herezie! vor striga unii cititori. Cum poate un om care l-a susținut pe Barry Goldwater, care a spus că „libertarianismul este inima conservatorismului” și care a spus Americii că „guvernul nu este soluția problemei, ci este problema” să fie un conservator New Deal? Răspunsul este că, deși toate aceste afirmații sunt adevărate, ele există în contextul unei viziuni asupra lumii mult mai pro-guvernamentale decât admite Reaganismul.
Tânărul Reagan a fost un devotat înflăcărat al lui FDR și al Partidului Democrat. Prietenii săi din acea epocă spun că a memorat „discuțiile de la marginea focului” ale lui FDR și că sporovăia neîncetat despre liberalismul New Deal. Mulți presupun că viziunea sa politică s-a schimbat atât de mult pe măsură ce s-a îndreptat spre dreapta, încât l-a respins pe FDR și New Deal. Dar Reagan a spus întotdeauna: „Nu eu am părăsit Partidul Democrat, ci Partidul Democrat m-a părăsit pe mine”. A lua în serios această replică este primul pas pentru a-l înțelege pe Reagan corect.
Primele discuții conservatoare ale lui Reagan, înainte de a deveni celebru la nivel național în timpul candidaturii lui Goldwater la președinție în octombrie 1964, susțineau că anumite programe sociale guvernamentale nu erau necesare pentru a îndeplini „scopuri umanitare”. El îi critica pe birocrații care dădeau ordine oamenilor sau programele care acordau ajutor unor oameni care nu aveau nevoie de el. Cu toate acestea, nu s-a alăturat altor conservatori și nu a spus că programele New Deal erau neconstituționale sau că era un lucru nepotrivit pentru guvern. De asemenea, în cazul în care programele îndeplineau cu adevărat o nevoie legitimă, nu le-a criticat pentru că costau prea mult.
Chiar dimpotrivă. Aproape că am căzut de pe scaun în Biblioteca Reagan când l-am auzit spunând acest lucru într-un discurs din 1958: „În ultimele câteva decenii ne-am complăcut într-un mare program de progres social cu multe programe de asistență socială. Sunt sigur că cei mai mulți dintre noi, în ciuda costurilor, nu ar răscumpăra multe dintre aceste proiecte cu nici un preț. Ele au reprezentat o gândire de viitor din partea noastră.”
A repetat sentimente similare în fiecare discurs pe care l-am ascultat, spunând chiar în 1961: „Orice persoană din Statele Unite care are nevoie de îngrijiri medicale și nu se poate îngriji singură ar trebui să i se asigure aceste îngrijiri”. În acel an, a susținut o alternativă la Medicare, numită Kerr-Mills Act, care oferea fonduri federale statelor pentru ca acestea să poată ajuta persoanele vârstnice sărace să plătească pentru îngrijiri medicale, scriindu-i chiar unui prieten vechi că „dacă banii nu sunt suficienți, cred că ar trebui să punem mai mulți.”
Reagan nu și-a schimbat dungile pe măsură ce a devenit eroul conservatorismului și a continuat să propovăduiască propria sa viziune conservatoare unică. El le-a spus telespectatorilor discursului „Time for Choosing” din octombrie 1964, în care îl susținea pe Goldwater, discurs care l-a transformat într-o vedetă politică națională, că conservatorii erau pentru „a le spune seniorilor noștri că nimănui din această țară nu ar trebui să i se refuze asistență medicală din lipsă de fonduri”. A făcut campanie electorală pentru postul de guvernator al Californiei, spunând că discuțiile „în America despre stânga și dreapta” erau „discuții perturbatoare, care ne divizează pe centru”. El a spus că „Societatea creativă” a sa, menită să fie o alternativă nebirocratică la „Marea Societate” a lui Lyndon Johnson, nu este „un program glorificat pentru a da șpagă și a le spune oamenilor să se joace de-a samariteanul și să își rezolve singuri problemele, în timp ce guvernul stă deoparte pentru a împărți panglici de bună purtare”. Iar când a devenit guvernator, a impus o creștere record a impozitelor, după ce eforturile sale de a „tăia, stoarce și tăia” guvernul nu au reușit să echilibreze bugetul.
Nu și-a modificat opiniile nici atunci când a candidat și a devenit președinte. El a spus adesea: „Cei care, fără să aibă vreo vină, trebuie să depindă de noi ceilalți” vor fi scutiți de reducerile bugetare. A promovat trei creșteri de taxe în calitate de președinte, dintre care una a făcut ca Securitatea Socială să fie solvabilă pentru ultimii 35 de ani.
Reagan a preluat aceste idei de la FDR și adesea a parafrazat replici rostite de idolul său de odinioară. Replica conform căreia guvernul ar trebui să îi sprijine pe „cei care, fără să aibă vreo vină”, nu se pot întreține singuri a venit de la FDR, care a folosit exact această frază în mod frecvent pentru a descrie cine merită ajutorul guvernului. În discursul „Time for Choosing”, Reagan i-a pedepsit pe liberali spunând că „problema cu prietenii noștri liberali nu este că sunt ignoranți, ci că atât de multe lucruri pe care le știu nu sunt adevărate”. Reagan a adaptat această replică de la o variantă aproape identică rostită de FDR în cea de-a șaptea discuție de la marginea focului. Chiar și faimoasa declarație de încheiere a lui Reagan în dezbaterea prezidențială din 1980 împotriva lui Jimmy Carter, când i-a întrebat pe americani dacă le era mai bine decât în urmă cu patru ani, a fost o parafrază directă a unei secțiuni din cea de-a cincea discuție de la marginea focului a lui FDR.
Republicanii conservatori care nu au fost de acord cu FDR nu au observat acest lucru, dar alegătorii cu guler albastru care au devenit cunoscuți sub numele de „democrații lui Reagan” cu siguranță au observat. În timpul cursei sale pentru postul de guvernator, marjele lui Reagan au fost cu un uimitor 36% la 44% mai mari decât cele ale candidatului republican la guvernator din 1962, Richard Nixon, în orașele dominate de albi cu guler albastru. A obținut rezultate mult mai bune decât alți candidați republicani la președinție în comitate și orașe similare și atunci când a candidat la președinție. După cum i-a spus o persoană lui Lou Cannon, biograful lui Reagan, în 1984: „Nu este cu adevărat ca un republican. El seamănă mai mult cu un american, ceea ce este ceea ce avem cu adevărat nevoie.”
Republicanii și conservatorii au uitat aceste elemente ale gândirii și atractivității lui Reagan și, de atunci, au avut de suferit în sondaje. Candidatul republican la președinție a primit majoritatea voturilor populare doar o singură dată din 1988 încoace. Cel mai elocvent este faptul că, înainte de Trump, candidații republicani au pierdut în mod constant statele dominate de democrații lui Reagan: Wisconsin, Michigan, Iowa și Pennsylvania, câștigând doar unul dintre aceste state (Iowa) într-o singură cursă (2004).
Când republicanii au ieșit victorioși, a fost în principal pentru că alternativa democrată a fost mai proastă, sau pentru că acei republicani au respins tacit crezul reaganismului. Actuala majoritate din Congres, de exemplu, se datorează valurilor din 2010 și 2014, care au fost în mod clar o reflectare a furiei față de președintele Barack Obama, mai degrabă decât o susținere a reaganismului. Iar dominația republicană în parlamentele și legislativele statale a rezultat în principal pentru că acești reprezentanți au respins reaganismul. Guvernatorii republicani și legislativele de stat au continuat să crească dimensiunea guvernului, reducând taxele pe margine, dar urmându-l în mare parte pe adevăratul Reagan, menținând în primul rând serviciile puternice. Guvernatori precum Sam Brownback din Kansas, care a încercat să contrazică acest consens prin reducerea serviciilor pentru a compensa deficitele cauzate de reducerile mari de taxe, au eșuat. Chiar și alegătorii din statele cu adânci bătăi de cap apreciază cea mai mare parte a Big Government-ului pus în mișcare de New Deal-ul lui FDR.
Între timp, republicanii de la nivel național ignoră moștenirea lui Reagan, concentrându-se prea mult pe tăierea programelor populare și oferind reduceri mari de impozite persoanelor care o duc deja destul de bine. Insistența președintelui Camerei Reprezentanților, Paul Ryan, de a face ca Medicare și Medicaid să fie sustenabile din punct de vedere fiscal a dus la planuri care ar putea sfârși prin a refuza asistență medicală persoanelor care au cea mai mare nevoie de aceste programe. Campania prezidențială a senatorului texan Ted Cruz a prezentat un plan de impozitare care ar fi redus rata maximă plătită de cei mai bogați contribuabili la doar 10%, reducând veniturile federale cu peste 8 trilioane de dolari, într-un moment în care îmbătrânirea generației baby-boomeri ar fi început să crească semnificativ cheltuielile federale. Nu că soluțiile democraților ar fi mai bune, de altfel, dar lecția alegerilor din 2012 a fost că propunerile democrate obosite și învechite, chiar și atunci când sunt pronunțate de un purtător de stindard nepopular, au învins reaganismul.
Trump este cel mai surprinzător și cel mai recent exemplu al eșecului politic al Reaganismului. În 2016, el a făcut din guvernarea activă în slujba „americanilor uitați”, o expresie pe care FDR și Reagan au folosit-o și ei pentru a-i descrie pe americanii din clasa muncitoare și de mijloc, piesa centrală a campaniei sale. A învins 16 adversari republicani, dintre care majoritatea (în special Cruz) au făcut campanie pe principiile reaganismului. Apoi a primit un vot copleșitor din partea albilor cu guler albastru – același vot pe care l-a primit Reagan, exact în regiunile țării în care Reagan s-a descurcat bine – pentru a cuceri Casa Albă. El a fost primul republican de la Reagan încoace care a cucerit Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa și Pennsylvania.
Trump este departe de a fi a doua venire a lui Reagan: mandatul său în funcție este în mod decisiv diferit de cel al lui Gipper în ceea ce privește tonul și abordarea sa față de Rusia. Iar el a virat uneori în direcția reaganismului: În primul rând, președintele a sprijinit proiectul de lege de înlocuire a Obamacare al lui Ryan (chiar dacă ulterior l-a numit „meschin”, iar proiectul de lege îi va costa pe mulți dintre acei democrați ai lui Trump asistența medicală). Principiile de reformă fiscală ale lui Trump virează, de asemenea, mult spre abordarea de tip „reducerea impozitelor pentru cei bogați” pe care o susține Reaganisn, oferind puțină sau nicio scutire fiscală directă pentru democrații lui Trump care l-au pus în Biroul Oval. Dar, chiar și așa, Trump rămâne liderul republican cel mai puțin legat de reaganism din ultimii mulți ani. De fapt, combinația sa de susținere a unui guvern activ în slujba muncitorului mediu cu alte preocupări tradiționale ale republicanilor, cum ar fi dereglementarea și susținerea agendei pro-viață, imită mai îndeaproape ceea ce Reagan a spus și a crezut de fapt decât orice alt lider național republican de atunci. Nu e de mirare că tipurile de alegători care l-au votat pe Reagan l-au votat și pe Trump.
Sloganul de campanie al lui Reagan în 1980 a fost simplu, dar profund: „The Time is Now: Reagan”. Acest lucru este la fel de adevărat astăzi ca și atunci. Înlocuiți Reaganismul cu adevăratul Reagan, iar Partidul Republican poate deveni „Noul Partid Republican” despre care el a vorbit înaintea întâlnirii anuale din 1977 a Conferinței de Acțiune Politică Conservatoare.
Acest partid, a spus el, era partidul „bărbatului și femeii din fabrici, al fermierului, al polițistului de serviciu”. Era un partid care se ferea de ideologie și recunoștea că conservatorii vin în diferite dungi, cu preocupări și priorități diferite. Era un partid care avea să se asigure că „bărbații și femeile care muncesc” vor avea „un cuvânt de spus în ceea ce se întâmplă în partid”. Fără să o spună direct, el a lăsat să se înțeleagă că va fi un partid care interpretează mai degrabă decât să se opună tacit New Deal-ului lui FDR.
Reagan a clarificat acest aspect spre finalul carierei sale. De Columbus Day, în 1988, el a spus unui grup de italo-americani din New Jersey că „partidul lui FDR și Harry Truman” nu era mort. În schimb, „partidul care îi reprezintă pe oameni ca mine și ca tine, partidul care reprezintă majoritatea americanilor”, era în viață – GOP. „Vedeți”, a spus el audienței sale, „secretul este că atunci când stânga a preluat controlul Partidului Democrat, noi am preluat controlul Partidului Republican.”
Conservatorii se confruntă cu o întâlnire cu destinul, un moment de alegere. Ei pot alege să îi urmeze pe falșii profeți ai Reaganismului și, astfel, să predea puterea stângii pentru următoarele decenii. Sau pot să-l îmbrățișeze pe adevăratul Reagan și să creeze, în sfârșit, noul Partid Republican la care a visat, un partid care poate face din America orașul strălucitor de pe un deal despre care a știut întotdeauna că am putea fi.
