I. AUTORUL: Iuda, fratele lui Iacov și fratele vitreg al lui Isus
A. Dovezi externe: Există urme ale lui Iuda în următoarele lucrări1 care atestă bine utilizarea sa într-o perioadă timpurie. Se pare că au apărut întrebări din cauza folosirii de către acesta a cărților apocrife2:
1. Pseudo-Barnabas3 (c. 70-130 d.Hr.)
2. Clement din Roma4 (c. 95-97 d.Hr.)
3. Păstorul lui Hermas5 (c. 115-140 d.Hr.)
4. Policarp6 (c. 110-150 d.Hr.)
5. Didahia7 (c. 120-150 d.Hr.)
6. Atenagora8 (c. 177 d.Hr.)
7. Teofil din Antiohia9 (mort, 183-185 d.Hr.)
8. Canonul Muratorian10 (c. 170 d.Hr.)
9. Tertulian11 (c. 150-220 d.Hr.)
10. Clement din Alexandria12 (c. 150-215 d.Hr.)
11. Origen13 (c. 185-254 d.Hr.)
12. Sinodul din Antiohia14 (c. 264 d.Hr.)
13. Didymus din Alexandria15 (a murit, 394 sau 399 d.Hr.)
14. Eusebiu16 (c. 260-340 d.Hr.)
15. Ieronim17 (c. 346-420 d.Hr.)
B. Dovezi interne: Obiecțiile ridicate nu infirmă concluzia că Iuda a fost fratele lui Iacov din Ierusalim și, prin urmare, fratele vitreg al Domnului Isus
1. Scriitorul se prezintă ca fiind „Iuda, robul lui Isus Hristos și fratele lui Iacov” (versetul 1)
a. Acest Iacov era probabil binecunoscutul Iacov din Ierusalim – fratele Domnului Isus Hristos18
b. Iuda este menționat ca fiind printre frații Domnului în Marcu 6:3 (cf. Matei 13:55)
c. Este posibil ca această identificare de către Iuda să fi fost o încercare de a se identifica cu reputația fratelui său
d. Nu este nepotrivit ca Iuda să se identifice mai degrabă ca fratele lui Iacov decât ca fratele vitreg al lui Isus – mai ales că el dorește să se evidențieze ca slujitor al lui Isus
2. Este foarte posibil ca Iuda să fi fost unul dintre cei menționați în 1 Corinteni 9:5 care s-au angajat în predicarea itinerantă19
3. Obiecții împotriva lui Iuda ca autor20: În timp ce obiecțiile împotriva lui Iuda, fratele lui Iacov din Ierusalim, ca autor al epistolei variază de la presupuneri privind o dată târzie până la reinterpretări ale versetului unu, nu există niciun motiv pentru a concluziona că Iuda a fost altceva decât fratele Domnului
a. Scrisoarea a fost scrisă prea târziu pentru ca Iuda să fi fost autorul ei
1) Dar dacă scrisoarea a fost scrisă prin anii 90, Iuda ar fi putut fi încă în viață21
2) Problemele interpretative cu privire la ocazia epistolei (de exemplu, descrierea ereticilor, legătura cu gnosticismul, referirile la apostoli) nu cer o dată târzie, deoarece ele puteau fi înțelese în secolul I
b. Versetul unu se citește într-adevăr în așa fel încât să descrie un Iuda necunoscut ca fiu al unui Iacov necunoscut22
Dar o astfel de opinie nu este susținută de dovezile textuale și este improbabilă deoarece scrisoarea nu ar fi căpătat o circulație adecvată decât dacă ar fi fost identificată cu Iacov din Ierusalim, iar pseudonimatul a fost identificat cu personaje bine cunoscute
c. Iuda a fost de fapt Iuda, apostolul numit „Iuda al lui Iacov” (Luca 6:16; Fapte 1:13)
1) Cu toate acestea, cel mai probabil este să înțelegem expresia din Luca și Faptele Apostolilor ( ᾿Ιούδας ᾿Ιακώβου ) ca însemnând „Iuda, fiul lui Iacov” mai degrabă decât „Iuda, fratele lui Iacov”, așa cum scrie în Iuda 1
2) Totuși, autorul lui Iuda nu pare să se identifice cu apostolii și, de fapt, îi vede pe apostoli ca fiind în afară de el (17,18)
d. Iuda este episcopul Ierusalimului din secolul al II-lea, iar sintagma „fratele lui Iacov” este un titlu episcopal la Ierusalim
Cu toate acestea, nu există paralele care să susțină această înțelegere
4. Identitatea lui Iuda ca frate al Domnului ar explica autoritatea cu care scrie și considerația pe care scrisoarea a căpătat-o în biserica creștină
5. Scrisoarea este colorată de imagini și apocalipse iudaice care s-ar potrivi cu un Iuda istoric din secolul I.
II. DATA: Undeva între anii 65-80 d.Hr.
A. Au fost atribuite date între 60-140 d.Hr.
B. Dacă Iuda este fratele lui Iacov și al Domnului nostru (așa cum a fost argumentat mai sus), atunci data trebuie să se încadreze în ceea ce ar fi fost limitele vieții sale
C. Bigg sugerează că Iuda era mai în vârstă decât Iisus prin faptul că era fiul lui Iosif dintr-o căsătorie anterioară23, dar nu există dovezi care să susțină acest punct de vedere
D. Iuda a fost, cel mai probabil, un frate mai mic al lui Isus și este posibil să fi fost chiar cel mai tânăr, având în vedere ordinea din Marcu 6:3 și Matei 13:5524
E. Deși era adevărat că versetul trei sugerează că creștinismul a fost suficient de bine stabilit pentru a avea un corp de doctrină stabilit25, el nu cere o dată târzie pentru scrisoare:
1. O bază comună de credință a existat de la început printre toți creștinii
2. „Credința care a fost dată sfinților o dată pentru totdeauna” este nedeterminată în ceea ce privește momentul ei
3. Apostolul Pavel a scris despre standardul de învățătură la care s-au angajat creștinii romani (Rom. 6:17), prin urmare, ar fi putut exista una pentru un Iuda din primul secol26
F. Referirea la apostoli din versetul 17 nu trebuie să însemne neapărat că epoca apostolică a trecut:
1. Iuda se referă la prezicerile apostolice despre batjocoritorii care se vor ridica în Biserică și nu este nevoie să existe o perioadă lungă între prezicere și împlinire
2. Au existat multe preziceri ale NT despre batjocoritori și Iuda poate că a scris după ce scrierile apostolice au fost bine distribuite (3,4,17,18), sau poate că se referă la declarația reprezentativă a lui Petru (2 Petru 3:3 și urm.) când scrie aceluiași auditoriu
3. Este, de asemenea, posibil ca folosirea termenului „vorbit” în versetul 17 să sugereze o apropiere de tradiția orală27
G. Identificarea învățătorilor falși care „s-au strecurat neobservați” (versetul 4) nu trebuie să fie legată de gnosticismul pe deplin dezvoltat din secolul al doilea, dar poate fi o expresie a gnosticismului incipient din secolul I
H. Descrierea învățătorilor falși este asemănătoare cu cele găsite în Epistolele pastorale, dar aceasta nu este o problemă, deoarece nu este necesar să li se atribuie o dată târzie
I. Prin urmare, deși este dificil de stabilit cu certitudine, un punct de vedere care susține un Iuda mai tânăr, distribuția scrierilor apostolice, precum și o dezvoltare a teologiei și a învățătorilor falși poate permite o dată care se situează undeva între 65-80 d.Hr.
III. DESTINAȚIA: Este foarte dificil de a fi sigur cu privire la destinație, dar poate fi o judecată rațională că a fost pentru creștinii care trăiau în Siria-Antioch
A. Iuda nu-și identifică audiența în carte28
B. Probabil că scrisoarea nu a fost cu adevărat o scrisoare generală, deoarece Iuda identifică un popor cu o situație particulară (3-5,17,18,20)29
C. Folosirea apocrifelor iudaice este probabil mai mult un indiciu despre autor decât despre destinatarii scrisorii
D. Unii sugerează că scrisoarea ar fi putut fi trimisă celor dintr-un district din regiunea Palestinei, deoarece versetele 17 și 18 sugerează că cititorii ar fi auzit de unii dintre apostoli și ar fi avut o oarecare cunoștință cu Pavel (cf. Fapte 20:29)30
E. Este posibil ca cititorii să fi fost, de asemenea, neamuri, deoarece este o literă grecească, iar erezia este sincretistă; dar limba nu este determinantă (a se observa cartea Evrei) și nu există suficiente informații despre această perioadă pentru a identifica erezia cu exactitate
F. Dacă Antiohia este locația scrisorii (ceea ce este foarte speculativ, dar o judecată ponderată):
1. S-ar potrivi cu un auditoriu evreu-gentilic
2. S-ar putea potrivi cu modelul posibil ca Iuda să fi slujit ca Iacov în zona Palestinei
3. S-ar potrivi cu locul unde au slujit mulți apostoli
IV. RELAȚIA DINTRE JUDE ȘI 2 PETRU:
A. Natura sa: Asemănările dintre cele două lucrări afirmă un fel de relație literară, în timp ce diferențele afirmă accente individuale
1. Similitudinile afirmă un anumit tip de relație literară:
a. Cea mai mare parte din 2 Petru 2 este paralelă în Iuda și există paralele în celelalte capitole din 2 Petru
b. Nu mai puțin de 15 din cele 25 de versete din Iuda apar în 2 Petru
c. Multe idei, cuvinte și fraze identice sunt paralele în cele două scrieri
2. Diferențele afirmă accentele individuale:
a. Materialul comun se concentrează aproape în întregime pe problema învățătorilor falși
b. Petru pune accentul pe o învățătură mai pozitivă, iar Iuda se concentrează pe denunțuri
c. Cele două grupuri de învățători falși sunt similare, dar nu identice
B. Problema priorității: Argumentele nu sunt decisive pentru prioritatea nici uneia dintre cele două cărți; soluția poate fi găsită cel mai bine prin postularea unei surse comune, dar nici măcar acest lucru nu este sigur.
1. Opțiunile sunt pentru prioritate pot fi argumentate cu unele dovezi convingătoare în fiecare direcție, dar ele nu sunt hotărâtoare:
a. Iuda este prioritar: Deși există mai multe argumente31, cele mai puternice sunt următoarele:
1) Iuda este mai scurt decât 2 Petru, așa că este posibil să fi precedat 2 Petru, care a fost o extindere a lui Iuda (puternic)
2) Iuda abordează problema învățătorilor falși cu mai multă spontaneitate decât 2 Petru, care adaugă o introducere la problemă și nu pare să cunoască problema la prima mână (observați timpurile verbelor; )
3) Iuda este mai aspru decât 2 Petru care poate că și-a atenuat ofensiva (slabă)
4) Iuda folosește cărți apocrife și 2 Petru nu o face (poate pentru că a exclus referințele din cauza caracterului lor neortodox )
b. 2 Petru este stareț: Deși slabe, argumentele pentru prioritatea lui 2 Petru sunt următoarele:
1) Iuda face referire la 2 Petru în versetul 4 și 17 (cf. 2 Petru 3:3)32
2) Folosirea timpului viitor în 2 Petru pentru a discuta despre învățătorii falși și a timpului prezent în Iuda sugerează prioritatea lui 2 Petru în sensul că Iuda a experimentat ceea ce Petru a prevăzut, dar Petru nu a folosit întotdeauna timpul viitor33
3) Împrumutul lui Iuda de la Petru (un apostol) este mai ușor de înțeles decât ca Petru să împrumute de la Iuda (slab)
2. Atât Iuda cât și 2 Petru au depins de o sursă similară:
a. Acest lucru nu este în general susținut din următoarele motive:
1) Asemănările sunt considerate a fi prea apropiate pentru a fi explicate în acest fel
2) Situația ambelor scrisori pare a fi prea concretă pentru o astfel de explicație
b. Dacă a existat o scriere generală la care se referă Petru și Iuda, ne întrebăm cu privire la autoritatea ei având în vedere Iuda 17; dacă era apostolică, de ce a fost nevoie de încorporarea ei în aceste două scrisori pentru a fi păstrată; dar acest lucru nu este determinant, deoarece au existat în mod clar surse apostolice în relatările evanghelice care nu au fost păstrate dincolo de includerea lor în Evanghelii
3. Concluzie: Această problemă nu poate fi rezolvată definitiv cu informațiile care există în prezent, dar teoria unei surse similare pare cea mai posibilă:
a. Este posibil ca un astfel de document să fi existat în biserica primară ca un tratat catehetic despre învățătura falsă34
b. Acest lucru ar putea face ca tot Iuda, cu excepția primelor trei versete și a versetelor 19-25, să fie o expresie a acestui tratat, dar Iuda își exprimă intenția de a scrie despre un alt subiect, iar apoi se schimbă din cauza naturii presante a circumstanțelor (versetul 3)
c. Acest lucru poate explica foarte bine diferențele de stil, deoarece cei doi scriitori adaptează materialul pentru propriul lor scop teologic35
V. FOLOSIREA DE CĂTRE JUDE A SCRIERILOR APOCRIFE ȘI PSEUDEPIGRAFICE
A. Iuda pare să fi folosit următoarele scrieri apocrife:
1. Asumpția lui Moise (v. 9)
2. Cartea lui Enoh (v. 6,13,14,15)
3. Testamentul lui Neftali (v. 6)
4. Testamentul lui Așer (v. 8)
B. Opțiuni pentru înțelegerea folosirii de către Iuda a scrierilor apocrife și pseudoepigrafice:
1. Iuda nu citează aceste cărți, ci oferă informații care i-au fost furnizate prin inspirație
Acest lucru este foarte puțin probabil datorită paralelelor strânse dintre Iuda și aceste cărți, în special cartea lui Enoh36
2. Iuda a avut surse vechi (o tradiție orală, așa cum a avut și scriitorul lui 1 Enoh) și Duhul lui Dumnezeu l-a condus să folosească textul inspirat sau să spună ceea ce era adevărat și de încredere (de ex, Iuda îl citează pe actualul Enoh și nu neapărat cartea 1 Enoh)
Dar cărțile extra-canonice erau considerate ca conținând mult adevăr, la fel cum lucrări precum Teologia lui Chafer sau a lui Swindoll sunt considerate valoroase astăzi, chiar dacă nu sunt inspirate; nu există niciun motiv să presupunem că Iuda are o altă sursă decât cele extra-canonice
3. Iuda folosește aceste lucrări „extra-canonice”, dar nu le consideră pe toate ca fiind Scriptură (la fel cum a făcut Pavel în Fapte 17:28)37
VI. NATURA ÎNVĂȚĂTORILOR FALȘI DIN IUDA
A. Nu este posibilă identificarea exactă a ereziei învățătorilor falși38
B. Scrisoarea oferă totuși caracteristici ale ereziei propagate de falșii învățători:39
1. Doctrina lor:
a. Ei înțeleg greșit conceptul de har (4a)
b. Ei Îl neagă pe Isus Hristos (4b)
c. Ei preferă propriile lor visuri în locul revelației lui Dumnezeu (8)
d. Ei înțeleg greșit doctrina despre Duhul Sfânt, deoarece El este absent (8,19)
e. Ei au fost critici față de doctrina ortodoxă a îngerilor (8)
2. Practica lor:
a. Ei sunt licențioși sau fără de lege (4,7,16,18)
b. Ei distrug în mod nedrept pentru propriul lor câștig (11a,16)
c. Ei corup și pervertesc pentru câștig personal (11b)
d. Ei blasfemiază și se răzvrătesc împotriva autorității divine (11c)
e. Sunt stăpâniți de patimile lor și se spurcă (8,23)
f. Sunt aroganți și se folosesc de oameni pentru propriul lor câștig (16)
3. Identitatea lor:
a. Ei fac parte din comunitatea creștină (4)
b. În timp ce descrierile înclină spre un fundal neamț40, acestea nu sunt determinante și, astfel, pot include evrei
c. Mulți sugerează un gnosticism incipient care se desfășoară în secolul al II-lea41 , dar acest lucru ar putea spune prea multe din dovezile existente.42 Explicația mai largă și canonică a lui Childs, o descriere generală a ereziei care amenință învățătura apostolică, poate fi o alegere mai bună43
VII. Scopurile lui Iuda:
A. Iuda a început să scrie cu scopul de a discuta cu cititorii săi despre „mântuirea lor comună” (v.3)
B. Din cauza urgenței situației, Iuda și-a schimbat scopul pentru a discuta problema învățătorilor falși și pentru a-i denunța
C. Iuda scrie pentru a apăra credința împotriva învățăturilor false care duc la antinomianism (sau fărădelege)
D. Iuda scrie pentru a-i avertiza pe credincioși să nu se lase rătăciți de învățătorii falși și pentru a-i îndemna să-i salveze pe cei care au (v. 23)
E. Iuda scrie pentru a sublinia faptul că cei care fac răul vor fi judecați de Domnul
F. După cum scrie Childs, „comunitatea creștină este îndemnată să mențină credința care i-a fost încredințată „44
1 Charles Bigg oferă excepțiile actuale în comentariul ICC, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, pp. 305-308.
2 Vezi Guthrie, NTI, p. 906; Bigg, Jude, p. 308; Green, Jude, p. 42.
3 Cf. Barnaba ii.10 cu Iuda 3,4. Aceasta este o posibilă aluzie la Iuda.
4 Clement xx.12; lxv.2 și Iuda 25.
5 Cf. Sim. v.7.2 cu Iuda 8.
6 Cf. Martyrium Polycarpi xxi, cu Iuda 25; Phil. address cu Iuda 2; iii.2 cu Iuda 3,20; xi.4 cu Iuda 20,23.
7 Cf. Didahia, ii.7 și Iuda 22f; Didahia, iii.6 și Iuda 8-10.
8 Cf. Suppl. XXIV cu Iuda 6. Bigg scrie: „Aici există o referire clară la Iuda” (Jude, p. 307).
9 Cf. ii.15.
10 Bigg scrie: „Acceptă Iuda, dar îl menționează într-o manieră care implică faptul că este pus la îndoială de unii” (Jude, pp. 14, 307).
11 De cultu fem. i.3.
12 Ipoteze; cf. Paed. iii.8,44 cu Iuda 5,6; Strom. iii.2.11 cu Iuda 8-16.
13 Cf. Mt. xvii.30; x.17; tom. xv. 27 cu Iuda 6. Bigg scrie: „Origen îl tratează pe Iuda cam așa cum tratează 2 Petru. El recunoaște că au existat îndoieli, dar nu pare să le fi simțit el însuși” (Iuda, p. 306). Cu toate acestea, el îl identifică pe Iuda ca fiind scriptura divina în Comm. in Rom iii.6 (vezi. Michael Green, The Second Epistle General of Peter and the General Epistle of Jude: An introduction and Commentary, Tyndale, p. 42 n. 4).
14 Eus. H. E. vii.40.4.
15 Bigg scrie: „Comentează pe Iuda și o apără împotriva celor care au pus la îndoială autoritatea epistolei pe motivul folosirii în ea a cărților apocrife. Migne, xxxix. 1811-1818; Zahn, Forschungen, iii.97.
16 H. E. ii. 23.25 deși aici argumentează împotriva canonicității sale.
17 De uir. ill. iv.
18 Vezi Iacov 1:1; Galateni 1:19; 2:9; 1 Corinteni 15:7.
19 „Oare nu avem dreptul să ne luăm cu noi o soție credincioasă, ca și ceilalți apostoli, ca și frații Domnului și ca Cefa?
20 Vezi Guthrie, NTI, pp. 906-908.
21 Unii susțin că, din moment ce se spune că nepoții lui Iuda ar fi stat în fața împăratului Domițian (81-96 d.Hr.; cf. Eusebiu, H. E. iii.20.1ff), prin urmare, probabil că el nu era în viață spre sfârșitul secolului. Dar dacă Iuda a fost cel mai tânăr dintre frații Domnului (datorită ordinii cuvintelor pe care Evangheliile o sugerează în Marcu 6:3; Matei 13:55), atunci acest lucru s-ar putea să nu fi fost deloc improbabil având în vedere vârsta timpurie de căsătorie în Iudeea (vezi Green, Jude, Jude, pp. 44-45; Mayor, Jude, p. cxlviii).
22 Pentru această lectură, termenul de „frate” ( ἀδελφός ) trebuie înțeles ca fiind o interpolare (sau un adaos interpretativ).
23 Bigg, Jude, p. 318.
24 Vezi Green, Jude, Jude, pp. 44-45. Mayor scrie: Iuda, după cum am văzut, a fost aparent cel mai tânăr dintre frații Domnului, născut probabil nu mai târziu de anul 10 d.Hr. dacă acceptăm data de 6 î.Hr. pentru Naștere. Ținând cont de vârsta la care avea loc în general căsătoria în Iudeea, putem presupune că a avut fii înainte de anul 35 d.Hr. și nepoți până în anul 60 d.Hr. Aceștia ar fi putut fi aduși în fața lui Domițian în orice an al domniei sale. Iuda însuși ar fi avut astfel 71 de ani în primul an al lui Domițian. Dacă scrisoarea sa a fost scrisă în anul 80 d. Hr. …el ar fi avut 70 de ani, iar nepoții săi aproximativ 20″ (Jude, p. cxlviii).
25 Vezi „mântuirea comună” și „credința care a fost dată sfinților o dată pentru totdeauna”.
26 Vezi și Galateni 1:8 și următoarele; 1 Tesaloniceni 2:13; 2 Tesaloniceni 2:15; 3:6,14; 1 Corinteni 11:2.
27 Vezi Green, Jude, p. 47. Guthrie consideră că o referință literară este mai probabilă (NTI, p. 910 n. 10).
28 Cei care sunt „chemați”, „iubiți” și „păstrați” (versetul 1) s-ar putea referi la orice creștin.
29 Guthrie scrie că Iuda pare să aibă o, „aparentă cunoaștere cu anumite persoane specifice despre care el știe că s-au strecurat în biserică prin viclenie și al căror comportament este descris atât de viu încât sugerează o cunoaștere de primă mână și cu învățătorii falși” (NTI, p. 916).
Cu toate acestea, Child’s are un punct de vedere teologic atunci când susține că subiectul abordează erezia care amenință învățătura apostolică, iar doxologia susține un ton general, sau „catolic” (The New Testament as Canon, pp. 492-493).
30 Guthrie, împreună cu Wand, merge atât de departe încât identifică zona ca fiind Sirian-Antioch (NTI, pp. 916-917; vezi și Green, Jude, p. 48).
31 Vezi Guthrie, NTI, pp. 921-922.
32 Dar „cu mult înainte” din Iuda 4 se referă probabil la cartea lui Enoh, ca în versetele 14-15, iar în versetul 17 ne-am aștepta ca Petru să fie menționat pe nume, așa cum a fost Iacov în 1:1. De asemenea, versetul 17 poate face referire la ziceri pe care apostolii le-au aprobat (Guthrie, NTI, p. 923).
33 Timpul prezent este folosit pentru a descrie învățătorii falși în 2 Petru 2:10,17,18; 3:5.
34 Vezi Green, Jude, pp. 54-55.
35 Vezi Green Jude, pp. 53-54.
36 Vezi versetul 14 și 1 Enoh 1:9 (Guthrie, NTI, p. 917).
37 Vezi și 1 Corinteni 10:4; 15:33; 2 Timotei 3:8; Tit 1:12.
Cu o oarecare îngrijorare pentru acest scriitor, Green sugerează că Iuda nu este preocupat de chestiuni „critice, istorice” atunci când îl citează pe Plummer care spune: „‘Sfântul Iuda probabil că a crezut povestea despre disputa dintre Mihail și Satana. Dar chiar dacă ar fi știut că este un mit, ar fi putut să o folosească cu ușurință ca argument ilustrativ, având în vedere că era atât de familiară pentru acești cititori”” (Jude, p. 49). Iuda nu poate afirma ca adevărat ceea ce nu era. Se pare că, sub inspirație, Iuda adoptă într-adevăr porțiuni adevărate din aceste lucrări extra-canonice pentru a-și susține punctul de vedere.
38 Guthrie, NTI, p. 912. Childs înțelege că acesta este punctul canonic al cărții Iuda când scrie: „Iuda se adresează fenomenului de erezie și nu unei forme specifice de eroare. Într-adevăr, ceea ce caracterizează abordarea este faptul că erezia este acum tratată ca referent teologic, și nu pur și simplu ca un pericol istoric cu care se confruntă o anumită congregație…. este constitutiv al credinței creștine să fie mereu amenințată de această dimensiune terifiantă a falsității” (The NT as Canon, p. 492). Mai târziu, el concluzionează: „epistola lui Iuda oferă o apreciere teologică mai amplă a fenomenului ereziei, prin care să se interpreteze exemplele istorice specifice din restul Noului Testament și, în special, din scrisorile pauline. Pe de altă parte, mărturia canonului mai larg oferă conținutul real al „credinței predate o dată pentru totdeauna sfinților” pe care scrisoarea lui Iuda se străduiește cu ardoare să o păstreze” (Ibidem, p. 493).
39 Din nou Childs scrie cu perspicacitate: „Identificarea amenințării ereziei prin intermediul figurilor din Vechiul Testament servește la sublinierea punctului teologic major că alternativa necredinței a existat de la început și nu este nimic nou. Cain este întruchiparea nedreptății care își ucide propriul frate. Balaam servește ca exemplu clasic al corupătorului care pervertește pentru câștig personal, Core personifică blasfemia și rebeliunea împotriva autorității divine ….. Aceeași amenințare continuă să acționeze în învățătorii falși care au intrat pe ascuns în comunitatea de credință” (The NT as Canon, p. 492).
40 Guthrie, NTI, pp. 913-914.
41 Vezi Green, Jude, pp. 38-40.
42 Bauckham poate oferi cea mai echilibrată abordare atunci când scrie: „Este mai bine să vedem antinomianismul lor ca fiind pur și simplu unul dintre fluxurile care curgeau în gnosticismul de mai târziu, dar care în acest stadiu nu este distinctiv gnostic” (Jude; 2 Peter, p. 12).
43 Vezi Guthrie, NTI, p. 914; Childs, The NT as Canon, pp. 492-493.
44 Mai târziu, el scrie: „Scrisoarea oferă o descriere teologică a fenomenului de erezie, mai degrabă decât să atace o formă istorică specifică de eroare. Cu toate acestea, se desprinde un profil teologic clar al ereziei. Eroarea constă în „renegarea Stăpânului și Domnului nostru” (v. 4), în pervertirea harului lui Dumnezeu prin imoralitate și fărădelege (v. 7) și în respingerea autorității divine pentru propriul avantaj (v. 16)” (Childs, The New Testament as Canon, pp. 492-493).
.