La 24 februarie 1803, Curtea a pronunțat o decizie unanimă de 4-0 împotriva lui Marbury.
Opinia Curții a fost scrisă de președintele Curții, John Marshall. Marshall a structurat opinia Curții în jurul unei serii de trei întrebări la care Marshall a răspuns pe rând:
- În primul rând, Marbury avea dreptul la comisionul său?
- În al doilea rând, dacă Marbury avea dreptul la comisionul său, exista un remediu legal pentru ca el să îl obțină?
- În al treilea rând, dacă exista un astfel de remediu, putea Curtea Supremă să îl emită în mod legal?
Comisionul lui Marbury
În primul rând, Marshall a scris că Marbury avea dreptul la comisionul său deoarece au fost respectate toate procedurile corespunzătoare: comisionul a fost semnat și sigilat în mod corespunzător. Madison a susținut că comisioanele erau nule dacă nu erau predate, dar Curtea nu a fost de acord și a spus că predarea comisionului era doar un obicei, nu un element esențial al comisionului în sine.
Semnătura este un mandat pentru aplicarea marelui sigiliu pe comision, iar marele sigiliu trebuie aplicat doar pe un instrument care este complet. … Transmiterea comisionului este o practică dirijată de conveniență, dar nu de lege. Prin urmare, nu poate fi necesară pentru a constitui numirea, care trebuie să o precedă și care este un simplu act al președintelui.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.
Pentru că însărcinarea lui Marbury era valabilă, a scris Marshall, reținerea acesteia de către Madison a fost „o încălcare a unui drept legal dobândit” din partea lui Marbury.
Remediul legal al lui Marbury
Întorcându-se la a doua întrebare, Curtea a spus că legile îi ofereau în mod clar lui Marbury un remediu. Marshall a scris că „este o regulă generală și incontestabilă că, acolo unde există un drept legal, există și un remediu legal prin acțiune în justiție, ori de câte ori acest drept este invadat”. Această regulă derivă din maxima juridică romană tradițională ubi jus, ibi remedium („acolo unde există un drept legal, există un remediu legal”), care a fost bine stabilită în common law-ul anglo-american timpuriu. În ceea ce cercetătorul juridic american Akhil Amar a numit „unul dintre cele mai importante și mai inspirate pasaje” ale opiniei, Marshall a scris:
În esența însăși a libertății civile constă cu siguranță în dreptul fiecărui individ de a cere protecția legilor ori de câte ori primește un prejudiciu.
– Marbury, 5 U.S. la 163.
Marshall a confirmat apoi că un writ of mandamus – un tip de ordin judecătoresc care ordonă unui funcționar guvernamental să îndeplinească un act pe care acesta este obligat prin lege să îl îndeplinească – a fost remediul potrivit pentru situația lui Marbury. Dar acest lucru a ridicat problema dacă Curtea, care făcea parte din ramura judiciară a guvernului, avea puterea de a-i ordona lui Madison, care, în calitate de secretar de stat, făcea parte din ramura executivă a guvernului. Curtea a susținut că, atâta timp cât soluția implica o obligație obligatorie față de o anumită persoană, și nu o chestiune politică lăsată la discreție, instanțele puteau oferi soluția legală. Împrumutând o frază pe care John Adams a redactat-o în 1779 pentru Constituția statului Massachusetts, Marshall a scris: „Guvernul Statelor Unite a fost numit cu emfază un guvern al legilor, și nu al oamenilor.”
Jurisdicția Curții Supreme
Aceasta l-a adus pe Marshall la cea de-a treia întrebare: Dacă Curtea Supremă avea jurisdicție adecvată asupra cazului, ceea ce ar fi determinat dacă Curtea avea sau nu puterea de a emite mandatul de aducere solicitat de Marbury. Această problemă depindea în întregime de modul în care Curtea a interpretat textul Judiciary Act din 1789. Congresul adoptase această lege pentru a stabili sistemul judiciar federal american, deoarece Constituția SUA în sine prevede doar o Curte Supremă și lasă restul puterii judiciare federale americane să se regăsească în „acele instanțe inferioare pe care Congresul le poate ordona și înființa din când în când”. Secțiunea 13 din Judiciary Act se ocupă de jurisdicțiile originale și de apel ale Curții Supreme.
Curtea Supremă are jurisdicție asupra tuturor cauzelor de natură civilă în care un stat este parte, … Și va avea în exclusivitate toate aceste jurisdicții privind procesele sau procedurile împotriva ambasadorilor sau a altor miniștri publici, … Iar judecarea problemelor de fapt … se va face cu jurați. Curtea Supremă va avea, de asemenea, jurisdicție de apel din partea curților de circuit și a instanțelor din mai multe state, în cazurile prevăzute în mod special în cele ce urmează; și va avea competența de a emite … mandate de aducere, în cazurile justificate de principiile și uzanțele legii, către orice instanțe numite sau persoane care dețin funcții sub autoritatea Statelor Unite.
– Judiciary Act of 1789, Secțiunea 13 (sublinierea noastră)
Cum explică Marshall în opinie, în cadrul jurisdicției originale, o instanță are puterea de a fi prima care audiază și decide un caz; în cadrul jurisdicției de apel, o instanță are puterea de a audia apelul unei părți de la decizia unei instanțe inferioare și de a „revizui și corecta” decizia anterioară. Marbury a susținut că limbajul secțiunii 13 din Judiciary Act dădea Curții Supreme autoritatea de a emite mandate de mandamus atunci când audiază cauze în cadrul jurisdicției inițiale, nu doar în cadrul jurisdicției de apel. Deși limbajul privind puterea de a emite mandate de aducere apare împreună cu fraza privind jurisdicția de apel, și nu cu frazele anterioare privind jurisdicția inițială, un punct și virgulă îl separă de clauza specifică privind jurisdicția de apel. Secțiunea în sine nu clarifică dacă clauza mandamusului a fost intenționată să fie citită ca parte a sentinței privind jurisdicția de apel sau de sine stătător – în opinie, Marshall a citat doar sfârșitul secțiunii – iar formularea legii poate fi citită în mod plauzibil în ambele sensuri.
Curtea a fost de acord cu Marbury și a interpretat secțiunea 13 din Judiciary Act pentru a autoriza mandamus pe jurisdicția originală. Dar, după cum a subliniat apoi opinia lui Marshall, acest lucru însemna că Judiciary Act intra în conflict cu articolul III din Constituția SUA, care stabilește ramura judiciară a guvernului SUA. Articolul III definește jurisdicția Curții Supreme după cum urmează:
În toate Cauzele care privesc ambasadorii, alți miniștri publici și consulii, precum și cele în care un stat este parte, Curtea Supremă va avea Jurisdicție originală. În toate celelalte Cazuri menționate mai sus, Curtea Supremă va avea Jurisdicție de apel, atât în ceea ce privește dreptul cât și faptele, cu excepțiile și conform reglementărilor pe care le va face Congresul.
– Constituția SUA, Articolul III, Secțiunea 2.
Această secțiune a Constituției spune că Curtea Supremă are jurisdicție inițială doar în cazurile în care un stat american este parte într-un proces sau în care un proces implică demnitari străini. Niciuna dintre aceste categorii nu se referea la procesul lui Marbury, care era o dispută cu privire la un ordin de mandamus pentru comisia sa de judecător de pace. Așadar, conform Constituției, Curtea ar fi putut audia cazul lui Marbury doar în timp ce își exercita jurisdicția de apel asupra unui recurs, nu în cadrul jurisdicției inițiale asupra unui proces intentat direct la ea, așa cum făcuse Marbury.
Dar, conform interpretării anterioare a lui Marshall, secțiunea 13 din Judiciary Act spunea că Curtea Supremă avea jurisdicție inițială asupra cazurilor de mandamus precum cel al lui Marbury. Acest lucru însemna că, aparent, Judiciary Act a preluat domeniul de aplicare inițial al Constituției cu privire la jurisdicția originală a Curții Supreme și l-a extins pentru a include cazurile care implică mandate de aducere. Marshall a hotărât că Congresul nu poate mări jurisdicția originală a Curții Supreme așa cum a fost stabilită în Constituție și, prin urmare, a susținut că partea relevantă a Secțiunii 13 din Judiciary Act a încălcat Articolul III din Constituție.
Revizuirea judiciară și anularea legii
După ce a hotărât că intră în conflict cu Constituția, Curtea a anulat partea relevantă din Judiciary Act, în prima declarație a Curții Supreme a SUA privind puterea de control judiciar. Curtea a hotărât că instanțele federale americane au puterea de a refuza să dea efect legislației Congresului care nu este în concordanță cu interpretarea lor a Constituției – o măsură cunoscută sub numele de „anularea” legilor.
Constituția SUA nu conferă în mod explicit sistemului judiciar american puterea de control judiciar. Cu toate acestea, opinia lui Marshall oferă o serie de motive în sprijinul deținerii acestei puteri de către sistemul judiciar. În primul rând, Marshall a motivat că natura scrisă a Constituției a stabilit în mod inerent controlul judiciar. Într-o replică împrumutată din eseul Federalistul nr. 78 al lui Alexander Hamilton, Marshall a scris: „Puterile legiuitorului sunt definite și limitate; și pentru ca aceste limite să nu poată fi greșite sau uitate, Constituția este scrisă.” El a continuat: „Cu siguranță, toți cei care au elaborat constituții scrise le contemplă ca formând legea fundamentală și supremă a națiunii și, în consecință, teoria oricărui astfel de guvern trebuie să fie că un act al legislativului, care se opune constituției, este nul.”
În al doilea rând, Marshall a declarat că a decide constituționalitatea legilor pe care le aplică este o parte inerentă a rolului sistemului judiciar american. În ceea ce a devenit cea mai faimoasă și frecvent citată replică a opiniei, Marshall a scris:
Este în mod categoric provincia și datoria Departamentului Judiciar de a spune care este legea.
– Marbury, 5 U.S. la 177.
Marshall a motivat că Constituția pune limite puterilor guvernului american și că aceste limite ar fi lipsite de sens dacă nu ar fi supuse revizuirii și aplicării judiciare. El a motivat că dispozițiile Constituției care limitează puterea Congresului – cum ar fi clauza privind taxele de export sau interdicțiile privind legile de acuzare și legile ex post facto – au însemnat că, în unele cazuri, judecătorii vor fi nevoiți să aleagă între a aplica Constituția sau a urma Congresul. În opinia sa, dilema nu era dificilă: „Întrebarea dacă un act care se opune Constituției poate deveni legea țării este o chestiune profund interesantă pentru Statele Unite, dar, din fericire, nu este de o complexitate proporțională cu interesul său.” El a susținut „practic ca o chestiune de logică de fier” că, în caz de conflict între Constituție și legile statutare adoptate de Congres, legea constituțională trebuie să fie supremă. Împrumutând din nou din Federalistul nr. 78, Marshall a declarat:
Dacă două legi intră în conflict una cu cealaltă, instanțele trebuie să decidă asupra funcționării fiecăreia dintre ele. … Dacă, atunci, instanțele trebuie să ia în considerare constituția, iar constituția este superioară oricărui act obișnuit al legislativului, constituția, și nu un astfel de act obișnuit, trebuie să guverneze cazul la care se aplică ambele.
– Marbury, 5 U.S. la 177-78.
În al treilea rând, Marshall a declarat că negarea supremației Constituției asupra actelor Congresului ar însemna că „instanțele trebuie să închidă ochii asupra Constituției și să vadă doar legea”. Iar acest lucru, spunea el, ar face Congresul omnipotent, deoarece niciuna dintre legile pe care le-ar adopta nu ar fi niciodată invalidă:
Această doctrină … ar declara că, dacă legiuitorul va face ceea ce este interzis în mod expres, un astfel de act, în pofida interdicției exprese, este în realitate eficient. Ar însemna să se dea legiuitorului o omnipotență practică și reală, cu aceeași suflare care profesează pentru a le restrânge puterile în limite înguste.
– Marbury, 5 U.S. la 178.
Marshall a dat apoi alte câteva motive în favoarea controlului judiciar. El a argumentat că autorizația din articolul III din Constituție potrivit căreia Curtea poate decide cazurile care apar „în temeiul acestei Constituții” implica faptul că Curtea are puterea de a anula legile care intră în conflict cu Constituția. Acest lucru, scria Marshall, însemna că Fondatorii erau dispuși ca sistemul judiciar american să folosească și să interpreteze Constituția atunci când judeca cazuri. De asemenea, el a argumentat că jurământul depus de judecătorii federali – prin care aceștia jură să se achite de îndatoririle lor în mod imparțial și „în conformitate cu Constituția și legile Statelor Unite” – îi obligă să susțină Constituția. În cele din urmă, Marshall a susținut că revizuirea judiciară este implicită în articolul VI din Constituția SUA, deoarece acesta declară că legea supremă a Statelor Unite este Constituția și legile făcute „în conformitate cu aceasta”, mai degrabă decât Constituția și toate legile federale în mod egal.
După ce și-a prezentat lista de motive, Marshall a încheiat opinia Curții prin reafirmarea hotărârii Curții de invaliditate a legii privind jurisdicția și, prin urmare, a incapacității Curții de a emite mandatul de mandamus al lui Marbury.
Așa, frazeologia particulară a Constituției Statelor Unite confirmă și întărește principiul, presupus a fi esențial pentru toate Constituțiile scrise, că o lege care se opune Constituției este nulă și că instanțele, precum și alte departamente, sunt legate de acest instrument. Regula trebuie să fie achitată.
– Marbury, 5 U.S. la 180.