În ciuda faptului că Leave No Trace este o etică conservaționistă larg acceptată, a existat o bună parte din critici. Istoricul de mediu James Morton Turner a susținut în 2002 că Leave No Trace a concentrat atenția excursioniștilor „în mare parte pe protejarea naturii sălbatice ca peisaj de agrement”, mai degrabă decât pe abordarea unor probleme mai mari, cum ar fi „economia modernă, consumerismul și mediul înconjurător”. Turner susține, de asemenea, că această etică a omis calculul din spatele ei, iar codul în sine, în opinia sa, „a ajutat la alipirea excursioniștilor moderni la industria de recreere în natură”, încurajându-i pe excursioniști să practice etica Leave No Trace în timp ce se află în natură și să fie atenți la logo-ul acestei etici în centrele comerciale.
Gregory Simon și Peter Alagona au avut un argument diferit, spunând într-un articol din 2009 că ar trebui să existe o mișcare dincolo de Leave No Trace. Ei au argumentat că această etică „maschează multe lucruri despre relațiile oamenilor cu natura non-umană”, deoarece face să pară că parcurile și ariile sălbatice sunt „natură virgină”, ceea ce, în opinia lor, „șterge istoria lor umană și îi împiedică pe oameni să înțeleagă modul în care aceste peisaje s-au dezvoltat de-a lungul timpului prin interacțiuni complexe între om și mediu”. În locul acestei etici, ei spun că ar trebui să existe o nouă etică de mediu „care să transforme erudiția critică a științelor sociale într-o practică critică de recreere în natură, să abordeze sistemul economic global… și să reinventeze recreerea în natură ca o formă de acțiune politică mai colaborativă, mai participativă, mai productivă, mai democratică și mai radicală”. În articol se scrie, de asemenea, despre modul în care anumite corporații din industria de recreere în aer liber și reviste precum National Geographic susțin Leave No Trace (LNT), dar că în magazinele de produse de recreere în aer liber, precum REI, „sigla LNT devine atât o marcă corporativă, cât și o ștampilă oficială de aprobare”.
Autorii susțin, de asemenea, că, deoarece LNT „se concentrează pe impactul imediat și local al utilizării recreative, ignorând în același timp problemele mai mari ale schimbării în timp și ale conexiunilor prin spațiu”, are ceea ce ei consideră a fi „două defecte conceptuale”: ideea că actuala sălbăticie se află într-o „stare naturală, virgină” și ascunderea „conexiunilor spațiale dintre ceea ce se întâmplă în interiorul parcurilor și al zonelor de sălbăticie și ceea ce se întâmplă în exterior”. Autorii notează că, în plus, această etică are un domeniu de aplicare limitat, oferind „un cod de conduită calibrat la scara geografică particulară, limitată și arbitrară a parcurilor și a ariilor sălbatice”. Aceștia își articulează noua etică de mediu ca o extindere a LNT, nu ca o respingere totală, extinzând „scara spațială dincolo de granițele parcurilor și ale zonelor de sălbăticie… lărgesc sfera de cuprindere etică a LNT pentru a include sistemele economice globale care fac posibilă recreerea contemporană în zonele de sălbăticie americane”, redefinind recreatorii, mai degrabă decât „subiecți și consumatori etici pasivi, ca participanți activi în programe de colaborare” și, în concluzie, „o viziune mai democratică, mai participativă și mai radicală a recreerii în aer liber ca formă de acțiune politică”. Aproape de finalul articolului, autorii articulează cele șapte principii a ceea ce ei numesc „Beyond Leave No Trace”:
- Educeți-vă pe voi înșivă și pe alții despre locurile pe care le vizitați
- Cumpărați doar echipamentul și îmbrăcămintea de care aveți nevoie
- Aveți grijă de echipamentul și îmbrăcămintea pe care le aveți
- Faceți conștiincios mâncare, echipament, și a hainelor
- Minimizați producția de deșeuri
- Reduceți consumul de energie
- Implicați-vă prin conservarea și restaurarea locurilor pe care le vizitați
Trei ani mai târziu, Simon și Alagona au răspuns criticilor articolului lor din 2009, în care făceau apel la o abordare „Dincolo de Leave No Trace”. Ei au susținut că nu au fost primii care au explorat istoria LNT, că „s-au alăturat unui cor tot mai mare de cercetători” și, ceea ce este important, că „rămân fermi în susținerea valorii și potențialului LNT”, dar că sunt de părere că „această etică simplă nu este suficientă într-o lume a circulației globale a capitalului, în care bunurile pe care le producem și le consumăm pentru a ne bucura de activitățile în aer liber pot avea ramificații sociale și de mediu pe termen lung și de anvergură”. În timp ce resping preocupările criticilor, ei scriu că, în primul rând, Leave No Trace „nu ar putea exista în forma sa actuală fără o multitudine de produse de consum”; în al doilea rând, că „utilizarea unor astfel de produse nu șterge impactul asupra mediului” și, în al treilea rând, că LNT „ascunde în mod sistematic aceste impacturi, deplasări și conexiuni, încurajând falsa convingere că este posibil să „nu lași urme””.
Alți critici ai „Leave No Trace” au susținut că este nepractic, deplasează impactul asupra mediului în alte locații, „ascunde conexiunile dintre utilizările produselor de exterior și impactul producției și eliminării acestora” și au pus la îndoială cât de mult afectează această etică comportamentul cotidian de mediu.
.