Științii se gândesc adesea că, dacă s-ar implica în istorie, aceasta ar fi mai mult decât puțin dezonorantă. Unii merg atât de departe încât își pun pe ușile birourilor lor pancarte pe care scrie: „Noi nu studiem istoria; noi o facem.”
Este în regulă să ai hobby-uri, desigur, dar să te ocupi de istorie, în special de istoria științei, este considerat de unii ca fiind primul semn alarmant de senilitate. Oricum ar fi, istoria, din acest punct de vedere, nu este știință. Știința urmărește adevăruri generale, cu cât mai largi cu atât mai bine. Știința este orientată spre viitor; ea face predicții care ne permit să ne planificăm și să ne îmbunătățim viitorul.
Istoria, prin contrast, este preocupată de particular și de trecut. În măsura în care istoria se referă la particular, este considerată a fi trivială. În măsura în care se referă la trecut, poate părea că nu mai este relevantă pentru viitorul nostru. Iar istoria științei este și mai rea. Prin studierea teoriilor, a persoanelor și a culturilor științifice din trecut, se spune că acest tip de istorie este derivat, lipsit de idei proprii reale. Ca atare, irosește resurse prețioase, atât intelectuale, cât și financiare, care altfel ar putea fi folosite pentru un progres științific real.
Este un argument puternic și este crezut pe scară largă. Dar aproape totul despre el este greșit. Fiecare carte de laborator este o înregistrare a unor evenimente particulare și, înainte ca cerneala să se usuce, fiecare eveniment astfel raportat este complet și iremediabil în trecut. Fiecare experiment și fiecare măsurătoare este un eveniment particular. Și până în momentul în care le putem folosi, ele sunt deja în trecut. O știință fără aceste particularități din trecut nu este deloc știință; nu este nimic mai mult decât metafizică speculativă sau creație dogmatică de mituri.
Implicarea științei și a oamenilor de știință în istorie nu se termină aici. Adesea, concepția sa despre sine este că știința adevărată inventează idei noi, dar istoria este în întregime derivată, reluând idei vechi și uzate. Cu toate acestea, aceiași oameni de știință vor să pretindă că ultimele lor opinii reprezintă un progres. Pentru a pretinde că există progres este nevoie de o comparație a teoriilor actuale cu cele din trecut; este nevoie de o descriere și o interpretare a acelor teorii din trecut. Într-adevăr, argumentarea propriilor puncte de vedere necesită, în mod frecvent, să convingi publicul să vadă alternativele într-un anumit mod, astfel încât punctul tău de vedere să reprezinte următorul pas natural înainte. Aceasta este funcția analizei literaturii și, mai ales, a articolului de analiză. Aceasta este o muncă interpretativă și istorică din punct de vedere paradigmatic. Da, este vorba despre trecut. Dar cei care controlează articolele de recenzie controlează și prezentul și viitorul. Odată ce vedem ce este istoria (inclusiv istoria științei), aceasta nu mai este un simplu hobby. Este la fel de centrală pentru știință ca și descoperirile experimentale și la fel de vitală pentru viitorul ei ca și o bursă de cercetare.
Pentru discuții suplimentare, a se vedea: Richard Creath, „The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.
.