Tânărul Frankenstein este un film clasic și unul dintre preferatele mele din toate timpurile. Una dintre glumele curente din film o implică pe Frau Blucher, menajera de la castelul doctorului Frankenstein. De fiecare dată când este rostit numele ei, caii hăhăie și reacționează violent, chiar și atunci când numele ei este rostit în părți ale castelului unde nu sunt cai prin preajmă. Urmăriți clipul de mai jos pentru o mostră:
Click aici pentru a vedea
În afară de faptul că Frau Blucher este o menajeră germană, nu există aproape nicio legătură cu recenta decizie a Diviziei de Apel în cazul Von Wilke v. Pastorius Home Association, Inc. Dar îmi place foarte mult Tânărul Frankenstein, așa că am crezut că este o legătură suficientă pentru a face referire aici.
În Von Wilke (cue the horses), pârâtul era un club social german situat, unde altundeva, în Germansville, Pennsylvania. Reclamantul era membru al clubului. Clubul deținea o „casă în stil bed-and-breakfast” în Germania. Când menajera de la casă a demisionat pe neașteptate, reclamantul și un alt membru al clubului s-au oferit voluntari pentru a deveni menajere temporare. Călătoria reclamantei a fost plătită de club, dar când s-a întors, clubul i-a cerut să își plătească biletele de avion. Ea a refuzat. La ședințele ulterioare ale consiliului de administrație, ea susține că președintele clubului a numit-o „ratată”, iar ceilalți membri ai consiliului au părut să dea din cap în semn de aprobare. Ca urmare a acestei insulte, reclamanta a încetat să mai participe la întâlnirile clubului și s-a temut că nu va mai putea găsi un loc de muncă în comunitatea germană din cauza comentariilor negative ale președintelui.
Domanda a dat-o în judecată, susținând că reclamanta și-a încălcat contractul cu ea, a încălcat Legea privind frauda consumatorului și a defăimat-o. După ce a avut loc o cercetare judecătorească, pârâtul a depus o cerere de judecată sumară cu privire la cererea de defăimare, iar reclamantul a depus o cerere reconvențională de judecată sumară cu privire la toate cele trei capete de acuzare. Pârâtul a recunoscut că președintele clubului a numit-o pe reclamantă „ratat”, dar a argumentat că pârâta nu a putut prezenta o cerere prima facie pentru defăimare deoarece nu a avut nicio dovadă că reputația sa a fost afectată. Reclamanta a replicat că datul din cap al celorlalți membri ai consiliului de administrație a fost suficient pentru a demonstra că reputația ei a fost afectată. Instanța de judecată a fost de acord cu pârâtul și, într-o „opinie scrisă amănunțită”, a respins cererea de defăimare.
Ce s-a întâmplat în continuare este puțin confuz. Se pare că instanța a emis o ordonanță care îi permite reclamantei să își modifice plângerea. Dar, câteva săptămâni mai târziu, instanța a introdus o „ordonanță modificată” care a anulat ordonanța anterioară, a refuzat ca reclamanta să fie autorizată să își modifice plângerea și a declarat că plângerea inițială a fost respinsă atunci când instanța a admis cererea de judecată sumară a pârâtului. Reclamanta a făcut apel, argumentând că reclamantei i s-a acordat o judecată sumară doar în ceea ce privește cererea de defăimare și că ordonanța care consemnează această decizie nu a respins restul plângerii.
Divizia de Apel a fost de acord, observând că nu există nimic în dosar care să demonstreze că a fost respinsă ceva mai mult decât acuzația de defăimare. În mod notabil, întregul punct central al pledoariei orale cu privire la moțiunile concurente de judecată sumară s-a axat pe plângerea de defăimare. În consecință, Divizia de apel a retrimis cazul la instanța de judecată. Aceasta a făcut acest lucru fără să se pronunțe asupra faptului dacă reclamantului ar trebui să i se permită să își modifice plângerea, dar a menționat că „se îndoiește de viabilitatea încălcării contractului, a Legii privind frauda consumatorului și a pretențiilor suplimentare ale reclamantului” (pretențiile suplimentare făceau parte dintr-o plângere modificată propusă). În mod specific, Divizia de Apel a notat că reclamanta nu a plătit niciodată biletele de avion, astfel încât nu părea că a suferit vreo „pierdere verificabilă” suficientă pentru a menține o reclamație în temeiul Consumer Fraud Act.
NOTA: Una dintre explicațiile deseori repetate pentru motivul pentru care caii din Tânărul Frankenstein reacționează de fiecare dată când aud numele Frau Blucher este că Blucher înseamnă „lipici” în germană (sau este apropiat de cuvântul german pentru „lipici”). Unii oameni se pare că atribuie această explicație lui Mel Brooks. Cu toate acestea, nu prea contează cine a oferit prima dată această explicație, deoarece ea nu este adevărată. Cuvântul „blucher” se pare că nu înseamnă „lipici” în germană și nici măcar nu este apropiat de cuvântul german pentru „lipici”. Faceți clic aici pentru o explicație mai amănunțită.