Democrația ateniană

Existau trei organisme politice în care cetățenii se adunau în număr de sute sau mii. Acestea sunt adunarea (în unele cazuri cu un cvorum de 6.000), consiliul de 500 de persoane (boule) și tribunalele (un minim de 200 de persoane, în unele ocazii până la 6.000). Dintre aceste trei organisme, adunarea și tribunalele erau adevăratele sedii ale puterii – deși tribunalele, spre deosebire de adunare, nu au fost niciodată numite pur și simplu demos („poporul”), deoarece erau conduse doar de cetățeni cu vârsta de peste 30 de ani. În mod crucial, cetățenii care votau în ambele nu erau supuși revizuirii și urmăririi penale, așa cum erau membrii consiliului și toți ceilalți deținători de funcții.

În secolul al V-lea î.Hr. există adesea o înregistrare a adunării care se întrunea ca o instanță de judecată însăși pentru procesele de importanță politică și nu este o coincidență faptul că 6.000 este numărul atât pentru cvorumul complet al adunării, cât și pentru fondul anual din care erau aleși jurații pentru anumite procese. Cu toate acestea, până la jumătatea secolului al IV-lea, funcțiile judiciare ale adunării au fost în mare măsură reduse, deși și-a păstrat întotdeauna un rol în inițierea diferitelor tipuri de procese politice.

EcclesiaEdit

Evenimentele centrale ale democrației ateniene erau reuniunile adunării (ἐκκλησία, ekklesía). Spre deosebire de un parlament, membrii adunării nu erau aleși, ci participau de drept atunci când alegeau. Democrația greacă creată la Atena era mai degrabă directă, decât reprezentativă: orice cetățean adult de sex masculin în vârstă de peste 20 de ani putea participa și era o datorie să o facă. Funcționarii democrației erau în parte aleși de către adunare și în mare parte aleși prin tragere la sorți într-un proces numit sorție.

Ansamblul avea patru funcții principale: făcea declarații executive (decrete, cum ar fi decizia de a intra în război sau de a acorda cetățenia unui străin), alegea unii funcționari, legifera și judeca crimele politice. Pe măsură ce sistemul a evoluat, ultima funcție a fost transferată către tribunale. Formatul standard era acela în care vorbitorii țineau discursuri pro și contra unei poziții, urmate de un vot general (de obicei prin ridicarea mâinii) pentru da sau nu.

Deși puteau exista blocuri de opinie, uneori durabile, în chestiuni importante, nu existau partide politice și, de asemenea, nu exista un guvern sau o opoziție (ca în sistemul Westminster). Votarea se făcea prin majoritate simplă. Cel puțin în secolul al V-lea, nu existau aproape nicio limită asupra puterii exercitate de adunare. În cazul în care adunarea încălca legea, singurul lucru care se putea întâmpla era ca aceasta să-i pedepsească pe cei care făcuseră propunerea cu care fusese de acord. Dacă se făcuse o greșeală, din punctul de vedere al adunării, aceasta nu putea fi decât pentru că fusese indusă în eroare.

Ca de obicei în democrațiile antice, trebuia să participi fizic la adunare pentru a vota. Serviciul militar sau simpla distanță împiedicau exercitarea cetățeniei. Votarea se făcea de obicei prin ridicarea mâinii (χειροτονία, kheirotonia, „întinderea brațului”), funcționarii judecând rezultatul prin vedere. Acest lucru putea cauza probleme atunci când devenea prea întuneric pentru a vedea bine. Cu toate acestea, orice membru putea cere oficialilor să procedeze la renumărarea voturilor. Pentru o categorie restrânsă de voturi, era necesar un cvorum de 6.000 de persoane, în principal acordarea cetățeniei, iar aici se foloseau mici pietre colorate, albe pentru da și negre pentru nu. La sfârșitul sesiunii, fiecare alegător arunca câte una dintre acestea într-un vas mare de lut, care era apoi spart pentru numărarea buletinelor de vot. Ostracismul presupunea ca alegătorii să zgârie numele pe bucăți de ceramică spartă (ὄστρακα, ostraka), deși acest lucru nu se întâmpla în cadrul adunării ca atare.

În secolul al V-lea î.Hr. existau 10 reuniuni fixe ale adunării pe an, câte una în fiecare din cele zece luni de stat, cu alte reuniuni convocate la nevoie. În secolul următor, adunările au fost stabilite la patruzeci pe an, cu patru în fiecare lună de stat. Una dintre acestea era numită acum adunarea principală, kyria ekklesia. Mai puteau fi convocate și alte întruniri suplimentare, mai ales că până în anul 355 î.Hr. încă mai existau procese politice care se desfășurau în cadrul adunării, mai degrabă decât la tribunal. Reuniunile adunării nu aveau loc la intervale fixe, deoarece trebuiau să evite să intre în conflict cu festivalurile anuale care urmau calendarul lunar. Exista, de asemenea, o tendință ca cele patru reuniuni să fie agregate spre sfârșitul fiecărei luni de stat.

Prezența la adunare nu era întotdeauna voluntară. În secolul al V-lea, sclavii publici care formau un cordon cu o frânghie pătată de roșu îi aduna pe cetățenii din agora în locul de întâlnire al adunării (Pnyx), o amendă fiind impusă celor care se pătau de roșu pe haine. După restaurarea democrației în 403 î.Hr. a fost introdusă plata pentru participarea la adunare. Acest lucru a promovat un nou entuziasm pentru reuniunile adunării. Doar primii 6.000 care soseau erau admiși și plăteau, frânghia roșie fiind folosită acum pentru a-i ține la distanță pe cei care întârziau.

BouleEdit

În 594 î.Hr. se spune că Solon a creat un bule de 400 de persoane pentru a ghida activitatea adunării. După reformele lui Cleisthenes, bulei ateniene a fost extinsă la 500 și era aleasă prin tragere la sorți în fiecare an. Fiecare dintre cele 10 triburi ale lui Cleisthenes a furnizat 50 de consilieri care aveau cel puțin 30 de ani. Rolurile Boulei în afacerile publice includeau finanțele, întreținerea cavaleriei militare și a flotei de nave, consilierea generalilor, aprobarea magistraților nou aleși și primirea ambasadorilor. Cel mai important, Boule redacta probouleumata, sau deliberări pe care Ecclesia le discuta și le aproba. În timpul situațiilor de urgență, Ecclesia ar acorda, de asemenea, puteri temporare speciale Boulei.

Cleisthenes a restrâns componența Boulei la cei cu statut de zeugitai (și mai sus), probabil pentru că interesele financiare ale acestor clase le dădeau un stimulent spre o guvernare eficientă. Un membru trebuia să fie aprobat de către deme-ul său, fiecare dintre acestea având un stimulent pentru a-i selecta pe cei cu experiență în politica locală și cu cea mai mare probabilitate de participare efectivă la guvernare.

Membrii din fiecare dintre cele zece triburi din Boule acționau pe rând ca un comitet permanent (prytaneis) al Boule pentru o perioadă de treizeci și șase de zile. Toți cei cincizeci de membri ai prytaneis de serviciu au fost cazați și hrăniți în tholosul Prytaneionului, o clădire adiacentă bouleuterionului, unde se întrunea boule-ul. Un președinte pentru fiecare trib era ales prin tragere la sorți în fiecare zi, care trebuia să rămână în tholos pentru următoarele 24 de ore, prezidând ședințele Boulei și ale Adunării.

Boule servea, de asemenea, ca un comitet executiv pentru adunare și supraveghea activitățile anumitor alți magistrați. Boule coordona activitățile diverselor consilii și magistrați care îndeplineau funcțiile administrative ale Atenei și prevedea din rândul propriilor membri consilii de zece persoane alese la întâmplare, responsabile de domenii care variau de la afacerile navale până la observanța religioasă. În total, boule era responsabilă pentru o mare parte din administrația statului, dar i se acorda relativ puțină libertate de inițiativă; controlul boule asupra politicii era executat în funcția sa probouleutică, mai degrabă decât în cea executivă; în prima, pregătea măsuri pentru deliberare de către adunare, în cea de-a doua, pur și simplu executa dorințele adunării.

CurțiEdit

Atena avea un sistem juridic elaborat, centrat pe drepturile depline ale cetățenilor (vezi atimia). Limita de vârstă de 30 de ani sau mai mult, aceeași cu cea pentru deținătorii de funcții, dar cu zece ani mai mare decât cea necesară pentru participarea la adunare, conferea instanțelor un anumit statut în raport cu adunarea. Jurații trebuiau să fie sub jurământ, ceea ce nu era necesar pentru participarea la adunare. Autoritatea exercitată de instanțe avea același fundament ca și cea a adunării: ambele erau considerate ca exprimând voința directă a poporului. Spre deosebire de deținătorii de funcții (magistrați), care puteau fi puși sub acuzare și urmăriți în justiție pentru conduită necorespunzătoare, jurații nu puteau fi cenzurați, deoarece ei erau, de fapt, poporul și nicio autoritate nu putea fi mai înaltă decât aceasta. Un corolar al acestui lucru era că, cel puțin aclamat de inculpați, dacă o instanță a luat o decizie nedreaptă, trebuie să se fi datorat faptului că a fost indusă în eroare de un justițiabil.

În esență, existau două grade de proces, un tip mai mic, cunoscut sub numele de dike (δίκη) sau proces privat, și un tip mai mare, cunoscut sub numele de graphe sau proces public. Pentru procesele private, numărul minim de jurați era de 200 (crescut la 401 dacă era vorba de o sumă de peste 1000 de drahme), iar pentru procesele publice de 501. Conform reformelor lui Cleisthenes, jurații erau selectați prin tragere la sorți dintr-un grup de 600 de jurați, existând câte 600 de jurați din fiecare dintre cele zece triburi ale Atenei, ceea ce făcea ca numărul total de jurați să fie de 6000. În cazul unor procese publice deosebit de importante, juriul putea fi mărit prin adăugarea unor loturi suplimentare de 500 de persoane. 1000 și 1500 sunt întâlnite în mod regulat ca dimensiuni ale juriului și cel puțin o dată, prima dată când un nou tip de caz a fost adus în instanță (vezi graphē paranómōn), este posibil ca toți cei 6000 de membri ai juriului să fi participat la un singur caz.

Cazurile erau prezentate de către justițiabilii înșiși sub forma unui schimb de discursuri unice cronometrate de un ceas cu apă sau clepsidră, mai întâi procurorul, apoi pârâtul. Într-un proces public, justițiabilii aveau fiecare câte trei ore pentru a vorbi, mult mai puțin în cazul proceselor private (deși aici era proporțional cu suma de bani în joc). Deciziile se luau prin vot, fără a se rezerva timp pentru deliberare. Jurații discutau informal între ei în timpul procedurii de vot, iar jurații puteau fi gălăgioși, strigându-și dezaprobarea sau neîncrederea față de lucrurile spuse de părțile aflate în proces. Este posibil ca acest lucru să fi avut un anumit rol în crearea unui consens. Juriul putea vota doar „da” sau „nu” în ceea ce privește vinovăția și sentința acuzatului. Pentru procesele private, doar victimele sau familiile acestora puteau acționa în justiție, în timp ce pentru procesele publice oricine (ho boulomenos, „oricine dorește”, adică orice cetățean cu drepturi cetățenești depline) putea intenta un proces, deoarece problemele din aceste procese majore erau considerate ca afectând întreaga comunitate.

Justiția era rapidă: un caz nu putea dura mai mult de o zi și trebuia să fie finalizat până la apusul soarelui. Unele condamnări declanșau o pedeapsă automată, dar atunci când acest lucru nu era cazul, cei doi justițiabili propuneau fiecare o pedeapsă pentru acuzatul condamnat, iar juriul alegea între ele printr-un alt vot. Nu era posibilă nicio cale de atac. Cu toate acestea, exista un mecanism de urmărire penală a martorilor unui acuzator de succes, care se pare că putea duce la anularea verdictului anterior.

Răsplata pentru jurați a fost introdusă în jurul anului 462 î.Hr. și este atribuită lui Pericle, o caracteristică descrisă de Aristotel ca fiind fundamentală pentru democrația radicală (Politica 1294a37). Plata a fost majorată de la doi la trei oboli de către Cleon la începutul războiului peloponesiac și acolo a rămas; suma inițială nu este cunoscută. În special, acest lucru a fost introdus cu peste cincizeci de ani înainte de plata pentru participarea la ședințele adunărilor. Funcționarea instanțelor era una dintre cheltuielile majore ale statului atenian și au existat momente de criză financiară în secolul al IV-lea când instanțele, cel puțin pentru procesele private, au trebuit să fie suspendate.

Sistemul a arătat un antiprofesionalism accentuat. Nici un judecător nu a prezidat instanțele și nimeni nu a dat indicații juridice juraților. Magistrații aveau doar o funcție administrativă și erau laici. Majoritatea magistraturilor anuale din Atena nu puteau fi ocupate decât o singură dată în viață. Nu existau avocați ca atare; justițiabilii acționau doar în calitatea lor de cetățeni. Orice profesionalism care a existat tindea să se mascheze; era posibil să se plătească pentru serviciile unui redactor de discursuri sau logograf (logographos), dar este posibil ca acest lucru să nu fi fost anunțat în instanță. Jurații ar fi fost probabil mai impresionați dacă ar fi părut că justițiabilii vorbeau pentru ei înșiși.

Schimbarea echilibrului dintre adunare și instanțeEdit

Pe măsură ce sistemul a evoluat, instanțele (adică cetățenii sub o altă înfățișare) au pătruns în puterea adunării. Începând cu anul 355 î.Hr. procesele politice nu au mai avut loc în cadrul adunării, ci doar în cadrul unui tribunal. În 416 î.Hr. a fost introdus graphē paranómōn („acuzarea împotriva măsurilor contrare legilor”). În conformitate cu aceasta, orice lucru adoptat sau propus de adunare putea fi pus în așteptare pentru a fi revizuit în fața unui juriu – care putea să îl anuleze și poate să îl pedepsească și pe cel care l-a propus.

În mod remarcabil, se pare că blocarea și apoi revizuirea cu succes a unei măsuri era suficientă pentru a o valida fără a fi nevoie ca adunarea să o voteze. De exemplu, doi bărbați s-au confruntat în adunare în legătură cu o propunere înaintată de unul dintre ei; aceasta trece, iar acum cei doi merg în instanță, cel care a pierdut în adunare urmărind atât legea, cât și pe inițiatorul ei. Cantitatea acestor procese a fost enormă. Tribunalele au devenit, de fapt, un fel de cameră superioară.

În secolul al V-lea, nu existau diferențe procedurale între un decret executiv și o lege. Ambele erau pur și simplu adoptate de către adunare. Cu toate acestea, începând cu anul 403 î.Hr. ele au fost diferențiate net. De acum înainte, legile nu mai erau elaborate în cadrul adunării, ci de către grupuri speciale de cetățeni extrași din lotul anual de 6.000 de jurați. Aceștia erau cunoscuți sub numele de nomothetai (νομοθέται, „legiuitorii”).

Cetățeanul-inițiatorEdit

Instituțiile schițate mai sus – adunare, funcționari, consiliu, tribunale – sunt incomplete fără figura care a animat întregul sistem, Ho boulomenos („cel care dorește”, sau „oricine dorește”). Această expresie îngloba dreptul cetățenilor de a lua inițiativa de a lua cuvântul în adunare, de a iniția un proces public (adică unul considerat a afecta comunitatea politică în ansamblul ei), de a propune o lege în fața legiuitorilor sau de a se adresa consiliului cu sugestii. Spre deosebire de titularii de funcții, cetățeanul inițiator nu era votat înainte de a intra în funcție și nici nu era revizuit automat după ce se retrăgea din funcție; aceste instituții nu aveau, la urma urmei, un mandat stabilit și putea fi o acțiune care să dureze doar un moment. Cu toate acestea, orice pas înainte în lumina reflectoarelor democratice era riscant. În cazul în care un alt cetățean inițiator alegea, o figură publică putea fi trasă la răspundere pentru acțiunile sale și pedepsită. În situațiile în care era implicată o figură publică, inițiatorul era denumit kategoros („acuzator”), un termen folosit și în cazurile de omucidere, mai degrabă decât ho diokon („cel care urmărește”).

Pericle, potrivit lui Tucidide, i-a caracterizat pe atenieni ca fiind foarte bine informați în materie de politică:

Nu spunem că un om care nu se interesează de politică este un om care își vede de treaba lui; spunem că nu are nici o treabă aici.

La origine, cuvântul idiot însemna pur și simplu „cetățean particular”; în combinație cu sensul său mai recent de „persoană proastă”, acesta este uneori folosit de comentatorii moderni pentru a demonstra că atenienii antici îi considerau proști pe cei care nu participau la politică. Dar istoria sensului cuvântului nu susține această interpretare.

Deși, deși, alegătorilor din cadrul democrației ateniene li se permitea aceeași posibilitate de a-și exprima opinia și de a influența discuția, ei nu aveau întotdeauna succes și, adesea, minoritatea era forțată să voteze în favoarea unei moțiuni cu care nu era de acord.

Arhonii și AreopagulEdit

Cu puțin înainte de reformele lui Solon din secolul al VII-lea î.Hr. Atena era guvernată de câțiva arhonți (trei, apoi mai târziu nouă) și de consiliul Areopagului, care era compus din membri ai unor familii nobile puternice. Deși se pare că a existat și un tip de adunare cetățenească (probabil din clasa hopliților), arhonții și corpul Areopagului conduceau statul, iar masa poporului nu avea niciun cuvânt de spus în guvernare înainte de aceste reforme.

Reformele lui Solon au permis ca arhonții să provină din unele dintre clasele superioare de proprietari și nu numai din familiile aristocratice. Deoarece Areopagul era format din foști arhonți, acest lucru va însemna în cele din urmă slăbirea stăpânirii nobililor și acolo. Cu toate acestea, chiar și odată cu crearea de către Solon a adunării cetățenilor, arhonii și Areopagul dețineau în continuare o mare putere.

Reformele lui Cleisthenes au însemnat că arhonii erau aleși de către Adunare, dar erau în continuare selectați din clasele superioare. Areopagul și-a păstrat puterea de „gardian al legilor”, ceea ce însemna că putea să se opună prin veto acțiunilor pe care le considera neconstituționale, însă acest lucru a funcționat în practică.

Ephialtes, și mai târziu Pericle, au dezbrăcat Areopagul de rolul său de supraveghere și control al celorlalte instituții, reducându-i dramatic puterea. În piesa de teatru Eumenidele, jucată în 458, Eschil, el însuși nobil, înfățișează Areopagul ca pe un tribunal înființat de Atena însăși, o încercare aparentă de a păstra demnitatea Areopagului în fața lipsirii sale de putere.

FuncționariEdit

Aproximativ 1100 de cetățeni (inclusiv membrii consiliului de 500) dețineau funcții în fiecare an. Aceștia erau în mare parte aleși prin tragere la sorți, cu un grup mult mai mic (și mai prestigios) de aproximativ 100 de aleși. Niciuna dintre ele nu era obligatorie; indivizii trebuiau să se autopropună pentru ambele metode de selecție. În special, cei aleși prin tragere la sorți erau cetățeni care acționau fără o expertiză deosebită. Acest lucru era aproape inevitabil, deoarece, cu excepția notabilă a generalilor (strategoi), fiecare funcție avea limite restrictive de mandat. De exemplu, un cetățean nu putea fi membru al bulei decât în doi ani neconsecutivi din viața sa. În plus, existau unele limitări în ceea ce privește persoanele care puteau ocupa o funcție. Existau restricții de vârstă, cu un minim de treizeci de ani, ceea ce făcea ca aproximativ o treime din corpul de cetățeni adulți să fie neeligibili la un moment dat. O proporție necunoscută de cetățeni era, de asemenea, supusă privării de drepturi (atimia), excluzându-i pe unii dintre ei permanent, iar pe alții temporar (în funcție de tip). Mai mult, toți cetățenii selectați erau revizuiți înainte de a intra în funcție (dokimasia), moment în care puteau fi descalificați.

În timp ce cetățenii care votau în adunare nu erau supuși revizuirii sau pedepsei, aceiași cetățeni atunci când dețineau o funcție serveau poporul și puteau fi pedepsiți foarte sever. Pe lângă faptul că erau supuși revizuirii înainte de a ocupa o funcție, deținătorii de funcții erau, de asemenea, supuși unei examinări după ce părăseau funcția (euthunai, „îndreptare” sau „depunere de conturi”) pentru a le revizui performanța. Ambele procese erau, în cele mai multe cazuri, scurte și formulate, dar deschideau posibilitatea unei contestații în fața unei curți cu jurați, dacă vreun cetățean dorea să abordeze o problemă. În cazul în care scrutinul ajungea la proces, exista riscul ca fostul deținător al funcției să sufere sancțiuni severe. Chiar și în timpul mandatului său, orice deținător de funcție putea fi pus sub acuzare și înlăturat din funcție de către adunare. În fiecare dintre cele zece „întâlniri principale” (kuriai ekklesiai) pe an, pe ordinea de zi a adunării se punea în mod explicit întrebarea: își îndeplineau titularii de funcții în mod corect atribuțiile?

Cetățenii activi în calitate de titulari de funcții serveau într-o calitate cu totul diferită de cea în care votau în adunare sau serveau ca jurați. În general, puterea exercitată de acești funcționari era o administrație de rutină și destul de limitată. Acești deținători de funcții erau agenții poporului, nu reprezentanții acestuia, astfel încât rolul lor era acela de a administra, mai degrabă decât de a guverna. Atribuțiile funcționarilor erau definite cu precizie, iar capacitatea lor de inițiativă era limitată. În ceea ce privește sancțiunile penale, niciun funcționar nu putea impune o amendă mai mare de cincizeci de drahme. Orice sumă mai mare trebuia să ajungă în fața unei instanțe. Competența nu pare să fi fost principala problemă, ci mai degrabă, cel puțin în secolul al IV-lea î.H., dacă erau democrați loiali sau aveau tendințe oligarhice. O parte din ethosul democrației era mai degrabă construirea competenței generale prin implicarea continuă. În configurația secolului al V-lea, cei zece generali aleși anual erau adesea foarte proeminenți, dar pentru cei care aveau putere, aceasta consta în primul rând în discursurile lor frecvente și în respectul care li se acorda în adunare, mai degrabă decât în puterile lor investite.

Selecție prin tragere la sorțiEdit

Alocarea unui individ se baza pe cetățenie, mai degrabă decât pe merit sau pe orice formă de popularitate personală care putea fi cumpărată. Alocarea, prin urmare, a fost văzută ca un mijloc de a preveni cumpărarea coruptă de voturi și a oferit cetățenilor egalitate politică, deoarece toți aveau șanse egale de a obține o funcție guvernamentală. Acest lucru a acționat, de asemenea, ca un control împotriva demagogiei, deși acest control a fost imperfect și nu a împiedicat ca alegerile să implice o proxenetism față de alegători.

Asignarea aleatorie a responsabilității către indivizi care pot sau nu pot fi competenți are riscuri evidente, dar sistemul a inclus caracteristici menite să atenueze posibilele probleme. Atenienii selectați pentru funcții au servit ca echipe (consilii, panouri). Într-un grup, este mai probabil ca o persoană să cunoască modul corect de a face lucrurile, iar cei care nu o fac pot învăța de la cei care o fac. În perioada în care dețineau o anumită funcție, toți membrii echipei îi observau pe toți ceilalți ca un fel de verificare. Cu toate acestea, existau oficiali, cum ar fi cei nouă arhonți, care, deși păreau un consiliu, îndeplineau funcții foarte diferite unii de alții.

Nici o funcție desemnată prin tragere la sorți nu putea fi deținută de două ori de același individ. Singura excepție era boule sau consiliul de 500 de persoane. În acest caz, prin simpla necesitate demografică, un individ putea servi de două ori într-o viață. Acest principiu se extindea până la secretarii și subsecretarii care serveau ca asistenți ai magistraților precum arhonții. Pentru atenieni, se pare că de ceea ce trebuia să ne ferim nu era incompetența, ci orice tendință de a folosi funcția ca o modalitate de a acumula putere continuă.

Reprezentativitatea funcțiilor ateniene (consilii, magistrați și juri) selectate prin tragere la sorți a fost examinată matematic de Andranik Tangian, care a confirmat validitatea acestei metode de numire, precum și ineficiența democrației în perioadele de instabilitate politică.

AlegeriEdit

În timpul unor alegeri ateniene, aproximativ o sută de funcționari dintr-o mie erau aleși, mai degrabă decât aleși prin tragere la sorți. Existau două categorii principale în acest grup: cei care trebuiau să gestioneze sume mari de bani și cei 10 generali, strategoi. Unul dintre motivele pentru care funcționarii financiari erau aleși era acela că orice bani delapidați puteau fi recuperați de pe proprietățile lor; în general, alegerile îi favorizau puternic pe cei bogați, dar în acest caz, bogăția era practic o condiție prealabilă.

Generali erau aleși nu numai pentru că rolul lor necesita cunoștințe de specialitate, ci și pentru că trebuiau să fie oameni cu experiență și contacte în lumea greacă mai largă, unde se purtau războaie. În secolul al V-lea î.Hr. în principal prin prisma figurii lui Pericle, generalii puteau fi printre cei mai puternici oameni din polis. Cu toate acestea, în cazul lui Pericle, este greșit să considerăm că puterea sa provine din lunga serie de funcții anuale de general (în fiecare an, împreună cu alte nouă). Funcțiile pe care le deținea erau mai degrabă o expresie și un rezultat al influenței pe care o exercita. Această influență se baza pe relația sa cu adunarea, o relație care, în primul rând, consta pur și simplu în dreptul oricărui cetățean de a sta în picioare și de a vorbi în fața poporului. În versiunea de democrație din secolul al IV-lea, rolurile de general și de principal vorbitor politic în cadrul adunării tindeau să fie ocupate de persoane diferite. În parte, aceasta a fost o consecință a formelor din ce în ce mai specializate de război practicate în ultima perioadă.

De asemenea, oficialii aleși erau supuși revizuirii înainte de a ocupa funcția și examinării după ocuparea acesteia. Și, de asemenea, puteau fi revocați din funcție în orice moment în care adunarea se întrunea. Exista chiar și o pedeapsă cu moartea pentru „performanțe inadecvate” în timpul mandatului.

.