Decizia de a interveni: How the War in Bosnia Ended

Pentru mai bine de patru ani după destrămarea Iugoslaviei și începerea războiului, mai întâi în Croația și apoi în Bosnia, Statele Unite au refuzat să preia conducerea în încercarea de a pune capăt violenței și conflictului. În timp ce mulți au scris cu elocvență și pasiune pentru a explica eșecul Washingtonului – și al Occidentului – de a opri epurarea etnică, lagărele de concentrare și masacrele a sute de mii de civili, puțini au examinat de ce, în vara anului 1995, Statele Unite și-au asumat în cele din urmă un rol de lider pentru a pune capăt războiului din Bosnia.

O excepție notabilă este Richard Holbrooke, care își povestește propria contribuție crucială la negocierea Acordurilor de pace de la Dayton în cartea sa To End a War. Dar relatarea lui Holbrooke lasă neclar ce anume, pe lângă propriul său rol de intermediere, explică schimbarea de direcție în politica americană, inclusiv decizia critică de a-și asuma un rol de lider în încercarea de a pune capăt războiului. Pe baza acestei decizii, Holbrooke a întreprins ulterior efortul său de negociere.

Ce explică, atunci, decizia administrației Clinton din august 1995 de a interveni, în sfârșit, în mod decisiv în Bosnia? De ce, când numeroasele încercări anterioare de a se implica în Bosnia au fost executate cu jumătate de normă și s-au soldat cu un eșec? Răspunsul este complex, implicând explicații la două niveluri diferite. În primul rând, la nivel politic, abordarea zilnică de gestionare a crizelor care a caracterizat strategia administrației Clinton în Bosnia își pierduse practic orice credibilitate. Era clar că evenimentele de pe teren și deciziile din capitalele aliate, precum și cele de la Capitoliu, forțau administrația să caute o alternativă la a se descurca fără probleme.

În al doilea rând, la nivelul procesului de elaborare a politicilor, președintele l-a încurajat pe consilierul său pentru securitate națională și personalul său să dezvolte o strategie integrată și de mare anvergură pentru Bosni a, care să abandoneze abordarea incrementală a eforturilor anterioare. Acest proces a produs un acord asupra unei noi strategii îndrăznețe concepute pentru a aduce problema Bosniei în 1995, înainte ca politica electorală prezidențială să aibă șansa de a interveni și de a insufla o tendință de a evita genul de comportament de asumare a riscului necesar pentru a rezolva problema Bosniei.

Punctul de ruptură
Deși evoluția politicii americane în Bosnia, inclusiv situația dificilă a administrației Clinton în vara anului 1995, este relativ bine cunoscută, detaliile procesului de elaborare a politicii administrației în această perioadă nu sunt cunoscute. Pe baza unor noi cercetări extinse, inclusiv numeroase interviuri cu participanți cheie, este acum posibil să începem să completăm unele dintre detaliile critice privind modul în care administrația a ajuns la decizia sa din august 1995. Deși puțini au realizat acest lucru la începutul anului, 1995 se va dovedi a fi anul decisiv pentru viitorul Bosniei. Această schimbare a pornit de la o decizie, la care a ajuns conducerea sârbilor bosniaci la începutul lunii martie, conform căreia cel de-al patrulea an de război va fi ultimul. Obiectivul sârbilor bosniaci era clar: să încheie războiul înainte de începerea iernii următoare. Strategia a fost simplă, chiar dacă execuția sa a fost nerușinată. În primul rând, un atac pe scară largă asupra celor trei enclave musulmane estice Srebrenica, Zepa și Gorazde – fiecare fiind o zonă internațională „sigură”, ușor protejată de o prezență simbolică a ONU – ar fi capturat rapid aceste avanposturi musulmane din teritoriul bosniac controlat de sârbi. Apoi, atenția se va îndrepta spre Bihac – o a patra enclavă izolată din nord-vestul Bosniei – care va fi preluată cu ajutorul forțelor sârbe croate. În cele din urmă, cu musulmanii pe fugă, Sarajevo ar deveni marele premiu, iar capturarea sa până la cădere ar încheia efectiv războiul.

Sinergiile vs. Sfere de influență în spațiul paneuropean

De Michael Emerson; Cu Arianna Checchi, Noriko Fujiwara, Ludmila Gajdosova, George Gavrilis și Elena Gnedina

2009

Betrayal in Srebrenica
În timp ce strategia sârbilor bosniaci s-a desfășurat pe parcursul primăverii și al verii, cei 20.000 de soldați ai U.Forța de protecție a ONU din Bosnia s-a confruntat cu o dilemă fatală. UNPROFOR putea să se opună în mod activ efortului sârbilor bosniaci și să fie de partea victimelor musulmane ale războiului. Dar acest lucru ar implica sacrificarea imparțialității care este semnul distinctiv al operațiunilor de menținere a păcii ale ONU. Alternativ, UNPROFOR ar putea să-și păstreze neutralitatea mult lăudată și să-și limiteze rolul la protejarea ajutoarelor umanitare și a agențiilor umanitare. Dar acest lucru i-ar lăsa efectiv pe musulmani să înfrunte asaltul sârbilor bosniaci practic neprotejați.

Preferința Washingtonului era clară. Acesta a cerut în mod repetat ca forțele ONU fie să oprească ultimul asalt al sârbilor bosniaci, fie, cel puțin, să fie de acord cu loviturile aeriene ale NATO pentru a pedepsi forțele sârbe și a proteja zonele „sigure”. Majoritatea aliaților europeni au avut un punct de vedere diferit. Spre deosebire de Statele Unite, mulți europeni își expuseseră trupele la riscuri prin participarea la operațiunea ONU, înțelegând că implicarea lor va fi limitată la un mandat strict umanitar. Atunci când loviturile aeriene limitate de la sfârșitul lunii mai 1995 au dus la luarea de ostatici a aproape 400 de membri ai forțelor de menținere a păcii, a apărut rapid un consens în cadrul ONU și în rândul țărilor care contribuiau cu trupe că, oricât de limitate ar fi fost, loviturile aeriene ale NATO ar fi făcut mai mult rău decât bine. Forța Națiunilor Unite urma să revină la „principiile tradiționale de menținere a păcii”. Acest lucru a transmis sârbilor bosniaci mesajul nu foarte subtil că erau acum liberi să își urmeze strategia preferată. Această strategie, numită „purificare etnică”, a implicat folosirea crimelor, violurilor, expulzării și încarcerării pe scară largă pentru a alunga musulmanii și croații de pe teritoriul pe care sârbii bosniaci doreau să îl revendice.

Ivo H. Daalder

Președinte – Chicago Council on Global Affairs

Sârbii bosniaci și-au pus în aplicare strategia cu rezultate înfiorătoare. În iulie, forțele sârbe și-au îndreptat atenția spre Srebrenica, un mic sat din apropierea graniței estice cu Serbia, umflat de aproximativ 60.000 de refugiați musulmani. Acolo a fost locul unde comandantul ONU de atunci, generalul francez Philippe Morillon, luase, cu doi ani înainte, poziția finală a ONU, declarând la acea vreme: „Sunteți acum sub protecția ONU a Națiunilor Unite….. Nu vă voi abandona niciodată”. În ciuda steagului ONU arborat deasupra enclavei, asaltul sârbilor bosniaci din iulie 1995 nu a întâmpinat nicio rezistență din partea ONU, nici la sol, nici din aer. În 10 zile, zeci de mii de refugiați musulmani au năvălit în orașul Tuzla, controlat de musulmani. Din fluxul de refugiați lipseau peste 7.000 de bărbați de toate vârstele, care fuseseră executați cu sânge rece – o crimă în masă la o scară la care nu s-a mai asistat în Europa de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

„No More Pinpricks „Srebrenica a fost cea mai mare rușine a Occidentului, fiecare dintre cele 7.079 de vieți pierdute subliniind eșecul de a acționa la timp pentru a evita acest act de genocid al războiului bosniac. Vinovăția i-a determinat pe înalții reprezentanți ai Statelor Unite și pe principalii săi aliați să convină la Londra, câteva zile mai târziu, că NATO va lua o poziție fermă la Gorazde, apărând populația civilă a orașului. (Această decizie a fost extinsă ulterior la celelalte trei zone „sigure” rămase: Bihac, Sarajevo și Tuzla; Zepa căzuse anterior în mâinile sârbilor bosniaci). Aliații au convenit că un atac asupra Gorazde, sau chiar o amenințare la adresa acestuia, va fi întâmpinat cu o campanie aeriană „substanțială și decisivă”. „Nu vor mai fi lovituri „înțepătoare””, a declarat secretarul de stat Warren Christopher. Câteva zile mai târziu, Consiliul Nord-Atlantic a pus la punct ultimele detalii operaționale ale campaniei aeriene și a transmis comandanților militari ai NATO decizia cu privire la momentul în care se vor efectua loviturile.

Scoaterea din cutie
Până la sfârșitul lunii iulie, Statele Unite și aliații lor s-au confruntat cu o situație care necesita o acțiune concertată. Strategia de a se descurca fără probleme, care caracterizase politica americană de la începutul conflictului, în mod clar nu mai era viabilă. Președintele le-a spus clar consilierilor săi de rang înalt că dorea să iasă din cutia în care se afla politica americană. Această cutie fusese creată de o strategie diplomatică nefuncțională de oferire a unor concesii din ce în ce mai mari președintelui sârb Slobodan Milosevic doar pentru a-i convinge pe sârbii bosniaci să se așeze la masa negocierilor; de refuzul îndelungat de a trimite trupe americane pe teren; de rezistența aliaților de a folosi forța atâta timp cât trupele lor puteau fi luate ostatice; de o decizie a ONU. care a insistat asupra „principiilor tradiționale de menținere a păcii”, chiar dacă războiul făcea ravagii; și de un Congres al SUA hotărât să ia o poziție morală superioară prin ridicarea unilaterală a embargoului asupra armelor impus guvernului bosniac, fără a-și asuma însă responsabilitatea pentru consecințele acestei acțiuni.

Cu toate acestea, administrația Clinton a mai fost aici. La începutul anului 1993 a respins Planul de pace Vance-Owen; în mai 1993 a încercat să vândă o politică de ridicare a embargoului asupra armelor și de desfășurare a atacurilor aeriene în timp ce musulmanii erau înarmați; iar în 1994 a încercat în mod repetat să convingă aliații să sprijine atacurile aeriene strategice. De fiecare dată, noua politică a fost respinsă sau pusă la păstrare, iar o abordare incrementală, de gestionare a crizei, a fost din nou înlocuită cu o abordare viabilă pentru a pune capăt războiului.

De ce a fost vara anului 1995 diferită? De ce apariția unui consens ferm asupra unei strategii concertate acum, când aceasta scăpase administrației Clinton timp de peste doi ani? Răspunsul, în parte, se află în ororile la care a fost martor Srebrenica – un sentiment că de data aceasta sârbii bosniaci au mers prea departe. Acest lucru s-a dovedit cu siguranță a fi cazul la Pentagon, unde secretarul apărării William Perry și președintele JCS John Shalikashvili au preluat conducerea în a face presiuni pentru tipul de campanie aeriană viguroasă care a fost în cele din urmă convenită la Londra. Cu toate acestea, adevăratul motiv a fost sentimentul palpabil că Bosnia era cancerul care măcina politica externă americană, după cum spunea Anthony Lake, consilierul de securitate națională al lui Clinton. Credibilitatea Statelor Unite în străinătate era subminată în mod perceptibil de ceea ce se întâmpla în Bosnia și de eșecul Americii și al NATO de a pune capăt acestei situații. Cu alegerile prezidențiale la puțin peste un an distanță, Casa Albă, în special, a simțit nevoia de a găsi o cale de ieșire.

A fost o cale de ieșire pe care președintele a cerut-o echipei sale de politică externă în iunie 1995. Condusă de personalul Consiliului Național de Securitate și susținută puternic de Madeleine Albright (pe atunci ambasadorul SUA la Națiunile Unite), a fost elaborată prima strategie americană coerentă pentru Bosnia. Pentru prima dată, această strategie a îmbinat forța și diplomația într-un mod care să scoată din impasul politic care sugrumase Washingtonul atât de mult timp. A fost dezbătută de președinte și de consilierii săi de rang înalt pe parcursul a trei zile în august și, atunci când a fost acceptată de Clinton, a devenit baza triumfului diplomatic de la Dayton trei luni mai târziu.

Lake împinge procesul
Din cauza agravării atrocităților din Bosnia și a nemulțumirii crescânde față de politica americană, cum a trecut administrația de la paralizia din 1994 la rolul său constructiv de la sfârșitul anului 1995? În mai ’95, Tony Lake a început pentru prima dată să se gândească la modul în care politica americană față de Bosnia ar putea fi schimbată într-o direcție mai productivă. El a început să se întâlnească în mod informal cu persoane cheie din staff-ul său NSC (inclusiv cu adjunctul său, Sandy Berger, și cu principalii săi consilieri pentru Bosnia, Sandy Vershbow și Nelson Drew) pentru a analiza modul în care Statele Unite ar putea contribui la schimbarea valului războiului.

Era de mult timp clar că progresul către o soluție negociată era posibil doar dacă sârbii bosniaci înțelegeau că neajungerea la o soluție diplomatică i-ar fi costat scump. Timp de aproape un an, Statele Unite și partenerii săi din Grupul de contact (Marea Britanie, Franța, Germania și Rusia) au încercat să exercite presiuni asupra conducerii sârbilor bosniaci cu sediul la Pale pentru a accepta să înceapă negocieri serioase, convingându-l pe Milosevic să întrerupă asistența economică și, mai ales, militară acordată sârbilor bosniaci. În ciuda faptului că i s-au oferit diverse stimulente (inclusiv negocieri directe cu Statele Unite și suspendarea sancțiunilor economice ale ONU), Milosevic nu a dat niciodată curs acestei propuneri.

Aceasta a lăsat presiunea militară – amenințarea sau utilizarea efectivă a forței împotriva sârbilor bosniaci – ca singura pârghie reală pentru a convinge Pale că o soluție diplomatică era în interesul său. Cu toate acestea, mai mult de doi ani de încercări de a-i convinge pe aliații NATO de acest fapt nu au dus nicăieri. De fiecare dată, Londra, Parisul și alți aliați s-au împotrivit măsurilor de forță care erau necesare pentru a avea un impact real asupra conducerii sârbilor bosniaci. În discuțiile lor informale, Vershbow și Drew au sugerat că singura modalitate de a depăși această rezistență era de a egaliza riscurile între Statele Unite, pe de o parte, și acei aliați cu trupe pe teren, pe de altă parte. Acest lucru ar putea fi realizat fie prin desfășurarea de forțe americane alături de trupele europene, fie prin forțarea retragerii forței ONU. Având în vedere că președintele a exclus în mod constant desfășurarea de forțe terestre americane în Bosnia, cu excepția cazului în care ar fi ajutat la aplicarea unui acord de pace, singura modalitate prin care ar putea fi exercitată o presiune militară semnificativă asupra sârbilor bosniaci ar fi fost după retragerea UNPROFOR. Lake a fost de acord cu această evaluare și a propus ca personalul său să înceapă să lucreze la o strategie „post-retragere” – pașii pe care SUA ar trebui să îi facă după ce UNPROFOR nu va mai exista.

UNPROFOR ca obstacol
Concluzia NSC că forța ONU era mai degrabă o parte a problemei din Bosnia decât o parte a soluției a fost împărtășită de Madeleine Albright, care a fost mult timp principalul șoim al administrației Clinton în privința Bosniei. În iunie 1995, aceasta și-a susținut încă o dată punctul de vedere, prezentându-i lui Clinton un memorandum argumentat cu pasiune, care îndemna la un nou impuls pentru lovituri aeriene pentru a-i aduce pe sârbii bosniaci la masa negocierilor. Memorandumul lui Albright menționa că, dacă loviturile aeriene necesitau retragerea UNPROFOR, atunci așa să fie. Președintele a fost de acord cu argumentul ei, el însuși ajungând să considere că UNPROFOR reprezintă un obstacol în calea unei soluții pentru Bosnia. După cum bine știa Clinton, forța ONU era responsabilă pentru opoziția aliaților nu numai față de loviturile aeriene, ci și față de ridicarea embargoului asupra armelor pentru Bosnia, care privase efectiv guvernul de a-și exercita dreptul la autoapărare.

Cu toate acestea, chiar în momentul în care Casa Albă și Albright au ajuns la concluzia că UNPROFOR ar putea fi nevoită să plece mai devreme decât mai târziu, înalți oficiali din cadrul Departamentelor de Stat și de Apărare au devenit din ce în ce mai îngrijorați de consecințele unei retrageri a ONU din Bosnia. În mod specific, aceștia erau îngrijorați de faptul că plecarea UNPROFOR ar necesita desfășurarea a până la 25.000 de soldați americani pentru a ajuta la retragere – așa cum se angajase administrația în decembrie 1994. Holbrooke povestește că a fost „uluit” și că Christopher a fost „uimit” de gradul în care SUA părea să se angajeze în acest plan „îndrăzneț și periculos”. În loc să se concentreze asupra modului în care ar putea fi rezolvată situația din Bosnia, Departamentul de Stat și cel al Apărării au îndemnat Statele Unite să nu facă nimic care să îi forțeze pe aliați să decidă că a venit momentul plecării UNPROFOR. În schimb, accentul ar trebui să fie pus pe menținerea forței ONU la fața locului, chiar dacă acest lucru ar însemna să accepte dorința aliaților de a nu mai efectua alte lovituri aeriene pentru a opri progresele militare ale sârbilor bosniaci sau de a oferi alte concesii lui Milosevic într-un efort fragmentat de a-l aduce pe Pale la masa negocierilor.

Strategia de final de joc
Dată fiind poziția Departamentelor de Stat și de Apărare pe această temă, Anthony Lake s-a confruntat cu o alegere critică. Putea să accepte că nu exista un consens pentru nimic mai mult decât continuarea unei politici de băltire, sau putea să făurească o nouă strategie și să-l determine pe președinte să sprijine un efort concertat și serios pentru a aborda problema Bosniei o dată pentru totdeauna. După ce, timp de mai bine de doi ani, a acceptat necesitatea consensului ca bază a politicii și, în consecință, nu a reușit să avanseze, Lake a decis acum că a sosit momentul să își creeze propria inițiativă politică. El a fost întărit în această hotărâre de dorința evidentă a președintelui de a avea o nouă direcție.

Într-o sâmbătă dimineața de la sfârșitul lunii iunie, Lake și principalii săi consilieri din NSC s-au adunat în biroul său din Aripa de Vest pentru o discuție intensă, de patru ore, despre ce să facă în Bosnia. În curând a apărut un consens asupra a trei aspecte cheie ale unei strategii viabile. În primul rând, UNPROFOR ar trebui să plece. În locul ei ar urma să vină fie o nouă forță NATO desfășurată pentru a pune în aplicare termenii unui acord de pace, fie genul de acțiune militară concertată a Statelor Unite și a NATO pe care prezența ONU o împiedicase până acum. În al doilea rând, dacă se ajungea la un acord între părți, era clar că un astfel de acord nu putea satisface toate cererile de justiție. O soluție diplomatică care să anuleze toate câștigurile sârbilor bosniaci pur și simplu nu era posibilă. În al treilea rând, succesul unui ultim efort de a obține un acord politic ar depinde în mod crucial de aducerea amenințării unei forțe semnificative asupra părților. Ultimii trei ani au demonstrat că, fără perspectiva utilizării decisive a forței, părțile vor rămâne intransigente și cererile lor maximaliste.

Lake i-a cerut lui Vershbow să redacteze un document de strategie pe baza acestei discuții. Consilierul pentru securitate națională i-a comunicat președintelui și direcția gândirii sale. El l-a întrebat în mod special pe Clinton dacă ar trebui să procedeze pe această cale știind că, într-un an de alegeri prezidențiale, Statele Unite ar trebui să angajeze o forță militară semnificativă, fie pentru a impune un acord, fie pentru a determina o schimbare în echilibrul militar al puterii pe teren. Clinton i-a spus lui Lake să meargă mai departe, indicând că status quo-ul nu mai era acceptabil.

Documentul lui Vershbow a stabilit o „strategie de final de joc” pentru Bosnia – subliniind astfel atât natura sa cuprinzătoare, cât și obiectivul său de a pune capăt impasului politic de la Washington. Strategia propunea un ultim efort pentru a ajunge la o soluție politică acceptabilă pentru părți. Schițele unei astfel de soluții, care se baza pe planul Grupului de contact din 1994, includeau: recunoașterea suveranității și integrității teritoriale a Bosniei în cadrul granițelor sale existente; împărțirea Bosniei în două entități – o entitate sârbă bosniacă și o federație croato-musulmană; granițele entităților vor fi trasate într-o manieră compactă și ușor de apărat, cu un teritoriu al federației reprezentând cel puțin 51% din total; și acceptarea unor relații paralele speciale între entități și statele vecine, inclusiv posibilitatea organizării unui viitor referendum privind posibilitatea de secesiune.

Pentru a oferi părților un stimulent pentru a accepta acest acord, strategia susținea, de asemenea, plasarea puterii militare americane (de preferință alături de cea aliată, dar dacă este necesar, singură) în slujba efortului diplomatic. Prezentând părților schițele unei posibile înțelegeri diplomatice, Statele Unite ar fi precizat clar care ar fi prețul pe care fiecare parte ar trebui să îl plătească în cazul în care negocierile ar eșua. În cazul în care sârbii de la Pale ar fi respins un acord, atunci, după retragerea UNPROFOR, Statele Unite ar fi insistat asupra ridicării embargoului asupra armelor impus guvernului bosniac, ar fi furnizat arme și instruire forțelor federației și ar fi efectuat atacuri aeriene pentru o perioadă de tranziție, pentru a permite federației să preia controlul și să apere cele 51% din teritoriul Bosniei care i-au fost alocate în cadrul planului de pace. În schimb, în cazul în care musulmanii ar respinge un acord, Statele Unite ar adopta o politică de „ridicare și plecare” – ridicarea embargoului asupra armelor, dar în rest ar lăsa federația să se descurce singură.

Calea spre Dayton
În ciuda unei opoziții considerabile față de strategia endgame din partea Departamentului de Stat (secretarul de stat Warren Christopher fiind îngrijorat de faptul că nici Congresul și nici aliații nu vor accepta calea militară) și a Pentagonului (unde mulți oficiali credeau că împărțirea Bosniei se va dovedi a fi singura soluție viabilă), președintele a decis la începutul lunii august să susțină poziția NSC. El și-a trimis consilierul pe probleme de securitate națională pentru a-i convinge pe principalii aliați europeni, precum și pe cei de la Moscova, că noua strategie americană era cea mai bună soluție pentru rezolvarea imbroglio-ului bosniac. Președintele i-a spus lui Lake să le transmită clar aliaților că se angajează să urmeze acest curs de acțiune – inclusiv calea militară – chiar dacă Statele Unite vor fi forțate să o implementeze pe cont propriu.

Mesajul lui Lake a fost bine primit în capitalele aliate. Pentru prima dată, Statele Unite dăduseră dovadă de leadership în această problemă și, deși mulți aveau îndoieli cu privire la înțelepciunea pistei militare, toți au susținut strategia în ansamblul ei ca fiind ultima speranță pentru a pune capăt războiului din Bosnia.

Reuniunile de succes ale lui Lake în Europa au pus bazele eforturilor ulterioare ale lui Richard Holbrooke de a încheia un acord de pace. În acest sens, Holbrooke a reușit cu brio. Ajutată de o ofensivă croato-bosniacă foarte reușită (care a inversat câștigurile teritoriale ale sârbilor de la 70% pe care Pale le deținea din 1992 la mai puțin de 50% în câteva săptămâni) și de o campanie prelungită de bombardamente NATO care a urmat bombardamentului sârbilor asupra pieței din Sarajevo la sfârșitul lunii august, echipa de negociere americană a exploatat cu pricepere schimbarea raportului de forțe militare pentru a încheia Acordurile de pace de la Dayton la 21 noiembrie. Până la sfârșitul anului 1995, conducerea americană a transformat Bosnia într-o țară cu o pace relativă – o pace impusă de 60.000 de forțe americane și NATO. (În mod remarcabil, problema care a blocat atât de mult timp factorii de decizie ai NATO – vulnerabilitatea trupelor UNPROFOR – a fost rezolvată cu relativă ușurință. În decembrie 1995, când a început punerea în aplicare a acordului de la Dayton, majoritatea trupelor UNPROFOR și-au schimbat căștile și au fost transformate instantaneu în soldați IFOR. Cei care nu au făcut-o au plecat din Bosnia fără opoziție, cu ajutorul NATO.)

Lecții pentru Kosovo?
Când a izbucnit criza din provincia sârbă Kosovo la începutul anului 1998, înalți oficiali americani, de la Madeleine Albright și Richard Holbrooke în jos, au privit la succesul din Bosnia pentru a găsi lecții despre cum să abordeze această nouă problemă. Susținând că greșelile din Bosnia nu se vor repeta, aceștia au cerut un răspuns rapid al comunității internaționale la ultimele atrocități din Balcani, o conducere viguroasă din partea SUA încă de la început și o amenințare credibilă care să susțină eforturile diplomatice de rezolvare a crizei. Fiecare dintre acestea au fost elemente importante pentru a ajuta în cele din urmă la rezolvarea enigmei bosniace în vara anului 1995.

Dar, așa cum a demonstrat cazul Kosovo, nu au fost suficiente. Pentru că, în afară de o conducere concertată a SUA și de corelarea forței și a diplomației în moduri care să se sprijine reciproc, succesul în Bosnia a necesitat un sens clar al modului în care trebuia rezolvat conflictul, precum și o dorință de a impune această viziune părților. Strategia „endgame” a furnizat viziunea; eforturile diplomatice ale lui Holbrooke au produs un acord bazat pe această strategie.

Aici este punctul în care Kosovo diferă de Bosnia. În timp ce conducerea americană și amenințarea cu forța semnificativă au marcat eforturile internaționale de rezolvare a acestui conflict, nu a existat o viziune clară asupra modului în care conflictul ar putea fi încheiat și nici o dorință de a impune această viziune dacă este necesar. Timp de luni de zile, diplomații americani au încercat să elaboreze un acord interimar pentru viitorul statut al provinciei, un acord care ar acorda Kosovo o autonomie substanțială, dar care ar amâna cu trei ani luarea unei decizii cu privire la statutul său final. În esență, acest lucru amână chestiunea fundamentală a posibilei independențe a Kosovo.

În plus, Washingtonul nu a dat niciun indiciu că este dispus să impună soluția sa preferată și nici că s-ar asigura că orice acord care ar putea apărea în urma negocierilor ar fi pus în aplicare prin desfășurarea pe teren a puterii de foc NATO necesare. Fără un plan clar pentru viitorul statut al Kosovo și fără o voință vizibilă de a-l pune în aplicare, politica față de Kosovo va fi, probabil, puțin mai mult decât abordarea confuză care a caracterizat politica americană în Bosnia în perioada sa cea mai puțin eficientă.

.