The Significance of the Revolution of 1800
Elegerile democratice schimbă deținătorii de funcții și politicile guvernamentale. Adesea, schimbările de politici reprezintă o schimbare de accent. Uneori, acestea sunt mai semnificative, dar nu atât de drastice încât partidul învins să nu le poată accepta cu ușurință, cel puțin până la următoarele alegeri. Dar, ocazional, partidele politice din regimurile democratice devin profund și aspru opuse una față de cealaltă, deoarece partidele sunt convinse că adversarii lor amenință să abandoneze cele mai fundamentale principii ale țării.
Când partidele politice au aceste diferențe extreme, cum poate fi evitat războiul civil? Ne putem aștepta în mod rezonabil ca cei aflați la putere înainte de alegeri să cedeze în mod pașnic funcțiile lor unor adversari despre care știu că vor urmări politici care nu sunt doar nechibzuite sau nedrepte, ci și complet distructive pentru scopurile înseși ale comunității politice? Ar trebui ca guvernul de atunci să respecte rezultatele alegerilor și să predea în liniște puterea unor astfel de trădători? Sau, în cazul în care partidul contestatar este cel care a pierdut alegerile, ar trebui să se mulțumească să lase în mod pașnic în funcție oameni care nu sunt doar adversari partizani cu politici dezagreabile, ci dușmani periculoși ai țării, care nu merită să fie considerați oficiali legitimi ai guvernării? Și ce se întâmplă dacă rezultatul alegerilor a fost foarte strâns și, probabil, a inclus (așa cum se întâmplă în general în cazul alegerilor strânse) o numărare a voturilor foarte contestabilă? De ce ar trebui fie un partid aflat la guvernare, fie un partid contestatar să accepte un rezultat electoral nefavorabil determinat de câteva numărători de voturi îndoielnic de legitime, atunci când sunt în joc principii atât de importante?
Prima tranziție pașnică a puterii după alegeri populare aspru contestate, disputate de partizani cu principii, a avut loc în America, în „Revoluția din 1800”, după alegeri care au dat Partidului Republican condus de Thomas Jefferson controlul atât asupra președinției, cât și asupra Congresului. Atât republicanii, cât și adversarii lor, partidul federalist, credeau că principiile fundamentale ale democrației erau în joc în conflictul dintre cele două partide.
Astăzi se recunoaște pe scară largă că experiența politică a Statelor Unite în anii 1770 și 1780 – câștigarea independenței, scrierea constituțiilor în fiecare dintre noile state și stabilirea noii Constituții federale din 1787 – oferă lecții utile despre construirea democrațiilor liberale. Este mai puțin recunoscut, dar nu mai puțin adevărat, faptul că experiența politică americană din anii 1790 oferă lecții utile despre punerea în mișcare a democrației prin dezvoltarea unui rol respectabil din punct de vedere public pentru partidele politice moderne. Fără acest lucru, democrația este incompletă. Republica americană a fost prima „națiune nouă” și prima „democrație emergentă” din lumea modernă. Experiențele sale se aseamănă cu cele ale democrațiilor care au apărut mai târziu. Revoluția electorală din 1800 arată cum chiar și partidele politice care au o neîncredere profundă în caracterul și politicile celuilalt pot accepta totuși rezultatul unor alegeri care înlocuiesc unul dintre aceste partide cu celălalt. Această experiență americană este primul exemplu de transfer pașnic al puterii politice în democrație liberală. Chiar dacă studierea acestei experiențe nu poate furniza soluții care să poată fi aplicate direct la experiențele ulterioare din alte timpuri și locuri, ea ne spune multe despre tipurile de probleme pe care cetățenii și politicienii trebuie să se aștepte să le aibă de rezolvat în cazul unor transferuri contestate și divizatoare. De asemenea, putem învăța multe despre tipurile de principii care pot fi puse în joc în conflictele democratice partizane.
La rândul lor, cetățenii americani, prin rememorarea propriei lor experiențe din anii 1790, pot aprecia mai bine dificultățile cu care se confruntă noile democrații și pot înțelege mai bine unele dintre faptele vieții umane și politice care fac din democrație o specie de guvernare valoroasă, dar și rară și fragilă. Într-adevăr, vom vedea că, în ceea ce privește subiectul partidelor politice, americanii nu prea au loc să se complacă în propria lor teorie și practică actuală. Pe această temă, ca și pe alte subiecte politice, fondatorii americani au standarde înalte pentru americanii înșiși, precum și pentru democrații din alte părți. Toate democrațiile sunt democrații emergente, în sensul că sunt mereu în pericol de a se scufunda în obiceiuri proaste de gândire și de acțiune.
La câțiva ani după eveniment, Thomas Jefferson a descris alegerile din 1800 (care l-au făcut președinte) ca fiind „o revoluție în principiile guvernării noastre”, care a fost la fel de reală „cum a fost cea din 1776 în forma ei”. Dar, în 1776, revoluția către o formă republicană de guvernare independentă de Marea Britanie monarhică fusese violentă – atât pe plan intern, cât și extern – în timp ce în 1800 revoluția a fost pașnică. Acest lucru în sine a fost o schimbare revoluționară în modul în care conflictul politic bazat pe principii era în mod normal rezolvat. Dar Jefferson a vrut să spună mai mult decât atât atunci când a descris anul 1800 ca fiind o revoluție în „principiile de guvernare”. El se referea la faptul că partidul republican a introdus un nou set de principii după care urma să fie administrat guvernul, foarte diferite de principiile federaliștilor. Cum puteau fi compatibile aceste două schimbări revoluționare? Cum putea el să se aștepte ca partidul federalist învins să accepte în mod pașnic răsturnări ale principalelor politici, atât interne, cât și externe?
Revoluția din 1800 a fost prima dată în istoria omenirii când apelul la gloanțe, îndelung admis, a fost înlocuit cu apelul la buletine de vot într-o astfel de competiție. Vom vedea că multe circumstanțe au contribuit la acest rezultat fericit. Vom vedea, de asemenea, că conflictul politic partizan se poate baza pe mai multe tipuri diferite de principii politice, unele mai mult și altele mai puțin favorabile rezolvării non-violente a conflictului partizan. Aceasta este cea mai importantă lecție pe care cetățenii și oamenii de stat democratici trebuie să o învețe de la Revoluția Americană din 1800. Așa cum spunea Jefferson în primul său discurs inaugural, „orice diferență de opinie nu este o diferență de principiu”. Mai mult, așa cum arată revoluția sa pașnică partizană, nu orice diferență de principiu este o diferență de principiu politic fundamental. Nu orice principiu partizan este un principiu fundamental al democrației însăși, pentru care trebuie să se lupte neîncetat, cu gloanțe dacă este necesar. În orice dezbatere partizană democratică vie, este inevitabil să existe o anumită confuzie între principiile fundamentale ale democrației și opiniile partizane conflictuale (numite și principii) cu privire la ceea ce trebuie făcut. Dar distincția dintre aceste două tipuri de principii trebuie să fie păstrată la vedere de către cetățenii și oamenii de stat democratici care vor să permită sau să încurajeze conflictele politice bazate pe principii, menținând în același timp posibilitatea rezolvării pașnice a acestor conflicte. Revoluția din 1800 ne arată că înlocuirea gloanțelor cu buletinele de vot în conflictele de principii politice necesită ca partidele aflate în conflict să evite principiile iliberale, să îmbrățișeze principiile democratice împărtășite și să își identifice partidele cu principii care prezintă alegeri politice importante pentru electorat, dar nu prezintă alegerea de a abandona principiile fundamentale ale guvernării democratice.
„Terorismul” anilor 1790: Preludiul violent al schimbării pașnice
În anii 1790, numele de „Federalist” a fost preluat de americanii care au favorizat înlocuirea Articolelor Confederației (prima Constituție a Statelor Unite, adoptată în timpul Războiului de Independență) cu Constituția din 1787 (în vigoare și astăzi). Federaliștii erau „prietenii Constituției”, care se străduiseră să o ratifice prin convenții în fiecare stat și să pună în funcțiune noul guvern după ce ratificarea a avut loc în 1788. Adversarii noii Constituții au fost numiți „antifederalii”. „Republicanii” erau cei care, câțiva ani mai târziu, în 1791 și 1792, au început să aibă îndoieli serioase cu privire la administrarea noului guvern, deoarece bănuiau că acesta conducea țara să adopte politici și forme de guvernare care nu erau cu adevărat republicane și care amenințau să anuleze realizările republicane ale Revoluției și ale Constituției.
Din moment ce federaliștii și republicanii au ajuns să se considere reciproc ca fiind amenințări serioase la adresa viitorului țării, amploarea și profunzimea animozității partizane care a apărut în anii 1790 nu sunt surprinzătoare. Ele sunt totuși remarcabile.
Războiul partizan a divizat familiile din fiecare stat. De asemenea, a destrămat prietenii – poate cel mai notabil și emoționant a fost prietenia dintre colaboratorii revoluționari Thomas Jefferson din Virginia și John Adams din Massachusetts. Aceștia au devenit candidați rivali la președinție în 1796 și 1800, cu vicepreședintele Adams, în calitate de moștenitor aparent, câștigând în 1796, iar Jefferson triumfând mai convingător și mai durabil în 1800. O altă victimă notabilă a războiului dintre partide a fost parteneriatul politic dintre James Madison din Virginia și Alexander Hamilton din New York, care colaboraseră pentru ratificarea Constituției și care au fost principalii coautori ai „The Federalist Papers” (o serie încă celebră de eseuri care susțin și analizează Constituția).
În 1813, Jefferson, la pensie, privind înapoi la anii 1790, își amintea că „discuțiile publice” din acest deceniu, „fie că se refereau la oameni, măsuri sau opinii, au fost purtate de partide cu o animozitate, o amărăciune și o indecență care nu au fost niciodată depășite. Toate resursele rațiunii, dar și ale mâniei, au fost epuizate de fiecare partid pentru a-și susține propriile opinii și pentru a prosterna opiniile adversarilor.”
Partizanatul din anii 1790 a avut loc în mijlocul unor crize de politică externă și a implicat atitudini foarte conflictuale ale americanilor față de Marea Britanie și Franța, cele două superputeri ale vremii. Așadar, nu a fost surprinzător faptul că a inspirat ostilitate împotriva imigranților recenți văzuți ca fiind susținători ai partidului rival. Dar a provocat, de asemenea, incivilitate între foști prieteni și concetățeni de lungă durată. În 1796, Jefferson a deplâns atmosfera socială din Philadelphia, capitala temporară a națiunii în timp ce se planifica și se construia Districtul Columbia: „Bărbați care au fost intimi toată viața lor traversează străzile pentru a evita să se întâlnească și își întorc capul în altă parte, ca nu cumva să fie nevoiți să își atingă pălăriile”. Jefferson și George Washington au încetat să mai comunice unul cu celălalt cu aproape trei ani înainte de moartea lui Washington, în decembrie 1799. Jefferson (pe atunci vicepreședinte) nu a participat la înmormântarea lui Washington, iar în 1801 John Adams nu a participat la ceremonia de învestire prezidențială a lui Jefferson (poate doar pentru că nu a fost invitat).
Climatul social și politic otrăvitor din Philadelphia a fost făcut și mai mortal de epidemiile recurente de febră galbenă. Chiar și modul potrivit de a combate această boală a devenit o problemă partizană, republicanii punând boala pe seama condițiilor locale, iar federaliștii văzând-o ca pe un import străin. (Istoricii cred acum că ambele teorii medicale erau parțial corecte.) Americanii au fost, de asemenea, deranjați de panicile financiare recurente din timpul deceniului. Prima dintre acestea, care a coincis cu prima campanie partizană din 1792, a venit după vestea descurajantă a înfrângerii umilitoare a unei armate a Statelor Unite de către indienii din Teritoriul Ohio, care au ucis mai mult de 900 de oameni dintr-o forță de 1400. Aceste evenimente au fost, de asemenea, legate de conflictele partizane, deoarece republicanii au acuzat politicile federaliste pentru bulele financiare speculative, iar unul dintre motivele înfrângerii armatei în Ohio s-a dovedit a fi gestionarea defectuoasă a contractelor de achiziții. Principalul responsabil pentru această proastă gestionare a fost un speculant în certificate de datorie guvernamentală, care a fost învinuit (nu fără motiv) de declanșarea primei panici financiare și care și-a petrecut restul deceniului (până la moartea sa în 1799) în datorii și în închisoare.
Conflictul partizan din anii 1790 a adus în atenția publicului larg nu numai banii, ci și scandalurile sexuale. (Atât Hamilton, cât și Jefferson au fost atinși de acestea din urmă.) A alimentat și încurajat revoltele violente ale contribuabililor și reprimarea armată de către guvernul federal a acestor revolte. Au existat proteste publice violente împotriva politicilor externe ale guvernului federal. Conflictul politic a fost incriminat; fiecare partid a încercat să îl slăbească pe celălalt prin urmărirea în justiție a susținătorilor săi pentru calomnie sedicioasă. Tipografii de scrieri partizane au fost, de asemenea, hărțuiți fizic. În capitală au izbucnit lupte între bandele de stradă formate pe linie de partid. A avut loc cel puțin o încăierare între doi congresmeni în plenul Camerei Reprezentanților, iar președintele Camerei a fost înjunghiat (deși nu a fost ucis) de vărul său, după ce președintele și-a trădat legăturile cu partidul republican (și cu familia) rupând o egalitate crucială în favoarea federaliștilor. Celebrul duel cu pistolul în care fostul secretar federalist al Trezoreriei, Alexander Hamilton, a fost ucis de actualul vicepreședinte republican, Aaron Burr, în 1804, a fost o replică a competiției partizane din anii 1790. La sfârșitul anilor 1790, în ambele partide se vorbea despre dezbinarea pentru a evita compromisurile cu opoziția și despre organizarea unui atac armat sau a unei rezistențe.
După ce și-au reluat corespondența în 1812, Jefferson și Adams au scris despre „terorismul” din America anilor 1790, însemnând o încercare a unui partid de a-l intimida pe celălalt pentru a-l supune. (Cuvântul a fost introdus în engleză după ce a fost bătut în franceză de către susținătorii unor astfel de tactici în timpul Revoluției Franceze). Jefferson susținea că republicanii fuseseră singurul partid supus tacticilor teroriste, sub forma legilor privind străinii și sediția adoptate de Congresul controlat de federaliști în 1798, legi care îl autorizau pe președinte (pe atunci Adams) să deporteze străinii periculoși și care incriminau „scrierile false, scandaloase și răuvoitoare împotriva guvernului”. Dar Adams i-a atras prompt atenția că și federaliștii se simțiseră terorizați, de exemplu de violența rebelilor fiscali în 1794 și 1799 și de marile mulțimi antiguvernamentale dezlănțuite din capitală, care în 1793 „au amenințat că îl vor târî pe Washington din Casa sa și că vor efectua o revoluție în guvern, sau să-l oblige să declare război în favoarea Revoluției Franceze și împotriva Angliei” și care, în 1799, au făcut ca propria gospodărie prezidențială a lui Adams să se simtă atât de amenințată, încât Adams „a considerat prudent și necesar să ordone ca lăzile de arme de la Biroul de Război să fie aduse pe ulițe și pe ușile din spate” pentru a se pregăti să apere casa prezidențială.
După Revoluția electorală din 1800, federaliștii și republicanii au continuat să se lovească reciproc timp de câțiva ani, din punct de vedere retoric și electoral. Cu toate acestea, victoria republicană din 1800 nu a fost niciodată amenințată serios cu răsturnarea, astfel încât războiul partizanilor a fost atenuat de satisfacția republicanilor că au câștigat războiul și de constatarea sumbră a federaliștilor că l-au pierdut. Această conștientizare a federaliștilor, precum și animozitățile teribile care au dominat alegerile timp de mai mulți ani până în 1800, fac cu atât mai remarcabil faptul că alegerile din 1800 au dus la o tranziție pașnică a puterii. Ar fi fost mai puțin surprinzător dacă Revoluția din 1800, la fel ca alte revoluții partizane de-a lungul istoriei, ar fi fost violentă în sine și ar fi fost urmată, dacă nu de execuții și exiluri, atunci cel puțin de hărțuirea, excluderea și pedepsirea economică, socială și politică pe termen lung a partizanilor învinși.
Caracterul guvernării moderne a partidelor
Înainte de a ne referi la istoria politică a anilor 1790 pentru a vedea de ce a apărut acest „terorism” și cum a avut loc, în ciuda lui, „Revoluția pașnică din 1800”, va fi util să reflectăm asupra naturii politicii moderne a partidelor în general. Putem aprecia mai bine gândurile și acțiunile primilor politicieni partizani moderni dacă îi privim în acest context.
În timp ce partidele politice sunt la fel de vechi ca și politica, guvernarea de partid – practica recunoscută în mod deschis și respectabilă în mod public a partidelor organizate pentru a concura pentru funcții pe o perioadă lungă de timp, împreună cu presupusul drept al acestor partide de a influența sau de a controla politica guvernamentală – este o dezvoltare mult mai recentă, care a apărut din experiența politică engleză și americană din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. Este, de asemenea, o evoluție care nu este nici pe departe atât de naturală sau directă pe cât ar putea sugera familiaritatea sa actuală.
Chiar și astăzi, normalizarea partidelor politice – acceptarea publică a partidelor ca modalități respectabile de organizare a conflictelor și alegerilor politice – rămâne incompletă, chiar dacă a devenit o a doua natură. Acest lucru a fost valabil în toate regimurile moderne, atât totalitare, cât și democratice. Există diferențe importante între regimurile totalitare și cele democratice în ceea ce privește această problemă a acceptării publice a rolului partidelor politice, dar există, de asemenea, această asemănare foarte importantă: chiar și în regimurile totalitare moderne, în care partidul unic aflat la putere este înțeles și tratat ca fiind superior constituției și guvernului legitim constituit, acest partid rămâne mai ascuns și mai puțin public decât guvernul. În democrațiile liberale, ezitarea de a identifica complet puterea guvernamentală legitimă cu puterea partidelor politice este și mai evidentă. În aceste regimuri, chiar și atunci când un partid este hegemonic, guvernele rămân, în general, nu numai foarte distincte de partide, ci și mai demne și mai respectabile decât partidele, și există o neîncredere publică față de partide, față de politica de partid și față de politicienii de partid.
Uneori – așa cum s-a întâmplat în multe democrații liberale în ultimul sfert al secolului al XX-lea – această neîncredere devine prea exagerată și nesănătoasă, făcând ca partidele să pară complet inutile pentru mulți buni cetățeni. În America, această neîncredere extremă și nesănătoasă față de partidele politice – care persistă astăzi în multe părți – s-a născut din reacția „progresistă” la condițiile corupte ale partidelor politice de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Este important să apreciem că această atitudine progresistă este foarte diferită de suspiciunea față de partide pe care o manifestau fondatorii americani. Astăzi, americanii au, în general, o nevoie mai mare de a reînvăța avantajele decât de a stărui asupra dezavantajelor partidelor politice. Dar ar fi ciudat dacă neîncrederea față de partide ar dispărea cu totul, deoarece în politica democratică liberală există ceva în mod inerent suspicios în faptul că un partid – prin definiție o parte a comunității, oricât de mare ar fi aceasta – pretinde că are cunoștințe sau abilități superioare. Așadar, în timp ce respingerea totală a politicii de partid este periculoasă, caracterul incomplet al acceptării publice a politicii de partid este de înțeles și poate fi compatibilă cu o apreciere sănătoasă a avantajelor partidelor pentru democrația modernă.
Recunoscând acest caracter îndoielnic continuu al partidelor politice, putem înțelege mai bine de ce prima înființare a partidelor politice ca dispozitive politice normale și mai mult sau mai puțin respectabile nu a fost ușoară și de ce a fost dificil să inițiem guvernarea de partid în multe democrații noi.
Natura paradoxală și bilaterală a partidelor politice moderne
Sublinierea acestei dificultăți în nașterea guvernării de partid nu înseamnă că trebuie să adoptăm punctul de vedere condescendent potrivit căruia partizanii din anii 1790 au improvizat un mod de organizare a conflictului politic pe care nu l-au înțeles deloc. Istoricii sunt, în general, prea înclinați să concluzioneze că acești partizani timpurii pur și simplu bâjbâiau în întuneric, complet nelămuriți cu privire la utilitatea partidelor politice. Istoricii care ajung la această concluzie au omis în mod clar un fapt important despre natura partidelor politice în democrațiile liberale, atât astăzi, cât și în trecut. Astăzi, dacă evităm o aversiune progresistă sau o altă aversiune puristă față de partidele politice, avem atât de mult obiceiul de a le accepta – și suntem în orice caz hărțuiți de politologi să le acceptăm – încât uităm cu ușurință cât de ciudată este această acceptare. Ceea ce s-a întâmplat nu este că am ieșit din atitudinile antipartinice presupus „imature” ale primilor partizani, ci că am uitat unele dintre motivele pentru care cetățenii democrați continuă să aibă două păreri despre partide.
Mai mult, presupunând superioritatea acceptării noastre mai ușoare a partidelor, uităm cum acceptarea publică a competiției între partide, în măsura în care această acceptare este împărtășită de partizanii înșiși, necesită un paradox în interiorul partidelor. Necesită ca aceste partide să aibă în interiorul lor două tendințe diferite și potențial conflictuale: o tendință principială și o tendință de compromis. În democrațiile liberale, există întotdeauna ceva ciudat de contradictoriu în pozițiile de bază adoptate de partidele majore, deoarece acestea trebuie să susțină cu sinceritate și să insiste asupra unor principii care nu pot fi compromise, în același timp în care trebuie să se supună regulii democratice conform căreia principiile partidului lor pot guverna țara doar dacă sunt susținute de alegători. A fi un partizan sincer, bazat pe principii și a fi în același timp un partizan la fel de sincer al unui sistem de partide în care partidul tău ar putea pierde nu este o poziție ușor de adoptat sau de menținut. Este destul de ușor să fii conciliant față de adversarii tăi dacă nu sunt principii în joc și este doar o chestiune de compromis între diverse interese, dar odată ce principiile sunt în joc, acomodarea cu opoziția devine mai greu de justificat. Cu toate acestea, merită efortul și devine mai ușor dacă se fac distincții precise între tipurile de principii care ar trebui și nu ar trebui să fie supuse dezbaterii partizane.
Partidele politice de succes au două laturi: au nevoie de organizații – adică de rețele de activiști și de interese de susținere – și au nevoie, de asemenea, de opinii, despre oameni, principii și politici. Definiția succintă a lui Benjamin Disraeli face dreptate: „Partidul este opinia organizată”. Partidele în devenire care sunt doar seturi de opinii, fără o astfel de organizare și fără a se concentra pe câștigarea alegerilor prin formarea de coaliții de interese, vor fi mai degrabă niște cluburi de dezbateri. Partidele fără principii și opinii politice, oricât de mult ar putea ajuta la medierea coalițiilor de interese, nu vor fi capabile să se ridice deasupra politicii facțiunilor interesate, astfel încât, pe termen lung, riscă să piardă interesul publicului și vor fi disprețuite ca simple partide de interese, clișee sau camarile. Atunci când partidele se reduc la simple partide „acomodaționiste”, orientate spre clientelism, ele pot pierde cu ușurință șansa de a capta suficient sprijin popular pentru a forma coaliții de guvernare durabile. Dacă retorica lor devine „simplă” retorică, simple vorbe în vânt, își pierd una dintre principalele rațiuni de a exista – și riscă să transforme neîncrederea naturală și instinctivă a publicului față de politica de partid într-un dezgust nefiresc și alienant. Așadar, deși este important ca partidele să învețe să accepte compromisul și să se concentreze parțial pe menținerea coalițiilor de interese care le susțin, este la fel de important ca partidele majore să rămână partide de principiu. Dacă buletinele de vot înlocuiesc gloanțele prin reducerea completă a semnificației scrutinului la alegeri între interese economice private ușor de compromis, atunci o parte din scopul scrutinului se pierde.
.