Credința Apostolilor

Vă rugăm să ajutați la susținerea misiunii New Advent și să obțineți conținutul complet al acestui site ca o descărcare instantanee. Include Enciclopedia Catolică, Părinții Bisericii, Summa, Biblia și multe altele, toate pentru numai 19,99 dolari…

Formulă care conține în scurte declarații, sau „articole”, principiile fundamentale ale credinței creștine și care îi are ca autori, conform tradiției, pe cei doisprezece apostoli.

Originea crezului

În tot Evul Mediu s-a crezut în general că Apostolii, în ziua Cincizecimii, în timp ce se aflau încă sub directa inspirație a Duhului Sfânt, au compus între ei Crezul nostru actual, fiecare dintre Apostoli contribuind cu câte unul dintre cele douăsprezece articole. Această legendă datează din secolul al VI-lea (vezi Pseudo-Augustin în Migne, P.L., XXXIX, 2189, și Pirminius, ibid., LXXXIX, 1034), și este prefigurată și mai devreme într-o predică atribuită Sfântului Ambrozie (Migne, P.L., XVII, 671; Kattenbusch, I, 81), care ia act de faptul că Crezul a fost „pus laolaltă de doisprezece lucrători diferiți”. În jurul aceleiași date (c. 400), Rufinus (Migne, P.L., XXI, 337) face o relatare detaliată a compunerii Crezului, relatare pe care pretinde că a primit-o din timpuri mai vechi (tradunt majores nostri). Deși nu atribuie în mod explicit fiecare articol paternității unui apostol separat, el afirmă că a fost opera comună a tuturor și implică faptul că deliberarea a avut loc în ziua Cincizecimii. Mai mult decât atât, el declară că „din multe motive juste au hotărât ca această regulă de credință să se numească Simbol”, cuvânt grecesc pe care îl explică ca însemnând atât indicium, adică un semn sau o parolă prin care creștinii se pot recunoaște între ei, cât și collatio, adică o ofrandă alcătuită din contribuții separate. Cu câțiva ani înainte de aceasta (c. 390), scrisoarea adresată papei Siricius de către Conciliul din Milano (Migne, P.L., XVI, 1213) furnizează cel mai vechi exemplu cunoscut al combinației Symbolum Apostolorum („Crezul apostolilor”) în aceste cuvinte izbitoare: „Dacă nu dați credit învățăturilor preoților … dați credit cel puțin Simbolului Apostolilor, pe care Biserica Romană îl păstrează întotdeauna și îl menține inviolat”. Cuvântul Symbolum în acest sens, de sine stătător, ne întâlnește pentru prima dată pe la mijlocul secolului al III-lea în corespondența Sfântului Ciprian și a Sfintei Firmilia, aceasta din urmă vorbind în special despre Crez ca fiind „Simbolul Trinității” și recunoscându-l ca parte integrantă a ritului botezului (Migne, P.L., III, 1165, 1143). Ar trebui adăugat, în plus, că Kattenbusch (II, p. 80, notă) consideră că aceeași utilizare a cuvintelor poate fi urmărită încă de la Tertulian. Totuși, în primele două secole după Hristos, deși găsim deseori menționarea Crezului sub alte denumiri (de exemplu, regula fidei, doctrina, traditio), numele symbolum nu apare. Prin urmare, Rufinus s-a înșelat atunci când a declarat că Apostolii înșiși au ales „din multe motive juste” tocmai acest termen. Acest fapt, alăturat improbabilității intrinseci a povestirii și tăcerii surprinzătoare a Noului Testament și a Părinților antediceni, nu ne lasă altă alegere decât să considerăm narațiunea circumstanțială a lui Rufinus ca fiind neistorică.

Printre criticii recenți, unii au atribuit Crezului o origine mult mai târzie decât epoca apostolică. Harnack, de exemplu, afirmă că, în forma sa actuală, el reprezintă doar mărturisirea baptismală a Bisericii din Galia de Sud, datând cel mai devreme din a doua jumătate a secolului al V-lea (Das apostolische Glaubensbekenntniss, 1892, p. 3). Interpretați în mod strict, termenii acestei afirmații sunt destul de exacți; deși pare probabil că nu în Galia, ci la Roma, Crezul a căpătat cu adevărat forma sa finală (vezi Burn în „Journal of Theol. Studies”, iulie 1902). Dar accentul pus de Harnack asupra caracterului tardiv al textului nostru primit (T) este, cel puțin, oarecum înșelător. Este sigur, așa cum permite Harnack, că o altă formă mai veche a Crezului (R) a apărut, chiar la Roma, înainte de mijlocul secolului al doilea. Mai mult, după cum vom vedea, diferențele dintre R și T nu sunt foarte importante și este, de asemenea, probabil că R, dacă nu a fost întocmit chiar de Apostoli, se bazează cel puțin pe o schiță care datează din epoca apostolică. Astfel, luând documentul ca un întreg, putem spune cu încredere, în cuvintele unei autorități protestante moderne, că „în și cu Crezul nostru mărturisim ceea ce încă din zilele Apostolilor a fost credința creștinătății unite” (Zahn, Apostles’ Creed, tr., p, 222). Problema apostolicității Crezului nu ar trebui să fie respinsă fără a se acorda atenția cuvenită următoarelor cinci considerații:

(1) Există urme foarte sugestive în Noul Testament ale recunoașterii unei anumite „forme de doctrină” (typos didaches, Romans 6:17) care a modelat, ca să spunem așa, credința noilor convertiți la Legea lui Hristos și care implica nu numai cuvântul de credință crezut în inimă, ci și „cu gura mărturisirea făcută pentru mântuire” (Romani 10:8-10). În strânsă legătură cu aceasta, trebuie să amintim profesiunea de credință în Isus Hristos cerută eunucului (Fapte 8:37) ca premergătoare botezului (Augustin, „De Fide et Operibus”, cap. ix; Migne, P.L., LVII, 205) și formula botezului însuși în numele celor Trei Persoane ale Sfintei Treimi (Matei 28:19; și cf. Didahia 7:2 și 9:5). Mai mult, de îndată ce începem să obținem orice fel de descriere detaliată a ceremonialului botezului, descoperim că, ca o etapă preliminară la scufundarea propriu-zisă, se cerea o profesiune de credință de la cel convertit, care prezintă din cele mai vechi timpuri o mărturisire clar divizată și separată a Tatălui, Fiului și Sfântului Duh, corespunzând Persoanelor divine invocate în formula botezului. Deoarece nu găsim în niciun document mai vechi forma completă a profesiunii de credință, nu putem fi siguri că aceasta este identică cu Crezul nostru, dar, pe de altă parte, este sigur că nu s-a descoperit încă nimic care să fie în contradicție cu o astfel de presupunere. Vezi, de exemplu, „Canoanele lui Hippolytus” (c. 220) sau „Didascalia” (c. 250) în „Bibliothek der Symbole” a lui Hahn (8, 14, 35); împreună cu aluziile mai ușoare din Iustin Martirul și Ciprian.

(2) Oricare ar fi dificultățile care pot fi ridicate cu privire la existența Disciplina Arcani în timpurile timpurii (Kattenbusch, II, 97 sqq.), nu se poate pune la îndoială faptul că în Chiril al Ierusalimului, Hilarie, Augustin, Leon, Sacramentarul Ghelasian și multe alte surse din secolele al IV-lea și al V-lea se insistă foarte mult asupra ideii că, potrivit tradiției antice, Crezul trebuia să fie învățat pe de rost și niciodată să fie consemnat în scris. Acest lucru oferă, fără îndoială, o explicație plauzibilă a faptului că în cazul niciunui crez primitiv textul nu ni s-a păstrat complet sau într-o formă continuă. Ceea ce știm despre aceste formule în stadiul lor timpuriu derivă din ceea ce putem reconstitui din citatele, mai mult sau mai puțin dispersate, care se găsesc în scriitori precum Irineu și Tertulian, de exemplu.

(3) Deși nici un tip uniform de Crez nu poate fi recunoscut cu siguranță printre primii scriitori răsăriteni dinainte de Conciliul de la Niceea, un argument care a fost considerat de mulți ca infirmând existența vreunei formule apostolice, este un fapt izbitor faptul că Bisericile răsăritene din secolul al IV-lea se găsesc în posesia unui Crez care reproduce cu variații vechiul tip roman. Acest fapt este pe deplin recunoscut de autorități protestante precum Harnack (în Realencyclopädie a lui Hauck, I, 747) și Kattenbusch (I, 380 sq.; II, 194 sqq. și 737 sq.). Este evident că aceste date s-ar armoniza foarte bine cu teoria conform căreia un Crez primitiv a fost predat comunității creștine din Roma, fie de către Sfinții Petru și Pavel înșiși, fie de către succesorii lor imediați, iar în decursul timpului s-a răspândit în întreaga lume.

(4) Mai mult, rețineți că spre sfârșitul secolului al II-lea putem extrage din scrierile Sfântului Irineu din sudul Galiției și ale lui Tertulian din îndepărtata Africă două Crezuri aproape complete care sunt în strânsă concordanță atât cu vechiul Crez roman (R), așa cum îl cunoaștem de la Rufinus, cât și unul cu celălalt. Va fi util să traducem din Burn (Introduction to the Creeds, pp. 50, 51) prezentarea tabulară a dovezilor sale în cazul lui Tertulian. (Cf. MacDonald în „Ecclesiastical Review”, februarie, 1903):

CREDINȚA VECHI ROMANEASCĂ CITATĂ DE TERTULLIAN (c. 200)

De Virg. Vel., 1	Against Praxeas 2	De Praecept, 13 și 26
(1) Credem într-un singur Dumnezeu Atotputernic, făcător al lumii,	(1) Credem într-un singur Dumnezeu,	(1) Credem într-un singur Dumnezeu,	(1) Cred într-un singur Dumnezeu, făcător al lumii,
(2) și în Fiul Său, Iisus Hristos,	(2) și în Fiul lui Dumnezeu, Iisus Hristos,	(2) Cuvântul, numit Fiul Său, Iisus Hristos,
(3) născut din Fecioara Maria,	(3) născut din Fecioară,	(3) prin Duhul și puterea lui Dumnezeu Tatăl, făcut trup în pântecele Mariei, și născut din ea
(4) răstignit sub Ponțiu Pilat,	(4) Cel ce a suferit a murit și a fost îngropat,	(4) fixat pe o cruce.
(5) a treia zi adus la viață din morți,	(5) readus la viață,	(5) a înviat a treia zi,
(6) primit în ceruri,	(6) luat din nou în cer,	(6) a fost răpit în cer,
(7) șade acum la dreapta Tatălui,	(7) șade la dreapta Tatălui,	(7) așezat la dreapta Tatălui,
(8) va veni să judece pe cei vii și pe cei morți	(8) va veni să judece pe cei vii și pe cei morți	(8) va veni cu slavă să ia pe cei buni în viața veșnică, și să-i condamne pe cei răi la focul veșnic,
	(9) care a trimis de la Tatăl pe Duhul Sfânt.	(9) a trimis puterea vicariantă a Sfântului Său Duh,
		(10) pentru a-i conduce pe credincioși (În acest pasaj articolele 9 și 10 preced 8)
(12) prin învierea cărnii.		(12) restaurarea cărnii.

Un astfel de tabel servește admirabil pentru a arăta cât de incomplete sunt dovezile furnizate de simple citate din Crez și cu câtă prudență trebuie tratate. Dacă am fi deținut doar „De Virginibus Velandis”, am fi putut spune că articolul referitor la Sfântul Duh nu făcea parte din Crezul lui Tertulian. Dacă „De Virginibus Velandis” ar fi fost distrus, ar fi trebuit să declarăm că Tertulian nu știa nimic despre clauza „a suferit sub Ponțiu Pilat”. Și așa mai departe.

(5) Nu trebuie să uităm că, deși nu există nici o declarație explicită despre compunerea unei formule de credință de către Apostoli înainte de sfârșitul secolului al IV-lea, Părinți anteriori, precum Tertulian și Sfântul Irineu, insistă într-un mod foarte categoric asupra faptului că „regula de credință” face parte din tradiția apostolică. Tertulian, în special în „De Praescriptione”, după ce arată că prin această regulă (regula doctrinoe) înțelege ceva practic identic cu Crezul nostru, insistă asupra faptului că regula a fost instituită de Hristos și ne-a fost transmisă (tradita) ca de la Hristos de către Apostoli (Migne. P.L., II, 26, 27, 33, 50). Ca o concluzie a acestor dovezi, scriitorul de față, fiind de acord în ansamblu cu autorități precum Semeria și Batiffol că nu putem afirma cu siguranță compoziția apostolică a Crezului, consideră în același timp că a nega posibilitatea unei astfel de origini înseamnă să mergem mai departe decât ne garantează datele noastre actuale. Un punct de vedere mai pronunțat conservator este îndemnat de MacDonald în „Ecclesiastical Review”, ianuarie-iulie 1903.

Vechiul crez roman

Catehismul Conciliului de la Trento aparent presupune originea apostolică a Crezului nostru existent, dar o astfel de declarație nu are forță dogmatică și lasă liberă opinia. Apologeții moderni, în apărarea pretenției de apostolicitate, o extind doar la vechea formă romană (R) și sunt oarecum împiedicați de obiecția că, dacă R ar fi fost considerat cu adevărat ca fiind rostirea inspirată a apostolilor, el nu ar fi fost modificat după bunul plac de diferite biserici locale (Rufinus, de exemplu, atestă o astfel de extindere în cazul Bisericii din Aquileia) și, în special, nu ar fi fost niciodată înlocuit în întregime de T, forma noastră existentă. Diferența dintre cele două va fi cel mai bine văzută prin imprimarea lor una lângă alta (Crezurile R și T):

R.	T.
(1) Cred în Dumnezeu Tatăl Atotputernic;	(1) Cred în Dumnezeu Tatăl Atotputernic Creator al cerului și al pământului
(2) Și în Iisus Hristos, singurul Său Fiu, Domnul nostru;	(2) Și în Iisus Hristos, singurul Său Fiu, Domnul nostru;
(3) Care S-a născut din (de) Duhul Sfânt și din (ex) Fecioara Maria;	(3) Care a fost conceput de Duhul Sfânt, născut din Fecioara Maria,
(4) Răstignit sub Ponțiu Pilat și îngropat;	(4) A suferit sub Ponțiu Pilat, a fost răstignit, mort și îngropat;
(5) A treia zi a înviat din morți,	(5) S-a pogorât la iad; a treia zi a înviat din morți;
(6) S-a înălțat la cer,	(6) S-a înălțat la cer, șade la dreapta lui Dumnezeu Tatăl Atotputernic;
(7) Șade la dreapta Tatălui,	(7) De acolo va veni să judece pe cei vii și pe cei morți.
(8) De unde va veni să judece pe cei vii și pe cei morți.	(8) Cred în Duhul Sfânt,
(9) Și în Duhul Sfânt,	(9) Sfânta Biserică Catolică, comuniunea sfinților
(10) Sfânta Biserică,	(10) Iertarea păcatelor,
(11) Iertarea păcatelor;	(11) Învierea trupului, și
(12) Învierea trupului.	(12) viața veșnică.

Să neglijăm punctele minore de diferență, care, într-adevăr, pentru a fi discutate în mod adecvat ar necesita un studiu al textului latin, putem observa că R nu conține clauzele „Creatorul cerului și al pământului”, „coborât în iad”, „comuniunea sfinților”, „viața veșnică”, nici cuvintele „conceput”, „suferit”, „murit” și „catolic”. Multe dintre aceste adăugiri, dar nu chiar toate, erau probabil cunoscute de Sf. Ieronim în Palestina (c. 380. – vezi Morin în Revue Benedictine, ianuarie 1904) și aproximativ la aceeași dată la dalmațianul Niceta (Burn, Niceta de Remesiana, 1905). Alte adăugiri apar în crezurile din sudul Galiției la începutul secolului următor, dar T și-a asumat probabil forma finală chiar la Roma cu ceva timp înainte de anul 700 d.Hr. (Burn, Introduction, 239; și Journal of Theol. Studies, July, 1902). Nu știm nimic sigur în ceea ce privește motivele care au dus la adoptarea lui T cu preferință față de R.

Articole ale crezului

Deși T conține într-adevăr mai mult de douăsprezece articole, s-a obișnuit întotdeauna să se mențină diviziunea în douăsprezece, care a luat naștere cu R și se aplică mai strict la R. Câteva dintre cele mai dezbătute articole necesită câteva comentarii scurte. Primul articol din R prezintă o dificultate. Din limbajul lui Tertullian se susține că R a omis inițial cuvântul Tată și a adăugat cuvântul unul; astfel, „Cred într-un singur Dumnezeu Atotputernic”. Prin urmare, Zahn deduce un original grecesc subiacent care încă supraviețuiește parțial în Crezul de la Niceea și susține că primul articol al Crezului a suferit modificări pentru a contracara învățăturile ereziei monarhiene. Trebuie să fie suficient să spunem aici că, deși este posibil ca limba originală a lui R să fie greacă, premisele lui Zahn cu privire la formularea primului articol nu sunt acceptate de autorități precum Kattenbusch și Harnack.

O altă dificultate textuală se întoarce asupra includerii cuvântului numai în al doilea articol; dar o problemă mai serioasă este ridicată de refuzul lui Harnack de a recunoaște, fie în primul, fie în al doilea articol al lui R, orice recunoaștere a unei relații preexistente sau eterne de filiație și paternitate a Persoanelor Divine. Teologia trinitară a epocilor ulterioare, declară el, a citit în text un înțeles pe care nu l-a avut pentru autorii săi. Și spune, din nou, cu privire la articolul al nouălea, că autorul Crezului nu a conceput Duhul Sfânt ca pe o Persoană, ci ca pe o putere și un dar. „Nu se poate arăta nicio dovadă că pe la mijlocul secolului al doilea se credea în Duhul Sfânt ca Persoană”. Este imposibil să facem mai mult aici decât să îndreptăm cititorul spre răspunsuri catolice precum cele ale lui Baumer și Blume; iar printre anglicani spre volumul foarte convenabil al lui Swete. Pentru a cita doar o ilustrare a învățăturii patristice timpurii, Sfântul Ignațiu, la sfârșitul primului secol, se referă în mod repetat la o filiație care se află dincolo de limitele timpului: „Isus Hristos … a ieșit dintr-un singur Tată”, „era cu Tatăl înainte de a fi lumea” (Scrisoarea către Maghiar 6-7). În timp ce, în ceea ce privește Duhul Sfânt, Sfântul Clement al Romei, la o dată și mai timpurie, scrie: „Așa cum trăiește Dumnezeu, așa trăiește Domnul Isus Hristos și Duhul Sfânt, credința și speranța celor aleși” (cap. lviii). Acesta și alte pasaje asemănătoare indică în mod clar conștiința unei distincții între Dumnezeu și Duhul lui Dumnezeu, analogă cu cea recunoscută a exista între Dumnezeu și Logos. Un apel similar la scriitorii timpurii trebuie făcut în legătură cu cel de-al treilea articol, cel care afirmă Nașterea din Fecioară. Harnack admite că cuvintele „concepută de Duhul Sfânt” (T), nu adaugă cu adevărat nimic la „născută de Duhul Sfânt” (R). El admite, în consecință, că „la începutul secolului al doilea, credința în concepția miraculoasă devenise o parte stabilită a tradiției Bisericii”. Dar el neagă faptul că doctrina făcea parte din prima predică evanghelică și, în consecință, consideră că este imposibil ca articolul să fi fost formulat în primul secol. Nu putem răspunde aici decât că sarcina probei îi revine lui, și că învățătura Părinților Apostolici, citată de Swete și alții, indică o concluzie foarte diferită.

Rufinus (c. 400) afirmă în mod explicit că cuvintele coborâte în iad nu se aflau în Crezul Roman, dar existau în cel din Aquileia. Ele se regăsesc, de asemenea, în unele Crezuri grecești și în cel al Sfântului Ieronim, recuperat în ultima vreme de Morin. A fost, fără îndoială, o amintire a lui 1 Petru 3:19, așa cum a fost interpretat de Irineu și alții, ceea ce a cauzat introducerea lor. Clauza „comuniunea sfinților”, care apare mai întâi la Niceta și la Sfântul Ieronim, ar trebui fără îndoială să fie considerată ca o simplă extindere a articolului „sfânta Biserică”. Sfinții, așa cum sunt folosiți aici, nu însemnau inițial mai mult decât membrii vii ai Bisericii (vezi articolul lui Morin din Revue d’histoire et de litterature ecclesiastique. May, 1904, și monografia lui J.P. Kirsch, Die Lehre von der Gemeinschaft der Heiligen, 1900). În rest, putem doar să observăm că cuvântul „catolic”, care apare primul în Niceta, este tratat separat; și că „iertarea păcatelor” trebuie probabil înțeles în primul rând despre botez și ar trebui comparat cu „un singur botez pentru iertarea păcatelor” din Crezul de la Niceta.

Utilizarea și autoritatea crezului

După cum am arătat deja, trebuie să ne întoarcem la ritualul Botezului pentru cea mai primitivă și importantă utilizare a Crezului Apostolic. Este foarte probabil ca, la origine, Crezul să nu fi fost altceva decât o profesiune de credință în Tatăl, Fiul și Sfântul Duh din formula baptismală. Ceremonialul complet dezvoltat pe care îl găsim în al șaptelea Ordo Roman și în Sacramentarul Gelasian, și care probabil reprezenta practica din secolul al V-lea, atribuie o zi specială de „examinare”, pentru împărtășirea Crezului (traditio symboli), și o alta, imediat înainte de administrarea efectivă a Sacramentului, pentru redditio symboli, când neofitul dădea dovada competenței sale prin recitarea cu voce tare a Crezului. O alocuțiune impunătoare însoțea traditio și, într-un articol important, Dom de Puniet (Revue d’Histoire Ecclesiastique, octombrie 1904) a arătat recent că această alocuțiune este aproape sigur compoziția Sfântului Leon cel Mare. Mai mult, trei întrebări (interrogationes) erau adresate candidatului chiar în actul botezului, întrebări care nu sunt ele însele decât un rezumat al celei mai vechi forme a Crezului. Atât recitarea Crezului, cât și întrebările sunt încă păstrate în Ordo baptizandi al ritualului nostru roman actual; în timp ce Crezul într-o formă interogativă apare și în serviciul baptismal din „Book of Common Prayer” anglican. În afara administrării botezului, Crezul Apostolilor este recitat zilnic în Biserică, nu numai la începutul Matinei și al Primei și la sfârșitul Complinei, ci și în mod festiv în cursul Primei și al Complinei. Multe sinoade medievale poruncesc ca acesta să fie învățat de către toți credincioșii și există numeroase dovezi care arată că, chiar și în țări precum Anglia și Franța, el era învățat în trecut în limba latină. Ca urmare a acestei asocieri intime cu liturghia și învățătura Bisericii, Crezul Apostolilor a fost întotdeauna considerat ca având autoritatea unei declarații ex cathedra. Se învață în mod obișnuit că toate punctele de doctrină conținute în el fac parte din credința catolică și nu pot fi puse la îndoială sub pedeapsa de erezie (Sfântul Toma, Summa Theologica, II-II:1:9). Prin urmare, catolicii au fost în general mulțumiți să accepte Crezul în forma și în sensul în care a fost expus în mod autoritar de către vocea vie a Bisericii. Pentru protestanții care îl acceptă doar în măsura în care reprezintă învățătura evanghelică a Epocii Apostolice, a devenit o chestiune de importanță supremă cercetarea formei și sensului său original. Așa se explică cantitatea preponderentă de cercetări consacrate acestui subiect de către savanții protestanți, în comparație cu contribuțiile rivalilor lor catolici.

.