Ideea de medicină bazată pe dovezi (EBM) este grozavă. Realitatea, însă, nu atât de mult. Percepția umană este adesea eronată, așa că premisa EBM este de a studia în mod oficial tratamentele medicale și cu siguranță au existat unele succese.
Considerați procedura de angioplastie. Medicii introduc un cateter în vasele de sânge ale inimii și folosesc un dispozitiv asemănător unui balon pentru a deschide artera și a restabili fluxul sanguin. În cazul atacurilor cardiace acute, studiile confirmă că aceasta este o procedură eficientă. În cazul bolilor cardiace cronice, studiul COURAGE și, mai recent, studiul ORBITA au arătat că angioplastia este în mare parte inutilă. EBM a ajutat la distingerea celei mai bune utilizări a unei proceduri invazive.
Atunci, de ce medicii proeminenți numesc EBM în mare parte inutilă? Cele 2 cele mai prestigioase reviste de medicină din lume sunt The Lancet și The New England Journal of Medicine. Richard Horton, redactor-șef al The Lancet a declarat următoarele în 2015
„Cazul împotriva științei este simplu: o mare parte din literatura științifică, poate jumătate, poate fi pur și simplu falsă”
Dr. Marcia Angell, fost redactor-șef al NEJM, a scris în 2009 că,
„Pur și simplu nu mai este posibil să credem în mare parte din cercetările clinice care sunt publicate sau să ne bazăm pe judecata medicilor de încredere sau pe ghidurile medicale cu autoritate. Nu-mi face nicio plăcere această concluzie, la care am ajuns încet și cu reticență de-a lungul celor două decenii în care am fost editor”
Acest lucru are implicații uriașe. Medicina bazată pe dovezi este complet lipsită de valoare dacă baza de dovezi este falsă sau coruptă. Este ca și cum ai construi o casă de lemn știind că lemnul este infestat de termite. Ce a cauzat această stare de lucruri tristă? Ei bine, Dr. Relman, un alt fost redactor-șef al NEJM, a spus următoarele în 2002
„Profesia medicală este cumpărată de industria farmaceutică, nu numai în ceea ce privește practica medicală, ci și în ceea ce privește predarea și cercetarea. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenții plătiți ai industriei farmaceutice. Cred că este rușinos”
Oamenii care se ocupă de sistem – editorii celor mai importante reviste medicale din lume, învață treptat, pe parcursul a câteva decenii, că munca lor de o viață este coruptă încet și constant. Medicii și universitățile s-au lăsat mituiți.
Exemplele din medicină sunt peste tot. Cercetarea este aproape întotdeauna plătită de companiile farmaceutice. Dar se știe foarte bine că studiile făcute de industrie au rezultate pozitive mult mai frecvent. Studiile efectuate de industrie au cu 70% mai multe șanse de a avea un rezultat pozitiv decât cele finanțate de guvern. Gândiți-vă la asta pentru o secundă. Dacă EBM spune că 2+2 = 5 este corect în 70% din cazuri, ați avea încredere în acest tip de „știință”?
Publicare selectivă – Studiile negative (cele care nu arată niciun beneficiu pentru medicamente) sunt susceptibile de a fi suprimate. De exemplu, în cazul antidepresivelor, au fost publicate 36/37 de studii care au fost favorabile medicamentelor. Dar dintre studiile care nu sunt favorabile medicamentelor, au fost publicate doar 3/36. Publicarea selectivă a rezultatelor pozitive (pentru compania farmaceutică) înseamnă că o trecere în revistă a literaturii de specialitate ar sugera că 94% din studii sunt favorabile medicamentelor, când, în realitate, doar 51% au fost de fapt pozitive. Să presupunem că știți că agentul dvs. de bursă publică toate tranzacțiile sale câștigătoare, dar suprimă toate tranzacțiile sale pierzătoare. I-ați încredința banii dumneavoastră? Dar, cu toate acestea, avem încredere în EBM cu viețile noastre, deși se întâmplă același lucru.
Să ne uităm la următorul grafic al numărului de studii finalizate față de cele care au fost publicate. În 2008, compania Sanofi a finalizat 92 de studii, dar doar un număr mic de 14 au fost publicate. Cine decide care se publică și care nu? Cine hotărăște. Sanofi. Care credeți că vor fi publicate? Cele care favorizează medicamentele sale sau cele care dovedesc că medicamentele lor nu funcționează? Da. Rețineți că aceasta este singura cale de acțiune rațională pe care Sanofi sau orice altă companie ar trebui să o urmeze. Este o idioțenie să publici date care îți fac rău. Este sinucidere financiară. Așadar, acest tip de comportament rațional se va întâmpla acum și nu se va opri în viitor. Dar, știind acest lucru, de ce mai credem în medicina bazată pe dovezi, când baza de dovezi este complet părtinitoare? Un observator extern, care se uită doar la toate datele publicate, va concluziona că medicamentele sunt mult, mult mai eficiente decât sunt în realitate. Cu toate acestea, dacă subliniați acest lucru în cercurile academice, oamenii vă etichetează drept un șarlatan, care nu „crede în dovezi”.
Falsificarea rezultatelor – Sau luați în considerare exemplul înregistrării rezultatelor primare. Înainte de anul 2000, companiile care efectuau studii nu trebuiau să declare ce puncte finale măsurau. Așa că măsurau multe puncte finale diferite și pur și simplu își dădeau seama care dintre ele arăta cel mai bine și apoi declarau că studiul a fost un succes. E ca și cum ar fi aruncat o monedă cu banul, ar fi văzut care dintre ele a ieșit mai mult și ar fi spus că au susținut partea câștigătoare. Dacă măsurai destule rezultate, ceva trebuia să iasă pozitiv.
În 2000, guvernul a luat măsuri pentru a opri aceste șmecherii. Au cerut companiilor să înregistreze din timp ceea ce măsurau. Înainte de anul 2000, 57% din teste arătau un rezultat pozitiv. După 2000, un procent mizerabil de 8% a arătat rezultate bune. Încă o dovadă a faptului că baza de dovezi este complet coruptă de interesul comercial, iar medicii universitari care se îmbogățeau de pe urma acesteia permițând tacit corupția, deoarece știu că nu muști mâna care te hrănește
„Advertoriale” – Sau acest exemplu de articol de analiză din NEJM, potrivit căruia ratele de fracturi cauzate de medicamentele lucrative pe bază de bifosfonați au fost „foarte rare”. Nu numai că firmele farmaceutice au plătit o mulțime de onorarii de consultanță medicilor, dar trei dintre autorii acestei recenzii au fost angajați cu normă întreagă! A permite ca un advertorial să fie publicat ca fiind cel mai bun fapt științific este scandalos. Medicii, care au încredere în NEJM pentru a publica sfaturi de calitate și imparțiale, habar nu au că acest articol de recenzie este pură publicitate. Cu toate acestea, continuăm să considerăm NEJM ca fiind chiar vârful medicinei bazate pe dovezi. În schimb, așa cum recunosc cu tristețe toți editorii de reviste, a devenit o publicație bazată pe profit. Mai mulți bani = rezultate mai bune.
Bani din retipăriri – Motivele pentru această problemă sunt evidente pentru toată lumea – este nebunește de profitabil pentru reviste să ia bani de la Big Pharma. Revistele vor să fie citite. Așa că toate încearcă să obțină un factor de impact (IF) ridicat. Pentru a face acest lucru, trebuie să fii citat de alți autori. Și nimic nu stimulează mai mult ratingul decât un blockbuster produs de Big Pharma. Acestea au contactele și forța de vânzare necesare pentru a face din orice studiu un punct de reper. Un beneficiu mai puțin evident este reprezentat de onorariile generate de achiziționarea de către Big Pharma a articolelor pentru retipărire. Dacă o companie publică un articol în NEJM, aceasta poate comanda câteva sute de mii de exemplare ale articolului pentru a fi distribuite medicilor neștiutori de pretutindeni. Aceste taxe nu sunt banale. Societatea Medicală din Massachusetts, editorul NEJM, obține 23% din veniturile sale din retipăriri. The Lancet – 41%. Asociația Medicală Americană – un procent de 53%. Nu e de mirare că aceste reviste sunt gata să își vândă cititorii (medicii obișnuiți) pe bani mărunți. Se plătește. Cine are nevoie de etica jurnalistică atunci când există un Mercedes pe alee? Mai mulți bani, dragă. Mo money.
Mita editorilor de reviste – Un studiu recent realizat de Liu et al în BMJ a aruncat mai multă lumină asupra problemei revistelor corupte. Editorii de reviste escroci. Editorii joacă un rol crucial în determinarea dialogului științific prin faptul că decid ce manuscrise sunt publicate. Aceștia stabilesc cine sunt evaluatorii colegiali. Utilizând baza de date Open Payments, aceștia au analizat câți bani primeau editorii celor mai influente reviste din lume din surse industriale. Aceasta include plățile pentru „cercetare”, care sunt în mare parte nereglementate. După cum am menționat anterior, o mare parte din „cercetare” constă în a merge la întâlniri în locuri exotice. Este amuzant cât de multe conferințe au loc în frumoase orașe europene precum Barcelona și cât de puține se desfășoară în orașul Quebec, care este brutal de rece.
Dintre toți editorii de reviste care au putut fi evaluați, 50,6% primeau bani. Plata medie în 2014 a fost de 27.564 de dolari. Fiecare. Aceasta nu include o medie de 37, 330 de dolari acordată pentru plăți pentru „cercetare”. Alte reviste deosebit de corupte includ:
Acest lucru este ușor oripilant. Fiecare editor al Journal of the American College of Cardiology a primit, în medie, 475 072 de dolari în mod personal și alți 119 407 dolari pentru „cercetare”. Cu 35 de redactori, asta înseamnă aproximativ 15 milioane de dolari în mită pentru medici. Nu e de mirare că JACC iubește medicamentele și dispozitivele. Plătește facturile școlilor private. Mo money = vă vom publica studiile voastre strâmbe pentru voi. Mo money, baby, mo money.
Publication Bias – Baza de dovezi de care depinde EBM este complet părtinitoare. Unii oameni cred că sunt cu adevărat anti-Pharma, dar acest lucru nu este chiar adevărat. Marile companii farmaceutice au datoria față de acționarii lor de a face bani. Nu au nicio datorie față de pacienți. Pe de altă parte, medicii au o datorie față de pacienți. Universitățile au datoria de a rămâne imparțiale.
Problema este eșecul medicilor și al universităților de a-și ține labele lacome departe de influența corupătoare a banilor Big Pharma. Dacă Big Pharma are voie să cheltuiască o mulțime de $$$ plătind medici și universități și profesori, atunci ar trebui să facă acest lucru pentru a maximiza profiturile. Aceasta este declarația lor de misiune. Medicii adoră să învinovățească companiile Big Pharma, deoarece acest lucru îndepărtează privirea oamenilor de la adevărata problemă – o mulțime de medici care iau $$$ de la oricine plătește. Nu industria farmaceutică este problema. Mituirea medicilor universitari este problema – una care este ușor de rezolvat dacă există voință politică.
Considerați acest studiu. Analizând studiile din domeniul bolilor neurodegenerative, cercetătorii s-au uitat la toate studiile care au fost începute, dar care nu au fost niciodată terminate sau nu au fost publicate. Aproximativ 28% dintre studii nu au ajuns niciodată la linia de sosire. Aceasta este o problemă. Dacă toate studiile care nu par promițătoare pentru candidații la medicamente nu sunt publicate, atunci se pare că medicamentele sunt mult mai eficiente decât sunt în realitate. Dar „baza de dovezi” publicată ar susține în mod fals medicamentul. Într-adevăr, studiile sponsorizate de farmacii au avut de 5 ori mai multe șanse de a nu fi publicate.
Imaginați-vă că aveți un concurs de dat cu banul. Să presupunem că un jucător numit „Big Pharma” alege cap și, de asemenea, îl plătește pe cel care aruncă moneda. De fiecare dată când cel care aruncă moneda iese pajură, rezultatele nu contează. De fiecare dată când iese cap, contează. Acest lucru se întâmplă în 28% din timp. Acum, în loc de o împărțire 50/50 între cap și pajură, este mai degrabă o împărțire 66/34 între cap și pajură. Așadar, iubitorul „medicinei bazate pe dovezi” susține că este mult mai probabil să iasă cap decât pajură și îi pedepsește pe cei care nu cred în aceste rezultate ca fiind „anti-știință”.
Medicina bazată pe dovezi depinde în întregime de existența unei baze fiabile de dovezi (studii). Dacă baza de dovezi este manipulată și plătită, atunci EBM ca știință este complet inutilă. Într-adevăr, chiar editorii a căror întreagă carieră a fost EBM au descoperit acum că este inutilă. Fumează directorul general al Phillip Morris (producătorul țigărilor Marlboro)? Asta vă spune tot ce trebuie să știți despre riscurile pentru sănătate. Mai cred editorii de la NEJM și Lancet în EBM? Nici vorbă de așa ceva. Așa că nici noi nu ar trebui să credem. Nu putem crede în medicina bazată pe dovezi până când dovezile nu vor fi curățate de influența corupătoare a intereselor comerciale.
Conflictele de interese financiare (COI), cunoscute și sub numele de cadouri pentru medici, sunt o practică bine acceptată. Un sondaj național publicat în New England Journal of Medicine în 2007 arată că 94% dintre medici aveau legături cu industria farmaceutică. Acest tren al profiturilor se deplasează doar într-o singură direcție. De la Big Pharma la portofelele medicilor. Desigur, Big Pharma poate pur și simplu să plătească direct medicii, și o face din plin. Nu este de mirare că studenții la medicină care sunt mai mult expuși la reprezentanții farmaceutici dezvoltă o atitudine mai pozitivă față de aceștia. Multe facultăți de medicină au limitat expunerea studenților la medicină ca răspuns, dar au refuzat să coboare ei înșiși din trenul de profit. Există o relație simplă între cât de proeminent este un medic (mai multe articole publicate – aproape întotdeauna medici și profesori universitari) și cât de mulți bani iau de la Big Pharma. Mai proeminent = mai mulți bani. Mai mult, există o „legătură clară și puternică” între acceptarea banilor industriei și minimizarea riscului de efecte secundare ale medicamentelor. Ce, credeați că oamenii predau în instituții prestigioase precum universitățile pentru binele omenirii? Poate că de aceea s-au dus acolo, dar nu de aceea rămân. Au venit pentru știință. Au rămas pentru bani.
Iată deci o listă condamnabilă a tuturor problemelor EBM
- Publicație selectivă
- Rezultate trucate
- Advertoriale
- Venituri din retipărire
- Mită pentru editorii de reviste
- Publicație părtinitoare
- Conflicte de interese financiare
.
Când baza de dovezi a medicinei este cumpărată și plătită, oamenii mor. Acesta este modul în care medicii au creat această criză a opioidelor care ucide mii de oameni. Companiile farmaceutice vor să plătească medicii, la fel cum stăpânii drogurilor vor să plătească judecătorii și ofițerii de poliție. Medicii, fiind oameni, ar trebui să pună măsuri de protecție împotriva acestei tentații. Din păcate, medicii și universitățile au fost participanți de bunăvoie la acest joc al uciderii pentru profit. Trebuie să punem capăt acestui joc acum. Puneți capăt corupției din universități. Opriți mituirea medicilor.
Dr. Aseem Malhotra va vorbi chiar despre această problemă în Parlamentul European joia aceasta.
.