Congresul' Cea mai recentă mișcare de extindere a protecției drepturilor de autor este greșită

Cu aproape exact 20 de ani în urmă, Congresul a adoptat legea Sonny Bono Copyright Term Extension Act, care a prelungit cu 20 de ani durata drepturilor de autor existente. Legea a fost cea de-a 11-a prelungire din ultimii 40 de ani, sincronizată perfect pentru a se asigura că anumite opere celebre, inclusiv Mickey Mouse, nu vor trece în domeniul public.

Imediat după intrarea în vigoare a legii, un editor digital de lucrări din domeniul public, Eric Eldred, a intentat un proces de contestare a legii. Constituția dă Congresului puterea de a asigura drepturi de autor „pentru perioade limitate”, în scopul expres de a „promova progresul”. Prelungirea drepturilor de autor pentru o lucrare existentă, a susținut Eldred, nu poate promova nimic – lucrarea există deja. Iar prelungirile repetate ale termenilor existenți nu pot fi ceea ce au vrut să spună autorii prin „perioade limitate.”

Vezi mai mult

Curtea Supremă a fost de acord să audieze contestația. Am fost avocatul principal al reclamantului. Și, în plus față de memoriul nostru, un șir de creatori care se bazează pe domeniul public, împreună cu bibliotecari, arhiviști și economiști, au depus memorii în sprijinul lui Eldred; laureatul Premiului Nobel Milton Friedman a fost de acord să semneze memoriul economiștilor numai dacă erau incluse cuvintele „no brainer”.

Cu toate acestea, Curtea a respins contestația noastră la lege. Judecătoarea Ruth Bader Ginsburg nu a fost convinsă că Congresul era dependent de prelungirea mandatelor. Cea mai recentă prelungire, a remarcat Curtea, a armonizat pur și simplu termenul la nivel internațional. După prelungirea din 1998, nu exista niciun motiv, în opinia Curții, pentru a crede că Congresul ar mai avea nevoie să prelungească termenele. La urma urmei, cu un termen de 95 de ani pentru operele create înainte de 1976 și viața autorului plus 70 de ani pentru operele începute în 1976, cât timp ar mai putea fi necesar?

Veci de ani mai târziu, lupta pentru prelungirea termenului a început din nou. Îngropat într-o lege altminteri inofensivă, adoptată de Camera Reprezentanților și examinată acum în Senat, acest nou proiect de lege intenționează să creeze un nou drept de interpretare digitală – practic, dreptul de a controla copiile înregistrărilor pe orice platformă digitală (ați auzit vreodată de internet?) – pentru înregistrările muzicale realizate înainte de 1972. Aceste înregistrări ar avea acum un nou drept, protejat până în 2067, ceea ce, pentru unii, înseamnă un termen total de protecție de 144 de ani. Beneficiarii acestui monopol nu trebuie să facă nimic pentru a beneficia de acest cadou. Ei nu trebuie să pună la dispoziție opera. Nici nu trebuie să își înregistreze în prealabil pretențiile.

Că acest statut nu are nimic de-a face cu scopul constituțional de a „promova progresul” este clar chiar din titlul său. Legea privind „Compensarea artiștilor moștenitori pentru cântecele, serviciile și contribuțiile lor importante la societate” (sau CLASSICS) este un cadou cât se poate de flagrant, fără niciun fel de randament public. Și nu este doar un cadou în bani; este un cadou prin reglementarea monopolului de exprimare. Arhivele cu înregistrări de muzică din anii 1930 sau 1940 ar trebui acum să obțină permisiunea înainte de a-și difuza conținutul muzical prin streaming, chiar dacă lucrarea subiacentă se află în domeniul public.

Și totuși nu există nicăieri un registru al acestor proprietari. Și în timp ce furnizorii digitali masivi, cum ar fi Apple Music și Spotify, probabil că și-ar putea permite să poarte această povară, niciun site public sau non-profit nu ar putea nici măcar să înceapă să suporte costurile pentru a se asigura că nu comit o infracțiune. Legea nu armonizează legislația americană cu cea internațională. Într-adevăr, creează mai multă lipsă de armonie. Nicio altă jurisdicție nu creează un drept similar nicăieri. Legea este pur și simplu un cadou, plătit prin slăbirea și mai mult a capacității arhiviștilor de a păstra cultura noastră accesibilă. Acesta este motivul pentru care mai mult de 40 de profesori de proprietate intelectuală de toate orientările politice au semnat o scrisoare în această săptămână prin care cer Congresului să respingă Legea CLASSICS.

Când o operă de creație are un secol, Congresul ar trebui să o lase să treacă în domeniul public. Dar, cel puțin, dacă Congresul este atât de dornic să facă daruri creatorilor celebri, ar trebui să ceară ca beneficiarul să își înregistreze cel puțin pretențiile în prealabil, într-o arhivă publică și consultabilă, astfel încât să fie simplu de știut ce drepturi trebuie să fie eliminate și cum.

În orice caz, în cele din urmă este clar că predicția Curții Supreme de Justiție că titularii de drepturi de autor vor fi mulțumiți de protecția drepturilor de autor oferită de Legea Sonny Bono se dovedește a nu fi adevărată. Dacă acest proiect de lege va trece, ne putem aștepta ca alți deținători de drepturi de autor să se plângă de „nedreptatea” cadoului oferit creatorilor de înregistrări moștenite. Și, în încercarea de a se armoniza cu acest termen de 144 de ani, cu siguranță se pregătește o mlaștină de prelungiri.

Fără îndoială, beneficiarii acestor cadouri vor fi recunoscători Congresului și își vor arăta recunoștința pe căile de finanțare a campaniilor electorale de la Washington. La fel de neîndoielnic, nu aceasta este ceea ce un sistem menit să „promoveze Progresul Științei” a fost vreodată destinat să fie.

WIRED Opinion publică articole scrise de colaboratori externi și reprezintă o gamă largă de puncte de vedere. Citiți mai multe opinii aici.

MAI MULTE POVEȘTI MARI

• În interiorul ultimilor doi ani infernali ai Facebook
• În timp ce inteligența artificială devine din ce în ce mai bună, iată cinci proiecte dificile pentru 2018
• Scopul din trei cifre care ar putea să vă dicteze locul în societate
• Istoria ciudată a unuia dintre primele videoclipuri virale de pe internet
• Renunțați la o mare parte din intimitate doar deschizându-vă e-mailul. Iată cum să oprești acest lucru

.