La 21 ianuarie 2010, Curtea Supremă a emis o hotărâre în cauza Citizens United v. Federal Election Commission prin care a anulat o decizie anterioară, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), care permitea interzicerea cheltuielilor independente ale corporațiilor. Curtea a anulat, de asemenea, partea din cauza McConnell v. Federal Election Commission care susținea că se poate interzice corporațiilor să facă comunicări electorale. Curtea a menținut cerințele de raportare și de renunțare la răspundere pentru cheltuielile independente și comunicările cu caracter electoral. Hotărârea Curții nu a afectat interdicția privind contribuțiile corporatiste.
Context
Legea privind campaniile electorale federale (legea) interzice corporațiilor și sindicatelor să folosească fondurile din trezoreria lor generală pentru a face comunicări electorale sau pentru discursuri care susțin în mod expres alegerea sau înfrângerea unui candidat federal. 2 U.S.C. § 441b. O comunicare de propagandă electorală este definită în general ca fiind „orice comunicare prin radiodifuziune, cablu sau satelit” care este „distribuită în mod public” și care se referă la un candidat federal clar identificat și este făcută în termen de 30 de zile de la alegerile primare sau de 60 de zile de la alegerile generale. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) și 11 CFR 100.29(a)(2).
În ianuarie 2008, Citizens United, o corporație fără scop lucrativ, a lansat un film despre senatorul de atunci Hillary Clinton, care a fost candidat la alegerile primare prezidențiale din 2008 ale Partidului Democrat. Citizens United dorea să plătească companiile de cablu pentru ca filmul să fie disponibil gratuit prin intermediul serviciului video la cerere, care permite abonaților de cablu digital să selecteze programe din diverse meniuri, inclusiv filme. Citizens United plănuia să pună la dispoziție filmul în termen de 30 de zile de la alegerile primare din 2008, dar se temea că filmul va fi acoperit de interdicția din lege privind comunicările de propagandă electorală finanțate de corporații care sunt echivalentul funcțional al unei susțineri exprese, ceea ce ar fi supus corporației la sancțiuni civile și penale. Citizens United a solicitat o măsură declarativă și o măsură asiguratorie împotriva Comisiei la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia, susținând că interdicția privind comunicările de propagandă electorală ale corporațiilor de la 2 U.S.C. § 441b este neconstituțională în ceea ce privește filmul și că cerințele de divulgare și de dezmințire sunt neconstituționale în ceea ce privește filmul și cele trei reclame pentru film. Judecătoria districtuală a refuzat Citizens United un ordin preliminar și a admis propunerea Comisiei pentru o judecată sumară. Curtea Supremă a luat act de competența probabilă în acest caz.
Decizia Curții Supreme
Curtea Supremă a constatat că rezolvarea chestiunii dacă interdicția din § 441b se aplică în mod specific filmului pe baza motivelor înguste prezentate de Citizens United ar avea ca efect general împiedicarea discursului politic central pentru Primul Amendament. În schimb, Curtea a considerat că, în exercitarea responsabilității sale judiciare, trebuia să ia în considerare validitatea facială a interdicției din lege privind cheltuielile corporative și să reexamineze efectul continuu al tipului de interdicție de exprimare pe care Curtea l-a confirmat anterior în Austin.
Curtea a notat că interdicția din § 441b privind cheltuielile independente ale corporațiilor și comunicările de propagandă electorală este o interdicție a discursului și „discursul politic trebuie să prevaleze împotriva legilor care l-ar suprima, fie că este intenționat sau din neatenție”. În consecință, legile care împovărează discursul politic sunt supuse unei examinări stricte”, ceea ce presupune ca guvernul să dovedească faptul că restricția promovează un interes imperativ și că este adaptată în mod îngust pentru a atinge acest interes. Potrivit Curții, înainte de Austin, a existat o serie de precedente care interziceau restricțiile de exprimare bazate pe identitatea corporativă a unui vorbitor, iar după Austin a existat o serie de precedente care le permiteau. Reconsiderând Austin, Curtea a constatat că justificările care au susținut restricțiile privind cheltuielile corporative nu sunt convingătoare. În Austin, Curtea a identificat un interes guvernamental imperativ în limitarea discursului politic al corporațiilor prin prevenirea „efectelor corozive și distorsionante ale unor agregări imense de bogăție care sunt acumulate cu ajutorul formei corporative și care au o corelație mică sau deloc cu sprijinul publicului pentru ideile politice ale corporației”. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea a constatat că raționamentul „antidistorsiune” al lui Austin „interferează cu „piața deschisă a ideilor” protejată de Primul Amendament”. Potrivit Curții, „toți vorbitorii, inclusiv persoanele fizice și mass-media, folosesc banii adunați de pe piața economică pentru a-și finanța discursul, iar Primul Amendament protejează discursul rezultat.” Curtea a susținut că Primul Amendament „interzice Congresului să amendeze sau să întemnițeze cetățeni sau asociații de cetățeni pentru simplul fapt că se angajează într-un discurs politic”. Curtea a mai susținut că „regula conform căreia discursul politic nu poate fi limitat pe baza averii unui vorbitor este o consecință necesară a premisei că Primul Amendament interzice, în general, suprimarea discursului politic pe baza identității vorbitorului.”
Curtea a respins, de asemenea, un raționament anticorupție ca mijloc de interzicere a discursului politic independent al corporațiilor. În Buckley v. Valeo, Curtea a considerat că interesul anticorupție este suficient de important pentru a permite limitarea contribuțiilor, dar nu a extins acest raționament la limitarea cheltuielilor globale, deoarece exista un pericol mai mic ca cheltuielile să fie acordate ca o contraprestație pentru angajamente din partea acelui candidat. În cele din urmă, Curtea a susținut în acest caz că interesul anticorupție nu este suficient pentru a disloca discursul în cauză din Citizens United și că „cheltuielile independente, inclusiv cele efectuate de corporații, nu dau naștere la corupție sau la aparența de corupție.”
Curtea nu a fost de acord, de asemenea, cu faptul că cheltuielile independente ale corporațiilor pot fi limitate din cauza interesului de a proteja acționarii disidenți de a fi obligați să finanțeze discursul politic al corporațiilor. Curtea a susținut că astfel de dezacorduri pot fi corectate de către acționari prin intermediul procedurilor democrației corporative.
În cele din urmă, Citizens United a contestat, de asemenea, dispozițiile legii cu privire la dezmințire și divulgare, așa cum sunt aplicate filmului și celor trei reclame pentru film. În conformitate cu legea, comunicările televizate de propagandă electorală trebuie să includă o clauză de renunțare care să ateste responsabilitatea pentru conținutul anunțului. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). De asemenea, orice persoană care cheltuiește mai mult de 10 000 de dolari pentru comunicări electorale în cursul unui an calendaristic trebuie să depună la Comisie o declarație de informare care să identifice persoana care a efectuat cheltuielile, valoarea acestora, alegerile la care a fost direcționată comunicarea și numele anumitor contribuabili. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Curtea a susținut că, deși cerințele de renunțare și de divulgare a informațiilor pot îngreuna capacitatea de exprimare, acestea nu impun niciun plafon pentru activitățile de campanie și nu împiedică pe nimeni să vorbească. Prin urmare, cerințele de dezmințire și de dezvăluire sunt constituționale în ceea ce privește atât difuzarea filmului, cât și reclamele care promovează filmul în sine, deoarece reclamele se califică drept comunicări cu caracter electoral.
Informații suplimentare
Curtea Supremă a SUA nr. 08-205.
.