Astăzi se împlinesc 150 de ani de la bătălia de la Antietam, cea mai sângeroasă bătălie din istoria Americii. Aproximativ 23.000 de oameni au murit, au fost răniți sau au fost dați dispăruți pe parcursul bătăliei de o singură zi. De ce a fost Antietam atât de mortală?
Tehnologie avansată, tactici nechibzuite și decizii teribile. Combinația dintre noile puști care puteau fi trase cu mare precizie de la mare distanță și liniile de luptă de modă veche a dus la un număr de morți fără precedent în bătălia de la Antietam (și în Războiul Civil în general). Ca și în alte bătălii din Războiul Civil, ambele tabere din Antietam și-au aranjat infanteria umăr la umăr în două linii lungi și paralele înainte de a mărșălui în luptă. Acest tip de formație liniară avea sens în anii anteriori, când armamentul militar era format în principal din muschete cu țeavă lisă (care erau precise doar la distanțe scurte) și baionete (care, de asemenea, puteau fi folosite doar la distanțe mici). Dar, la începutul Războiului Civil, rigoarea – utilizarea de caneluri elicoidale în țeava unei arme, care stabilizează glonțul, ceea ce duce la o mai mare precizie de tragere – era larg răspândită. Acum, soldații puteau face o tragere țintită de la o distanță de 100 de metri și puteau trage în linia inamică cu speranța de a nimeri pe cineva de la 400 de metri. Înarmată cu muschete rafinate, o linie defensivă putea face pagube serioase atunci când atacatorii încercau să atace.
Alexander Gardner/Biblioteca Congresului.
Explozibilii mai buni au contribuit, de asemenea, la sângele fără precedent de la Antietam. De ambele părți, unitățile de infanterie au fost susținute de baterii de artilerie formate din trei până la șase tunuri, care puteau fi încărcate cu canistre. O canistră era o cutie de conserve umplută cu aproximativ 120 de gloanțe, ceea ce însemna că lansarea unei canistre avea un efect similar cu lansarea unei mitraliere.
Aceste progrese tehnologice au fost prezente și în alte bătălii din Războiul Civil, și datorită întâmplării și unor decizii foarte proaste, Antietam a câștigat superlativul de cea mai mortală. Forțele Uniunii le depășeau numeric pe cele ale Confederației cu aproximativ 2 la 1, dar generalul Uniunii, George B. McClellan, nu a manevrat forțele Uniunii în avantajul său. În loc să-și trimită cele mai puternice unități pentru a-i flanca pe confederați, el a trimis unități mai slabe, care nu au fost chiar la înălțimea sarcinii. Mai rău, McClellan era staționat prea departe de aceste unități pentru a putea afla despre eșecurile lor și a putea trimite întăriri, ceea ce a făcut ca această strategie să fie destul de inutilă.
În același timp, generalul Uniunii Ambrose Burnside a trimis în mod nesăbuit trupe peste un pod îngust care ducea spre un deal abrupt ocupat de puciștii confederați. Chiar dacă pușcașii confederați erau grav depășiți numeric, ei aveau o poziție atât de avantajoasă încât au reușit să devanseze forțele Uniunii timp de câteva ore. (La prostia deciziei lui Burnside de a traversa podul se adaugă faptul că exista un vad ușor de trecut pe care ar fi putut să îl traverseze în schimb – doar că nu aflase unde se afla înainte de începerea bătăliei.)
Între timp, forțele confederate aveau avantajele unei experiențe mai mari, ale unei comenzi mai bune și ale unei proporții mari de baterii de artilerie față de infanteriști. Faptul că tabăra Uniunii îi depășea numeric cu mult pe confederați – și totuși era extrem de incompetentă prin comparație – a însemnat că forțele lui McClellan au putut absorbi pierderi uriașe și, în același timp, au provocat pierderi uriașe confederaților, ceea ce a dus la cea mai mortală bătălie de o zi din istoria americană.
Fotografii înrudite: Fotografiile de pe câmpul de luptă care au schimbat totul
Aveți o întrebare despre știrile de astăzi? Întrebați-l pe Explainer.
Explainer îi mulțumește lui Richard Slotkin, autorul cărții The Long Road to Antietam: Cum a devenit războiul civil o revoluție.