„Ignoranța generează mai frecvent încredere decât cunoașterea.” – Charles Darwin
Pentru mulți oameni, cu cât înveți mai mult, cu atât mai mult îți dai seama cât de puțin știi de fapt. Vă dați seama că există lacune în cunoștințele dvs. și puteți sau nu să doriți să completați aceste lacune pentru a deveni mai bine informați cu privire la subiect.
Dar ce se întâmplă atunci când vă lipsește această conștientizare? Ce se întâmplă dacă ești atât de afectat de ignoranța ta încât ești incapabil să știi că îți lipsesc cunoștințele într-un anumit domeniu?
Efectul Dunning Kruger (DKE) apare atunci când propria ta incompetență te împiedică să-ți vezi incompetența.
Așteaptă, ce?
Și, de ce ar trebui să-ți pese?
Pentru că lumea este plină de atotștiutori care nu au de fapt nicio idee despre ce vorbesc – și cu cât devenim mai conștienți de acest fenomen, cu atât mai bine vom reuși să descifrăm trolii care lansează știri false de cei care spun adevărul.
În septembrie anul trecut, președintele Donald Trump a scris pe Twitter că Alabama, alături de Carolina și Georgia, a fost „cel mai probabil să fie lovită (mult) mai tare decât se anticipa” de uraganul Dorian. În câteva ore, Serviciul Național de Meteorologie din Birmingham, Alabama, a scris pe Twitter că „Alabama nu va avea niciun impact din cauza #Dorian. Repetăm, niciun impact al uraganului #Dorian nu va fi resimțit în Alabama. Sistemul va rămâne prea departe spre est”.
Afirmat, de asemenea, într-un discurs în Pittsburgh: „Construim un zid la granița din New Mexico și construim un zid în Colorado, construim un zid frumos, unul mare, care chiar funcționează, peste care nu poți trece, nu poți trece pe sub el, și construim un zid în Texas. Nu construim un zid în Kansas, dar ei beneficiază de zidurile pe care tocmai le-am menționat.” Colorado nu împarte granița cu Mexicul.
În ambele cazuri, așa cum ar fi prezis DKE (pentru mai multe detalii, vezi aici), președintele și-a apărat cu vehemență poziția inițială, crezând că este adevărată și modificând hărți sau întinzând faptele pentru ca declarațiile sale să fie considerate ca fiind adevărate.
Efectul Dunning Kruger poate fi destul de dăunător, mai ales atunci când acțiunile și cuvintele au consecințe.
Ce este Efectul Dunning Kruger?
Efectul a fost prezentat pentru prima dată într-o lucrare din 1999 de doi psihologi de la Cornell, Justin Kruger și David Dunning. Experimentele Dunning și Kruger au testat participanții în domenii de gramatică, umor și logică și au comparat rezultatele reale ale elevilor cu aprecierea fiecărui participant cu privire la cât de bine s-au descurcat la teste.
În experimentul de umor, de exemplu, participanților li s-a dat un set de glume și li s-a cerut să evalueze cât de amuzante au fost acestea pe o scară de la 1 la 11. Evaluările au fost apoi comparate cu evaluările „amuzante” a opt comedianți profesioniști (participanții nu cunoșteau această parte). O sarcină destul de dificilă. (Sincer, habar nu am cum m-aș descurca la acest lucru.)
Ca o ultimă întrebare, participanții au fost rugați să estimeze cât de buni sunt la a recunoaște ceva ca fiind amuzant, în comparație cu un student tipic de la Cornell.
Ce au descoperit Dunning și Kruger?
Participanții care au fost cei mai slabi la a judeca dacă o glumă este amuzantă (în comparație cu comedianții) au crezut că sunt peste medie la această sarcină. De exemplu, persoanele cu scoruri la teste în percentila 12 s-au estimat a fi în percentila 62. Pe de altă parte, participanții care s-au descurcat foarte bine la această sarcină au crezut că sunt puțin mai slabi decât erau în realitate.
Celelalte sarcini au folosit întrebări LSAT pentru logică și o carte de pregătire pentru examenul național pentru profesori (pentru că umorul poate fi cu siguranță subiectiv). Dar rezultatele s-au menținut întotdeauna: Oamenii au continuat să se evalueze pe ei înșiși la un nivel mediu sau peste medie, chiar și atunci când au obținut scoruri teribile.
Baza efectului DKE: Cu cât ești mai puțin competent în ceva din punct de vedere social sau intelectual, cu atât vei fi mai încrezător în abilitățile tale în acel domeniu. Această supraestimare apare, în parte, pentru că persoanele care nu sunt competente sau sunt incompetente în abordările pe care le adoptă pentru a obține succesul și satisfacția suferă de două probleme majore. Nu numai că fac alegeri proaste și, prin urmare, ajung la concluzii greșite, dar incompetența lor le răpește capacitatea de a-și da seama de incompetența lor. În schimb, ei rămân cu impresia eronată că se descurcă foarte bine.
În termeni simpli: Ceea ce nu știi îți poate face rău pentru că, atunci când faci un lucru greșit, nu îți vei da seama.
Ce putem învăța din experimentul Dunning Kruger
Efectul DKE susține și mai mult un alt efect psihologic bine cunoscut, care propune că majoritatea oamenilor tind să își supraestimeze capacitățile. Oamenii se vor evalua pe ei înșiși ca fiind medii sau peste medie la practic toate sarcinile. Dacă înțelegeți cum funcționează mediile, știți că acest lucru este imposibil (unii oameni trebuie să fie sub medie, unii sunt medii, iar alții peste medie pentru ca totul să funcționeze).
Un aspect derutant al rezultatelor este modul în care cei incompetenți nu reușesc, prin experiența de viață, să învețe că sunt necalificați. Dacă o persoană continuă să încurce ceva, nu ar învăța în cele din urmă? Pun pariu că aici răspundeți afirmativ. Dar așteptați.
De ce se întâmplă acest lucru?
Un motiv este că oamenii primesc rareori feedback negativ despre abilitățile și aptitudinile lor de la alții în viața de zi cu zi. Putem numi acest lucru tact, diplomație sau respect pentru ceilalți, dar rezultatul final este același: de obicei ne ferim să le spunem oamenilor că au dat-o în bară. Dar ceea ce ne învață DKE este că oamenii au nevoie de un feedback sincer.
În munca mea cu clienții, precum și în relațiile mele personale, numesc acest lucru transparență radicală. Aceasta se referă la nevoia de a-i face pe ceilalți responsabili pentru acțiunile lor – fiind complet sinceri cu ceilalți cu privire la impactul pe care cuvintele și acțiunile lor îl au asupra ta.
Și dacă oamenii primesc feedback negativ, ei trebuie totuși să ajungă la o înțelegere exactă a motivului pentru care a avut loc acel eșec. Problema cu eșecul este că acesta este supus unei ambiguități mai mari decât succesul. Pentru ca succesul să aibă loc, multe lucruri trebuie să meargă bine: Persoana trebuie să fie pricepută, să depună efort și poate să aibă noroc.
Pentru ca eșecul să aibă loc, este suficientă lipsa oricăreia dintre aceste componente. Din această cauză, chiar dacă oamenii primesc un feedback care indică o lipsă de îndemânare, ei pot atribui acest lucru unui alt factor (adesea un factor extern – vremea a fost rea, așa că am fost în afara jocului meu) sau pot da vina potențial pe alții pentru neînțelegere (pentru a-și proteja imaginea de sine). A se vedea Eroarea fundamentală de atribuire pentru mai multe informații despre această tendință.
Există un alt motiv pentru care oamenii pot să nu accepte că sunt incompetenți sau lipsiți de cunoștințe. Ei pot ignora o formă importantă de feedback: comparația socială. Una dintre modalitățile prin care învățăm despre competențele noastre este observarea acțiunilor altora. Cercetările arată că, în comparație cu persoanele care sunt experți în anumite domenii, persoanele care sunt incompetente în aceleași domenii sunt mai puțin capabile să identifice competențele altora. În consecință, ei nu sunt capabili să învețe că au avut mai puține competențe în acel domeniu și au fost mai predispuși să se supraestimeze pe ei înșiși.
În cele din urmă, este în mod obișnuit adevărat că lucrurile la care nu suntem grozavi, nu le exersăm prea mult. Acest lucru înseamnă că persoanele care sunt incompetente într-un anumit domeniu nu se confruntă des cu incompetența lor, ceea ce le oferă mai puține oportunități de a-și corecta erorile, exacerbând deficiențele.
În afara laboratorului, Dunning și Kruger au demonstrat DKE în cadrul unui eveniment de tragere cu arma. Ei au recrutat pasionați de arme de foc care au completat în mod voluntar un chestionar cu 10 întrebări despre siguranța și cunoștințele despre arme de foc. Ce au descoperit? Posesorii de arme de foc care știau cel mai puțin despre siguranța armelor de foc și-au supraestimat extrem de mult cunoștințele. Nu știu ce părere aveți voi, dar pentru mine acest lucru ridică într-adevăr întrebări (și îndoieli) cu privire la lupta americanilor pentru al doilea amendament în ceea ce privește deținerea de arme de foc: S-ar putea ca cei care cunosc cel mai puțin fie Constituția, fie armele și siguranța armelor de foc să fie cei care conduc această discuție?
Iată care este prima noastră concluzie: Atunci când credeți că sunteți foarte bun la ceva, găsiți o modalitate obiectivă de a vă evalua expertiza. S-ar putea să vedeți că sunteți victima DKE fără să știți (pentru că nu ați face-o).
Suntem cu toții oameni, până la urmă.
În următoarea postare, vom aborda alte aspecte importante ale DKE, inclusiv impactul său asupra fericirii și soluții potențiale pe care să le folosim cu toții în viața de zi cu zi.
.