În jurul anului 360 î.Hr., în dialogurile sale Timaeus și Critias, filozoful grec Platon a prezentat o poveste incredibilă, o poveste despre o enigmatică civilizație insulară care de atunci a captivat imaginația fiecărei generații care a urmat. Aceasta a fost povestea Atlantidei, considerată a fi una dintre cele mai avansate societăți ale lumii antice, un paradis insular idilic al unor navigatori pricepuți, capabili să traverseze Oceanul Atlantic pentru a cuceri și a explora!
„Căci este relatat în arhivele noastre cum odinioară statul vostru a stăvilit cursul unei puternice oștiri, …..și a fost posibil pentru călătorii de atunci să treacă de acolo (din Atlantida) în celelalte insule și din insule în tot continentul de peste ele care cuprinde adevăratul ocean (Atlantic)…” – Platon
Povestea lui Platon
Astăzi, teoriile populare plasează Atlantida în locații precum în largul coastei Ciprului în estul Mediteranei, în jurul insulelor Azore în mijlocul Atlanticului, undeva în Triunghiul Bermudelor în largul coastelor Statelor Unite sau chiar în locații mai exotice precum Antarctica și Indonezia. Bineînțeles, studiile mai convenționale indică mica insulă Santorini, insula Creta, Malta, Spania și alte situri arheologice din jurul Mediteranei. În general, există nenumărate teorii cu privire la locația Atlantidei, în timp ce altele par să iasă la suprafață în fiecare an.
Reprezentare artistică a Atlantidei. Sursa: BigStockPhoto
În ciuda tuturor speculațiilor științifice și neștiințifice, totuși, și din cauza lipsei de dovezi tangibile în trecut, marea majoritate a istoricilor moderni cred că povestea lui Platon despre Atlantida este fie un mit, fie presupun că Platon a creat o poveste în jurul unui loc fictiv, folosind în același timp un amestec de elemente reale din vremuri ulterioare.
- Evidența Marelui Potop – Real sau un mit? Partea I
- Legenda Hyperborea și grecii antici: Cine a descoperit cu adevărat America?
- Orichalcum: Metalul legendar al Atlantidei, sau doar un minereu obișnuit?
Este posibil atunci ca povestea Atlantidei să fi fost în întregime o invenție a imaginației lui Platon? Este cu siguranță posibil, deși, dacă povestea nu este reală, cum altfel am putea explica dovezile tangibile care susțin povestea lui Platon, inclusiv un sit recent descoperit care se potrivește perfect cu descrierea Atlantidei.
În esență, și contrar unei credințe comune potrivit căreia Atlantida lui Platon s-ar fi aflat undeva în Oceanul Atlantic, un studiu recent arată că insula Atlantidei lui Platon se afla în Marea Mediterană și la doar câțiva kilometri nord de insula Santorini. Această insulă primară, acum subacvatică, împreună cu insula Santorini, se potrivește cu întreaga descriere a Atlantidei făcută de Platon.
Lost in Translation
Pentru a descifra cu succes enigma lui Platon și pentru a ne asigura că sensul poveștii originale grecești nu a fost pierdut în timpul traducerii, versiunea engleză a fost comparată cu formatul grecesc, care are o structură sintactică complet diferită. (De fapt, când vine vorba de limba greacă, uneori chiar și o singură virgulă poate face ca o propoziție scurtă să aibă două sensuri diferite. Un bun exemplu este un citat celebru din oracolul din Delphi. „Du-te, întoarce-te să nu mori în război” poate avea două sensuri complet opuse, în funcție de locul unde ar trebui să se afle o virgulă lipsă – înainte sau după – cuvântul „nu”). Această evaluare recentă a textului lui Platon a scos la iveală faptul că simple erori și interpretări eronate ale primilor traducători i-au determinat pe mulți cercetători din trecut să caute Atlantida în toate locurile greșite. În consecință, spre deosebire de toate „descoperirile” din trecut, inclusiv cele recente care au dus mai degrabă la mai multe speculații decât la dovezi reale, pentru prima dată există un sit tangibil în care toate caracteristicile fizice se potrivesc perfect cu relatarea lui Platon.
Insula pierdută descoperită
Se pare că în urmă cu 11.000 de ani, când, potrivit lui Platon, a avut loc povestea Atlantidei, multe dintre insulele Ciclade erau conectate de un teren plat, numit astăzi „Platoul Cicladelor”. Acest platou subacvatic, acum de 122 de metri (400 de picioare), a format corpul unei mari insule, în timp ce insulele moderne ale Cicladelor au modelat șiruri de munți care au apărut în toate „locurile potrivite”, atunci când acestea sunt comparate cu povestea lui Platon!
La fel cum Platon a descris Atlantida, porțiunea nordică a acestei insule era în întregime formată din munți care ajungeau până la țărmuri. Exista o vale alungită direct sub această regiune muntoasă și o a doua vale, mai aproape de centrul insulei, care era înconjurată de munți cu înălțimi mici. Această vale centrală avea o dimensiune de două treimi din cea a văii alungite. Mai mult decât atât, Santorini însăși, un cadru al unei insule în insulă și un loc în care mulți arheologi tradiționali din trecut plasaseră orașul-coroană al Atlantidei, se află exact la o distanță de 9 km (5,6 mile) de marea insulă, și așa cum a descris Platon (Vezi imaginea de mai jos, din cartea ” Uchronia Atlantis Revealed „.)
„….o insulă alcătuită în cea mai mare parte din munți în porțiunile nordice și de-a lungul țărmului, și cuprinzând o mare câmpie de formă alungită în sud, care se întindea într-o singură direcție trei mii de stadii (aproximativ 555 km 2), dar de-a lungul insulei centrale era de două mii de stadii (aproximativ 370 km 2). La cincizeci de stadii (9 km) de coastă se afla un munte jos din toate părțile… îl despărțea de jur împrejur… insula centrală însăși avea cinci stadii în diametru (aproximativ 0,92 km)”. – Platon
(Imagine mulțumită autorului)
Interesant, și exact așa cum a menționat Platon, această super-insulă a fost înecată de mare în jurul anului 8000 î.Hr. în timpul creșterii rapide a Mediteranei și chiar înainte de inundarea Mării Negre (vezi studiul UNESCO din 2005). Așadar, în lumina acestei ultime descoperiri, având un sit care se potrivește în sfârșit cu descrierea Atlantidei făcută de Platon, este posibil să acceptăm că povestea lui Platon s-a bazat pe un cadru real și pe o civilizație preistorică cunoscută de grecii antici? Bineînțeles că da, mai ales că infirmarea unui sit care se potrivește perfect poate fi chiar mai dificilă decât găsirea unui astfel de sit pentru început.
În consecință, la începutul acestui an, aceeași imagine a fost trimisă pe un site de blog popular (unul care se mândrește cu faptul că conține cele mai cuprinzătoare date despre Atlantida) cu următoarele comentarii:
” ….dacă rămânem fideli relatării lui Platon și căutăm un cadru în jurul anului 9600 î.Hr. locul din imagine trebuie să fi fost situl preistoric despre care vorbea Platon, indiferent dacă „Atlantida”, așa cum o știm noi, a fost reală sau nu. După cum vedeți, geografia este perfect identică, geologia vulcanică este acolo, iar flora și fauna (inclusiv elefanții) se potrivesc cronologic cu topografia. În plus, existența unei civilizații anterioare Epocii Bronzului în zona imediată întărește și mai mult această probabilitate. Dacă Atlantida lui Platon a fost vreodată reală, acest sit oferă potrivirea perfectă! După cum știți, de asemenea, înainte ca o zonă geografică să se califice pentru a fi considerată situl Atlantidei lui Platon, conferința din 2005 de la Milos a stabilit două duzini de criterii. Acest sit îndeplinește cele mai multe dintre aceste criterii, în timp ce celelalte câteva, în special supozițiile din trecut care făceau „aluzie” la posibila sa localizare undeva în Oceanul Atlantic, sunt, de asemenea, explicate atunci când îl interpretăm corect pe Platon din greaca veche în engleză…. Evident, nu mai este considerată o ipoteză neverosimilă să acceptăm că, în urmă cu 10.000 de ani, oamenii erau mai avansați și exact așa cum a afirmat Platon. Alături de orașul antic Ierihon din Palestina, despre care s-a stabilit cu mult timp în urmă că unele dintre structurile sale datează din mileniul al X-lea î.Hr., mega-situl Gobekli Tepe din Turcia (12000 î.Hr.), precum și orașul scufundat în largul coastelor Indiei de Vest, în Golful Cambay (8000 î.Hr.), dovedesc în mod concludent că oamenii preistorici au progresat mai devreme decât credeau anterior antropologii.” – Christos A. Djonis
Indiferent însă de numeroasele descoperiri arheologice, care indică în mod clar civilizații avansate din trecut, se pare că majoritatea scepticilor continuă să susțină, așa cum a făcut acest blogger, că „Atlantida lui Platon, veche de 9.000 de ani, intră în conflict cu bunul simț și cu arheologia”. De fapt, el a mai arătat că „din moment ce mai multe detalii din povestea lui Platon nu sunt compatibile cu mileniul al X-lea î.Hr. (cursele de cai, triremele, orașul Atena, Egiptul etc.), asta nu lasă nicio îndoială că Atlantida a fost un mit”.
Ulterior, pentru a demonstra cât de importante sunt detaliile de susținere pentru o poveste adevărată și pentru a arăta cum povestea lui Platon suferă de detalii verificabile, câteva zile mai târziu a postat pe blogul său obișnuit un articol în care a prezentat armata și „populația Atlantidei” (pe care s-a bazat pe trei teorii diferite din trecut) și a subliniat că acele cifre teoretice nu pot fi corecte.
În timp ce, desigur, acest lucru poate fi explicat în câteva moduri, unul fiind că așa-numitele opinii ale „experților” din cele trei exemple contradictorii sunt greșite, în schimb, el nu a discutat sau explicat niciodată insula antică de pe imaginea propusă. Aparent, așa cum fac adesea și alți sceptici, el și-a format o opinie pe care a bazat-o fie pe interpretări moderne ale poveștii, fie pe ciudățeniile din propria relatare a lui Platon, de parcă toate „poveștile adevărate” care ne sunt spuse se dovedesc a fi întotdeauna reale până la ultimul detaliu.
Ficțiuni transformate în realitate
Atlanții au fost cu adevărat o civilizație preistorică, așa cum susținea Platon, sau a fost vorba de un mit? A fost povestea Atlantidei în întregime un produs al imaginației lui Platon, sau este posibil ca el să fi creat o fabulă în jurul unui cadru real și a unei civilizații antice cunoscute de grecii antici, pe care, pentru a reuși să comunice cu succes unele dintre ideile sale filozofice (divin vs. uman, societăți ideale vs. corupte), a umplut-o cu materie și detalii familiare din vremuri ulterioare. Ar putea această poveste ideologică să fie altfel atrăgătoare pentru publicul său dacă acesta nu ar putea să se conecteze sau să o transmită?
Un exemplu paralel, al legendei lui Platon despre Atlantida, este Iliada lui Homer. La fel ca în cazul Atlantidei, timp de câteva secole am crezut că orașul Troia – piesa centrală în saga epică a lui Homer – era un mit. Toate acestea s-au schimbat în mod evident atunci când Heinrich Schliemann, un arheolog amator, a găsit Troia în 1868, în timp ce urma sfaturi de localizare din cartea lui Homer.
În cazul Troiei, după ce s-a renunțat la toate detaliile privind reginele frumuseții, semizeii, caii troieni și la reducerea armatelor la niveluri mai raționale, s-a recunoscut în cele din urmă că decorul, precum și cea mai mare parte a acestei povești, erau reale. În esență, povestea în întregime fictivă a lui Homer, pe care a umplut-o cu principii și elemente comune din timpul său, se pare că se învârtea în jurul unui cadru real și a unui incident real care a avut loc cu aproape șase secole înainte de epoca sa.
Zidurile acropolei aparțin Troiei VII, care este identificată ca fiind locul în care a avut loc Războiul Troian (c. 1200 î.Hr.). ( CC BY-SA 3.0 )
Un alt exemplu care dovedește că „partea adevărată” a unei povești nu stă întotdeauna în detalii, este relatarea care înconjoară bătălia istorică de la Termopile. În acest caz, avem relatări antice despre o bătălie celebră pe care, pentru a o autentifica în mod rezonabil, trebuia să cunoaștem facțiunile implicate, precum și forța lor militară. Avem o astfel de mărturie legitimă? Nu chiar! Ceea ce avem este departe de a fi real. Mai precis, Herodot a scris că regele Leonidas, cu 300 de spartani, împreună cu câteva mii de greci, a luptat împotriva a 2,6 milioane de persani, urmați de două milioane de personal de sprijin. Poetul Simonide a relatat că armata persană a ajuns la patru milioane. Ctesias, un medic și istoric grec, a redus forțele persane la 800.000.
Formația falangelor grecești pe baza surselor din Proiectul Perseus. ( Public Domain )
Ca și în cazul Atlantidei, încă o dată, ne sunt prezentate cifre contradictorii și extrem de exagerate. Dacă aceștia au fost sursele „credibile” din care am obținut această poveste adevărată, de ce atunci am renunțat la detaliile lor și le-am creat pe ale noastre? După ce am dat la o parte numărul de trupe citat în toate relatările antice, calculele moderne indică faptul că forța persană nu ar fi putut fi mai mare de 300.000 de soldați.
În cazul Termopilelor, printre alte detalii discutabile, au umflat istoricii greci antici mărimea armatei persane? Bineînțeles că au făcut-o, deoarece povestea sună, fără îndoială, mai bine așa. Totuși, în cele din urmă, și indiferent de inconsecvențele enorme ale faptelor, acceptăm această poveste ca fiind reală. Interesant este că Troia și Termopilele nu sunt cazuri izolate în istoria noastră consemnată, care este plină de povești cu discrepanțe grave și circumstanțe în care locuri mitologice sau „basme” s-au dovedit în cele din urmă a fi adevărate. Așa a fost, printre altele, Palatul Cnossos din Creta, care a fost asociat cu Minotaurul (o fiară mitică pe jumătate om și jumătate taur.)
Întrebări fundamentale
Deci, rămâne o întrebare fundamentală. A fost Atlantida pur și simplu un basm de avertizare sau este posibil ca Platon să fi elaborat o poveste bazată pe un cadru real și pe o civilizație preistorică cunoscută de grecii antici, în timp ce a completat toate detaliile „moderne” (inclusiv aspectele familiare minoice), așa cum a făcut Homer, în mod similar, cu câteva sute de ani înaintea lui? Dacă este adevărat, „partea adevărată” a acestei povești, ca și în cazul Troiei, nu ar trebui să stea în detalii, ci în detectarea și autentificarea „insulei pierdute” a lui Platon. Identificarea unui sit care să se potrivească perfect, unul care să prezinte, de preferință, semne ale unei civilizații avansate în zonă, ar trebui să fie primul pas în rezolvarea acestui mister.
Este posibil atunci ca „oastea măreață” care a „păstrat cursul” (a locuit pe calea) spre Grecia continentală să fie cea a insulei preistorice din platoul Ciclade? Cu siguranță, fiecare element al acestui sit pare să corespundă cronologiei date de Platon, precum și descrierii fizice. Dacă este așa, pot fi semnele unei prezențe neolitice timpurii în zona imediată rămășițele unei civilizații și mai vechi care a reușit să se refacă pe insulele din jur după Marele Potop de la sfârșitul ultimei ere glaciare? Și, în cele din urmă, a fost acea civilizație pierdută capabilă să navigheze spre Americi prin sărituri între insule, așa cum susținea Platon?
Potrivit aceluiași studiu, și așa cum este cel mai bine demonstrat în cartea ” Uchronia Atlantis Revealed”, uriașa insulă/continent pe care Platon a menționat-o pe partea opusă a Atlanticului, „vizavi de Stâlpii lui Hercule” (Strâmtoarea Gibraltar,), una care „cuprinde acel veritabil ocean” și care este „mai mare decât Libia și Asia la un loc”, era cea a Americii și nu a Atlantidei, așa cum mulți speculaseră în trecut (a se vedea, de asemenea, articolul Ancient Origins intitulat, The Legendary Hyperborea and the Ancient Greeks: Cine a descoperit cu adevărat America? )
Genetica călătoare
Dacă este așa, poate această cunoaștere foarte timpurie a continentului american să explice cel mai bine cum haplogrupul X, o genă din Orientul Mijlociu, s-a regăsit în regiunea Marilor Lacuri în urmă cu 10.000 de ani? Dacă o cultură mediteraneană avansată nu a călătorit în America de Nord prin sărituri de pe o insulă pe alta, așa cum susținea Platon, atunci cum altfel putem justifica faptul că concentrații ridicate de haplogrup X există, de asemenea, în mod „ciudat” în Scoția, Insulele Orkney, Insulele Feroe și Islanda, în esență toate opririle insulare pe drumul spre America de Nord dinspre Europa. În cele din urmă, cum putem altfel explica faptul că hărțile oficiale ale ADNmt arată că cea mai mare concentrație de haplogrup X departe de estul Mediteranei există pe coasta de est a Americii de Nord, în jurul Marilor Lacuri, și nu în Alaska sau de-a lungul coastei de vest a Statelor Unite, unde oamenii de știință tradiționali susțin că haplogrupul X s-a infiltrat pe continentul american. Faptul că nu există nicio explicație științifică concludentă care să justifice lipsa haplogrupului X în golul enorm dintre Republica Altai din sudul Rusiei și marea regiune a Marilor Lacuri, ridică fără îndoială îndoieli legitime asupra ipotezei Strâmtorii Bering.
MtDNA Map: Răspândirea haplogrupului X (Autorul din curtoazie)
În ceea ce privește teoria Solutrean/Clovis (europenii au ajuns pur și simplu în America pe o calotă de gheață parțială prin Atlantic), cum pot raționaliza susținătorii acestei ipoteze faptul că dintr-o duzină de haplogrupuri distincte din Europa la acea vreme (H,V,J,HV,U,T,UK,X,W și I), doar haplogrupul X a ajuns în mod convenabil în America de Nord?
- The Realm of Poseidon: A Mythical Voyage Around the Aegean
- When Ancient Masters Ruled the Earth: Profunzimile misterioase ale bazinului Saint Croix
- Ce a devenit Atlantida: The Flood from Heaven
Dacă ignorăm afirmația lui Platon potrivit căreia o anumită rasă de navigatori preistorici mediteraneeni (într-un mediu închis) a traversat Atlanticul prin sărituri de pe o insulă pe alta în urmă cu 10.000 de ani, și presupunem pur și simplu că în urmă cu 10 milenii calea spre America de Nord era deschisă din ambele direcții (Atlanticul de Nord, precum și Strâmtoarea Bering), cum se explică faptul că doar o singură genă europeană/mediteraneană a reușit să ajungă în Lumea Nouă prin Atlantic, în timp ce, în partea opusă, fiecare dintre cele patru haplogrupuri asiatice (A, B, C și D) s-a succedat secvențial până în America prin strâmtoarea Bering?
În cele din urmă, în ceea ce privește ideea generală că Atlantida „a fost înghițită de mare și a dispărut”, aceasta este pur și simplu o altă concepție greșită.
„Dar la o dată ulterioară au avut loc cutremure de pământ și inundații de proporții, și o zi și o noapte dureroase …. Și insula Atlantida, în același mod, a fost înghițită de mare și a dispărut”. – Platon
Nu trebuie să ignorăm faptul că, în același paragraf, Platon subliniază că dispariția Atlantidei a venit după mai multe „cutremure de pământ și inundații portentoase”. Menționarea cutremurelor și a inundațiilor la plural nu numai că confirmă faptul că distrugerea insulei a fost treptată, dar această afirmație coroborează și mai mult faptul că inundațiile periodice au fost cel mai probabil asociate cu creșterea oceanelor, așa cum s-a indicat anterior. În plus, remarca „o zi și o noapte dureroasă”, mai degrabă o frază obișnuită la greci, nu implică neapărat faptul că insula a fost pierdută în 24 de ore, ci că evenimentul final a avut loc la un moment necunoscut în timp.
Nu vorbind în termeni literali, ci poetici, Platon a spus că insula, chiar în acea zi, a fost „înghițită” (revendicată) de mare și a „dispărut”. Într-un alt paragraf însă, el descrie cu exactitate regiunea respectivă și explică faptul că, odată ce ciclul de inundații s-a încheiat în cele din urmă, vârfurile munților Atlantidei au rămas deasupra apei și au format mici insule (la fel ca în cazul Cicladelor moderne). În mod poetic încă o dată, el a comparat aceste mici insulițe cu „oasele trupului risipit” al „țării” care a existat cândva acolo.
„Consecința este că, în comparație cu ceea ce a fost atunci, au rămas în insulițele mici doar oasele trupului risipit, așa cum pot fi numite, toate părțile mai bogate și mai moi ale solului fiind căzute și rămânând doar scheletul țării.” – Platon
Extras din cartea ,,Uchronia? – Atlantida dezvăluită”, de Christos A. Djonis. Pentru mai multe informații despre Atlantida și alte subiecte, căutați cartea pe Amazon.
Imaginea principală: Derivată; Bustul lui Platon (CC BY 2.5 ), Harta Santorini, 1703 ( Public Domain ), ruine subacvatice (Saramarielin/ CC BY 2.0 )
De Christos A. Djonis
.