Analiza critică a diferitelor tipuri de jurisdicție în temeiul Codului de procedură civilă din 1908

Prin intermediul acestui articol, voi analiza în mod critic dispozițiile cu privire la jurisdicția reglementată de Codul de procedură civilă din 1908 și modul în care aceasta afectează proprietatea care este atât mobilă, cât și imobilă în natură. Jurisdicția, ca termen, poate fi înțeleasă atât într-un context general, cât și într-un context juridic. Acesta acționează ca o convingere care reprezintă principiul care stă la baza oricărui litigiu. Jurisdicția este poarta de intrare pentru orice plângere care permite diferitelor părți să intre pe portalul de soluționare a litigiilor care, ulterior, se transformă în litigii. Maxima juridică Ubi Jus Ibi Remedium, care înseamnă „acolo unde există un drept, există o cale de atac”, a fost adoptată și de sistemul nostru juridic indian, care este principiul fundamental al dreptului englez. Competența este, de asemenea, o putere sau un drept garantat de instanța de judecată în vederea interpretării, audierii și stabilirii unei cauze de acțiune și, în consecință, a pronunțării unei hotărâri judecătorești cu privire la o chestiune.
Acest articol se concentrează exclusiv pe diferite tipuri de competență, pe semnificația, importanța și alte aspecte discutabile în ceea ce privește domeniul proprietății și pe modul în care dispozițiile CPC sunt relevante în zilele noastre, cu toate progresele tehnologice care evoluează și se dezvoltă în mod constant cu o viteză fulminantă.
Introducere:
Jurisdicția cuvântul derivă din termenii latini juris și dicto care înseamnă vorbesc prin lege. De fapt, termenul Jurisdicție este întotdeauna interpretat ca fiind unul dintre cei mai importanți termeni, însă nu este definit de niciun statut. Chiar și Codul de procedură civilă din 1908, care este legea procedurală a Indiei, nu conține nicio definiție în acest sens. Cu alte cuvinte, competența înseamnă autoritatea sau puterea pe care o are o instanță pentru a se pronunța asupra chestiunilor care fac obiectul unui litigiu în fața sa sau pentru a emite o hotărâre cu privire la acestea. Aceasta înseamnă, de asemenea, zona geografică în cadrul căreia se poate exercita autoritatea juridică sau judiciară.
În cazul Official Trustee v. Sachindra Nath, Curtea Supremă a stabilit că Jurisdicția nu trebuie să includă doar puterea de a audia, ci și autoritatea de a audia și de a decide cu privire la chestiunea în cauză prezentată în fața sa și, în consecință, de a lua măsuri pentru a soluționa litigiul particular care a apărut între părți. Se spune că o instanță care are jurisdicție este o instanță competentă și fiecare țară definește în mod explicit jurisdicția în cadrul său juridic care, în mod indirect sau direct, joacă un rol important pentru o administrare eficientă și o gestionare eficace a litigiilor.
Prin urmare, se poate spune că Jurisdicția, pe scurt, înseamnă autoritatea, puterea și competența instanței de a se ocupa de chestiunile care îi sunt prezentate, iar pentru a exercita jurisdicția, existența jurisdicției este o condiție prealabilă, în caz contrar hotărârea pronunțată de o instanță ar fi interpretată ca fiind nulă și neavenită.

Competența poate fi clasificată, în linii mari, în trei categorii principale:

1. Competența teritorială
2. Competența pecuniară
3. Competența cu privire la obiect.

Aceste trei categorii sunt aspectele esențiale pentru determinarea competenței oricărei instanțe.

Jurisdicția teritorială:

Există anumite limite teritoriale care definesc granițele fiecărui stat. Prin urmare, autoritatea sau puterea instanței care poate fi exercitată în cadrul unui astfel de teritoriu definit pentru a soluționa cazurile care apar în fața instanțelor onorabile sau a persoanelor care locuiesc pe un astfel de teritoriu definit este cunoscută sub denumirea de competență teritorială. Aceste limite teritoriale sunt stabilite de guvern și, prin urmare, o instanță situată într-un anumit loc nu poate soluționa o cauză care depășește limitele sale teritoriale. Aceste reguli sunt specificate și stabilite în mod clar de către legiuitor. De exemplu, dacă o infracțiune este comisă în districtul Rajasthan, atunci judecătorul districtual din Rajasthan trebuie să își exercite jurisdicția în cadrul districtului și nu în afara acestuia.

Jurisdicția pecuniară:

Secțiunea 15 din cod se referă la jurisdicția pecuniară a instanței. Prin urmare, aceasta dispune că orice acțiune trebuie să fie introdusă la instanța de cel mai mic grad care este competentă să o judece. Obiectivul care stă la baza acestei dispoziții este de a diminua sarcina instanțelor superioare cu procese și, de asemenea, de a oferi confort părților și martorilor care sunt interogați în astfel de procese. Pecuniar înseamnă literalmente legat de bani și o astfel de competență a instanței este determinată de evaluarea reclamanților în cererea de chemare în judecată și nu de suma pentru care hotărârea poate fi pronunțată de către instanță
A Ilustrație generală: Să spunem că jurisdicția pecuniară a Small Causes Court este de 30000 de rupii. Prin urmare, o acțiune în despăgubiri de 4000 de rupii pentru încălcarea contractului poate fi judecată de oricare dintre instanțe, dar, în conformitate cu secțiunea 15 din cod, acțiunea trebuie să fie depusă la instanța cea mai mică, care este Small Causes Court. Dar chiar dacă acțiunea este depusă la City Civil Court și, ulterior, o hotărâre este pronunțată de această instanță, acest lucru nu ar echivala cu o nulitate, iar această neregulă este acoperită de secțiunea 99 din cod.
Dacă evaluarea cererii de chemare în judecată nu este deloc corectă și reclamantul supraevaluează sau subevaluează în mod deliberat cererea în scopul de a evita competența instanței corespunzătoare, atunci este de datoria instanței să returneze cererea de chemare în judecată pentru a fi depusă la instanța corespunzătoare și, de asemenea, poate cere reclamantului să dovedească faptul că evaluarea este corectă.

Competența în ceea ce privește obiectul:

Aceasta conturează autoritatea sau puterea instanței de a decide asupra chestiunilor pe baza naturii sale. Luând în considerare varietatea problemelor, diferite instanțe au fost împuternicite să se pronunțe asupra diferitelor tipuri de procese. De exemplu, procesele legate de probleme de insolvență, procedurile de succesiune, cauzele de divorț etc. nu pot fi judecate de o instanță a judecătorului civil de divizie inferioară. Acest lucru ar putea fi numit competență cu privire la obiect, iar în cazul în care o instanță nu are competență cu privire la obiectul unui proces, atunci o hotărâre sau o sentință pronunțată de instanță ar fi nulă.
Secțiunea 16 din cod se referă la acțiunile privind bunurile imobile, iar aceste acțiuni trebuie să fie introduse în limitele locale ale cărei jurisdicții este situată proprietatea. Cu toate acestea, termenul de bunuri imobile nu este definit nicăieri în cadrul codului, dar, cu toate acestea, o definiție largă poate fi văzută în Legea privind clauzele generale din 1897.

Există următoarele cinci tipuri de procese în care poate fi invocată secțiunea 16, și anume:

• Părțirea bunurilor imobile
• Recuperarea bunurilor imobile
• Torturi asupra bunurilor imobile.
• Determinarea oricărui drept sau interes asupra bunului
• Vânzarea, executarea silită, răscumpărarea în ceea ce privește ipotecile sau sarcinile asupra bunurilor imobile.

În cazul Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd., Curtea Supremă a hotărât că, în conformitate cu secțiunea 16 din CPC, un proces poate fi intentat acolo unde este situat bunul imobil, în acest caz, proprietatea era situată în Gurgaon (Haryana). Prin urmare, Tribunalul din Delhi nu are competența de a soluționa acțiunea. Aspecte precum locul în care a luat naștere cauza acțiunii sau locul în care locuiește oricare dintre părți sunt irelevante prin natura lor în ceea ce privește astfel de procese.
De asemenea, în cazul Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd., Înalta Curte din Delhi a reiterat același principiu stabilit mai sus. În acest caz, domnul X a vândut o fabrică situată în P domnului Y printr-un act de vânzare care a fost înregistrat la locul Q. Contravaloarea a fost, de asemenea, plătită la locul Q. Ulterior, Y l-a dat în judecată pe X pentru daune la bunurile imobile, deoarece X nu a scos bunurile sale din fabrică. Ca urmare, instanța a considerat că acțiunea putea fi introdusă la locul P în loc de Q, deoarece proprietatea era situată la locul P.

Secțiunile 17, 18, 19 și 20:

În ceea ce privește secțiunile 17 și 18 din cod, ambele se referă la acțiunile referitoare la bunuri imobile în cazul în care proprietatea este situată în jurisdicția mai multor instanțe. Aceasta conferă competențe ambelor instanțe de a avea competență în materie și, în consecință, o acțiune poate fi introdusă la oricare dintre ele. O ilustrație generală: Să presupunem că X și Y au litigii legate de cinci proprietăți și că toate cele cinci proprietăți nu se află în jurisdicția unei singure instanțe. Dar cauza acțiunii este de așa natură încât nu pot fi intentate mai multe procese, prin urmare, prin invocarea secțiunii 17, reclamantul poate intenta un proces la oricare dintre instanțele în a căror jurisdicție se află oricare dintre proprietăți.
Secțiunea 19 din cod se referă la procesele de despăgubire pentru prejudicii aduse bunurilor mobile sau persoanelor, deoarece s-a spus pe bună dreptate că bunurile mobile urmează persoana (Mobilia sequuntur personam). Astfel de acțiuni pot fi intentate, la alegerea reclamantului, fie în locul în care a avut loc cauza acțiunii, fie în locul în care pârâtul își are reședința sau își desfășoară activitatea. O ilustrație generală: X, care locuiește în Mumbai, îl bate pe Y în Delhi. Y îl poate da în judecată pe X fie în Delhi, fie în Mumbai.
Cauza acțiunii ca atare nu este definită nicăieri în cod, cu toate acestea, în cazul lui Fry L.J. În cauza Read v. Brown s-a stabilit că tot ceea ce, dacă nu este dovedit, dă pârâtului un drept imediat la judecată trebuie să facă parte din cauza acțiunii. Fiecare probă care este necesară pentru a dovedi fiecare fapt nu face parte din cauza acțiunii. De asemenea, în cauza Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley, s-a stabilit că probele factuale nu trebuie confundate cu faptul în sine. Chiar și cea mai mică fracțiune a unei cauze de acțiune poate fi suficientă pentru a conferi jurisdicție unei instanțe în limitele teritoriale ale locului în care apare
Secțiunea 20 din cod se referă la astfel de procese care nu sunt acoperite de secțiunile menționate mai sus. În continuare sunt prezentate circumstanțele în care reclamantul își poate exercita opțiunea de a intenta o acțiune în oricare dintre instanțele respective în care:
Cauza acțiunii apare în totalitate sau parțial.
Pârâtul își are reședința, își desfășoară activitatea comercială sau lucrează personal în scop lucrativ.
În cazul în care există co-inculpați și oricare dintre ei își are reședința, își desfășoară activitatea sau lucrează personal în scop lucrativ, cu condiția ca, în acest caz, (a) fie să se acorde permisiunea instanței, fie (b) inculpații nu își au reședința, nu își desfășoară activitatea sau nu lucrează personal în scop lucrativ în acel loc să consimtă la o astfel de instituție.

O ilustrație generală pentru a explica secțiunea: X este un comerciant în Mumbai, Y își desfășoară activitatea în Delhi. Y, prin agentul său din Mumbai, cumpără bunuri de la X și i-a spus lui X să le livreze la East Indian Railway Company, iar X le livrează. În acest caz, X îl poate da în judecată pe Y pentru prețul bunurilor, fie în Mumbai, unde a luat naștere cauza acțiunii, fie în Delhi, unde Y își desfășoară activitatea.

Jurisdicția cibernetică și jurisprudența:

După cum știm, cea mai importantă întrebare care se pune în orice instanță de judecată este cea a jurisdicției. Până când și dacă instanțele nu au jurisdicție, nici chestiunea nu va fi judecată în instanța de judecată și nici instanța nu va avea autoritatea de a decide cu privire la orice drepturi și responsabilități sau de a impune orice fel de sancțiune. Odată cu apariția internetului, domeniul de aplicare a activităților infracționale în spațiul cibernetic a crescut și el.
Deși tehnologiile avansate asigură incoruptibilitatea interfeței guvern-cetățean, dar natura esențială a internetului este că nu are granițe, iar acest lucru reprezintă o amenințare serioasă atunci când vine vorba de problema jurisdicției. Problema care stă la baza jurisdicției în materie de drept cibernetic este prezența diferitelor părți de pe glob care sunt conectate virtual între ele. Prin urmare, nu numai locul de judecată devine o problemă, ci și ce fel de căi de atac sunt la dispoziția individului?
Curtea Supremă, în cazul SIL Import v. Exim Aides Silk Importers, a subliniat în mod corect faptul că interpretarea statutului este necesară de către sistemul judiciar în lumina progreselor tehnologice și, până la adoptarea unei legislații cu privire la competența instanțelor în ceea ce privește litigiile pe internet, până atunci, instanțele trebuie să dea o interpretare largă a statutelor existente pentru astfel de litigii. Cu toate acestea, procesele care decurg din litigiile legate de internet se referă în principal la chestiunea competenței teritoriale, deoarece internetul nu are tendința de a avea granițe geografice sau jurisdicționale.
De asemenea, a fost discutat unul dintre cazurile de referință, cum ar fi Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, care a fost trimis la Division Bench pentru a rezolva problema competenței. Faptele cauzei erau legate de încălcarea drepturilor de autor și atât reclamantul, cât și pârâtul nu aveau reședința în jurisdicția teritorială a instanței. Prin urmare, în timpul redactării hotărârii, completul de judecată al diviziei a făcut referire, de asemenea, la două cauze care au fost importante în acest aspect.

Prima, Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited, în care instanța divizionară a Înaltei Curți din Delhi a ignorat complet principiul stabilit în această cauză și a afirmat că simpla accesare a unui site web dintr-o locație nu ar fi un test valabil pentru a rezolva problema jurisdicției și, prin urmare, nu ar trebui să fie aplicabil.
În al doilea rând, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. în care instanța divizionară a sprijinit testul interactivității pentru a rezolva problema competenței, așa cum a fost stabilit în acest caz și chiar dacă ar exista un grad ridicat de interactivitate implicat, atunci locația pârâtului ar fi irelevantă, iar competența ar avea loc în acea locație.
În plus, Division Bench a decis, de asemenea, să prezinte testul intenției de a încheia tranzacția pentru a rezolva problema jurisdicției și această hotărâre este urmată până în prezent în ceea ce privește încălcarea drepturilor de autor. Division Bench a declarat că simpla existență a unui site web interactiv nu este suficientă pentru ca pârâtul să fie supus jurisdicției instanței forului. Aplicând principiul direcționării intenționate, s-a considerat că reclamantul trebuia să demonstreze intenția pârâtului de a încheia o tranzacție comercială cu utilizatorul site-ului web.
Prestige Developers v Prestige Estates Projects Pvt. Ltd a fost un caz care a implicat o acțiune de passing off inițiată de Prestige Estates împotriva Prestige Property Developers. Banyan Tree a fost folosit de Karnataka HC în acest caz. Judecătorul a observat că activitatea de construcție a pârâților s-a desfășurat exclusiv în Kerala.
Vânzarea nu ar fi avut loc în Bangalore, astfel încât să poată face parte din cauza de acțiune în termeni de passing off. Chiar dacă pârâții ar fi vrut să transmită proprietatea lor în funcție de reputația reclamantului, așa cum se pretinde, acest lucru ar fi avut loc numai în Kerala. În cazul celuilalt pârât, activitatea de furnizare de servicii se desfășura exclusiv în Tamil Nadu.
Tribunalul a reținut că trebuie demonstrat testul de încheiere a unei tranzacții comerciale, pentru a stabili nivelul de activitate la care s-au dedat inculpații prin utilizarea site-ului. Judecătorul unic, declarând că testul nu a fost îndeplinit de către reclamant, a considerat că instanța din Bangalore ar fi lipsită de competență.
Critică și concluzie:
Prin intermediul cazurilor menționate mai sus, sunt de părere și aș dori să critic faptul că normele sau dispozițiile existente reglementate de Codul de procedură civilă din 1908 nu sunt de natură concludentă atunci când vine vorba de tranzacții online. Este timpul ca Parlamentul să ia măsuri pentru punerea în aplicare a unei legislații specifice în viitor pentru a face față litigiilor de competență care ar apărea prin intermediul tranzacțiilor online.

Modalitățile tradiționale păreau a fi ineficiente și încalcă în mod clar secțiunea 20 și alte astfel de dispoziții, după cum reiese din cazurile menționate mai sus, în care reședința pârâților sau cauza acțiunii devine irelevantă și este înlocuită de teste precum interactivitatea și încheierea unei tranzacții comerciale. Până în prezent, toate tipurile diferite de competență conturează puterea sau autoritatea instanțelor de a soluționa cazurile care intră în sfera de competență în ceea ce privește atât bunurile mobile, cât și cele imobile, astfel cum sunt menționate în cod.
În cazul în care chestiunea nu intră în competența menționată, atunci instanțele nu sunt competente să judece și să se pronunțe asupra acesteia și, în ciuda acestui fapt, dacă se pronunță un decret sau o hotărâre judecătorească, atunci aceasta ar fi interpretată ca fiind nulă și neavenită. Cu toate acestea, secțiunea 13 din Legea privind tehnologia informației din 2000 ajută la soluționarea problemei competenței în spațiul cibernetic. Aceasta se referă la locul de expediere, momentul și recepția înregistrării electronice.
Chiar dacă secțiunea 13 din Legea din 2000 privind tehnologia informației are un efect prioritar asupra CPC și CrPC, aceasta nu ar fi prea avantajoasă, deoarece, în caz contrar, și principiile generale de competență și instanțele din CPC și CrPC sunt împuternicite să se pronunțe asupra chestiunilor la locul unde își desfășoară activitatea persoana în cauză.
După cum s-a discutat anterior, normele și reglementările tradiționale, astfel cum sunt prevăzute în cadrul codului în ceea ce privește jurisdicția, ar fi în continuare guvernate de statele respective, dar acestea nu ar fi aplicabile în spațiul cibernetic. Spațiul cibernetic trebuie să fie recunoscut ca o jurisdicție separată, deoarece nici statul individual, nici normele care guvernează tranzacțiile online nu ar putea fi eficiente în urmărirea localității, deoarece nu există granițe geografice atunci când vine vorba de internet.
Iată câteva dintre sugestiile care ar putea fi luate în considerare atunci când se abordează problema jurisdicției:
Formarea unui organism independent care să acționeze ca un forum de soluționare a litigiilor pentru persoanele care provin din diferite părți ale lumii pentru a rezolva problema jurisdicției cibernetice.
India fiind semnatară a convenției privind infracțiunile cibernetice care a fost adoptată de Consiliul Europei în 2001. Aceasta se ocupă de încălcarea legii pe internet și de alte aspecte legate de tehnologia informației.
Executarea hotărârilor străine în instanțele indiene, care ar acționa cel puțin ca o dovadă.
În final, aș dori să închei prin a spune că, din moment ce guvernul Modi promovează digitalizarea pentru a asigura transparența, ar fi important, dimpotrivă, să se stabilească o structură eficientă în ceea ce privește cadrul juridic indian, astfel încât problemele legate de jurisdicție, în special atunci când avem de-a face cu tranzacții online, să poată fi rezolvate cât mai curând, altfel, ar continua să amenințe suveranitatea statului.
Note de final:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
6. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
7. AIR 2005 SC 4446.
8. AIR 2003 Delhi 367.
9. Saba, s.a. 17 CPC prevede ca un proces să fie intentat la una dintre cele mai multe instanțe în a căror jurisdicție se află proprietățile (SCC, 12 februarie 2018) accesat la 20 iulie 2020.
10. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
11. (1888) 22 QB 128.
12. Ibid
13. AIR 1969 Calcutta 224.
14. Ibid
15. C.K.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
16. Ibid.
17. (1999) 4 SCC 567.
18. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) nr. 894/2008.
19. 106 (2003) DLT 554.
20. 2007 (35) PTC 177 Del.
21. Supra nota 11.
22. MFA 4954 & 13696/2006 (Înalta Curte din Karnataka, 2 decembrie 2009) (India).
23. Ibid.

Scris de:

Ibid.

Redactor: D: Anirudh Agarwal – Student în ultimul an de drept, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Autentificare nr: AG30905272064-25-820

.