Sinto que estás a entender mal /u/MI13’s resposta. Eu acho que ele poderia ter sido mais claro, mas ele está dizendo, essencialmente, que as tropas montadas não eram necessariamente puramente de infantaria ou cavalaria no papel, mas poderiam agir como se a situação o exigisse. Os arqueiros montados eram dragões, essencialmente, cavalgando para a batalha e desmontando para lutar; mas os homens de armas (que eu vou chamar de cavaleiros, por razões que não suportam ir a cavalo) podiam lutar a cavalo ou a pé. Agora, /u/MartinGreywolf fez um trabalho muito útil de fornecer uma visão geral da mecânica geral de levantar e organizar um exército medieval genérico. Mas eu gostaria de examinar a questão de uma forma mais focada e detalhada, concentrando-me em um lugar em um período de tempo bastante limitado: exércitos anglo-normandos do final dos séculos XI-12.
Gostaria de fazer algumas notas de precaução primeiro. Uma delas é que quase todas as nossas fontes são muito pesadas para os feitos dos grandes e dos gloriosos, com muito menos ênfase na rotina da organização militar e da vida dos soldados. Tangencialmente, isto significa que sabemos muito mais sobre o (muitas vezes) aristocrata da cavalaria do que sobre o soldado raso.
O bloco tático de construção da cavalaria pesada anglo-normanda era uma unidade chamada conroi. Cada conroi continha cerca de 15-30 cavaleiros, embora pudesse ser consideravelmente menos. Em teoria o conroi era composto por homens da mesma área geográfica, muito possivelmente servos do mesmo senhor ou jovens cavaleiros sem terra que tinham viajado para a guerra em busca de terra e fama. Isto significava (mais uma vez, em teoria) que eles tinham treinado juntos durante anos e estavam assim bastante acostumados aos maneirismos uns dos outros e totalmente capazes de funcionar como uma unidade tática coesa. Temos boas evidências de que eles poderiam executar manobras bastante complexas, como a retirada fingida – não é uma coisa fácil de se fazer diante do inimigo. Eles geralmente entraram em batalha em duas a três fileiras amplamente espaçadas, sendo a idéia dar espaço de manobra à segunda e terceira fileiras para evitar um cavalo abatido e a primeira fileira para se retirar em caso de repulsa ou a retirada fingida acima mencionada. Os cavaleiros podiam e desmontavam quando a situação o exigia – por exemplo, se o chão não era adequado para montar combates ou para endurecer a infantaria. As nossas fontes estão longe de ser claras, mas o meu palpite é que eles permaneceriam com a sua conrois e seriam colocados na frente, onde a sua armadura pesada e habilidade poderia dizer.
Nós simplesmente não sabemos muito sobre organização de infantaria ou recrutamento para a primeira parte do período; sabemos um pouco mais para a segunda metade do século 12. Sabemos que os normandos tinham tanto infantaria pesada como arqueiros em número; eles poderiam constituir 3/4 do exército. Os primeiros lutaram no estilo “ocidental” habitual, pouco mudaram em relação aos últimos dias de Roma, em formações “próximas”. Guilherme de Poitiers relata que eles estavam equipados com hauberks (casacos) e escudos, mas eu sou cético quanto a se qualquer exército do século XI da Europa Ocidental poderia equipar inteiramente a sua infantaria com armaduras pesadas; pode ser que, como com o mais recente schiltrom escocês, apenas a primeira fileira ou duas estava totalmente blindada. Eu não tenho conhecimento de nenhuma fonte que fale à sua organização. É tentador supor que elas foram organizadas em pequenas unidades parecidas com conrois – talvez os retentores de um senhor individual ou homens de uma localidade formaram uma companhia – mas estou hesitante em fazer isso. Assunção faz de você e eu, etc.
Foram os arqueiros formados em unidades independentes neste ponto, ou eles estavam simplesmente presos à infantaria? É difícil dizer; a resposta é provavelmente as duas coisas. Vejamos a batalha de Hastings. Guilherme de Poitiers, um cronista contemporâneo, afirma que os normandos traçaram em três linhas, com os arqueiros e bestais na frente, a infantaria blindada no centro, e os homens montados na retaguarda. À primeira vista, isto parece uma evidência muito forte para a existência de formações dedicadas de arqueiros. Mas a Carmen de Hastingae Proelio, outro relato contemporâneo da batalha, diz-nos que havia apenas duas linhas: a primeira de infantaria e a segunda de cavalaria. Minha inclinação é acreditar em Guilherme de Poitiers; se por nenhuma outra razão, simplesmente faz sentido que os astutos soldados profissionais, que os normandos estavam em espadas, avançassem com tropas leves examinando sua pesada infantaria. Esses arqueiros ainda poderiam ter sido formações ad hoc, provenientes das várias unidades de infantaria para esse fim; não podemos saber.
No final do século XII, governantes e senhores anglo-normandos (Angevin, tecnicamente) utilizavam cada vez mais um novo fenômeno: a companhia mercenária independente. Estes soldados comuns lutaram por salários sob a liderança de seus próprios capitães, mas seu tamanho e composição exatos permanecem um mistério. É claro que eles poderiam ser forças muito substanciais, exércitos pequenos, até mesmo; mas será que isso representa uma grande companhia sob um único comandante, ou uma força de amálgama composta por várias bandas? Sei que você está cansado de ouvir isso, mas é difícil de dizer. Os cronistas medievais eram muito imprecisos em suas descrições, e frequentemente se referem a eles por origem geográfica – uma banda de Brabancons, galeses, etc. A validade disto tem sido questionada recentemente, e talvez os cronistas tenham simplesmente usado estes termos como sinónimo de mercenário, independentemente da sua composição étnica real. Estes cronistas geralmente retratam os mercenários como pilhadores cruéis e brutais, mas inferiores aos exércitos tradicionais de cavaleiros em combate aberto. Mas devemos ter em mente que eles os viam como sendo uma violação da ordem social, e assim tinham motivos para exagerar suas falhas e sob a denúncia de suas virtudes.
As /u/MartinGreywolf states, exércitos medievais eram freqüentemente divididos em três subércitos adhoc, chamados battailes ou batalhas. Mas sabemos pelo exemplo anteriormente mencionado de Hastings que estas batalhas não eram necessariamente formações de todas as armas. Além das três fileiras de tropas, a cavalaria pelo menos foi subdividida em três unidades adicionais: esquerda, direita e centro. Estas foram supostamente baseadas na origem geográfica: os normandos formaram o centro e seus aliados bretões e flamengos formaram os flancos.
A estrutura da batalha foi provavelmente a fraqueza organizacional mais gritante dos exércitos medievais. Como diz /u/MartinGreywolf, os exércitos medievais eram entidades temporárias formadas a partir de várias pequenas unidades. Enquanto os homens de um conroi (ou, presumivelmente, de uma companhia de infantaria) se conheciam intimamente, eles bem poderiam estar lutando com estranhos de cada lado deles e sob um comandante geral que eles não conheciam. Por isso, embora as tropas pudessem ser profissionais e habilidosos a nível de unidade pequena, eles sofreram todas as aflições que vêm com uma estrutura de comando ad hoc e temporária. Este não era um fenômeno exclusivo dos anglo-normandos: exércitos profissionais e permanentes não começariam a se desenvolver até o final do período medieval.
Outra leitura:
França, João. Mercenários e homens pagos: a Identidade Mercenária na Idade Média e a Guerra Ocidental na Era das Cruzadas
Strickland, Mateus. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I